Chip Architekt: Intels Yamhill kommt!
- Ersteller Desti
- Erstellt am
Die Kollegen vom Chip-Architect scheinen in ihrem neuen <a href="http://www.chip-architect.com/news/2003_04_20_Looking_at_Intels_Prescott_part2.html" TARGET="b">Artikel</a> handfeste Beweise für die Existenz der 64 Bit Erweiterung <i>Yamhill</i> im Prescott Core (Pentium 4 Northwood Nachfolger) gefunden zu haben.
<ul><i>We've found lots of prove for 64 bit processing now in Prescott's blue die image. Yamhill is for sure. That's what we can say. Virtual Addressing has been extended from 32 bit to 48 bit just like in the AMD Hammer family. We will demonstrate it with illustrated images of three different locations: The instruction TLB, The Trace Cache and the Front End Branch Target Buffers. Other examples of increased address space are scattered all over the chip. The processor however won't be called Prescott or Nocona anymore when the 64 bit features are enabled. New code names are used for 64 bit enabled processors. The later two will stay with a 32 bit virtual address space but have their physical address space already extended from 36 to 40 bit as seems to be mentioned in manuals still under NDA.</i></ul>Auch über Intels neue <i>"Sicherheitstechnologie"</i> La Grande wird ein wenig spekuliert:
<ul><i>La Grande: A tiny embedded processor for micro-code decryption and other purposes?
Maybe I'm fooling myself, After all, what led me to the ideas below was an Intel patent granted on April 1st, 2003 !
US patent 6549821. Not an Oregon patent however, but la Grande is to be supported by all processors. It talks among other things about downloading encrypted micro code for security reasons. This would need a little decryption engine next to the micro-code instruction sequencer.</i></ul>
<ul><i>We've found lots of prove for 64 bit processing now in Prescott's blue die image. Yamhill is for sure. That's what we can say. Virtual Addressing has been extended from 32 bit to 48 bit just like in the AMD Hammer family. We will demonstrate it with illustrated images of three different locations: The instruction TLB, The Trace Cache and the Front End Branch Target Buffers. Other examples of increased address space are scattered all over the chip. The processor however won't be called Prescott or Nocona anymore when the 64 bit features are enabled. New code names are used for 64 bit enabled processors. The later two will stay with a 32 bit virtual address space but have their physical address space already extended from 36 to 40 bit as seems to be mentioned in manuals still under NDA.</i></ul>Auch über Intels neue <i>"Sicherheitstechnologie"</i> La Grande wird ein wenig spekuliert:
<ul><i>La Grande: A tiny embedded processor for micro-code decryption and other purposes?
Maybe I'm fooling myself, After all, what led me to the ideas below was an Intel patent granted on April 1st, 2003 !
US patent 6549821. Not an Oregon patent however, but la Grande is to be supported by all processors. It talks among other things about downloading encrypted micro code for security reasons. This would need a little decryption engine next to the micro-code instruction sequencer.</i></ul>
AMD_Feuerspucker
Grand Admiral Special
Na hoffentlich der Athlon 64.
Irgendwie glaub ich ja net dass Intel sich AMD Standards beugt...
Irgendwie glaub ich ja net dass Intel sich AMD Standards beugt...
AMD_Feuerspucker
Grand Admiral Special
Oder sie aktivieren 64 Bit einfach net weil sie sich zu gut dafür sind.
Ausserdem "braucht ja keiner 64 Bit".
Ausserdem "braucht ja keiner 64 Bit".
Vielleicht kann mir das ja einer erklären: Was nützen 40bit physischer Adressraum, wenn ich nur 32bit virtuellen habe?
WAs ich hier befürchte: Intel setzt die 64bit-Strategie nur teilweise um, so daß die Entwickler für den kleinsten gemeinsamen Nenner arbeiten (bekannt vom Grafikkartenmarkt) und deshalb den Hammer gar nicht richtig ausnutzen...
PS: So "sicher" ist das ja gar nicht, die vermuten daß ja nur aus bestimmten Details, die sie im Die gesehen haben wollen. Mag ja stimmen, aber ich halte es für sehr gewagt, das als "sicher" zu bezeichnen, zumal das Prescott-Die-Foto sowieso relativ undeutlich ist...
WAs ich hier befürchte: Intel setzt die 64bit-Strategie nur teilweise um, so daß die Entwickler für den kleinsten gemeinsamen Nenner arbeiten (bekannt vom Grafikkartenmarkt) und deshalb den Hammer gar nicht richtig ausnutzen...
PS: So "sicher" ist das ja gar nicht, die vermuten daß ja nur aus bestimmten Details, die sie im Die gesehen haben wollen. Mag ja stimmen, aber ich halte es für sehr gewagt, das als "sicher" zu bezeichnen, zumal das Prescott-Die-Foto sowieso relativ undeutlich ist...
Zuletzt bearbeitet:
Lord_Melchor
Commander
Was für ein Zufall das gerade heute so eine Meldung kommt. Sieht mir so aus als ob man so die wackligen Intel-Kunden zum warten auf den Prescott bewegen will, statt sich einen Hammer zu holen.
Sowas hat ja schon Microsoft gemacht. Positiv ist nur das Intel so die Verbreitung der Technologie unterstützt. Bleibt zu hofen das AMD schnell Marktanteile ausbaut.
MFG
Sowas hat ja schon Microsoft gemacht. Positiv ist nur das Intel so die Verbreitung der Technologie unterstützt. Bleibt zu hofen das AMD schnell Marktanteile ausbaut.
MFG
AMD_Feuerspucker
Grand Admiral Special
Irgendwer von Intel...Original geschrieben von Muku-Muku
Was? Wer hat das denn behauptet?![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Na ja das sind schon schöne Spekulationen, aber wenn Intel nur teilweise die Instruktionen von AMD einsetzt, ist das so wie ein wenig schwanger, das Funktioniert nicht. Erstmals hat AMD im Bezug zur Softwareentwicklung Vorteile, wenn Intel hinterhereiert dann muß die dann existierende AMD64Bit-Software auch auf Intel zu 100% (Zuverlässigkeit!)laufen, wenn dies nicht klappt, dann wird Intel gemieden; zumal Intel die Vorgaben von AMD einhalten muß.
Noch mal zum auf der Zunge zergehen: "...Intel die Vorgaben von AMD einhalten muß."
PS Trinke lieber Beck's, auch weniger als 64.
Noch mal zum auf der Zunge zergehen: "...Intel die Vorgaben von AMD einhalten muß."
PS Trinke lieber Beck's, auch weniger als 64.
- Mitglied seit
- 16.10.2000
- Beiträge
- 24.369
- Renomée
- 9.694
- Standort
- East Fishkill, Minga, Xanten
Es sollte sich hier mal bitte jeder vor Augen fuehren dass AMD und Intel ein umfangreiches Patentaustauschabkommen haben (Cross Licence siehe z.B. hier: http://www.tecchannel.de/news/20010507/thema20010507-4328.html), also nichts mit Lizenzen, die Patente koennten hoechstens an gewisse Auflagen geknuepft sein , zum Beispiel Benutzung erst ab einem bestimmten Datum oder aehnliches.
Metzler
Vice Admiral Special
Die Sache ist doch die : Microsoft entwickelt aktuell auf dem Athlon 64 / Opteron (was auch immer sie von AMD gekriegt haben). Ich bezweifle einfach mal, dass Intel ihnen eine Liste mit all dem geschickt hat, was im Yamhill vom 64 Bit noch übrigbleibt...
Insofern denke/hoffe ich, dass diesmal Intel die Vorgaben von AMD zu 100% erfüllen muss.
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
Der Opteron scheint schon irgendwie zu ziehen. In der aktuellen c't grinst mich jedenfalls schon mal die Werbung von MSI mit entsprechendem SeverBoard an.
puck
puck
Man kann ja noch weiter Spinnen. AMD hat seit geraumer Zeit (fast schon 1 Jahr) diverse Entwicklersysteme verteilt. Hin und wieder kamen Meldungen. Vom Yamhill ist aus dieser Ecke noch nichts weiter bekannt worden, außer den intelligenten Spekulationen von Chip-Architekt.
Intel muß sich gewaltig sputen um den Entwicklungsvorsprung aufzuholen, zumal die vermutliche Yamhill Architektur auf dem P4 basiert und dann mit Taktfrequenz als richtiger Rechenleistung glänzt.
Intel muß sich gewaltig sputen um den Entwicklungsvorsprung aufzuholen, zumal die vermutliche Yamhill Architektur auf dem P4 basiert und dann mit Taktfrequenz als richtiger Rechenleistung glänzt.
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
Jupp. und diese Auflagen könnten auch beinhalten, daß die Erweiterungen entweder ganz oder gar nicht implementiert werden. Dann hat sich das auch mit dem "kleinsten gemeinsamen Nenner" erledigt.
puck
Ich glaube ein bisschen unterschätzt ihr Intel schon. Ich bin mir sicher das Intel genau weiß was ein Hammer im stande zu leisten ist und reagiert angemessen darauf.Ihr braucht nur die Gewinne von Intel anzuschauen und die Verluste von AMD. Intel hat einfach mehr Geld um zu entwickeln und die wissen auch schon 2 Jahre lang gewußt das der Hammer kommen wird. Zudem ist Intel bei 64-Bit mit der Itanium Serie vertreten der mit Sicherheit potenter als der Hammer ist, aber auch um vieles teurer und nicht 32-Bit kompatibel. Und wenn der Hammer gut ankommt hat Intel sicher etwas in der Hinterhand. Aber dennoch ist AMD ein Erfolg zu wünschen und das sich der Prozessor Markt zwischen AMD und Intel etwas ausgleicht was aber sehr schwer sein wird. Aber dieses ständige AMD- Intel geflamme bringt uns den Verbraucher überhaupt nichts. Wir haben keinen Einfluss auf deren Politik un deren Erfolg. Amd und Intel sollen sich einen gesunden Konkurrenzkampf liefern, das ist für den Verbraucher und die Preise das beste. Ich muß sagen das sich in der Leistung Intel und AMD erstaunlich wenig geben. Es haben beide ihre stärken und schwächen ( habe selber 2* AthlonXP und 1* Pentium4).
G
Gast29012019_2
Guest
Hi..
Die Intel CPU, war da nicht mal die Rede das er nicht X86er kompatibel ist. Oder hat Intel das revediert.
Sicherheitstechnologie, steckt bestimmt -> TCPA dahinter
Damit ist diese CPU schon gestorben, und uninteressant. Nur Firmen die keine Ahnung haben, was TCPA ist werden son Schrott kaufen.
Die Intel CPU, war da nicht mal die Rede das er nicht X86er kompatibel ist. Oder hat Intel das revediert.
Sicherheitstechnologie, steckt bestimmt -> TCPA dahinter
Damit ist diese CPU schon gestorben, und uninteressant. Nur Firmen die keine Ahnung haben, was TCPA ist werden son Schrott kaufen.
![mtb][sledgehammer](/data/avatars/m/1/1883.jpg?1596828194){kind=avatar}
mtb][sledgehammer
Grand Admiral Special
Man sollte auch nicht unterschätzen welches R&D Potential in AMD steckt. Nicht umsonst hat AMD in den letzten Jahren mehr Patente als Intel angemeldet.
Außerdem muss man auch wissen, dass AMD einiges an Kosten einspart indem sie Fertigungsprozesse in Kooperation mit anderen Firmen (Motorola/IBM) erarbeitet.
Und man muss wissen, welche klugen Köpfe in AMD stecken: IMHO sind da einige Alpha Entwickler dabei.
Ich glaube im Übrigen nicht, dass Intel die Macht hätte einen Ix86-64 Befehlssatz durchzuboxen. Die Software Industrie muss sich da doch verar... vorkommen. Erst IA 64, das scheitert und dann will man ein modifiziertes AA64
Außerdem muss man auch wissen, dass AMD einiges an Kosten einspart indem sie Fertigungsprozesse in Kooperation mit anderen Firmen (Motorola/IBM) erarbeitet.
Und man muss wissen, welche klugen Köpfe in AMD stecken: IMHO sind da einige Alpha Entwickler dabei.
Ich glaube im Übrigen nicht, dass Intel die Macht hätte einen Ix86-64 Befehlssatz durchzuboxen. Die Software Industrie muss sich da doch verar... vorkommen. Erst IA 64, das scheitert und dann will man ein modifiziertes AA64
G
Gast29012019_2
Guest
Hi..
Ist ja noch schlimmer, da alle Programme die diese Architektur nutzen, nicht mehr laufen !!!!
Somit währe die CPU bevor sie auch dem Markt käme, schon tod.
Alles was inkompatibel ist, oder nicht durchsetzt ist zum scheitern verurteilt.
Ist ja noch schlimmer, da alle Programme die diese Architektur nutzen, nicht mehr laufen !!!!
Somit währe die CPU bevor sie auch dem Markt käme, schon tod.
Alles was inkompatibel ist, oder nicht durchsetzt ist zum scheitern verurteilt.
ATTACKE Ähnliche Themen
