Kann AMD mittelfristig noch mithalten?

[~DeD~]

naja, die übliche schwankung, 1 prozent rauf 1,5 runter

[Nightshift]

Wenn man da den ASP miteinbezieht sieht das schon wieder ganz anders aus... der ist bei Intel deutlich höher.

[Twodee]

Mehr als doppelt so hoch.. das ist schon eine Hausnummer.

[Ge0rgy]

Nun, Intel sind ja schließlich auch die einzigen die CPUs bauen können.
Alles andere ist ja ohnehin nur billiger abklatsch und war nie mehr als eine schlechte Kopie für die Geizhälse die sich erdreisten nicht ihre sauer verdienten Euronen auf dem Altar des heiligen Pentium zu opfern! *SCNR*
Wer Sarkasmus findet, darf ihn behalten.

Dennoch ein Beispiel dafür dass der ewige Abgesang auf AMD maßlos überzogen ist. Trotz Bulldozers aktueller Schwäche im Highend, bewegt sich AMDs Marktanteil keineswegs gegen 0.
Interessant eigentlich, wo nach der allgemeinen schwarzorakelei hier eigentlich schon seit mehreren Quartalen Schicht im Schacht bei unseren Grünlingen sein müsste und der Marktanteil inzwischen negativ.

[Stryki]

Das Highend immer unwichtiger wird sieht man auch an der Preisgestaltung von Intel.
Ivy wäre sonst teurer und würde nicht Sandy ersetzen vom Preis.
Bei der mangelenden Konkurrenz würde Intel Kasse machen, wenn es das Marktsegment hergeben würde.
Das betrifft aber auch den Desktop allgemein immer mehr.

[Nightshift]

Ich frage mich dennoch wie es sein kann, dass der ASP bei AMD dermaßen niedrig ist.
Das deutet ja schon fast darauf hin, dass das wirkliche Volumen nur in den kleinsten AthlonII- und A-Series-Modellen stattfindet.
Oder, dass sie teils ganz enorme Preisnachlässe geben (müssen?), die noch höher sind als man sich das normalerweise vorstellt.

Und nein, das ist nicht nur die Performance (sondern auch das Firmen-Image und die Art der Verträge), aber eben auch die Performance.
Deswegen nervt es auch so langsam, wenn der Performancerückstand von AMD dauernd "weggeredet" und HighEnd als tot erklärt wird.
Natürlich reichen auch kleinere CPUs für den normalen Tagesbetrieb, das bestreitet doch niemand ernsthaft, - aber wenn das so ist, warum verkauft Intel dann zu einem mehr als doppelt so hohen ASP? Richtig, weil sie trotzdem mehr höher-performante CPUs aus den oberen Preisklassen verkaufen. Und wie schaffen sie das? Klar, zum einen wegen den Vorurteilen vieler Leute und der Frage welche Institutionen bei welchen Distributoren kaufen ("müssen"), keine Frage, aber auch deswegen weil vielen absolut egal ist welche Performance reicht - die wollen, dass es "fetzt" und "da mehr Performance ja nie schaden kann".
Zudem ist die Frage der Performanceführerschaft und des Images eng miteinander verwoben.

Ausserdem sollte mal langsam akzeptiert werden, dass die Dinge nun mal genau so laufen und aufgehört werden sich über die Einstellung & Denkweise der Menschen zu beschweren - die ändern sich nämlich nicht.
Wer sich unbedingt ein teures Auto kaufen wird und halbwegs die Kohle dafür hat, wird sich nicht ein günstigeres Auto kaufen, nur weil es prinzipiell denselben Zweck erfüllt (Menschen transportieren) und das sogar in ausreichender Geschwindigkeit: In so einem Fall ist "gut" eben nicht gut genug.
Und Intel immer zum abgrundtief Bösen zu erklären, das ohne Knebelverträge und Korruption schon längst Pleite wäre, muss auch aufhören. Die vertragliche Situation ist nämlich auch nur ein Teil von vielen. Dafür muss man Intel nicht mögen, aber das immer wieder zum quasi einzigen Grund für den Erfolg hochzustilisieren, ist auch nicht zielführend in der Betrachtung der Geschehnisse und Marktlage.

Davon abgesehen: Nur die Masse macht es halt nicht für AMD, vor allem wenn man nicht von den knapp 20% Marktanteil weg kommt (30% wollte man hier eigentlich mal erreichen) - auf die Art und Weise nagt AMD dauerhaft am Hungertuch.

Das Pricing von IVB hat weniger mit nonHighEnd zu tun als damit, dass Intel das anscheinend so als notwendig betrachtet um die entsprechenden Einheiten abzusetzen (dafür gibt's diverse Gründe).

Und um von hier wieder den Turn zum Thema zurück zu finden, bleibe ich mal bei IVB:
Toll ist die interne Graka immer noch nicht und mit Trinity wird AMD wohl auch wieder deutlich vorne liegen was das APU-Konzept angeht.
Aber: Es ist zu befürchten, dass bis das APU-Konzept den Markt wirklich erobert hat (speziell von Anwendungsseite), Intel etwas (nahezu?) gleichwertiges auf dem Markt haben könnte.
Einen echten Vorteil aus dem APU-Konzept, auf Performance-Seite, kann AMD nur solange erzielen, wenn die Marktdurchdringung von softwareseitiger APU-Beschleunigung hoch ist und Intels interne Grafikkarten nicht konkurrenzfähig sind.
In dem Fall kann AMD auch auf Performanceseite wieder besser mithalten.



Tja, sorry für den Roman, das war das Wort zum Sonntag.


P.S.: Und was ich so richtig satt habe, dass ist der Tonfall, der sich mittlerweile hier im Spekulationsforum eingeschlichen hat und von manchen sogar noch als akzeptabel dargestellt wird (vonwegen man sollte das die User unter sich ausmachen lassen, ja sicher...).
Wenn ihr dauerhaft von den Beiträgen einer Person genervt seid, dann stellt sie auf die Ignorierliste und hört auf damit dauernd mit "der hat aber angefangen" anzukommen.
So gesehen geht's schon längst nicht mehr darum gemeinsam die Sachlage zu betrachten und über die CPU-Zukunft zu spekulieren, sondern nur noch darum sich durch die eigene Interpretation der Dinge zu profilieren und gegenüber den anderen Diskussions-Teilhabern hervorzutun. Sachlich diskutieren sieht anders aus.

[cruger]

so, auch hier sind einige sinnlose postings entsorgt worden.

[Ge0rgy]

Zitat von Nightshift

Ich frage mich dennoch wie es sein kann, dass der ASP bei AMD dermaßen niedrig ist.
Das deutet ja schon fast darauf hin, dass das wirkliche Volumen nur in den kleinsten AthlonII- und A-Series-Modellen stattfindet.
Oder, dass sie teils ganz enorme Preisnachlässe geben (müssen?), die noch höher sind als man sich das normalerweise vorstellt.

Nein, man muss nur ein deutlich attraktiveres Produkt anbieten, und das geht nunmal gegen Goliath nur indem man mit handfesten Dollars winkt.

Zitat von Nightshift

Und nein, das ist nicht nur die Performance (sondern auch das Firmen-Image und die Art der Verträge), aber eben auch die Performance.
Deswegen nervt es auch so langsam, wenn der Performancerückstand von AMD dauernd "weggeredet" und HighEnd als tot erklärt wird.
Natürlich reichen auch kleinere CPUs für den normalen Tagesbetrieb, das bestreitet doch niemand ernsthaft, - aber wenn das so ist, warum verkauft Intel dann zu einem mehr als doppelt so hohen ASP? Richtig, weil sie trotzdem mehr höher-performante CPUs aus den oberen Preisklassen verkaufen. Und wie schaffen sie das? Klar, zum einen wegen den Vorurteilen vieler Leute und der Frage welche Institutionen bei welchen Distributoren kaufen ("müssen"), keine Frage, aber auch deswegen weil vielen absolut egal ist welche Performance reicht - die wollen, dass es "fetzt" und "da mehr Performance ja nie schaden kann".
Zudem ist die Frage der Performanceführerschaft und des Images eng miteinander verwoben.

Niemand redet den Performancerückstand weg. Den meisten hier sit deutlichst bewusst dass dieser da ist, aber wir wehren uns gegen die althergebrachte Sichtweise dass Performance alles ist was zählt. Denn genau hier liegt der Hund begraben.
Es ist den meisten nicht nur absolut egal welche Performance reicht, sondern "die Meisten" haben schlichtweg keinen Dunst über die wirkliche Performance ihrer Maschinen. Intel hat ihren dollept so hohen ASP, weil sie eben Intel sind. Genau wie Daimler ein Auto mit weniger Ausstattung verkaufen kann, das dennoch ein mehrfaches eines FIAT kostet. Um mal bei den Autovergleichen zu bleiben die du selbst praktizierst.
Es wird erwartet das Intel besser ist, weil Intel den PC miterfunden hat, weil Intel von der ersten Stunde an ddabei war, weil ihr Logo überall prangert und das beinah der Einzige IT-Markenbegrif ist mit dem auch 60-Jährige noch was anfangen können, obwohl sie keinen blassen Schimmer davon haben wie welche CPU performt.
In der IT-Branche, als Spielewiese von großen Kindern (Geeks) galt der "Coolness-Faktor" schon immer als eines der höherbewerteten Kriterien. - Und die wurde eben oftmals mit Intel assozieert. Dazu noch diese "was nix kostet ist auch nix" - Mentalität und man hat den Salat.

Zitat von Nightshift

Ausserdem sollte mal langsam akzeptiert werden, dass die Dinge nun mal genau so laufen und aufgehört werden sich über die Einstellung & Denkweise der Menschen zu beschweren - die ändern sich nämlich nicht.
Wer sich unbedingt ein teures Auto kaufen wird und halbwegs die Kohle dafür hat, wird sich nicht ein günstigeres Auto kaufen, nur weil es prinzipiell denselben Zweck erfüllt (Menschen transportieren) und das sogar in ausreichender Geschwindigkeit: In so einem Fall ist "gut" eben nicht gut genug.

Willkommen in einer Welt ohne Fortschritt... weil der Großvater es schon so gemacht hat, der Vater es so gemacht hat, machts der Urenkel auch noch so. Deswegen leben wir noch in Höhlen und machen Feuer mit zwei Steinen. - Und jegliches Marketing ist pute Makulatur, weil das Denken der Menschen unmanipulierbar ist. - Welchen Sinn haben nochmal Aufklärung und Bildung?

Zitat von Nightshift

Und Intel immer zum abgrundtief Bösen zu erklären, das ohne Knebelverträge und Korruption schon längst Pleite wäre, muss auch aufhören. Die vertragliche Situation ist nämlich auch nur ein Teil von vielen. Dafür muss man Intel nicht mögen, aber das immer wieder zum quasi einzigen Grund für den Erfolg hochzustilisieren, ist auch nicht zielführend in der Betrachtung der Geschehnisse und Marktlage.

Die "Marktlage" wurde einseitig definiert, nämlich durch IBMs Entscheidung anno 1981 den IBM-PC mit einer Intel-CPU auszustatten.
Als Hausherr über den Instruktionssatz haben sie von vorneherein eine bessere Position.
Niemand behauptet sie wären abgrundtief böse. Aber sie sind auch nicht der Messias oder der große Guru, der nur unser aller Bestes im Sinne hat. - Ich verkneife mir die Seitenhiebe auf Intel, ihre unlauteren Machenschaften und die damit erzielten Milloardengewinne (die eine Mrd. Strafzahlung war nur ein Tropfen auf einem heißen Stein) über Jahre hinweg, erst dann wenn all diese Faktoren bei der Betrachtung der Situation auch in Betracht gezogen werden. Du kannst nicht einen Läufer voll ausgeruht starten lassen, nach einer halben Runde darf ein abgemagerter erst loslaufen und dann in jeder 2. Kurve Spott loslassen warum der Hänfling immernoch zurück liegt.

Zitat von Nightshift

Davon abgesehen: Nur die Masse macht es halt nicht für AMD, vor allem wenn man nicht von den knapp 20% Marktanteil weg kommt (30% wollte man hier eigentlich mal erreichen) - auf die Art und Weise nagt AMD dauerhaft am Hungertuch.

Und was sollen sie deiner Meinung nach dagegen machen? - das Handtuch werfen? - Ihre Ingineure auf Hungerlohn setzen, ins dunkle Kämmerlein einsperren und erst wieder rauslassen wenn sie einen Superchip fertig haben?

Zitat von Nightshift

Das Pricing von IVB hat weniger mit nonHighEnd zu tun als damit, dass Intel das anscheinend so als notwendig betrachtet um die entsprechenden Einheiten abzusetzen (dafür gibt's diverse Gründe).

Die hängen nicht zufällig damit zusammen dass SB bereits gut genug ist? - Und Apple alle Rekorde mit einem Gerät bricht, das weder Intelbetrieben arbeitet, noch zum Highend gehört?

Zitat von Nightshift

Und um von hier wieder den Turn zum Thema zurück zu finden, bleibe ich mal bei IVB:
Toll ist die interne Graka immer noch nicht und mit Trinity wird AMD wohl auch wieder deutlich vorne liegen was das APU-Konzept angeht.
Aber: Es ist zu befürchten, dass bis das APU-Konzept den Markt wirklich erobert hat (speziell von Anwendungsseite), Intel etwas (nahezu?) gleichwertiges auf dem Markt haben könnte.
Einen echten Vorteil aus dem APU-Konzept, auf Performance-Seite, kann AMD nur solange erzielen, wenn die Marktdurchdringung von softwareseitiger APU-Beschleunigung hoch ist und Intels interne Grafikkarten nicht konkurrenzfähig sind.
In dem Fall kann AMD auch auf Performanceseite wieder besser mithalten.

Tja, sorry für den Roman, das war das Wort zum Sonntag.

Amen. Also ists am Besten sie bringen die APU garnicht erst.

Zitat von Nightshift

P.S.: Und was ich so richtig satt habe, dass ist der Tonfall, der sich mittlerweile hier im Spekulationsforum eingeschlichen hat und von manchen sogar noch als akzeptabel dargestellt wird (vonwegen man sollte das die User unter sich ausmachen lassen, ja sicher...).
Wenn ihr dauerhaft von den Beiträgen einer Person genervt seid, dann stellt sie auf die Ignorierliste und hört auf damit dauernd mit "der hat aber angefangen" anzukommen.
So gesehen geht's schon längst nicht mehr darum gemeinsam die Sachlage zu betrachten und über die CPU-Zukunft zu spekulieren, sondern nur noch darum sich durch die eigene Interpretation der Dinge zu profilieren und gegenüber den anderen Diskussions-Teilhabern hervorzutun. Sachlich diskutieren sieht anders aus.

Was du hier grade auch recht anschaulich demonstrierst.
q.e.d.
Wer im Steinhaus sitzt, sollte nicht mit Gläsern schmeißen.

So und nun mein Wort zum Samstag:
Ich habe höchsten Respekt vor AMD und der Inginieurstechnischen Leistung die hier vollbracht wird, denn wenn man sowohl Manpower als auch Kapital der Firma ins Verhältnis zum ergebnis setzt, steht man mitnichten schlechter da als Intel.
Was mir persönlich gegen den Strich geht, ist dass AMD bei jedem, aber nun wirklich jedem Schritt den sie machen zuerst Versagen, Kurzsichtigkeit und Dummheit unterstellt wird, und Intels Fehlschläge gekonnt ignoriert werden.
Das ist nichts anderes als eine Hexenjagd.
AMD tut meiner bescheidenen Meinung nach alles was sie unter den gegebenen Umständen tun können. Mit den Ressourcen die ihnen zur Verfügung stehen. Das Problem ist, dass der Markt und die Propaganda gegen sie ist. Und wer einmal versucht hat eine Verleumdung richtig zu stellen und seine Weste reinzuwaschen, der weiss ganz genau was ich meine. Es reicht 1 einziger wirklicher Fehler um als Versager dazustehen, selbst wenn man sich noch so sehr anstrengt ihn wieder gut zu machen.
Genau das ist AMDs Problem. - Ich sage mitnaichten dass sie selbst keinerlei Schuld tragen, aber sie sind es auch nicht allein! - und genau das wird nicht gewürdigt.
Wenn sie scheitern sind immer alleine sie Schuld, nicht die Verträge, Markt und die Jahre in denen sie betrogen wurden.
Alleine der Titel dieses Threads ist schon suggestiv und provozierend.
Genausogut könnte ich einen Thread erstellen mit Thema "Kann Intel mittelfristig ihre Manipulationen unterlassen..?"
Der "Markt" ist ein hochgradig komplexes Gebilde, das mitnichten rational und Zukunftsorientiert agiert, sondern Impulsgesteuert ist. Am besten beschreibt es wohl der allseits beschworene Dschungel. Eine Savanne würde es auch tun... Man nehme einen Löwen und eine wesentlich kleinere Großkatze, einen Geparden z.B. und schaue sich dann an wer sich mehr anstrengen muss zum überleben. Dem allgemeinen Tenor der in der Prozessorwelt herrscht zufolge, müsste der Gepard also ein kompletter Versager als Raubtier darstellen, weil/wenn er es nicht schafft die selbe Menge Beute in der selben Zeit zu erjagen.
Soviel mal dazu.
Selbst auf die Gefahr hin dass das Posting gelöscht wird, muss doch mal irgendwer eine Lanze für die kleinen Raubkatzen brechen. Und wenn sie auch nur Bobcat heissen.
Es ist niemandem damit geholfen immer und immer wieder auf den kleineren herumzutreten. Das ist zwar in Mode, aber weder moralisch noch wirtschaftlich hilfreich.
Das Problem ist, dass all das Bashing eine Stimme hat, die die Situation noch verschlimmert. JE mehr davon gelesen wird, wie chancenlos AMD-Produkte doch seien, desto mehr verschlimemrt sich die Situation. Denn genau dieses Echo hat initial dazu geführt dass AMD als "ewiger Zweiter" und Billigheimer dasteht der nichts auf die Reihe bekommt. Dass sowas eine sich selbst erfüllende Prophezeihung aufgrund der Ressourcensituation werden kann, passt dabei natürlich voll dazu.
Willkommen im Teufelskreis.
Und jetzt erklär mir mal einer warum ich jeden 5. Post (gefühlt) irgend einen Seitenhieb auf AMD lesen muss, aber selbst keinen Sarkasmus auf Intel loswerden darf.
Ich bin wohl inzwischen auch lange genug da um nicht als der übliche Troll zu gelten möchte ich behaupten.

[mariahellwig]

Der hohe ASP bei Intel wird meiner Einschätzung nach stark durch das Server-Geschäft getragen. Große Preiszugeständnisse muss man da nicht machen, weil es an Alternativen fehlt, bzw. gar nicht drüber nachgedacht wird.

[BavarianRealist]

Für 2012 hat AMD ja angeblich ordentlich Wafer bei GF geordert. Selbst wenn AMD das für 2013 verpennt haben sollte, sollte auch das kein zu großes Problem mehr werden, denn TSMC lässt verlauten:

"TSMC to increase 2012 capex to US$8-8.5 billion (...) To strengthen its 20nm and 28nm processes, the firm has decided to increase 2012 capex from US$6 billion to US$8-8.5 billion. (...) Shortages for the 28nm process will not be a problem in 2013, said TSMC."

aus digitimes

Was AMD für 2013 noch nicht geordert hat, können sie dann womöglich bei TSMC erhalten.

[LehmannSaW]

In den letzten Postings lese ich so oft Performance, das es einem ja schlecht werden kann.

Ich frage mich nur welche Leistung gemeint ist? Wenn ich mir den aktuellen i7 ansehe, dann hat man es nicht mal geschafft an den Llano heran zu kommen.

... Trotzdem wird er hoch gelobt und ich weiß warum.

[ironie an]
Schließlich bietet er ja auch entschieden mehr Leistung als sein Vorgänger. Jetzt kann man endlich den Virenscanner laufen lassen und nebenbei e-Mails lesen. Nur blöd dass man immernoch so lange wartet bis das olle Mail-Programm gestartet ist.
Erst die nächste Version ist dann sichtlich intelligenter....
[ironie aus]

Ich verstehe den Hype um den Ivy wirklich nicht...
Gruß Lehmann

[Nightshift]

Zitat von mariahellwig

Der hohe ASP bei Intel wird meiner Einschätzung nach stark durch das Server-Geschäft getragen. Große Preiszugeständnisse muss man da nicht machen, weil es an Alternativen fehlt, bzw. gar nicht drüber nachgedacht wird.

Guter Einwurf, wobei ich da den Grund weniger in fehlenden Alternativen sehe als wirklich wieder mehr im Nicht-nachdenken und Image+Einkaufspolitik.


@LehmannSaW:
Ehrlich gesagt sehe ich keinen Hype um IVB, im Gegenteil: Viele Tester sind/waren doch eher enttäuscht ob der geringen bis marginalen Fortschritte.
Und ob letztendlich ein Llano/Trinity oder ein SNB/IVB besser auf das eigene Anwendungsprofil passt muss jeder selber sehen.
Nur genau das muss der Anwender ja erstmal machen und da fängt es eben auch schon wieder mit Nachdenken+Image + Einkaufspolitik an...

[samm]

Ich sehe keinen grossen Ivy-Hype. Auch ein Intel-Fan wird nicht auf IB aufrüsten, wenn er bereits mit einer potenten SB ausgerüstet ist. Alle gelesenen Reviews finden "naja, ein Facelift von SB halt - der Grafikteil ist besser geworden, kann aber immer noch nicht mit Llano mithalten".

Ge0rgy, ich glaube, du fährst Nightshift etwas zu unrecht an den Karren... Er beschreibt die Situation doch neutral, einfach nochmal durchatmen

Bei einem Argument kann ich nicht mitziehen: steigender ASP sei erstrebenswert. Ja, aber: nur dadurch, weil Leute bereit sind, für AMDs CPUs mehr zu bezahlen - davor hat Masse Vorrang. So wie ich vor kurzem im 3DC geschrieben hatte, finde ich es durchaus wichtig, das AMD ein Stückzahlvolumen erreicht, was Softwarehersteller quasi via installierte Kundenbasis zwingt / überzeugt, die Prozessoren mit tendentiell mehr (Int-)Kernen und das APU-Konzept besser zu nutzen. Das zahlt sich aus, siehe z.B. aktuelle Adobe-Meldungen. Dadurch steigt auch die messbare Performance (sorry LehmannSaW ), und AMD kann letztlich wieder in höheren Preisgefilden mitspielen.

Und stimmt, bei höherem Server-Prozessoren-Anteil steigt dieser ASP-Wert natürlich automatisch durch die höheren Preise der Server-CPUs.

[dekaisi]

Zitat von BavarianRealist

Für 2012 hat AMD ja angeblich ordentlich Wafer bei GF geordert. Selbst wenn AMD das für 2013 verpennt haben sollte, sollte auch das kein zu großes Problem mehr werden, denn TSMC lässt verlauten:

"TSMC to increase 2012 capex to US$8-8.5 billion (...) To strengthen its 20nm and 28nm processes, the firm has decided to increase 2012 capex from US$6 billion to US$8-8.5 billion. (...) Shortages for the 28nm process will not be a problem in 2013, said TSMC."

aus digitimes

Was AMD für 2013 noch nicht geordert hat, können sie dann womöglich bei TSMC erhalten.

Dass sehe ich anders. Derzeitige Lieferzeiten bei Prozesstools (wichtige Hersteller) liegen bei 6Monate Wartezeit + 6Monate Bestellzeitraum+ 6Monate Lieferung -->3Monate Startup da wird es eng bis 2013
Da kann man Geld haben ohne Ende, die Hersteller sind überlastet.

[held2000]

@ Ge0rgy ...einfach nur Klasse ein lesenswerter guter Beitrag (Posting #1558 )

Zitat von samm

Ge0rgy, ich glaube, du fährst Nightshift etwas zu unrecht an den Karren... Er beschreibt die Situation doch neutral, einfach nochmal durchatmen

wenn alles egal ist vlt, gut es ist schon ein Weilchen her war bei MM nicht ein einziger Laptop mit einer Llano APU war dabei, alles voll mit Intel....echt beschämend wo Intel uberall seine "schmutzigen Finger" drin hat, die Firma schreckt auch bestimmt nicht davor zurück
auf die Modellpolitik von Herstelllern bei Notebooks mit einer AMD APU Einfluss zu nehmen, damit die mobilen Begleiter mit der Llano APU nicht zu gut gegen Intel aussehen.

schwaches Accu, oder starkes Accu dafür aber kein USB 3.0, oder schon fast perfekter Laptop dafür ist dann "nur" ein A6 drin , wenn er halt perfekt ist bekommt er ein spiegeles Display usw....dafür bekommt dann der Hersteller die Intel CPUs zum Vorzugspreis bzw Freundschaftspreis, abwegig ich glaube leider nein. mfg

#

[ONE_FOR_ALL]

Ich glaube das die Notebook Hersteller ganz heiss auf Trinity sind .Habe einen N 930 in meinem Notebook und bin absolut zufrieden.(Mit PhenomMSRTweaker auf max. 20 Watt getunt.)Ausserdem kommt es mir vor, weil ich einen FX 8150 besitze bin ich die bemitleidenswerte Kreatur auf diesem Planeten.

[dekaisi]

Zitat von held2000

schwaches Accu, oder starkes Accu dafür aber kein USB 3.0, oder schon fast perfekter Laptop dafür ist dann "nur" ein A6 drin , wenn er halt perfekt ist bekommt er ein spiegeles Display usw....dafür bekommt dann der Hersteller die Intel CPUs zum Vorzugspreis bzw Freundschaftspreis, abwegig ich glaube leider nein. mfg

war doch schon immer so. Ich glaube kaum, dass die Hersteller sonst so gepatzt hätten.
Intel hatte und wird verdeckt immer noch solche Praktiken haben.

[RICHTHOFEN]

Zitat von ONH

Auf IV gibt es wieder die Zahlen zum Marktanteil

http://www.investorvillage.com/mbthr...6535&showall=1

AMD soll Marktanteil gewonnen haben, von daher sieht es wohl nicht mehr so schlecht aus wie hier manche denken.

Aber nur nach reinen Stückzahlen. Das ist leider zu wenig, denn in der relevanten Kerngröße nach Umsatz liegen sie unter 10% Marktanteil. AMDs Geschäft verschiebt sich somit zunehmend in absolute Billigsegmente. Das ist m.E. langfristig viel zu wenig. Da gab es schon eine Reihe anderer Anbieter die mangels Leistung diesen Weg gehen mussten. Von denen redet aber heute keine mehr weil sie mehr oder minder verschwunden sind.

Zitat von Ge0rgy

Trotz Bulldozers aktueller Schwäche im Highend, bewegt sich AMDs Marktanteil keineswegs gegen 0.

Bitte nicht so tun als ob AMD nur im High End keine Chance hat. High End sind CPUs größer 400 Euro. Alles darunter ist weit entfernt davon High End zu sein. Im Endeffekt kannst keinem eine AMD CPU vom Typ Bulldozer empfehlen. Der corei5 ist preiswert und deutlich besser. Selbst der i3 liegt nicht so weit weg vom Bulldozer Top-Modell. Wie es gegen den Rest der Bulldozer Modelle aussieht lassen wir lieber außen vor. Mit der CPU hat AMD einfach im Desktop und Laptop Segment ganz ganz schlechte Karten. Da ist einfach am Markt vorbei entwickelt worden.

Zitat von Ge0rgy

Niemand redet den Performancerückstand weg. Den meisten hier sit deutlichst bewusst dass dieser da ist, aber wir wehren uns gegen die althergebrachte Sichtweise dass Performance alles ist was zählt. Denn genau hier liegt der Hund begraben.
Es ist den meisten nicht nur absolut egal welche Performance reicht, sondern "die Meisten" haben schlichtweg keinen Dunst über die wirkliche Performance ihrer Maschinen. Intel hat ihren dollept so hohen ASP, weil sie eben Intel sind. Genau wie Daimler ein Auto mit weniger Ausstattung verkaufen kann, das dennoch ein mehrfaches eines FIAT kostet. Um mal bei den Autovergleichen zu bleiben die du selbst praktizierst.
Es wird erwartet das Intel besser ist, weil Intel den PC miterfunden hat, weil Intel von der ersten Stunde an ddabei war, weil ihr Logo überall prangert und das beinah der Einzige IT-Markenbegrif ist mit dem auch 60-Jährige noch was anfangen können, obwohl sie keinen blassen Schimmer davon haben wie welche CPU performt.
In der IT-Branche, als Spielewiese von großen Kindern (Geeks) galt der "Coolness-Faktor" schon immer als eines der höherbewerteten Kriterien. - Und die wurde eben oftmals mit Intel assozieert. Dazu noch diese "was nix kostet ist auch nix" - Mentalität und man hat den Salat.

Das ist auch nur die halbe Wahrheit. Richtig ist, dass Intel ASPs signifikant höher sind als die von AMD. Das war schon immer so. Trotzdem hatte auch AMD schon deutlich höhere ASPs vor allem zu Athlon und Ahtlon64 Zeiten. Dass sie heute so niedrige ASPs haben liegt erstmal primär an ihnen selber und nicht an Intel oder dem Kaufverhalten. Sie liefern einfach keine vernünftigen Produkte ab, für die sich ein höhrer ASP rechtfertigen ließe. Die ersten corei5 gehen bei 160 Euro los. Ein nagelneuer corei5 3550 kostet 190 Euro. Wir reden hier also nicht von irgendwelchen Mondpreisen wie früher. Die behält sich Intel für die absoluten Top-Produkte vor. AMDs Problem ist aber, dass sie breits gegen die Mainstream und Performance Lösungen kein Land sehen und somit keine Möglichkeiten haben zu einem höheren ASP zu verkaufen.

Man kann nun wirklich einen Bulldozer derzeit für Desktop und Laptops nicht empfehlen. Das wäre klassischer Fall von Fehlberatung. Ich habe selber mehr als 10 Jahre nur AMD CPUs eingesetzt. Es gab Zeiten da lagen sie sogar mal vorne. Meißtens lagen sie dahinter. Aber sie lagen schon lange nicht mehr so weit dahinter wie aktuell. Wer sich heute einen Bulldozer kauft bekommt die langsamere CPU für die typischen Anwendungsszenarien mit deutlich mehr TDP und Kühlaufwand. Bei aller Liebe zu AMD - das ist einfach nicht mehr vertretbar. Der Phenom 955BE war m.E das letzte Produkt das man sich hier trotz Rückstand noch einigermaßen guten Gewissens einbauen konnte. Danach kam leider nichts mehr. Das ist irgendwo schade. Wäre die Leistung in Kombination zur Leistungsaufnahme besser, ließe ich auch ein höhrer ASP erzielen. Die Leute wären bereit das zu bezahlen. Dazu waren sie früher auch schon bereit. Ich werde jetzt halt von meinem 955BE auf einen IvyBridge umsteigen. Ist leider total alternativlos.

[rasmus]

Zitat von RICHTHOFEN

Aber nur nach reinen Stückzahlen. Das ist leider zu wenig, denn in der relevanten Kerngröße nach Umsatz liegen sie unter 10% Marktanteil. AMDs Geschäft verschiebt sich somit zunehmend in absolute Billigsegmente. Das ist m.E. langfristig viel zu wenig. Vor allem ist es zuwenig die Firma spannend zu finden.

Da kommt ja schon wieder dieser Billigsegmente-Quatsch. Zumindest die Platte hat einen Sprung.

Dazu ist eigentlich alles gesagt.

[Markus Everson]

Zitat von RICHTHOFEN

Bitte nicht so tun als ob AMD nur im High End keine Chance hat. High End sind CPUs größer 400 Euro.

Nanu? Ich hatte die bisher ab 390 Euro gesehen. Höre ich 350?

[Bond.007]

Zitat von Markus Everson

Nanu? Ich hatte die bisher ab 390 Euro gesehen. Höre ich 350?

TROLL!

[Markus Everson]

Zitat von Bond.007

TROLL!

Du hast offensichtlich nicht verstanden. Du kannst gerne willkürlich irgendwelche € Grenzen in die Luft schmeißen die Dir gerade in den Kram passen. Zu glauben das Du damit irgendwas anderes beschreibst als die Scheuklappen drei ym vor Deiner Nasenspitze zeugt allerdings von grenzenloser Selbstüberschätzung.

[Stryki]

Wieviele CPU´s werden den über 150 Euro verkauft oder Ultrabooks? das IPhone 4 hat sich nach einem Bekannten richtig gut verkauft als es den Nachfolger gab und die Telekom es für 1 Euro plus Vertrag verkaufte.
Die Bereitschaft Geld für Elektronik auszugeben sinkt daran sind auch die Hersteller schuld die immer besser es schaffen die Haltbarkeit ihrer Produkte zu begrenzen dazu kommt beim PC-Bereich noch das viele jetzt schon ausreichende Leistung besitzen.
Ich hatte das Vergnügen mich letzten mit einem großen Bildungsträger für Erwachsenenbildung auseinander zusetzen. Da stehen hunderte von P4´s herum mehr Leistung brauchen die auch nicht für 99% ihrer Angebote und Neuanschaffungen passieren demnach auch nicht.
Aber wenn die sich was neues hinstellen wäre es völlig egal was der Verbrauch und Preis sollte nur möglichst gering sein.

[LoRDxRaVeN]

Zitat von RICHTHOFEN

Selbst der i3 liegt nicht so weit weg vom Bulldozer Top-Modell.

Nur wenn man so dumm ist, und die zweifelhafen Indizes von Computerbase und Co. als Basis verwendet. Diesen Trugschluss unterliegen leider sehr viele...

Auch mit den Codenamen sollte man umgehen lernen, denn das Bulldozer-Topmodell ist irgendein 16-Kern Interlagos mit 2,irgendwas GHz. Es hat klick gemacht, hoffe ich mal.

[Sush]

Naja der i3 würd den 16kern bulli zumindest bei den spiele benchmarks kalt machen