Gigabyte GA-890FXA-UD5

Gigabyte GA-890FXA-UD5 · F6 (24.11.2010)

Im Anschluss könnt Ihr Eure Erfahrungen in Sachen Zuverlässigkeit und Stabilität für dieses Mainboard posten...

tabanakel · 30.05.2010, 10:28

So ich habe das board seit 5 tagen in gebrauch und läuft bisher sehr stabil das einzigste was mir bisher auf gefallen ist sind die ESata anschlüsse die nicht ganz die selbe übertragungs leistung bieten wie bei meinem Asus Crosshair III.
CPU Vcore ist sehr stabil aber leider untervoltet das board ein wenig wenn im bios 1.35V eingestellt sind zeigt CPU-Z mit nur 1.328V an aber ansonsten ein gutes board zur zeit habe ich das F2 bios drauf .

elektro schmock · 11.08.2010, 20:37

Absolutes Top-Board IMHO. Ich habe es jetzt seit ein paar Tagen und bin schwer begeistert!

Es gibt übrigens BIOS F4.

OBrian · 13.08.2010, 22:20

Zitat:

Zitat von elektro schmock

Es gibt übrigens BIOS F4.

Wenn man dafür den Link "neues BIOS melden" benutzt, wird es schneller und nicht nur zufällig bemerkt und aktualisiert

elektro schmock · 13.08.2010, 22:30

Sorry, bin noch neu hier, habs nicht gesehen

oconner · 29.09.2010, 18:03

Ich betreibe das Board mit einem:

- X6-1090T @3,5GHz Turbo=off; Kühler = EKL Alpenföhn Matterhorn

- 4x2Gbyte Mushkin Redline 6-8-6-24 @7-8-7-24 ~1500MHz

- Powersupply = Seasonic X-750

- in einem Xigmatek Utgard Gehäiuse.

Absolut zuverlässig, wird nicht heiß, muffelt nicht und hat das (non)-Race bei RNA@home ohne Probleme bewältigt.

Ich würde es, wenn man bereit ist das Geld auszugeben, empfehlen.
Es ist, meiner Meinung nach, ein würdiger Nachfolger des Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P.

MfG
Oconner

Nachtrag: am 17.12.2010
So siehts jetzt aus, absolut stabil ;-)
AMD X6-1090T@3,75GHz@1,38Volt, Turbo= OFF
8-Gbyte Mushkin 7-8-7-24-30@1560MHz@1,65Volt, Kühler-EKL-Matterhorn,

Thirdstar · 17.12.2010, 15:05

Der Wechsel von meinem alten Board (GA-MA790GP-DS4H) auf das Gigabyte GA-890FXA-UD5 rev. 2.0
hat einen enormen Leistungsschub gegeben. Es läuft absolut stabil.

Sefegiru · 17.12.2010, 16:29

Leistungsschub? Das zweifel ich an

Thirdstar · 17.12.2010, 17:43

3DMark Vantage hat mir ~16500 gegenüber dem alten Board mit ~14800 ausgegeben...
Gewechselt wurde nur das Board und der Arbeitsspeicher (von 1066 auf 1333) und
ich denke nicht, dass der Arbeitsspeicher alleine für knapp 1700 Punkte Differenz verantwortlich ist...

Sefegiru · 17.12.2010, 17:48

Es liegt auch zu 100% nicht am Chipsatz oder Board. Evtl sind zu dem höheren RAM-Takt noch straffere Timings gekommen bei den Bios Einstellungen. Hast du ein neues Windows drauf oder bist mit dem "alten" umgezogen?

Nero24. · 17.12.2010, 18:51

Sag das nicht so unbedacht dahin

Wenn das OS ein 64-Bit OS ist und der Benchmark 32-Bit, dann kann das IOMMU schon ein bißchen was gebracht haben, denn das ist ja gerade der große Vorteil des 890FX: dass logische 32-Bit Adressen "in Hardware" in absolute 64-Bit Adressen übersetzt werden können.

Sefegiru · 17.12.2010, 22:12

Das mag sein aber ich glaube nicht das es auf den Vantage zutrifft.

Oi!Olli · 17.12.2010, 23:36

Ich hab da mal mehrere Fragen. Wo versteckt sich denn der 2. PCI-Slot und wo die PCI-E 4x Slot?

OBrian · 19.12.2010, 22:10

Nirgendwo, ich hatte wohl einfach total falsche Sachen angeklickt.

tomturbo · 09.05.2012, 10:09

Hat jemand von Euch schon 8GB Module auf diesem board probiert?
Bzw. funktionieren auf diesem board 32GB?

Ich müsste meinen vmware esx Server aufrüsten, da mir 16 GB dort zu wenig geworden sind.

Der Chipsatz sollte hier ja eigentlich keine Rolle spielen denn der Memorycontroller ist ja in der CPU.
Es gibt ebenso boards die 32GB als max. memory angeben wie zb. das Asrock 890FX Deluxe5.

lg
__tom

MusicIsMyLife · 11.05.2012, 17:30

Ich kann leider nicht mit einer Revision 2.1 dienen, aber eine Revision 3.0 habe ich hier, einen 1100T habe ich hier und 4x 8 GB habe ich hier. Das alles habe ich kurzerhand zusammengebaut und das ist das Ergebnis:

Die 32 GB werden erkannt und laufen.

Sowohl im Taskmanager als auch mittels dxdiag werden die 32 GB angezeigt, sie können also scheinbar genutzt werden.

LinX nutzt mittels der Einstellung "all" nahezu den vollen RAM. Der Speicher wird fast komplett gefüllt, erst bei 31,7 GB war Schluss.

Nach knapp 165 Minuten war der Stabilitätstest durch - ohne Fehler. Damit kann man sagen, dass zumindest die Revision 3.0 mit 8-GB-Riegeln umgehen kann und auch Vollbestückung damit läuft. Zwar bleibt ein geringes Restrisiko, was die anderen Revisionen anbelangt, da diese aber laut Gigabyte alle nur bis 16 GB spezifiziert sind (auch Revision 3.0), sollten die anderen Revisionen also auch laufen.

tomturbo · 11.05.2012, 18:06

Sehr sehr fein! Mehr kann man nicht erwarten.

Auf gute Kollegen und AMD ist eben doch Verlass

Danke, dass Du Gigabyte Lügen strafst.

Damit steht der Aufrüstung nichts mehr im Wege.

lg
__tom

MusicIsMyLife · 14.05.2012, 10:10

Ich habe gleich noch die Gelegenheit genutzt und einen weiteren Test gemacht. Die Revision 3.0 ist offiziell nicht FX-kompatibel, obwohl sie anfangs von Gigabyte so gedacht worden war. Nach dem ersten Beta-BIOS im September/Oktober 2011 hieß es dann aber, dass diese Revision keinen FX-Support bekommt.

Ich hatte von Gigabyte letztes Jahr ein Beta-BIOS bekommen (das war glaube ich Version FEb), mit welcher der FX jedoch nicht bootete. Mittlerweile gibt es für Revision 3.1 ein BIOS (FEc), welche den FX-Support mitbringt. Genau dieses BIOS habe ich am Wochenende auf die Revision 3.0 geflasht und siehe da - der FX läuft.

Kurios ist, dass vor dem BIOS-Flash kein Hinweis darauf kam, dass das BIOS nicht für das Mainboard gedacht ist. Einfach in QFlash, BIOS auswählen und flashen - seelisch und moralisch hatte ich mich bereits auf einen Flashvorgang mit dubiosen Parametern gefasst gemacht, bei dem sämtliche Sicherheitsabfragen umgangen werden müssen - aber Pustekuchen. Flashen und ab gehts. Ob es am Zwischenschritt FEb lag, weiß ich nicht - aber es besteht für alle Rev.-3.0-Nutzer potentiell die Möglichkeit, einen FX einzusetzen!!

Bisher habe ich einige Stabilitätstests gemacht: Zuerst wieder mit 4x 8 GB, was auch problemlos lief (mit DDR3-1333, DDR3-1600 wollte nicht booten). Anschließend mit 4x 4 GB, was mittels der Erhöhung von Trfc auf 350 ns auch problemlos mit DDR3-1600 läuft. DDR3-1866 scheint hingegen mit Vollbestückung nicht möglich zu sein. Allerdings habe ich selbst mit einem Thuban nie mehr als 900 MHz bzw. DDR3-1800 bei Vollbestückung auf dem Board hinbekommen, weshalb hier möglicherweise tatsächlich die Platine limitiert.

Revision 3.0 läuft also - entgegen der Spezifikation von Gigabyte - auch mit AMDs FX. Nun würde mich natürlich interessieren, ob vielleicht auch andere Revisionen mit dem FX funktionieren, wobei mir leider die Probanten fehlen.

tomturbo · 23.06.2012, 08:08

Statusupdate für GA-890FXA-UD5 rev 2.1: 32GB funktionieren auch hier

Ach ja zum Einsatz kommt ein GeIL 8GB x 4 QC Kit GB332GB1333C9Q PC3 10660 1333MHz

Ich warne vor dem Einsatz von Speicher die höher als Standardspeicherriegel sind.
Die passen wahrscheinlich nicht unter den CPU Kühler.

.