Kann AMD langfristig noch mithalten

[RICHTHOFEN]

Zitat von gruffi

Nein. Intel Jünger kapieren nicht, dass die Preissegmentierung eben nicht gleich geblieben ist.

Aha und wieso verdient Intel dann weiter prächtigst an i5 und i7 CPUs. Da kann doch was nicht stimmen. Die meissten Laptops oder Desktops wo am Ende auch noch Geld übrig bleibt haben genau diese beiden CPUs.

Auch hier verkennen die Intel Jünger die Sachlage. Natürlich ist AMD in der Lage, auch höherpreisige Produkte anzubieten. Nur, wozu? Die höherpreisigen Desktop Marktsegmente sind quasi tot. Da lohnt sich der Aufwand nicht. Und was du als "Schrott" bezeichnest, gehört zum interessanten Marktsegment überhaupt. Schrott sind Prozessoren, die vielleicht 10-20% mehr theoretische Performance bieten, dafür aber 50-100% mehr kosten.

Achso jetzt verzichtet AMD schon freiwillig auf höherpreisige Segmente, die es einem erlauben auch mal schön quer zu subventionieren. Na dann ist ja alles im Lot. Dann frage ich mich aber wozu sie Bulldozer basierte CPUs entwickelt haben. Dann hätte man ja gleich bei Semprons bleiben können. Aber wahrscheinlich spielen alle in Zukunft auf Ihren 20 bis 30" Monitoren in 1024 mal 768 um die AMD CPU nicht zu überfordern.

Das ist natürlich völlig falsch. AMD bzw deren Verkaufszahlen wachsen von Jahr zu Jahr. Aber ist schon lustig, welches weltfremde Wunschdenken Intel Jünger immer wieder zum Besten geben.

Das ist schon echt komisch. Das sieht ja sogar der AMD CEO anders als Du. Der hat doch glatt anlässlich der Q2 Quartalszahlen zähneknirschen zugegeben, dass AMD Marktanteile verloren hat. Und die Mercury Zahlen scheinen das auch zu bestätigen. Und wenn man sich mal die relevante Größe Marktanteil nach Umsatz ansieht, dann gibt es bei AMD in den letzten Jahren nur eine Richtung und zwar nach unten. Sprich die Firma wächst nicht sondern sie schrumpft im Vergleich zum Markt. Aber wahrscheinlich hat man den ganzen Personalabbau die letzten Jahre aus reiner Lust und Laune betrieben.

Fakt ist einfach AMD bewegt sich auf ganz ganz dünnem Eis. Gut bezahlte Produkte laufen bei Ihnen nicht. Nur noch billige APUs mit Rekord DIE Flächen und niedrigen ASPs. Und das Ganze wird dann verstärkt durch einen aufstrebenden Tablet Markt und einer Armada an ARM SoC Anbietern die sich drauf und drann machen genau dieses Billigsegment in den nächsten Jahren ins Visier zu nehmen. Ausweichmöglichkeiten für AMD sind dann gleich 0. Intel kann wenigstens noch seine BilligCPUs mit Preisdumping durchdrücken, weil sie sich das Geld an anderer Stelle wiederholen. Diese Möglichkeit hat AMD nicht und ist dann so richtig schön in der Mitte der Gemengelage. So kann man sich halt auch abschaffen. Breit aufgestellte Produktpalette über alle Segmente hinweg ist hier nicht vorhanden. Der Einsatz wurde voll auf ein Segment gewettet - Trinity APUs. Da kann ich nur sagen "Guten Flug". Das Ergebnis ist wahrscheinlich am Ende so wie der Häusermarkt in Las Vegas.

Den Thread Titel sollte man übrigens mal anpassen in "Wann nimmt Trinity Fahrt auf". Bis jetzt ist davon nix zu sehen. Kenne keinen im Freundeskreis der sowas in seinem PC haben will. Da landet dann doch eher ein i5 und eine Mittelklasse Grafikkarte.

[Stryki]

Ist preislich aber schon ein Unterschied i5 und Mittelklasse GPU gegenüber Llano und vermutlich auch Trinity.
In Deutschland mag das Geld dafür locker genug sitzen, ebenso für billige 30 Zöller die scheinbar jeder hat den du kennst aber in Schwellenländern und Asien kann die APU schon Sinn machen.
Im mobilen Bereich sehe ich da auch Möglichkeiten, eher fehlen AMD die guten Beziehungen zu Herstellern und das Image.
Sonst hätte sich der P4 ja auch nie verkauft ;-P

[yasu]

reicht ein Flamewar-Thread nicht?

Wenn schon mittelfristig Hellsehen gleich kommt, wie soll das bitte bei langfristigen Prognosen aussehen?

[ONH]

reicht ein Flamewar-Thread nicht?

Wenn schon mittelfristig Hellsehen gleich kommt, wie soll das bitte bei langfristigen Prognosen aussehen?

Nein, reicht nicht aber so kann man das was den Untergang von Amd betrift hierhin verweisen und dann kehrt man hoffentlich im anderen Thread wieder zu vernünftigen Diskussionen zurück.

@thread
Wo beginnt Langfristig ? 1,2,5,10,100 Jahre in dermzukunft?

[Zwen]

Wenn man sich nicht anders orientiert beziehungsweise anders aufstellt, dann auf keinen Fall.
AMD hat gravierende Probleme im Serversegment und das nicht erst seit gestern, 6,irgendwas% ist ein Witz.
Und das Problem ist aktuell, alleine auf die schlechteren Serverprozessoren zurückzuführen und auf nichts anderes.
Parallel dazu hat AMD bewusst, obwohl es die Fertigung erlauben würde, weniger Stückzahlen in diesem Bereich geschickt.
Warum habe die das wohl gemacht? Sicherlich nicht weil der Absatz so große ist, als dass man hier Chips nachlegen müsste.

Ich hab die Leier so satt, das es doch alles daran liegt das AMD keine Prozessoren ausliefern kann, weil es gravierende Probleme in der Fertigung gibt.
Das relativiert sich, wenn man sieht, dass sich nicht mal das verkauft, was bereits auf dem Markt angekommen und verfügbar ist.
Solang sich das nicht bessert, mache ich mir überhaupt keine Gedanken in richtig Auslieferungsprobleme, weil es kein Argument ist.

Bei AMD läuft eigentlich nichts wirklich gut, außer verhältnismäßig LIano im Notebookbereich.
Im Serverbereich geht nahezu nichts, FX liegt in den Regalen und muss via Cashback irgendwie verkauft werden.
AMD hat Absatzschwierigkeiten im Desktopbereich, also auch hier kann LIano nichts reißen, da er wenig gekauft wird.
Und wenn ich dann sowas höre, es liegt daran das AMD doch keiner kennt, dann könnt ich kotzen, dass sind Ausreden und Wunschdenken.

AMD hat ausreichend gute Produkte auf dem Markt und OEM-Partner die eine Alternative zu Intel bereitstellen.
Diese verkaufen sich aber nur bedingt gut, Intel hat keine großen Defizite im Desktop-Bereich und Apple auch nicht.
Also ist das Gejammere über das allgemeine schlechte Desktop-Geschäft, genau so ein Bullshit, wie territoriale Bestechungen durch Intel.
Sicherlich der Desktop-Markt wächst nicht mehr sonderlich, aber es gibt durchaus einen Trend der in Richtung All-In-One abzielen kann.

Und ich teile auch nicht die Meinung, dass der komplette Mainstream zu dumm wäre, eine APU zu kaufen, wenn sie sinnvoll ist.
Man kann das Verschulden auch immer dahin schieben, wo man es am liebsten sehen möchte.

Eines der größten Probleme von AMD geht zweifelsohne aber auf das Konto von Intel.
Ich hab es schon vor Monaten und Jahren gesagt, dass AMD Probleme bekommt, wenn Intel die Preisschraube nach unteren dreht.
Intel macht oben soviel Cash, dass man es sich ohne Probleme leisten kann billigen Low-End raus zuhauen und das in jedem Segment.
Intel stemmt den HPC-Markt nahezu allein und alleine da wird richtig Geld verdient, alles andere rechnet sich erst über Stückzahlen.

Bulldozer wurde genauso gehypt wie LIano und hat AMD auf keinen Fall einen höheren oder stabilen Marktanteil beschert.

Und ich bin mir sicher, das Intel mit Hasewell, AMD alles andere als gute Quartalszahlen beschert.
Angeblich kommt ja da auch eine spezielle SoC-Version mit 15W TDP für Ultrabooks und so ein Spaß.

Ist man bei dem Top-Modell wirklich 3mal schneller als HD4000 und verlangt keine Überpreise, dürfte es spannend werden.
Was auch oft vergessen wird, umso mehr iGPU genutzt werden, dann wird auch der Umsatz im dGPU Markt nicht steigen.

Ich bin sehr, sehr gespannt und ich denke wirklich daran, das Trintiy gegen Hasewell nichts zu lachen hat.
Schafft es Intel erneut, TDP und Energieverbrauchend so klein zu halten, kommen sehr schlechte Quartale auf AMD zu.

Um so kleiner der Abstand im iGPU Bereich wird, desto schlecht steht AMD speziell mit Ihren APUs auf dem Markt.
Und diese Phrasen, APU hat sich noch nicht durchgesetzt.
Es ist vollkommen egal wie das Ding am Ende heißt, der Mainstream weiß, dass es intrigierte Grafiklösungen gibt, spätestens bei der Beratung.

Und ich bin der festen überzeugt, dass wenn der Mainstream eine iGPU möchte, dass es häufig keine leistungsstarke sein muss.
Parallel dazu denke ich auch, das viele Gelegenheitsspieler nicht bereit sind große Abstriche in Auflösung und Details zu machen und daher auch weniger APUs kaufen.

Und das schon gar nicht, wenn ich CPU mit schneller dGPU für weniger mehr Geld bekomme und/oder es verbrauchstechnisch keinen gravierenden Unterschied gibt.
Das AMD billiger für den Mainstream ist, ist gelogen und einspricht nicht mehr der Realität, dass war mal.

Da wo eine APU Sinn macht, da sehe ich keine. Clients, All-In-Ones, schlanke Notebooks. Dazu kommt das sicherlich so 50% gar keine APU-Geräte sind, sondern APU + dGPU-Lösungen!

Ja genau, ich bin schwer enttäuscht von AMD.
Ich finde Bulldozer kacke, LIano teilweise überflüssig und die Sockelstrategie, sowie das Folienwunschdenken furchtbar, dass Verhalten im Serverbereich ist Missmanagement @ his best.
Bei Intel finde ich aktuell genau das was ich brauch, schnelles Single-Threaded, gute Multi-Core-Leistung, angemessene Effizienz, geringe TDP zum tragbarem Preis.

Und wo wir beim Thema sind, wieviel schneller ist die die Top-APU-iGPU zu HD4000, das reicht von fast gar nicht, bis angemessen.
Es ist lange nicht so und ein pauschale Aussage falsch, dass die iGPU immer und doch deutlich schnelle wäre.

Und das ULV-Notebooks 1000 Euro kosten muss, sind auch Geschichten, ebenso das ein A10 deutlich sparsamer wäre als CPU+dGPU-Kombination.

@ONH
AMD wird es noch so lange geben, bis Intel, AMD nicht mehr braucht. Beziehungsweise keine Folgekosten zu tragen hat, wenn AMD platt gemacht wird.

[isigrim]

Langfristige Aussagen zum Computermarkt sind in etwa so sinnvoll wie das Lesen von Horoskopen oder der Glaube an Maya-Kalender. Da haben sich in der Vergangenheit auch absolute Insider immer wieder komplett vertan und die Komplexität der Entwicklung nimmt ständig zu. Momentan ist vieles im Umbruch, was das Nutzungsverhalten von PC-Anwendern angeht. Es geht tendenziell weg von offenen Systemen hin zu geschlossenen Infrastrukturen (siehe auch Newells und Blizzards Aussagen zu Windows 8 ). Und da könnte unter Umständen Rorys Plan was bringen, flexibel zu sein und 3rd Party IP in die APUs zu integrieren. Aber wer will sich ernsthaft anmaßen hier langfristige Aussagen zu treffen, ohne komplett im Trüben zu fischen?
Insofern macht dieser Thread meiner Meinung nach noch weniger Sinn als der "mittelfristige".

Aber schön, dass einschlägige Personen das jetzt als Tummelplatz nutzen können.

[Woerns]

@Thread
Warum nicht gleich ein paar weitere Threads?

Kann/Soll/Muss/Will
AMD/Nvidia/Intel
kurzfristig/mittelfristig/langfristig/zeitlebens
noch/schon/immer
mithalten/gleichziehen/vorbeiziehen/zurückbleiben

Ich komme so auf 576 Threads (potentiell steigerungsfühig), die dem Zwecke dienen könnten, die Forentrolle auf artgerechtes Terrain zu leiten. Moderation: bitte neben die Punkte Spekulation und Overclocking noch Glaskugel eigens hierfür anlegen.

Dieses Posting widme ich Markus Everson.
MfG

[Markus Everson]

Danke Woerns :-)

[S.I.]

der Post wurde von mir verschoben, bzw. ausgelagert, da er dort, wo er war eig. oT war.
Daraus entstand dann dieser Thread, da kann Richthofen jetzt nichts dafür, er hat ihn nicht wirklich erstellt.
Von daher bitte nicht ihm ankreiden

Aber ich denke es schadet nicht zwei Threads zu haben, im einen zum palavern, im anderen vllt. eher Fakten

[yasu]

Zitat von S.I.

Von daher bitte nicht ihm ankreiden

Okay. Vllt. sollte bei sowas zukünftig n Hinweis des jeweiligen Mods mit dazu, damit das von Anfang an ersichtlich ist.

Aber ich denke es schadet nicht zwei Threads zu haben, im einen zum palavern, im anderen vllt. eher Fakten

hier musste ich ernsthaft schmunzeln.

[gruffi]

Zitat von RICHTHOFEN

Aha und wieso verdient Intel dann weiter prächtigst an i5 und i7 CPUs.

Was hat das mit genereller Preissegmentierung zu tun? Ich sehe da keinen direkten Zusammenhang. Intels Margen sind doch ein anderes Thema.

Zitat von RICHTHOFEN

Achso jetzt verzichtet AMD schon freiwillig auf höherpreisige Segmente, die es einem erlauben auch mal schön quer zu subventionieren.

Nee, erlauben sie nicht. Für AMD sind die Kosten dort zu hoch, so dass am Ende kein profitables Geschäft rausspringt. Bei Intel mag das was anderes sein, da sie auch viel mehr Abnehmer haben. Und selbst bei denen ist es fraglich, ob die Enthusiasten Desktop Plattformen profitabel sind. Vermutlich auch dort nicht. Nur können die es viel leichter querfinanzieren. Warum sollte denn AMD zB einen Desktop Interlagos bringen? Nur wegen ein paar Enthusiasten? Das kann sich ein Unternehmen, welches wirtschaftlich denken muss, überhaupt nicht leisten. Interlagos wirft im Serverbereich höhere Margen ab. Also ist es völlig verständlich, dass sämtliche Exemplare dorthin wandern. Das wurde alles schon unzählige Male durchgekaut. Mittlerweile sollte das auch der letzte AMD Schwarzseher langsam mal begriffen haben.

Zitat von RICHTHOFEN

Dann frage ich mich aber wozu sie Bulldozer basierte CPUs entwickelt haben.

In erster Linie immer noch für Server. Orochi ist ein Server Design. Das solltest auch du mitbekommen haben. Zambezi ist lediglich ein "Abfallprodukt". Das war gar nicht dafür gedacht, den Hauptteil des Desktop Portfolios zu stellen.

Zitat von RICHTHOFEN

Aber wahrscheinlich spielen alle in Zukunft auf Ihren 20 bis 30" Monitoren in 1024 mal 768 um die AMD CPU nicht zu überfordern.

Wenn sie eine zu langsame GPU haben, eventuell. Mit der CPU hat die Monitorauflösung jedenfalls herzlich wenig zu tun.

Zitat von RICHTHOFEN

Das ist schon echt komisch. Das sieht ja sogar der AMD CEO anders als Du. Der hat doch glatt anlässlich der Q2 Quartalszahlen zähneknirschen zugegeben, dass AMD Marktanteile verloren hat.

Ja, echt komisch, dass du nicht mal Verkaufszahlen und Marktanteile auseinander halten kannst. Das letztere interessiert uns jedenfalls herzlich wenig. Es ging um das Wachstum von AMD. Und die Absatzzahlen gingen in den letzten Jahren stetig nach oben. AMD wächst also. Und nicht wie von dir fälschlicherweise behauptet, sie würden schrumpfen.

Zitat von RICHTHOFEN

Fakt ist einfach AMD bewegt sich auf ganz ganz dünnem Eis.

Na als Fakt würde ich das nicht bezeichnen. Dünnes Eis kann man sehen wie man will. Fakt ist viel eher, dass du dich hier auf ganz ganz dünnem Eis bewegst. Du wirst verstehen, dass man besserwisserische, schwarzmalende und polemische Intelianer nicht unbedingt gerne in AMD Threads sieht, wo man sachlich über AMD diskutieren möchte.

Zitat von RICHTHOFEN

Gut bezahlte Produkte laufen bei Ihnen nicht. Nur noch billige APUs mit Rekord DIE Flächen und niedrigen ASPs.

Erstens, wieder mal übertriebene Polemik von dir. Und zweitens, ich sehe hier kein Problem für AMD. Hohe ASPs gibt's bei Servermodellen. Und die laufen ja mit Bulldozer wieder etwas besser. Mit den kommenden Generationen kann man da sicherlich noch zulegen. Und hohe ASPs im Client Markt ist eine sterbende Illusion. Das wird auch Intel früher oder später merken. Es wird langfristig keinen Markt mehr für mehrere Hundert Euro teure Prozessoren im Client Bereich geben. Du bist einfach auf dem Holzpfad. Es geht nicht darum, mit allen Mitteln Prozessoren noch schneller zu machen und die dann für möglichst viel Asche zu verhökern. Es geht darum, Prozessoren so kompakt und kostengünstig wie möglich zu machen, um diese dann in moderaten Preisregionen anbieten zu können. AMD bewegt sich hier schon auf dem absolut richtigen Weg. Denn in Zukunft wird es wieder verstärkt Konkurrenz geben, siehe ARM.

Zitat von RICHTHOFEN

Breit aufgestellte Produktpalette über alle Segmente hinweg ist hier nicht vorhanden.

Doch, in den wichtigen Segmenten ist sie vorhanden.

[y33H@]

Hauptteil des Desktop Portfolios? Wir haben hier neben den FX die C-, die E- und die A-Serie (letztere doppelt) sowie eine schier unüberblickbare Anzahl an Athlon/Phenom II X2/X3/X4/X6 sowie die Semprons.

[LoRDxRaVeN]

Und auf was willst du mit einer Aussage hinaus Marc?

LG

[LinuS]

Zitat von gruffi

Es geht darum, Prozessoren so kompakt und kostengünstig wie möglich zu machen, um diese dann in moderaten Preisregionen anbieten zu können. AMD bewegt sich hier schon auf dem absolut richtigen Weg. Denn in Zukunft wird es wieder verstärkt Konkurrenz geben, siehe ARM.

Du schreibst das falsch. AMD steht jetzt schon heftig unter Druck und bald gibt es zusätzlich noch Druck von unten durch ARM-basierte Lösungen (viell. sogar im Server Bereich). Dementsprechend muss AMD höllisch aufpassen, dass nicht mittelfristig ihr gutes Geschäft der kleinen APUs wegbricht oder groß geschmälert wird. Auch Intel schläft nicht mit ihrem Atom...

[Zwen]

Zitat von gruffi

Was hat das mit genereller Preissegmentierung zu tun? Ich sehe da keinen direkten Zusammenhang. Intels Margen sind doch ein anderes Thema.

Ganz einfach, Intel verdient an Mainstream-Produkten, weil die Abnahme in sehr großen Stückzahlen erfolgt.

Zitat von gruffi

Für AMD sind die Kosten dort zu hoch, so dass am Ende kein profitables Geschäft rausspringt.

Nicht die Kosten sind zu hoch, die Abnahme ist deutlich zu gering.

Zitat von gruffi

In erster Linie immer noch für Server. Orochi ist ein Server Design. Das solltest auch du mitbekommen haben. Zambezi ist lediglich ein "Abfallprodukt". Das war gar nicht dafür gedacht, den Hauptteil des Desktop Portfolios zu stellen.

Server-Design? Was unterscheidet Xeon von Celeron, Pentium, i3, i5 und i7 in der Grundstruktur?
Xeon ist u.a. SB oder IB, und der Rest sind Abfallprodukte für den Hauptanteil des Desktop und Notebook-Segmentes mir gleicher Architektur.

Zitat von gruffi

Und die Absatzzahlen gingen in den letzten Jahren stetig nach oben. AMD wächst also. Und nicht wie von dir fälschlicherweise behauptet, sie würden schrumpfen.

AMD kann keine Steigerung der gesamten Absatz haben. wenn der Marktanteil nicht steigt.
AMDs Marktanteil ist im Serverbereich in den letzten Jahren von 20% auf 6% gefallen, die 14% konnte bis heute nicht kompensiert werden.

Zitat von gruffi

Na als Fakt würde ich das nicht bezeichnen. Dünnes Eis kann man sehen wie man will. Fakt ist viel eher, dass du dich hier auf ganz ganz dünnem Eis bewegst. Du wirst verstehen, dass man besserwisserische, schwarzmalende und polemische Intelianer nicht unbedingt gerne in AMD Threads sieht, wo man sachlich über AMD diskutieren möchte.

Sachlich?
Fakt ist, AMD hat Probleme im Serverabsatz, angedachte FX und LIano-Absazzahlen wurde nicht erreicht. FX und LIano muss via Preisschraube und Cashback subventioniert werden.
Und Fakt ist auch, dass AMDs Hauptanteil an ausgelieferten Prozessoren immer noch Sockel AM3 und AM3+ CPUs sind, Kerngeschäft CPU und nicht APU.

Zitat von gruffi

Es wird langfristig keinen Markt mehr für mehrere Hundert Euro teure Prozessoren im Client Bereich geben. Du bist einfach auf dem Holzpfad. Es geht nicht darum, mit allen Mitteln Prozessoren noch schneller zu machen und die dann für möglichst viel Asche zu verhökern. Es geht darum, Prozessoren so kompakt und kostengünstig wie möglich zu machen, um diese dann in moderaten Preisregionen anbieten zu können. AMD bewegt sich hier schon auf dem absolut richtigen Weg.

Clints habe schon heute und länger preiswerte Prozessor, Leistung wird im Back-End benötigt und nicht im Front-End.
Habe ich eine leistungsstarke Architektur für den Back-End, kann ich auch den Front-End bedienen.
Intel zeigt das doch schon heute, beide Segmente werden mit eigentlich nur einer Mikroarchitektur erfolgreich bestückt.

Sicherlich geht der Weg in Richtung kompakt und kostengünstig, weil man irgendwann keine Leistung mehr im Front-End benötigen wird.
Intel beherrscht den Server und HPC-Markt und baut da weiterhin kräftig aus, zudem wird man mit Haswell im Front-End aufschließen wollen.

Intel bereitet sich gut auf kommende APUs for, egal ob für den Mainstream oder für den Servermarkt, auch die wissen um die fähikeit einer GPU-Beschleunigung.
Argumente wären: Einkauf bei NVIDIA, Einkauf bei Cray, Entwicklungsarbeit an Intel MIC, Knights Corner, Xeon Phi, OpenACC, OpenMP, CUDA C, OpenCL.

Der einzige Grund warum Intel im HPC-Segment nicht über 75% Marktanteil hat, ist nämlich bis jetzt NVIDIA.

[Sturmi]

Zitat von gruffi

Erstens, wieder mal übertriebene Polemik von dir. Und zweitens, ich sehe hier kein Problem für AMD. Hohe ASPs gibt's bei Servermodellen. Und die laufen ja mit Bulldozer wieder etwas besser. Mit den kommenden Generationen kann man da sicherlich noch zulegen.

Wenn ich das richtig gesehen habe, hat AMD doch aber bei den Server-CPUs von Q1 auf Q2 17% verloren. Quelle hier: http://www.investorvillage.com/smbd....g&mid=11952128

[LoRDxRaVeN]

Da muss man noch abwarten um das beurteilen zu können, denn wenn du jeweils Q1 und Q2/11 mit Q1 und Q2/12 vergleichst, sind dort die Absätze sehr ähnlich, weshalb es durchaus sesonale Schwankungen sein können. Und in absehbarer Zeit hält eben auch BDv2 breiteren Einzug in AMDs Portfolio, was auch die Absatzzahlen wieder ankurbeln kann.

LG

[y33H@]

Zitat von LoRDxRaVeN

Und auf was willst du mit einer Aussage hinaus Marc?

Ganz einfach, FX stellt NICHT den Hauptteil des Desktop Portfolios.

[LoRDxRaVeN]

Gut, und wo oder wer behauptet das?

[Zwen]

Zitat von y33H@

Ganz einfach, FX stellt NICHT den Hauptteil des Desktop Portfolios.

Zitat von LoRDxRaVeN

Gut, und wo oder wer behauptet das?

Zitat von Zwen

Und Fakt ist auch, dass AMDs Hauptanteil an ausgelieferten Prozessoren immer noch Sockel AM3 und AM3+ CPUs sind, Kerngeschäft CPU und nicht APU.

Hauptanteile und Desktop ist jetzt so eine Sache, Hauptanteile in Bezug auf Abverkauf oder Auslieferung?

[Twodee]

Zitat von LoRDxRaVeN

Gut, und wo oder wer behauptet das?

das kommt von hier:

Zitat von gruffi

....
In erster Linie immer noch für Server. Orochi ist ein Server Design. Das solltest auch du mitbekommen haben. Zambezi ist lediglich ein "Abfallprodukt". Das war gar nicht dafür gedacht, den Hauptteil des Desktop Portfolios zu stellen.

[Zwen]

Die Aussage ist aber fragwürdig, Orochi und Zambezi sind beide Bulldozer-based und Zambezi war sehr wohl für den breiten Desktop geplant, vorgesehen und in der Plannung.
Und Orochi ist auch irgendwie kein Server-Design er ist die Server-Version der Architektur. Es gibt auch keine spezielle AMD Server-Architektur, es gibt eine Bulldozer-Mikroarchitektur.

[Raspo]

@Zwen

Ich weiß zwar nicht, welche Kernthesen Du nun wirklich hast, aber in einigen Dingen muss ich Dich vehement einbremsen. Ist mir ein Bedürfnis, weils einfach falsch ist.

Zitat von Zwen

Ganz einfach, Intel verdient an Mainstream-Produkten, weil die Abnahme in sehr großen Stückzahlen erfolgt.
Nicht die Kosten sind zu hoch, die Abnahme ist deutlich zu gering.

AMD kann keine Steigerung der gesamten Absatz haben. wenn der Marktanteil nicht steigt.
AMDs Marktanteil ist im Serverbereich in den letzten Jahren von 20% auf 6% gefallen, die 14% konnte bis heute nicht kompensiert werden.

Erster Absatz:
Mit derartigen Aussagen verdiene ich in meiner Firma meine Brötchen, aber ich würde mir nie anmaßen auch nur annähernd eine Aussage für AMD treffen zu können.
Ganz einfach weil dafür viel zu wenige Informationen verfügbar sind, es sei denn Du bist ein Insider, was ich aber mal ausschließen würde.
Außerdem hast Du keinen Bezugspunkt angegeben (Kosten zu hoch im Vergleich zu was), damit ist der ganze erste Absatz für die Tonne.

Zweiter Absatz:
Das geht sehr wohl, nämlich dann wenn Intel einen noch höheren überproportionalen Absatz im Vergleich zu AMD schafft. Beide verkaufen mehr aber Intel gewinnt Marktanteile.
Problem absolute Werte zu relativen Werten.
Also auch für die Tonne.

[gruffi]

Zitat von LinuS

Du schreibst das falsch. AMD steht jetzt schon heftig unter Druck und bald gibt es zusätzlich noch Druck von unten durch ARM-basierte Lösungen (viell. sogar im Server Bereich). Dementsprechend muss AMD höllisch aufpassen, dass nicht mittelfristig ihr gutes Geschäft der kleinen APUs wegbricht oder groß geschmälert wird. Auch Intel schläft nicht mit ihrem Atom...

Sehe ich nicht so. ARM wird in erster Linie an dem Kuchenstück knabbern, was am grössten ist, also an dem von Intel und weniger an dem von AMD. AMD steht nicht mehr unter Druck als eh und je.

Zitat von Zwen

Ganz einfach, Intel verdient an Mainstream-Produkten, weil die Abnahme in sehr großen Stückzahlen erfolgt.

Da ist immer noch kein direkter Zusammenhang zum Thema Preissegmentierung zu erkennen. Ihr redet irgendwie am Thema vorbei. Wie gesagt, Margen oder Absätze eines konkreten Unternehmens sind andere Themen.

Zitat von Zwen

Nicht die Kosten sind zu hoch, die Abnahme ist deutlich zu gering.

Doch, die Kosten sind zu hoch. Das ist der Hauptgrund. Wie gesagt, selbst Intels Absätze dürften da keinen nennenswerten Profit erwirtschaften, falls überhaupt. Es sind ja nicht nur die Prozessoren. Da steht eine ganze Plattform dahinter, die entwickelt und validiert werden will. Unterm Strich ist es wurscht, aus welcher Richtung man es betrachtet. Für AMD macht es so oder so im Moment wenig Sinn. Intel kann Enthusiasten-Produkte zur Not viel einfacher querfinanzieren.

Zitat von Zwen

Server-Design?

Ja, so ist es. Orochi ist ein Server-Design. Celeron, Pentium, etc haben damit nichts zu tun.

Zitat von Zwen

AMD kann keine Steigerung der gesamten Absatz haben. wenn der Marktanteil nicht steigt.

Natürlich können sie das. Oh mann, Algebra scheint nicht unbedingt die Stärke von einigen hier zu sein.

Zitat von Zwen

Fakt ist, AMD hat Probleme im Serverabsatz

Bestimmte Leute verteufeln auf der einen Seite Bulldozer, auf der anderen Seite führen sie den angeblich geringeren Server-Absatz an. Fakt ist aber, dass mit Bulldozer der Server-Absatz nicht gesunken ist. Saisonal bedingt sinken und steigen die Absätze natürlich immer mal wieder. Laut AMD soll der Marktanteil mit Bulldozer auch wieder etwas gestiegen sein. Da passt also was nicht zusammen in der Argumentation von diesen Leuten. Wenn sie meckern wollen, dann wäre vor 2 Jahren der richtige Zeitpunkt gewesen. Aber doch nicht heute.

Zitat von Zwen

angedachte FX und LIano-Absazzahlen wurde nicht erreicht.

Ach ja? Dann zeige mir mal, welche Absatzzahlen für FX angedacht waren. Nochmal, Zambezi ist ein "Abfallprodukt". Da waren gar keine hohen Absatzzahlen angedacht. Das zeigen ja auch sehr deutlich die höheren Fertigungskapazitäten für Llano. Für den Absatz im Desktop Markt waren Llano und die alte AM3/AM3+ Garde vorgesehen. Bulldozer CPUs werden erst dann von Bedeutung im Desktop Markt sein, wenn man separate Designs bastelt, so wie bei Regor oder Propus. Alles andere ist bis dahin Server Resteverwertung.

Zitat von Zwen

Und Fakt ist auch, dass AMDs Hauptanteil an ausgelieferten Prozessoren immer noch Sockel AM3 und AM3+ CPUs sind, Kerngeschäft CPU und nicht APU.

Das halte ich schlichtweg für eine Lüge deinerseits. Bobcat, Llano, Opteron und die ganzen mobilen Prozessoren sind kein AM3/AM3+ und dürfte den grösseren Anteil an ausgelieferten Exemplaren ausmachen.

Zitat von Zwen

Habe ich eine leistungsstarke Architektur für den Back-End, kann ich auch den Front-End bedienen.

Ja, sieht man ja am Atom. Eine Zeit lang aufgrund mangelnder Konkurrenz und einer künstlich inszenierten Marktlücke zumindest wirtschaftlich erfolgreich, im Endeffekt aber der totale Reinfall. Locker flockig am angepeilten ARM Markt gescheitert und aus der anderen Richtung von Bobcat überrollt.

Zitat von Sturmi

Wenn ich das richtig gesehen habe, hat AMD doch aber bei den Server-CPUs von Q1 auf Q2 17% verloren. Quelle hier: http://www.investorvillage.com/smbd....g&mid=11952128

Wie schon gesagt wurde, saisonale Schwankungen. Fast das gleiche gab es ja schon ein Jahr zuvor. Nach meiner Rechnung sind es übrigens 16%.

[y33H@]

Orochi ist genauso ein Design, dass in allen höheren Performance-Bereichen schnell sein soll - wie die Architekturen davor (alles andere ist wirtschaftlich für kaum einen Hersteller sinnvoll). Dieses Festnageln auf der Server oder Client ist IMHO unangebracht - reine Server Nummern sind Phi oder Itanium, aber sicherlich nicht Orochi.