Bulldozer 2.0 / BDver2: Sepang, Terramar, Komodo, Trinity, Vishera

Hiho,

ja Danke für die Links.
Lustig, wie lange das dauerte, bis sich das herumsprach. Hätte ich vielleicht doch auch ne News veröffentlichen sollen. Hatte sogar schon ziemlich viel geschrieben, aber dann wars mir am Ende doch zu blöd.

Vielleicht ist es Piledriver a) und Piledriver b), oder doch Piledriver und Steamroller, oder AMD hat einfach nur im PDF Mist gebaut, die Farce mit dem BD@AM3/AM3+ ja/nein/vielleicht/neee sicher nicht/doch und die ganzen BD Gerüchte haben mir gereicht. Für sowas ne "News"-Meldung zu generieren ... ne kanns nicht sein. Dazu hab ich einen zu hohen Qualitätsanspruch.
Hab auch in mühsamer Kleinarbeit die Latenztabellen zw. BD und den neuen 10h/20h Modellen verglichen. Da gibts ein paar Befehle, die der aktuelle BD kann, aber die neuen angeblich nicht. Nicht viel, aber daran sieht man nur wieder, dass da was mit heißer Nadel gestrickt wurde.

Überleg mir gerade, ob ich mir ne "Gerüchteküche"-Sparte basteln sollte, solange man vorher quasi "Achtung hier steht vermutlich Mist" schreibt, kann man danach Quark schreiben. Aber dann kommt wieder die Frage auf, wozu man sich dann die Mühe überhaupt machen sollte.
 
Ja, ich hoffe ja inständig, dass sich das mit den neuen Marketingverantwortlichen deutlich bessert.

Ne extra "Gerüchte"-Sparte ist da dann doch Käse, wenn man von den Pagehits mal absieht. Dafür gibt es ja die Speku-Foren...
 
Ne extra "Gerüchte"-Sparte ist da dann doch Käse, wenn man von den Pagehits mal absieht. Dafür gibt es ja die Speku-Foren...
Jo, das wär in der Tat sowas wie aufbereitete Speku-Foren Beiträge. Halt das irgendwas auf der Hauptseite steht. Gibt ja sicher einige Leute, die nichts ins Forum schauen.
Ob sich was bessert ... ich glaubs irgendwie nicht. Aber geben wir dem neuen Team mal ne Chance - sofern noch jemand da ist, Marketing wurde ja so gut wie 100%ig entlassen.
 
Man könnte natürlich das Speku-Forum in ein offizielles "Hauptseiten"-Gerüchte-Forum ummünzen. Aber das ist hier zum einen OT und zum anderen wäre das wohl sicher schon geschehen, wenn ihr das gewollt hättet. Zumal denn jede verkappte Speku nachher auf der Main landet und keiner mehr irgendwie weiß, wo was diskutiert wurde und wer überprüft dann die Skepus auf ihre Wertigkeit bevor die live geht. Immens viel Arbeit wäre das dann...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ganz ganz ganz finster:
http://www.computerbase.de/news/2012-02/amds-neue-roadmap-bis-2013-fuer-den-endkundenmarkt/
Wie soll das gutgehen frage ich mich.....
So schlimm hätt ich es nicht befürchtet. Tatsächlich garkein 28nm dieses Jahr, nichtmal als Bobcat, sondern erst als Jaguar und Kaveri 2013. KEINE Mainstream-CPU in 2013! Damit wird AMD aus dem Markt wirklich komplett rausfallen - Das Ende des klassischen Desktop-Prozessors bei AMD ist offenbar gekommen - hat Read also doch keine hohle Phrase gedroschen mit "wir steigen aus dem Rennen mit Intel aus", wofür ich meine Hand ins Feuer gelegt hätte - tja verbrannt - aua ;D. AM3+, G34 und C32 als softe Auslaufmodelle ohne Nachfolge. Man konzentriert sich wirklich sehr auf GCN und Mobilmarkt.
http://www.computerbase.de/news/2012-02/amds-neue-zurueckhaltende-server-roadmap-bis-2013/
Im Server nicht besser, Sockel 2012 wird es nicht geben, ist mMn komplett gecancelt das Projekt. Bis 2014 bleibt man bei den Orochi 2.0-Dingern. Wenn man bedenkt, dass Ivy-EP in den Startlöchern steht, der bei weniger Verbrauch lässig die doppelte Leistung eines Piledrivers absondern dürfte, kann AMD eigentlich in 2013 aus dem Servermarkt komplett aussteigen. Mit den Orochi 2.0-CPUs hat man dagegen keine Chance in 2013 mMn. Selbst zu Phenom-Zeiten war es nicht mal halb so finster wie heute. Bulldozer besiegelte das Ende des scheinbar ewigen Oligopols im reinen Prozessormarkt. Vollständige Verschelzung GPU mit CPU (GCN mit x86 und/oder ARM), das wird AMDs Zukunft sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Jo ich hab das noch life sehen können, bei RRs Folien war schon klar wohin der Hase läuft .. .leider.

Da stand unter "bisher": Complex, engineering driven roadmaps, und unter
"future", dann plötzlich nur SoC reuse, IP partnerships, etc. pp.

Was eigentlich total der Käse ist, denn gleichzeitig hält er noch große Reden auf die exzellenten, superduper world-class AMD Ingenieure ... naja BS Bingo halt.

Insgesamt kams, wie erwartet. Die Sockel 2012 mit int. PCIe sind weg vom Fenster, und AM3+ und der Rest muss noch etwas länger durchhalten.

Was ich mich nur frag:
Kommt dann noch ein Serversockel 2013/2014mit PCIe, oder nicht?

Klar 2013 steht nix Neues drauf, aber sooo genau in Stein gemeiselt würde ich das nicht nehmen. Vishera kommt aktuell ja auch erst im zweiten Halbjahr, vielleicht gar erst Q4. Da würde ich mal Q4 2013 noch nicht gänzlich abschreiben.

Ich hoff weiterhin noch auf Serverprodukte, aber tja ... mal schauen.
 
Die Frage ist womit soll AMD noch Server-CPUs entwickeln? Er hat ja dann wohl auchnoch die Designer rausgeworfen bei seinem Personalabbau und somit nurnoch wenig Entwicklung übriggelassen und die beschäftigen sich wohl nurnoch mit SoC-Scheiss. Zusätzlich, womit wollen sie weitermachen? Mit Bulldozer? War toll gedacht, aber ich vermute, dass genau deswegen Dirk Meyer gehen musste. Das gesamte Projekt war offenbar so kaputt, dass man jetzt AMD komplett umorientieren muss, um weitermachen zu können. Man hat ja auch Geld versenkt ohne Ende seit 2002 mit diesem Scheiss. Wenn mans auf die Spitze treibt, kann man sogar behaupten, dass dieser CMT-Mist (Ur-K8, K9, Ur-K10), gepaart mit der gelpatzten NVidia-Fusion AMD die Fabs letztendlich kostete und damit den Anfang vom Ende der Konkurrenzfähigkeit einleitete.
Ich sehe AMD aber auch im klassischen Grafikmarkt aussteigen (Nvidia ja auch). Read sieht mMn einfach keine Perspektive mehr im PC-Markt als solchen - allein wie kann man es ihm verübeln? PC-Spiele dienen nicht länger als Technogietreiber, der Markt der PC-AAA-Titel á la Crysis ist einfach tot, die Zukunft auf Computern (PC, Mac) gehört Indieprojekten, Nieschenspielen (Paradox), Facebookmistspielen (bäh, Web2.0 *spuck*) usw. Prozessoren sind sowieso hoffnungslos überpowert, die Nachfrage nach super-hyper-Beschleunigern wie Kepler und der GTX580 stagnieren bestenfalls, aber eigentlich gibt es keine wirkliche Verwendung mehr dafür, da alle neuen Spiele dank der Konsolen auch auf Mainsteamchips gut laufen... (man sieht schon, ich bin etwas frustriert und hab nen Pessimismusflash :D). Es musste so kommen.
Ich glaube nicht mehr an reine 28nm-CPUs in 2013, der Zug ist abgefahren. Was soll man angesichts Ivy-E, Ivy-EP und Haswell und dem kurz darauf in 2014 anstehenden Broadwell auchnoch da entgegensetzen? 28nm in 2014 gegen 14nm? Da kann intel lässig 4x soviele Transistoren verbauen bei gleicher Leistungsaufnahme wenn ich mich jetzt nicht verrechnet hab :D. Man kann doch offenbar nicht damit rechnen, dass GloFo 20nm SOI in 2014 wirklich soweit fertig hat, dass man in 2014 noch CPUs damit releasen kann... Wenn die für 28nm so lange brauchen und das jetzt schon absehbar ist, hat Intel 2 Fertigungsprozesse Vorsprung... Vielleicht gibts irgendwann ne neue Serverserie mit GPU-Hybriden, wenn die Softwareentwicklung sich dahingehend mal ändert, dann kann AMD ja wieder einsteigen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Angenommen die CPU Kerne von der Steamroller/GCN APU sind 10-15% Leistungsfähiger als Piledriver, warum soll man dann auf eine neue Server Maske mit 8 Kernen verzichten? Wenn der Server Marktanteil wachsen soll. dann braucht man doch für die nächsten Jahre auch wieder überzeugende Leistung, großartige Taktupdates wird man sowieso nicht sehen, es gibt noch nichtmal bei Orochi B3/C0 Stepping die höhere Takte erlauben...
Die ursprünglichen Pläne von D.Meyer mit 10 Kerne waren garnicht verkehrt, dann hätte man die Leistung ohne IPC Optimierungen erhöhen können.
Ich hab ja schonmal geschrieben das der neue CEO von AMD nicht gut ist, dann wurde ich hier von einigen sofort angemacht...z.b. deadohiosky
 
Zuletzt bearbeitet:
@hot
keep cool !
Wenn man es mal anders sieht, könnte die Katze auch im Sack sein. :D
 
Angenommen die CPU Kerne von der Steamroller/GCN APU sind 10-15% Leistungsfähiger als Piledriver, warum soll man dann auf eine neue Server Maske mit 8 Kernen verzichten? Wenn der Server Marktanteil wachsen soll. dann braucht man doch für die nächsten Jahre auch wieder überzeugende Leistung, großartige Taktupdates wird man sowieso nicht sehen, es gibt noch nichtmal bei Orochi B3/C0 Stepping die höhere Takte erlauben...
Die ursprünglichen Pläne von D.Meyer mit 10 Kerne waren garnicht verkehrt, dann hätte man die Leistung ohne IPC Optimierungen erhöhen können.
Ich hab ja schonmal geschrieben das der neue CEO von AMD nicht gut ist, dann wurde ich hier von einigen sofort angemacht...z.b. deadohiosky
Allein, wie willst du das ändern? Er ist nunmal CEO. Und ich wage nicht zu beurteilen, ob er wirklich schlechter ist als Dirk Meyer.
Dirk Meyer hätte so weitergemacht wie bisher, eben immer dickere Schiffe aufgefahren und immer hoffnungsloseren Kämpfe gekämpft (aus der Sicht der Aktionäre) - ob AMD damit in der Gewinnzone geblieben wäre? Das Unternehmen hat Meyer mMn genau deshalb abgesägt, weil er AMD nichts Neues bieten konnte und die Gefahr der Insolvenz ja mit der alten Strategie mehr als nur 1x akut war. So konnte es einfach nicht weitergehen - vor allem bei der Perspektive, man kannte bei AMD ja die Leistungsfähigkeit des BD und auch das Chaos, dass bei GloFo herrschte, ja seit 2010 und wusste ja in etwa, dass es gegen SB nichtmal ansatzweise reichen wird, weder vom Prozess noch vom Design. Und ein 32nm 5-Moduler mit PCIe. 4 HT, 4 Speicherkanälen? Bitte, wie hätte man das den realisieren sollen? 400mm² im Desktop? Lächerlich... Man hat sich ja bei AMD schlauerweise richtig lange Zeit gelassen um den richtigen CEO zu suchen - und man fand ihn mit Read. Das ist nicht ohne Grund so.
Read will AMD nicht mehr primär gegen Intel setzen. Ich finde diese Entscheidung nicht falsch, weil, wenn AMD wirklich gut ist, kann man im SoC-Markt wirklich einiges reißen mit dem eigentlich guten Know-How bisher. Zudem ist diese Strategie auch rechtlich gegen Intel gerichtet. Indem man aus dem Rennen aussteigt wird Intel Monopolist. Es gibt keinen relevanten High-End oder Server-CPU-Hersteller mehr ohne AMD (IBM gibts noch, aber die basteln ja im Grunde nur für den Eigenbedarf). AMD kann eigentlich nur irgendwann mal dorthin zurückkehren, wenn Intel in der dominanten Form nicht mehr existiert. Und genau diese Perspektive eröffnet sich mit dem Ausstieg. So paradox das klingt, indem man Intel gewinnen lässt, kann man Intel massiv schaden und seine eigene Position verbessern. Im Grunde geht man von der offenen Feldschlacht, ja sogar Entscheidungsschlacht, (Meyer) zur Guerillataktik (Read) über - frei nach Clausewitz quasi :D.

Ich hab glaub ich zuviel schwarzgemalt, sry ;). Muss ich nicht weiterführen. Man wird schon einen Nachfolger bringen irgendwann und vllt. ist Vishera auch besser als ich vermute.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Duplex

Eigentlich hat sich grundsätzlich M zu RR nicht viel geändert, das einzige was sich meiner Meinung nach geändert hat ist das RR das klar kommuniziert und bei Meier nicht ganz klar war.

Zudem ist BD bei Server nicht schlecht und unter Umständen kann es sogar reichen das man da je 1 Jahr mit BD/PD aussitzt. Wenn man die Kommentare von GF anschaut das sie 700000 Waffer mit HKMG gefertigt haben und 45nm hat soweit ich gesehen hat kein HKMG somit sind wohl alles 32nm Wafer, jedoch hat AMD nur ~11M 32nm Produkte ausgeliefert, was im Schnitt nur 15APU/CPU Pro Waffer was wenn ich das richtig sehe und keine Fehler beim Rechnen gemacht habe, dann sollte da doch noch relativ grosses Verbesserungspotential vorhanden sein bei GF. Womit man auch unter änden die Perf. der CPU relativ stark steigern könnte bei den 8M(PD) Server CPUs ohne den Verbrauch zu steigern.
 
Ich hab schon länger Gesagt dass der Desktop (zumidnest im HighEnd) mittelfristig tot ist, und den unteren Desktop kann man auch mit Mobillösungen abdecken.
Es ist schlichtweg so gekommen wie es abzusehen war. Nachdem eine Marktsättigung langsam absehbar ist, lohnen sich solche prestige-Produkte mit geringer Stückzahl und daher auch geringem Umsatz einfach kaum noch. Erst recht nicht gegen einen Rivalen wie Intel.
AMD hat Jahrelang einen beinah aussichtslosen Kampf gekämpft, Chipzilla mit wesentlich weniger Ressoucenaufwand in Schach halten zu wollen. Dass das an die Substanz geht ist nicht verwunderlich. Aus technischer Sicht ist es schade um AMD und das Technikwettrennen, aber abzusehen war die Entwicklung allemal. Aus Betriebswirtschaftlicher Sicht tut Read das einzig richtige. Konzentrieren auf das was Gewinn abwirft und nicht mehr der ideologischen "wir müssen zeigen dass wir es draufhaben" - Spielerei nachhängen.
BD ist nicht so übel wie er allerorts gemacht wird, er ist nur verspätet, leidet unter Fertigungsproblemen und ist im Desktop deplatziert.
 
Heise - AMD FX: Nachfolger Vishera passt in die Fassung AM3+. Ein paar Nachträge von heute und Spekulation, ob der 1090FX-Chipsatz für PEG statt 16+16 PCIe 2.0 16/aufteilbar 8+8 PCIe 3.0 vorsehen könnte, so wie's Intel der Meldung zufolge bei Ivy Bridge plant. Bandbreiten-technisch käme das (für PCIe 30 x16 Karten) ja auf's Selbe raus, wäre board-technisch (halb so viele Leiterbahnen für PEG) aber günstiger.
 
Meyer hat die Fusion Pläne vorangetrieben, Zacate, Llano, Trinity waren D. Meyers Aufgaben, der neue CEO hat garnichts gemacht außer 10% der Belegschaft zu kündigen damit AMD 50 Milio. mehr Gewinn macht...

AMDs größte Probleme bei x86 sind Leistung mm², Leistung pro Watt & Instruction per Cycle gegenüber Intel.
Stellt euch vor die 4x Trinity Cores hätten 50% mehr IPC bei nur 65W TDP & 200mm², dann bräuchte man keine "8 heizende Luschen Threads" mehr und würde viel mehr pro DIE verdienen. Die Thread Leistung von AMDs x86 Architektur ist einfach zu schwach.
 
Heise - AMD FX: Nachfolger Vishera passt in die Fassung AM3+. Ein paar Nachträge von heute und Spekulation, ob der 1090FX-Chipsatz für PEG statt 16+16 PCIe 2.0 16/aufteilbar 8+8 PCIe 3.0 vorsehen könnte, so wie's Intel der Meldung zufolge bei Ivy Bridge plant. Bandbreiten-technisch käme das (für PCIe 30 x16 Karten) ja auf's Selbe raus, wäre board-technisch (halb so viele Leiterbahnen für PEG) aber günstiger.
Halte ich für Sch...e, bringt doch nix. Außer dass man PCIe3 draufschreiben könnte ... Nachdem AMD zZt eher die Sparroute geht, glaub ich nicht dran.
 
AMDs größte Probleme bei x86 sind Leistung mm², Leistung pro Watt & Instruction per Cycle gegenüber Intel.
Stellt euch vor die 4x Trinity Cores hätten 50% mehr IPC bei nur 65W TDP & 200mm², dann bräuchte man keine "8 heizende Luschen Threads" mehr und würde viel mehr pro DIE verdienen. Die Thread Leistung von AMDs x86 Architektur ist einfach zu schwach.
Hast du mal auf wiki nachgelesen was die IPC genau ausmacht?
http://de.wikipedia.org/wiki/Instructions_per_cycle
Das wichtigste zitiert:
Dieser Wert dient als Maßstab für die Effizienz einer Architektur, weil das Produkt aus IPC und Taktfrequenz die Anzahl der pro Sekunde ausgeführten Befehle (Instruktionen pro Sekunde) ergibt. So kann ein Prozessor mit IPC=1 und f=500 MHz theoretisch genauso viele Befehle ausführen wie ein zweiter mit IPC=0,5 und f=1000 MHz. Allerdings schränken Faktoren wie das Pipelining die Vergleichbarkeit erheblich ein.
Zu beachten ist außerdem noch, dass einige Hersteller mit einem „Cycle“ oder „Taktzyklus“ nicht die Periodendauer des Taktsignals, sondern gleich ein Vielfaches davon meinen.
Der IPC vergleich ist damit per se und HSA wird gerade standardisiert.

Es wird bestimmt immer Benchmarks geben wo Intel schneller ist, aber die differenz wird immer kleiner, vor allem wenn die Systeme @ out of the box verglichen werden.

MfG
 
KEINE Mainstream-CPU in 2013! Damit wird AMD aus dem Markt wirklich komplett rausfallen

Welcher Markt wäre das? Mainstream wird künftig mit APU bedient.

Das Ende des klassischen Desktop-Prozessors bei AMD ist offenbar gekommen

2013 gibts noch eine FX. Abgesehen davon, welchen Nachteil ergibt sich Deiner Meinung nach durch den Wechsel von CPU zu APU für den Kunden?
 
IPC ist wertlos als einzelner Faktor. Und bezüglich Performance pro mm² oder pro Watt hat man keine wirklichen Probleme. AMD geht nur einen anderen Ansatz, der stärker auf Multithreading und weniger auf Singlethreading fokussiert ist. Die Frage ist nur, was du bevorzugst und in welche Richtung du testest.
 
Und bezüglich Performance pro mm² oder pro Watt hat man keine wirklichen Probleme.

Das ist mehr als relativ...im Vergleich zu Intel ist man insgesamt aber mehr als deutlich im Hintertreffen, was den CPU Part angeht.

... AMD geht nur einen anderen Ansatz, der stärker auf Multithreading und weniger auf Singlethreading fokussiert ist. Die Frage ist nur, was du bevorzugst und in welche Richtung du testest.

Immer dieses Thema - leider ist AMDs aktueller Ansatz nicht vom grossem Erfolg gekroent - selbst der liebste Serverbereicht zeigt den BD Abkoemmlinge eher die kalte Schulter.

Ob das CMT Konzept damit schon fuer die Zukunft gescheitert ist, kann man nicht sagen. R.Read als 'Volume guy' wird den Fokus wohl mehr auf andere Gebiete lenken - es ist nur wichtig, dass die Technik genug hebbares Potential birgt.

Denn eins ist gewiss - was heute Highend ist - ist Morgen bloss noch Mainstream - und uebermorgen Entrylevel.
AMD ist also gezwungen die Technik zuegig weiter zu entwickeln** - ein Nachlassen der Innovationen wuerde als 'Volume guy' in die Sackgasse fuehren und man kann dann nur noch Nischen besetzen.

** Performance - damit sei nun nicht gemeint, dass man immer mehr Module aneinander klebt - aber davon ist man ein wenig abgekommen - man kann das auch nicht beliebig weiter fuehren....
 
Das ist mehr als relativ...im Vergleich zu Intel ist man insgesamt aber mehr als deutlich im Hintertreffen, was den CPU Part angeht.
Nicht wirklich. 1 BD Modul ohne L2 ist nur geringfügig grösser als ein SB Kern. Bei voller Auslastung ist das BD Modul allerdings auch performanter.

Immer dieses Thema - leider ist AMDs aktueller Ansatz nicht vom grossem Erfolg gekroent - selbst der liebste Serverbereicht zeigt den BD Abkoemmlinge eher die kalte Schulter.
Nur weil du das behauptest, wird daraus keine Wahrheit. ;) Alle bisherigen Infos zeigen jedenfalls das Gegenteil.
 
@TNT hast du ein ähnliches Dokument dazu über SB?
Sagt irgendwer dass es da keien Flaschenhälse gibt und theoretisch ein SB nicht noch mehr liefern könnte ohne eben jene?

Ich begrüße es ausdrücklich dass jemand wie Agner Fog dem Bulldozer auf den Zahn fühlt und konkrete Daten nennt, aber das bedeutet keineswegs dass es keine Umstände gibt die der Architektur "schmecken" und entsprechende Leistung erzielen können. Decoder-Engpässe, einschränkungen beim Cache-Writing usw. sind alles Faktoren die man mit optmiertem Code abfedern oder gar gänzlich vermeiden kann. Also lass bitte die Kirche im Dorf.
Solange du keine Daten dazu bringst dass auch im Serverbereich den BD niemand haben will, bleibt das mit der kalten Schulter genauso eine Behauptung (ohne Beleg) wie gruffis Aussage.
Nebenbei war der Server-Marktanteil vorher auch nicht gerade berauschend... Die Branche hat also schon MC und Konsorten "die kalte Schulter" gezeigt, das hat mit Bulldozer und den Einschränkungen der Architektur genau 0 zu tun. Dein Problem ist eher (und das von Vielen hier) dass du einen Messias erwartet hast, der SB aus dem Wasser bombt und AMD über Nacht auf 1000% Marktanteil katapultiert. WinZip ist schon ein Schönes Beispiel dafür dass es Codesequenzen gibt die BD richtig Beine machen.
 
hallo leute, die bulldozer 2.0 kommen ja spät sommer, meint ihr die werden besser als die jetzigen?
 
Zurück
Oben Unten