Bulldozer - AMD Fam 15h - allgemeiner Infothread

[zrainer]

EDIT: Falscher Thread- sry

[Dresdenboy]

Zitat von sompe

Wie hoch ist denn der Taktunterschied durch den Turbo?
Nehmen wir mal den hartware Test des FX-8350 als Vergleichsobjekt.
http://www.hartware.de/review_1544_4.html
Der Verbrauchsunterschied zwischen idle und Last auf 2 Kernen beträgt ca. 60W, der Verbrauchsunterschied zwischen idle und Last auf 4 Kernen beträgt ca. 100W und der Verbrauchsunterschied zwischen idle und Last auf 8 Kernen beträgt ca. 140W.
Bereits hier kann man schon die höhere Effizienz bei steigender CPU Auslastung erkennen.

Die max. Taktsteigerung des Turbos beträgt hingegen nur 5%, die Leistungssteigerung des Moduls durch den zweiten Thread ca. 80%. Bis wohin zündet nochmal der volle Turbo Takt? Bis 4 Threads?
Aus eigener Erfahrung mit meinem FX-8150 kann ich sagen das zuerst die Module mit einem Thread belastet und danach erst mit dem zweiten Thread ausgelastet werden.
Die Verbrauchssteigerung von 2 auf 4 belasteten Kernen beträgt ca. 70%, die Verbrauchssteigerung von 4 auf 8 belastete Kerne nur noch ca. 40%.
Selbst wenn man die CMT Skalierung und einen Wegfall des vollen Turbo Taktes gegenrechnet fällt eine Effizienzsteigerung auf.

Das könnte die falsche Herangehensweise sein. Zwar kann man so feststellen, ob für den Moment der Verbrauch höher ist, aber den Nutzer interessiert dies nur sekundär (z. B. wegen Lüftergeräusch). Primär ist doch eher die Laufzeit entscheidend. Und das sowohl als Rechenzeit für bestimmte Tasks als auch in Form von Frame-Renderzeiten u. ä. kurzen Zeiträumen.

Und da kommt dank Power Gating, P-States, Sleep Modes usw. das HUGI-Prinzip (Hurry Up, Get Idle) - auch RTS (Race to Sleep) - ins Spiel. Weiterhin spielt noch der effiziente Arbeitspunkt des Systems eine Rolle. Das ist nicht unbedingt beim höchsten Takt des Prozessors mit wenigen Threads der Fall. Die Verbrauchsanalysen einiger Review-Seiten gehen ja schon auf die Gesamtenergie ein. Wenn also die 8 Threads mit Kernen auf dem Basistakt zur kürzesten Rechenzeit führen, aber den höchsten Verbrauch haben (obwohl die einzelnen Kerne ohne Turbo schon weniger verbrauchen), dann können alle beteiligten Komponenten eher wieder auf Sparflamme schalten. Bei den modernen Prozessen ist auch ein wesentlicher Verbraucher der Leckstrom. Und solange Busse aktiv sind, Module auch nur einen Thread ausführen, Speichercontroller arbeiten, verursacht das dort überall auch einen Grundverbrauch, welcher in effizienten Schlafmodi reduziert werden kann.

Einen ähnlichen Effekt gibt es durch die von Complicated angesprochenen Optimierungen. Zwar benötigen z. B. 128-bit- anstelle von 64-bit-Einheiten mehr Energie, aber dafür reduziert sich der Overhead vom Laden der Befehle bis zum Retirement für die Aufgaben. Und durch kürzere Rechenzeiten können auch alle anderen Verbraucher wieder eher schlafen gehen.

[y33H@]

Habe das dieser Tage mit Desktop-Trinity samt iGPU gemessen, ein Musemage-Benchmark-Durchlauf und dabei sekündlich die Leistungsaufnahme des Systems:

Performance: A10 > A8 > A6 > A4
Leistungsaufnahme: A10 > A8 > A6 > A4
Absolute Watt: A10 > A8 > A6 > A4
Effizienz: A10 > A8 > A6 > A4

[LoRDxRaVeN]

Was ist denn "absolute Watt" und warum messt ihr da sekündlich die Leistungsaufnahme, anstatt der Energieaufnahme?

LG

[Complicated]

Ich seh da auch nicht wirklich einen Zusammenhang zu den letzten 2 Seiten Diskussion

[Opteron]

Helle53 hat ein kleines Programm geschrieben, um während Cinebench 11.5 die Performance Counters auszulesen.

Leider hat er nen FX-8120, der noch nen Bug beim auslesen der L1I-Zähler hat. Es wird also ein Vishera-Benutzer gesucht, der aushelfen kann:

Näheres hier:
http://www.planet3dnow.de/vbulletin/...50#post4765950

[Opteron]

Ich verlinks hier auch nochmal:
256bit FPU-Pipes in Zukunft:
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/ne...?id=1368122313