2GB RAM...die alte Frage in neuem Gewand!!

Ash-Zayr · 10.02.2005, 11:59

Hallo

Es hat ja im Laufe der Zeit unzähliche Threads gegeben im Internet, ob es denn nun etwas bringt...die 2GB RAM!? Aber es lief immer darauf hinaus: NEIN!!! Ganz klar, wer nicht Video-Schnitt, Sound-Studio oder Bildbearbeitung fährt, der profitiert NULL davon...im Gegenteil, es wurde sogar von leichtem Performance-Verlust gesprochen wegen des höheren Verwaltungsaufwandes.

Nun denn, dies alles war zu Zeiten von AthlonXP, echtem FSB und so weiter.

Jetzt aber mit einem A64, kein FSB mehr, Speichercontroller sitzt in der CPU:

Hat sich diese Betrachtung und Frage geändert!? Es ist Architektur bedingt jetzt anders? Bekommt man einen massiven Performance-Schub; werden die 1GB RAM zusätzlich zu dem "Pflicht-GB", was man ja hat, nun auch voll eingebunden und wirken sich aus? Wenn ja, wie lässt sich das erklären durch die neue Architektur - wenn nein, wie lässt sich das erklären? :smile:

Ash-Zayr

Anonymous · 10.02.2005, 12:21

Kurz und knapp: Nein. Der Software isses Leberwurst, wie
der Speicher angebunden ist. Ob nun direkt über'n internen
Memory-Controller, oder über's Chipset beim alten XP.

-A

Desertdelphin · 10.02.2005, 19:47

Müsste doch aber bald soweit sein das mehr als 2GB "Pflicht" werden?!!?

Ich mein mit meinen 512 MB komm ich schon bei einigen Games ins Straucheln und 1GB ist dann sozusagen voraussetzung...

Tristan.s · 10.02.2005, 20:51

Ich weiss gar nicht, was das Gerede von wegen Performanceverlust soll, ich fahr mit meinen 2GB sehr gut, hab einen Xeon mit i875. Wenn man die 2GB z.Z. nicht durch Software nutzen kann, hat man immerhin die Möglichkeit, sich eine ordentliche Ramdisk zu machen, in die z.b. ein Spiel kopieren und sich über die Ladezeiten freun

MusicIsMyLife · 10.02.2005, 21:12

Je mehr logische Bänke, desto höher der Verwaltungsaufwand. Ob das nun über die Northbridge läuft oder direkt über den Prozessor, das ist egal.

Ich selbst habe derzeit 4 x 512 MB in meinem Rechner stecken und muss aufgrund der 8 logischen Bänke 1T Command abschalten. Das bringt selbstverständlich einen Performanceverlust mit sich.

Auf der anderen Seite spürt man keinen Vorteil (bin aber auch kein Hardcoreuser), jedoch auch keinen Nachteil.

IVIaraud3R · 10.02.2005, 23:21

ein wort zu den games: die brauchen weniger RAM, als man denkt
HL2: 205MB + 40MB für steam (ladezeiten: fies)
FarCry: 300MB (ladenzeiten: geht so)
Doom3: 320MB (ladezeiten: net prickelnd)
MoH Pacific Assault: 180MB (ladenzeiten: fies)

gast_013 · 10.02.2005, 23:27

Jo, der RAM ist nicht immer der limitierende Faktor beim Laden von Games.
Teils ist die HDD oder einfach auch das Spiel wegen schlechter Programmierung dran schuld.

IVIaraud3R · 11.02.2005, 00:05

Zitat:

Original geschrieben von PatrickG
Teils ist die HDD ... dran schuld.

naja, ich wieß net, also wenn ich mir die logs mit hdtach anschaue, dann hat die platte auch net wirklich was zu tun ... und ich z.B. hab nur 5400er samsungs

kidfurydererste · 11.02.2005, 10:17

also, die plattengeschwindigkeit hat doch schon einen erheblichen anteil an der ladezeit. beim spielen natürlich weniger. dies merkt man doch auch beim booten.

Kamui · 11.02.2005, 13:03

Zitat:

Original geschrieben von IVIaraud3R
naja, ich wieß net, also wenn ich mir die logs mit hdtach anschaue, dann hat die platte auch net wirklich was zu tun ... und ich z.B. hab nur 5400er samsungs

Jo was nervt denn dann so

Ich mein, ich hab mit meiner jetztigen Config auch Ladezeiten, die ich nicht fair finde- z.B. in Vampire- Bloodlines, Dumm3 (Demo, ich gebs zu), Far Cry.
Find ich doof

Ole · 11.02.2005, 13:21

Najo, also der Wechsel von 512MB auf 1GB bei langsamerem Takt, schlechteren Latenzen und ohne DC haben sich bei mir nur positiv bemerkbar gemacht, Stichwort: Forgotten Hope. Aber das 2GB mehr bringen, glaub ich nicht wirklich. Soviel kann ein Spiel gar nicht in den Speicher hauen... (Mal sehen wie lange die Aussage gültig ist...)

Desertdelphin · 11.02.2005, 13:23

Öhm mal ne Frage... Dieses 1T Command?!?

Wo bei CPU-Z steht das

ALso bei mir ist das niedrigste
CAS: 2
RAS to CAS: 3
RAS: 3
TRAS: 7
TRC: 7
DRAM Idle Timer: 16

Aber nüscht mit 1 ?!?

Kamui · 11.02.2005, 13:46

Guck mal bei Everest

edit:

IVIaraud3R · 11.02.2005, 19:08

Zitat:

Original geschrieben von kidfurydererste
also, die plattengeschwindigkeit hat doch schon einen erheblichen anteil an der ladezeit. beim spielen natürlich weniger. dies merkt man doch auch beim booten.

öhm, sorry, aber flotte platten rentieren sich dann, wenn sie was zu tun ham. beim booten bzw. beim start von Windows is aber nix zu tun ... außerdem werden nur tonnen kleine dateien geladen. da juckts net, ob man ne neue 7200er oder ne 5400er hat. beim start von windows ist eh entscheiden, was und wieviel geladen werden muss.
ne 7200 macht sich dann gut, wenn man viele große dateien kopieren/verwalten muss.

Hellness · 12.02.2005, 09:55

@IVIaraud3R:

full ack, dass die Ladezeiten bei einigen Games teilweise elendig lang sind...
aber die Ladezeit verkürtzt sich bei mir mit 1GB Speicher statt 512 MB von 1:35 min auf 40 Sekunden bei HL2.
Eigentlich müssten die 240 MB ja locker in den Speicher passen und gleich schnell geladen sein, de fakto sind sie das bei mir aber nicht

Greetz Helli

larsbo · 12.02.2005, 12:18

Das ein "erhöhter Verwaltungsaufwand" bei 2GB zu einem langsameren System führt, dürfte wohl ein Märchen sein. Selbst der Unterschied 1T Command rate vs. 2T dürfte nur mess- aber nicht spürbar sein. Und mit den 1GB Riegeln mit 512Mbit Chips dürfte auch 1T-Betrieb bei vielen Boards klappen.
Wenn eine Anwendung mit 2GB wirklich was anfangen kann, wird sie auch schneller laufen, sonst halt nicht. 1GB reichen für fast alles aus. Auch Video-Schnitt-Anwendungen für den Hausgebrauch brauchen nicht mehr. Da wird eh von der Festplatte gestreamt. Photoshop mit sehr großen Bildern und vielen Ebenen, da dürfte 2GB durchaus was bringen. Oder halt mehrere speicherhungrige Anwendungen parallel.
Und unter 32bit Anwendungen ist dann übrigens mit 2GB eh Schluss. Mehr kriegt ein Prozess unter XP eh nicht.

i_hasser · 14.02.2005, 08:35

Zitat:

Original geschrieben von IVIaraud3R
öhm, sorry, aber flotte platten rentieren sich dann, wenn sie was zu tun ham. beim booten bzw. beim start von Windows is aber nix zu tun ... außerdem werden nur tonnen kleine dateien geladen. da juckts net, ob man ne neue 7200er oder ne 5400er hat. beim start von windows ist eh entscheiden, was und wieviel geladen werden muss.
ne 7200 macht sich dann gut, wenn man viele große dateien kopieren/verwalten muss.

Gerade beim Windowss Start macht sich sehr stark die Transferrate der HDDs bemerktbar, wodurch sich die 7200rpm HDDs hier deutlich von den 5400rpm HDDs absetzen. Besonders merkst du das mit einem Raid, jeder der sich ein Raid0 anschafft ist erstmal erstaunt wie schnell die Kiste bootet. Das wars dann aber auch schon, ansonsten verändert sich da nicht viel.

Bei so wenig Ram wird die HDD auch oft zum Swappen herangezogen, wesswegen sich da eine mit niedriger Zugriffszeit besonders positiv hervortut.

IVIaraud3R · 14.02.2005, 10:16

Zitat:

Original geschrieben von i_hasser
Gerade beim Windowss Start macht sich sehr stark die Transferrate der HDDs bemerktbar, wodurch sich die 7200rpm HDDs hier deutlich von den 5400rpm HDDs absetzen. Besonders merkst du das mit einem Raid, jeder der sich ein Raid0 anschafft ist erstmal erstaunt wie schnell die Kiste bootet. Das wars dann aber auch schon, ansonsten verändert sich da nicht viel.

Bei so wenig Ram wird die HDD auch oft zum Swappen herangezogen, wesswegen sich da eine mit niedriger Zugriffszeit besonders positiv hervortut.

ja aber die transferrate is doch wurscht, es is doch net so, als dass hunderte von MB durch die gegend geschaufelt werden müssten!!?!?!?
in meinem windows-ordner sind tatsächlich 5 dateien, die größer als 10MB sind ... von denen, die nur wenige KB groß sind, will ich erst gar net reden.
und wenn mich net alles täuscht, liegt der hauptunterschied vonner 5400er und ner 7200er doch darin, dass die 7200er ihre stärken dann ausspielt, wenns darum geht schnellstmöglich große datenmengen (am besten große dateien) zu schaufeln.

i_hasser · 14.02.2005, 10:26

Allgemein kann man sagen, dass wenn 2 HDDs identische Cache-Strategien und identische Plattergrößen haben, die 7200rpm HDD ungefähr um den Faktor 7200/5400 schneller als eine 5400rpm HDD ist.

Die Transferrate steigt bei gleicher Plattergröße linear mit der Drehzahl, und die Zeit bis ein und derselbe Sektor 2mal unter dem Lesekopf durchgeht läuft umgekehrt proportional.

In den seltenen Fällen wo es wirklich an der Kopfbewegung liegt, ist die 7200er nicht ganz so schnell.

Die Frage ist auch nicht unbedingt wie groß die einzelnen Dateien sind, sondern wie das Verhältnis von sequenziellem Lesen zu Zugriffen ist.

Also wenn eine 5400rpm HDD mit 40MB/s beim Starten eben im Schnitt mit 20MB/s ließt, dann macht da eine 5400rpm HDD mit 80MB/s (hypothetisch) eine deutlich bessere Figur, weil sie nur 75% der Zeit braucht (die Hälfte der gesamten Zeit gehen durch Lesen drauf, und das packt die 80MB/s HDD 2mal so schnell).

7200rpm HDDs haben nun zudem noch eine bessere Zugriffszeit - das ist ja auch der Grund wieso man in Servern 15krpm HDDs verbaut

.

Such einfach mal ein paar Raid0 Threads raus, ist bekannt, dass Windowss am Anfang ziemlich Bandbreitenabhängig reagiert.

10.02.2005, 11:59	Posting #1 (im Thread / einzeln)
Ash-Zayr Vice Admiral Special Registriert seit: 28.07.2003 Beiträge: 603	2GB RAM...die alte Frage in neuem Gewand!! Hallo Es hat ja im Laufe der Zeit unzähliche Threads gegeben im Internet, ob es denn nun etwas bringt...die 2GB RAM!? Aber es lief immer darauf hinaus: NEIN!!! Ganz klar, wer nicht Video-Schnitt, Sound-Studio oder Bildbearbeitung fährt, der profitiert NULL davon...im Gegenteil, es wurde sogar von leichtem Performance-Verlust gesprochen wegen des höheren Verwaltungsaufwandes. Nun denn, dies alles war zu Zeiten von AthlonXP, echtem FSB und so weiter. Jetzt aber mit einem A64, kein FSB mehr, Speichercontroller sitzt in der CPU: Hat sich diese Betrachtung und Frage geändert!? Es ist Architektur bedingt jetzt anders? Bekommt man einen massiven Performance-Schub; werden die 1GB RAM zusätzlich zu dem "Pflicht-GB", was man ja hat, nun auch voll eingebunden und wirken sich aus? Wenn ja, wie lässt sich das erklären durch die neue Architektur - wenn nein, wie lässt sich das erklären? :smile: Ash-Zayr

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen
Ansicht
Linear-Darstellung Zur Hybrid-Darstellung wechseln Zur Baum-Darstellung wechseln

10.02.2005, 12:21	Posting #2 (im Thread / einzeln)
Anonymous Vice Admiral Special Registriert seit: 18.02.2004 Ort: Dresden Beiträge: 525	Kurz und knapp: Nein. Der Software isses Leberwurst, wie der Speicher angebunden ist. Ob nun direkt über'n internen Memory-Controller, oder über's Chipset beim alten XP. -A

10.02.2005, 19:47	Posting #3 (im Thread / einzeln)
Desertdelphin Registrierter Benutzer Registriert seit: 23.10.2002 Beiträge: 3.119	Müsste doch aber bald soweit sein das mehr als 2GB "Pflicht" werden?!!? Ich mein mit meinen 512 MB komm ich schon bei einigen Games ins Straucheln und 1GB ist dann sozusagen voraussetzung...

10.02.2005, 20:51	Posting #4 (im Thread / einzeln)
Tristan.s Fleet Captain Special Registriert seit: 20.02.2003 Beiträge: 281	Ich weiss gar nicht, was das Gerede von wegen Performanceverlust soll, ich fahr mit meinen 2GB sehr gut, hab einen Xeon mit i875. Wenn man die 2GB z.Z. nicht durch Software nutzen kann, hat man immerhin die Möglichkeit, sich eine ordentliche Ramdisk zu machen, in die z.b. ein Spiel kopieren und sich über die Ladezeiten freun

10.02.2005, 21:12	Posting #5 (im Thread / einzeln)
MusicIsMyLife Redaktion Registriert seit: 22.02.2002 Ort: in der Nähe von Cottbus Beiträge: 12.377	Je mehr logische Bänke, desto höher der Verwaltungsaufwand. Ob das nun über die Northbridge läuft oder direkt über den Prozessor, das ist egal. Ich selbst habe derzeit 4 x 512 MB in meinem Rechner stecken und muss aufgrund der 8 logischen Bänke 1T Command abschalten. Das bringt selbstverständlich einen Performanceverlust mit sich. Auf der anderen Seite spürt man keinen Vorteil (bin aber auch kein Hardcoreuser), jedoch auch keinen Nachteil.

10.02.2005, 23:21	Posting #6 (im Thread / einzeln)
IVIaraud3R Grand Admiral Special Registriert seit: 18.07.2002 Beiträge: 4.992	ein wort zu den games: die brauchen weniger RAM, als man denkt HL2: 205MB + 40MB für steam (ladezeiten: fies) FarCry: 300MB (ladenzeiten: geht so) Doom3: 320MB (ladezeiten: net prickelnd) MoH Pacific Assault: 180MB (ladenzeiten: fies)

10.02.2005, 23:27	Posting #7 (im Thread / einzeln)
gast_013 Gast Beiträge: n/a	Jo, der RAM ist nicht immer der limitierende Faktor beim Laden von Games. Teils ist die HDD oder einfach auch das Spiel wegen schlechter Programmierung dran schuld.

11.02.2005, 10:17	Posting #9 (im Thread / einzeln)
kidfurydererste Vice Admiral Special Registriert seit: 22.06.2002 Ort: hannover Beiträge: 572	also, die plattengeschwindigkeit hat doch schon einen erheblichen anteil an der ladezeit. beim spielen natürlich weniger. dies merkt man doch auch beim booten.

11.02.2005, 13:21	Posting #11 (im Thread / einzeln)
Ole Grand Admiral Special Registriert seit: 25.01.2003 Beiträge: 7.160	Najo, also der Wechsel von 512MB auf 1GB bei langsamerem Takt, schlechteren Latenzen und ohne DC haben sich bei mir nur positiv bemerkbar gemacht, Stichwort: Forgotten Hope. Aber das 2GB mehr bringen, glaub ich nicht wirklich. Soviel kann ein Spiel gar nicht in den Speicher hauen... (Mal sehen wie lange die Aussage gültig ist...)

11.02.2005, 13:23	Posting #12 (im Thread / einzeln)
Desertdelphin Registrierter Benutzer Registriert seit: 23.10.2002 Beiträge: 3.119	Öhm mal ne Frage... Dieses 1T Command?!? Wo bei CPU-Z steht das ALso bei mir ist das niedrigste CAS: 2 RAS to CAS: 3 RAS: 3 TRAS: 7 TRC: 7 DRAM Idle Timer: 16 Aber nüscht mit 1 ?!?

11.02.2005, 13:46	Posting #13 (im Thread / einzeln)
Kamui Grand Admiral Special Registriert seit: 14.09.2003 Ort: Hessen Beiträge: 3.675	Guck mal bei Everest edit:

12.02.2005, 09:55	Posting #15 (im Thread / einzeln)
Hellness Commodore Special Registriert seit: 24.06.2003 Ort: Cologne Beiträge: 354	@IVIaraud3R: full ack, dass die Ladezeiten bei einigen Games teilweise elendig lang sind... aber die Ladezeit verkürtzt sich bei mir mit 1GB Speicher statt 512 MB von 1:35 min auf 40 Sekunden bei HL2. Eigentlich müssten die 240 MB ja locker in den Speicher passen und gleich schnell geladen sein, de fakto sind sie das bei mir aber nicht Greetz Helli

12.02.2005, 12:18	Posting #16 (im Thread / einzeln)
larsbo Grand Admiral Special Registriert seit: 20.06.2003 Beiträge: 5.295	Das ein "erhöhter Verwaltungsaufwand" bei 2GB zu einem langsameren System führt, dürfte wohl ein Märchen sein. Selbst der Unterschied 1T Command rate vs. 2T dürfte nur mess- aber nicht spürbar sein. Und mit den 1GB Riegeln mit 512Mbit Chips dürfte auch 1T-Betrieb bei vielen Boards klappen. Wenn eine Anwendung mit 2GB wirklich was anfangen kann, wird sie auch schneller laufen, sonst halt nicht. 1GB reichen für fast alles aus. Auch Video-Schnitt-Anwendungen für den Hausgebrauch brauchen nicht mehr. Da wird eh von der Festplatte gestreamt. Photoshop mit sehr großen Bildern und vielen Ebenen, da dürfte 2GB durchaus was bringen. Oder halt mehrere speicherhungrige Anwendungen parallel. Und unter 32bit Anwendungen ist dann übrigens mit 2GB eh Schluss. Mehr kriegt ein Prozess unter XP eh nicht.

14.02.2005, 10:26	Posting #19 (im Thread / einzeln)
i_hasser Grand Admiral Special Registriert seit: 06.06.2002 Ort: IO 0x60 Beiträge: 13.562	Allgemein kann man sagen, dass wenn 2 HDDs identische Cache-Strategien und identische Plattergrößen haben, die 7200rpm HDD ungefähr um den Faktor 7200/5400 schneller als eine 5400rpm HDD ist. Die Transferrate steigt bei gleicher Plattergröße linear mit der Drehzahl, und die Zeit bis ein und derselbe Sektor 2mal unter dem Lesekopf durchgeht läuft umgekehrt proportional. In den seltenen Fällen wo es wirklich an der Kopfbewegung liegt, ist die 7200er nicht ganz so schnell. Die Frage ist auch nicht unbedingt wie groß die einzelnen Dateien sind, sondern wie das Verhältnis von sequenziellem Lesen zu Zugriffen ist. Also wenn eine 5400rpm HDD mit 40MB/s beim Starten eben im Schnitt mit 20MB/s ließt, dann macht da eine 5400rpm HDD mit 80MB/s (hypothetisch) eine deutlich bessere Figur, weil sie nur 75% der Zeit braucht (die Hälfte der gesamten Zeit gehen durch Lesen drauf, und das packt die 80MB/s HDD 2mal so schnell). 7200rpm HDDs haben nun zudem noch eine bessere Zugriffszeit - das ist ja auch der Grund wieso man in Servern 15krpm HDDs verbaut . Such einfach mal ein paar Raid0 Threads raus, ist bekannt, dass Windowss am Anfang ziemlich Bandbreitenabhängig reagiert.