Raid 10 oder 50

Loucie · 10.03.2005, 03:00

hat jemand PRAKTISCHE erfahrung damit?

im endeffekt geht es ja um eine platte die noch "verbraten" wird.

ist in der praxis ein Raid50 oder ein Raid10 besser
für ein Desktop-Daddel-VideoSchnitt-Allround PC?

von den kosten mal abgesehen....mir geht es da mehr um den speed in der praxis.

i_hasser · 10.03.2005, 05:36

Was in aller Welt willst du mit einem Raid50

Dafür bräuchtest du mindestens 6 HDDs und einen Controller der das überhaupt macht, und den wirst du in der Consumerklasse definitiv nicht finden. Das bedeutet also, dass du auch noch SCSI Laufwerke brauchst, weil alles mit IDE eigentlich Consumer ist (abgesehen davon bekommst du 6 LWs nicht an einen IDE RAID Controller dran).

Und du weist, dass SCSI HDDs alles andere als leise sind... (normalerweise ist das ja nicht der ausschlaggebende Faktor, bei dem Krach einiger SCSI HDDs kann es das aber durchaus werden, vor allem wenn 6 davon in den Rechner sollen).

Ansich nimmt sich die Sicherheit nicht viel. Den Verlust einer HDD fangen beide RAIDs ab. Den Verlust einer 2. HDD fängt das RAID50 zu 60% ab, das RAID10 zu 66%. Wenn noch eine HDD draufgeht ist das RAID50 hinüber, ebenso das RAID10.

Beim RAID50 hättest du die 4fache Kapazität einer einzelnen HDD und beim RAID10 die 2fache.

Und es würde dir praktisch ziemlich wenig bringen, weil man Videoschnitt besser geschickt über 2 oder 3 HDDs verteilt macht - mit IDE HDDs. Die haben heute fast die besseren Transferraten (gegenüber SCSI HDDs), und darauf kommt es vorwiegend an.

Beispiel: Eine normale HDD schafft im schreiben auf ein FS so PI*Daumen 30MB/s, ein RAID0 (selbe Performance wie RAID10) so ungefähr 50MB/s. Während bei 2 getrennten HDDs die eine ließt und die andere schreibt muss das RAID10 beides tun, womit wir bei 30MB/s vs. 25MB/s abzüglich Overheat wären.

chs00 · 10.03.2005, 06:13

@i_Hasser:

nur zur Info:

es gibt auch (ext.) IDE-Raid-Gehäuse mit bis zu 8 Platten, die über einen herausgeführten ATA-Anschluss beschickt werden.

dto. für S-ATA.

Aber Du hast Recht - was soll ein RAID 10/50. Dann würde ich lieber wie folgt (mit int. Platten) arbeiten:

2 PCI-SATA 150-Raid-Controller, 2 x 2 Platten im RAID 1 dranklemmen.

Da der PCI-Bus ja sowieso insgesamt nur etwa 100 MB eff. liefern kann, könnten alle Platten schön ausgelastet werden.

Loucie · 10.03.2005, 11:20

Controller und platten sind eh vorhanden. 3ware9500S-8(6x250er IBMs)(2x 74er Raptor)
nur kann ich mich nach 1000 tests nicht entscheiden ob raid 50 oder 10.
Vom Speed her kann ich dir sagen das bei 30MB/s noch lange nicht schluss ist.
da mein ich kein average oder burst, sondern echte transferraten.
Die Liegen nämlich beim Raid0 bei satten 92MB/s. (burst liegt bei 175, average bei 120)Das Raid 10 macht 55MB/s und das Raid 50 liegt bei 47MB/s, die paar MB sind mir da auch banane, dafür gewinne ich beim 50 eine platte mehr.
Die Hardware hab ich mir nach und nach über ein knappes jahr aufgebaut. Weil ich einer der glücklichen war dem mal 2 platten kurz nach ein ander verreckt sind.
Eine nagelneue 160er samsung und ne 200er WD. auf der 160er war alles was ich mir so in meinem pc leben zusammgesucht hab.(verschmerzbar, kann man wiederbekommen)
auf der 200er waren 140gig DV material....Bearbeitet.....kurz vor fertigstellung der DVDs.....Urlaub in Afrika.....Geburtstage und Partys.....letzte aufnahmen von jetzt verstorbenen.....vieles von aufwachsenden Familienmitgliedern....Kurz: alles was persönlichen, unersetzbaren wert hat....ich sag dir nach diesem worst/case ist das letzte woran du denkst geld zu sparen bei datensicherheit. Das nagt an dir, du liegst im bett und hast nichts anderes im kopf was alles den bach runter ist. Das schmerzt sag ich euch.
hätt ich ma dies hätt ich mal das gesichert...jaja nu is alles zu spät.
Nach schätzungsweise 100 gefrierfach sitzungen hab ich eine handvoll fotos noch von der WD kopieren können.(ohne Gefrierfach war sie im bios nicht mehr lesbar) bei -20 grad war die platte für gut 10 minuten nutzbar. Was bei grossen DV daten meist kurz vorm ende des kopierens stoppte:/)

Das Problem bei eben genau diesen riesigen datenmengen ist das man sie nicht sichern kann.
ein DV Band auf platte ziehn, 50GB weg, da man aber nicht alles vom band behält, schnibbelt man natürlich nur das raus was man haben will. von nem 60min band bleiben dann 10-15 min über....sollen da nicht nur standard übergänge rein, sitzt man da schon mal locker 8-10 std dran. nun hat man 15 min material, das ist aber zuwenig für eine DVD. also bleibt der kram erstmal liegen bis man neues material hat. Da man aber nicht nen Geburtstag mit nem Motocross Rennen auf eine DVD packt bleibt einiges länger liegen. und so kommt eins zum andern und ratz fatz sind ein paar hundert gig voll.

Das so als kleine erklärung wie es überhaupt dazu kam das man 450€ für nen controller anlegt und nich für ne Graka

Angefangen hat das mit nem Highpoint rocket raid....4 kanal..."günstiger" controller, aber ohne XOR und damit im Raid 5 so langsam das ne 20er IDE platte schneller beim schreiben ist. Dann nächster Versuch, Promise SX4 mit 256MB Ram. deutlich schneller. Aber ein Windows Boot dauert 2 min. ein Ghostimage 45 min. Promise war nicht in der lage das für alle user zu fixen.Das einzige was sie unternommen haben ist ihn aus dem programm zu nehmen. Dann war mir alles latte und ich bin beim 3ware gelandet. Das ganze bestand immer aus 4 platten. nun sind noch 2 dazu gekommen. und ich hab die nacht über rumprobiert.

das Raid10 ist das schnellste. Kein Unterschied zu einem Raid0 mit 6 Platten.
Gehen aber 3 platten für datensicherheit drauf = Teuer.
Das Raid50 ist beim lesen genauso schnell, nur beim schreiben 8MB/s langsamer. Dafür werden nur 2 platten für datensicherheit gebraucht.
Das Raptor Raid 0 können eh beide mit echten 92MB/s füttern.(1Gig kopieren/verschieben dauert ca 11 sek)

Mein letzten test tret ich jetzt an um zu sehen wie sich 10 und 50 verhalten wenn mehrere daten parallel bewegt werden.

bis jetzt ist 50 mein favorit. Achja thema lautstärke ist alles im grünen bereich. Das einzige was zu hören ist ist ein sonores summen. Das empfinde ich nicht als unangenehm(Rest ist Wakü) Der PC meiner Frau der ca 3 meter von mir entfernt ist, ist durch seine lüfter deutlich lauter. Würde ich die platten vernünftig entkoppeln können wäre im idle betrieb fast gar nichts zu hören. Im Zugriff sind sie na klar lauter weil alle platten gleichzeitig rödeln. Aber das ok. Das geräusch mag ich quasi)

10.03.2005, 03:00	Posting #1 (im Thread / einzeln)
Loucie Captain Special Registriert seit: 29.01.2003 Beiträge: 201	Raid 10 oder 50 hat jemand PRAKTISCHE erfahrung damit? im endeffekt geht es ja um eine platte die noch "verbraten" wird. ist in der praxis ein Raid50 oder ein Raid10 besser für ein Desktop-Daddel-VideoSchnitt-Allround PC? von den kosten mal abgesehen....mir geht es da mehr um den speed in der praxis.

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Jemanden per E-Mail auf dieses Thema hinweisen
Ansicht
Linear-Darstellung Zur Hybrid-Darstellung wechseln Zur Baum-Darstellung wechseln

10.03.2005, 05:36	Posting #2 (im Thread / einzeln)
i_hasser Grand Admiral Special Registriert seit: 06.06.2002 Ort: IO 0x60 Beiträge: 13.562	Was in aller Welt willst du mit einem Raid50 Dafür bräuchtest du mindestens 6 HDDs und einen Controller der das überhaupt macht, und den wirst du in der Consumerklasse definitiv nicht finden. Das bedeutet also, dass du auch noch SCSI Laufwerke brauchst, weil alles mit IDE eigentlich Consumer ist (abgesehen davon bekommst du 6 LWs nicht an einen IDE RAID Controller dran). Und du weist, dass SCSI HDDs alles andere als leise sind... (normalerweise ist das ja nicht der ausschlaggebende Faktor, bei dem Krach einiger SCSI HDDs kann es das aber durchaus werden, vor allem wenn 6 davon in den Rechner sollen). Ansich nimmt sich die Sicherheit nicht viel. Den Verlust einer HDD fangen beide RAIDs ab. Den Verlust einer 2. HDD fängt das RAID50 zu 60% ab, das RAID10 zu 66%. Wenn noch eine HDD draufgeht ist das RAID50 hinüber, ebenso das RAID10. Beim RAID50 hättest du die 4fache Kapazität einer einzelnen HDD und beim RAID10 die 2fache. Und es würde dir praktisch ziemlich wenig bringen, weil man Videoschnitt besser geschickt über 2 oder 3 HDDs verteilt macht - mit IDE HDDs. Die haben heute fast die besseren Transferraten (gegenüber SCSI HDDs), und darauf kommt es vorwiegend an. Beispiel: Eine normale HDD schafft im schreiben auf ein FS so PI*Daumen 30MB/s, ein RAID0 (selbe Performance wie RAID10) so ungefähr 50MB/s. Während bei 2 getrennten HDDs die eine ließt und die andere schreibt muss das RAID10 beides tun, womit wir bei 30MB/s vs. 25MB/s abzüglich Overheat wären.

10.03.2005, 06:13	Posting #3 (im Thread / einzeln)
chs00 Grand Admiral Special Registriert seit: 04.02.2005 Ort: near Hamburg Beiträge: 2.874	@i_Hasser: nur zur Info: es gibt auch (ext.) IDE-Raid-Gehäuse mit bis zu 8 Platten, die über einen herausgeführten ATA-Anschluss beschickt werden. dto. für S-ATA. Aber Du hast Recht - was soll ein RAID 10/50. Dann würde ich lieber wie folgt (mit int. Platten) arbeiten: 2 PCI-SATA 150-Raid-Controller, 2 x 2 Platten im RAID 1 dranklemmen. Da der PCI-Bus ja sowieso insgesamt nur etwa 100 MB eff. liefern kann, könnten alle Platten schön ausgelastet werden.

10.03.2005, 11:20	Posting #4 (im Thread / einzeln)
Loucie Captain Special Registriert seit: 29.01.2003 Beiträge: 201	Controller und platten sind eh vorhanden. 3ware9500S-8(6x250er IBMs)(2x 74er Raptor) nur kann ich mich nach 1000 tests nicht entscheiden ob raid 50 oder 10. Vom Speed her kann ich dir sagen das bei 30MB/s noch lange nicht schluss ist. da mein ich kein average oder burst, sondern echte transferraten. Die Liegen nämlich beim Raid0 bei satten 92MB/s. (burst liegt bei 175, average bei 120)Das Raid 10 macht 55MB/s und das Raid 50 liegt bei 47MB/s, die paar MB sind mir da auch banane, dafür gewinne ich beim 50 eine platte mehr. Die Hardware hab ich mir nach und nach über ein knappes jahr aufgebaut. Weil ich einer der glücklichen war dem mal 2 platten kurz nach ein ander verreckt sind. Eine nagelneue 160er samsung und ne 200er WD. auf der 160er war alles was ich mir so in meinem pc leben zusammgesucht hab.(verschmerzbar, kann man wiederbekommen) auf der 200er waren 140gig DV material....Bearbeitet.....kurz vor fertigstellung der DVDs.....Urlaub in Afrika.....Geburtstage und Partys.....letzte aufnahmen von jetzt verstorbenen.....vieles von aufwachsenden Familienmitgliedern....Kurz: alles was persönlichen, unersetzbaren wert hat....ich sag dir nach diesem worst/case ist das letzte woran du denkst geld zu sparen bei datensicherheit. Das nagt an dir, du liegst im bett und hast nichts anderes im kopf was alles den bach runter ist. Das schmerzt sag ich euch. hätt ich ma dies hätt ich mal das gesichert...jaja nu is alles zu spät. Nach schätzungsweise 100 gefrierfach sitzungen hab ich eine handvoll fotos noch von der WD kopieren können.(ohne Gefrierfach war sie im bios nicht mehr lesbar) bei -20 grad war die platte für gut 10 minuten nutzbar. Was bei grossen DV daten meist kurz vorm ende des kopierens stoppte:/) Das Problem bei eben genau diesen riesigen datenmengen ist das man sie nicht sichern kann. ein DV Band auf platte ziehn, 50GB weg, da man aber nicht alles vom band behält, schnibbelt man natürlich nur das raus was man haben will. von nem 60min band bleiben dann 10-15 min über....sollen da nicht nur standard übergänge rein, sitzt man da schon mal locker 8-10 std dran. nun hat man 15 min material, das ist aber zuwenig für eine DVD. also bleibt der kram erstmal liegen bis man neues material hat. Da man aber nicht nen Geburtstag mit nem Motocross Rennen auf eine DVD packt bleibt einiges länger liegen. und so kommt eins zum andern und ratz fatz sind ein paar hundert gig voll. Das so als kleine erklärung wie es überhaupt dazu kam das man 450€ für nen controller anlegt und nich für ne Graka Angefangen hat das mit nem Highpoint rocket raid....4 kanal..."günstiger" controller, aber ohne XOR und damit im Raid 5 so langsam das ne 20er IDE platte schneller beim schreiben ist. Dann nächster Versuch, Promise SX4 mit 256MB Ram. deutlich schneller. Aber ein Windows Boot dauert 2 min. ein Ghostimage 45 min. Promise war nicht in der lage das für alle user zu fixen.Das einzige was sie unternommen haben ist ihn aus dem programm zu nehmen. Dann war mir alles latte und ich bin beim 3ware gelandet. Das ganze bestand immer aus 4 platten. nun sind noch 2 dazu gekommen. und ich hab die nacht über rumprobiert. das Raid10 ist das schnellste. Kein Unterschied zu einem Raid0 mit 6 Platten. Gehen aber 3 platten für datensicherheit drauf = Teuer. Das Raid50 ist beim lesen genauso schnell, nur beim schreiben 8MB/s langsamer. Dafür werden nur 2 platten für datensicherheit gebraucht. Das Raptor Raid 0 können eh beide mit echten 92MB/s füttern.(1Gig kopieren/verschieben dauert ca 11 sek) Mein letzten test tret ich jetzt an um zu sehen wie sich 10 und 50 verhalten wenn mehrere daten parallel bewegt werden. bis jetzt ist 50 mein favorit. Achja thema lautstärke ist alles im grünen bereich. Das einzige was zu hören ist ist ein sonores summen. Das empfinde ich nicht als unangenehm(Rest ist Wakü) Der PC meiner Frau der ca 3 meter von mir entfernt ist, ist durch seine lüfter deutlich lauter. Würde ich die platten vernünftig entkoppeln können wäre im idle betrieb fast gar nichts zu hören. Im Zugriff sind sie na klar lauter weil alle platten gleichzeitig rödeln. Aber das ok. Das geräusch mag ich quasi)