[UPDATE] Details zur neuen Seagate Barracuda 7200.10 aufgetaucht

Zu Beginn des Jahres startete <a href="http://www.seagate.com" target="b">Seagate</a> mit der 2,5 Zoll Momentus 5400.3 in das Perpendicular Recording Zeitalter (<a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1137503018">wir berichteten</a>). Gestern gab man die Auslieferung der Cheetah 15K.5 an OEMs bekannt, die erste ebenfalls auf dem Perpendicular Recording basierende SCSI-Serie (<a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1145387490">wir berichteten</a>). Bei dem neuen Aufzeichnungsverfahren werden im Gegensatz zum bisher verwendeten Longitudinal Recording die Daten nunmehr in vertikaler Ausrichtung gespeichert. Dadurch läßt sich die Fläche eines Platters effizienter nutzen, wodurch eine deutliche Steigerung der Datendichte erreicht und entsprechend Festplatten mit höheren Kapazitäten möglich werden.

Auch wenn eine offizielle Ankündigung bisher aussteht, so ist bei Seagate nun ein <a href="http://www.seagate.com/docs/pdf/datasheet/disc/ds_barracuda_7200_10.pdf" target="b">Datenblatt</a> (PDF) der nächsten Desktop-HDD-Generation aufgetaucht. Nach der Momentus 5400.3 und der Cheetah 15K.5 wird die neue Barracuda 7200.10 ebenfalls das Perpendicular Recording Verfahren nutzen. Die Barracuda 7200.10 soll Spitzenkapazitäten von bis zu 750 GB bieten. Dabei dreht die neue Baureihe mit 7200 U/Min, ist mit 8 MB bzw. 16 MB Cache sowie wahlweise einem Parallel-ATA UDMA100 oder Serial-ATA II 3GBit/s Interface ausgestattet. Die Serial-ATA Modelle bieten selbstverständlich NCQ-Support (Native Command Queuing).

Im Detail sind folgende Varianten im Datenblatt aufgeführt :
<ul><li>200 GB --- Ultra ATA/100, SATA 3Gb/s, SATA 1.5Gb/s --- 2 Scheiben, 3 Köpfe --- 8 MB Cache</li><li>250 GB --- Ultra ATA/100, SATA 3Gb/s, SATA 1.5Gb/s --- 2 Scheiben, 3 Köpfe --- 8 MB od. 16 MB Cache</li><li>320 GB --- Ultra ATA/100, SATA 3Gb/s, SATA 1.5Gb/s --- 2 Scheiben, 4 Köpfe --- 16 MB Cache</li><li>400 GB --- Ultra ATA/100, SATA 3Gb/s, SATA 1.5Gb/s --- 3 Scheiben, 5 Köpfe --- 16 MB Cache</li><li>500 GB --- Ultra ATA/100, SATA 3Gb/s, SATA 1.5Gb/s --- 3 Scheiben, 6 Köpfe --- 16 MB Cache</li><li>750 GB --- Ultra ATA/100, SATA 3Gb/s, SATA 1.5Gb/s --- 4 Scheiben, 8 Köpfe --- 16 MB Cache</li></ul>

Auch wenn das 750 GB Modell mit einer Datendichte von etwa 187,5 GB pro Platter eine neue Rekordmarke darstellt, so hat Seagate bei der Momentus 5400.3 und der Cheetah 15K.5 mit Hilfe des Perpendicular Recording doch deutliche Steigerungen der Datendichte vollziehen können. Die 250 GB und 500 GB Modelle der Barracuda 7200.10 erreichen eine Datendichte von rund 166 GB pro Platter, ebenso wie Hitachis angekündigte Deskstar T7K500 Serie (<a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1144145496">wir berichteten</a>), die dies im Gegensatz zur Barracuda 7200.10 allerdings noch mit dem herkömmlichen Longitudinal Recording realisiert. Auch das 160 GB Modell der aktuellen Barracuda 7200.9 verfügt über eine Datendichte von 160 GB pro Scheibe, ebenfalls noch unter Verwendung des Longitudinal Recording.

Neben neuen Aufzeichnungsverfahren wie dem Perpendicular Recording darf man weitere Kapazitätssteigerungen auch von der ab dem nächsten Jahr geplanten Vergrößerung der Festplatten Sektoren von 512 auf 4096 Byte erwarten (<a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1143717985">wir berichteten</a>).


Seagate gewährt auf die Barracuda 7200.10 eine Garantie von 5 Jahren. Über einen Termin zur Markteinführung oder aber über Preise ist derzeit nichts bekannt. Einen konkreten Launch-Termin wird Seagate vermutlich mit der offiziellen Ankündigung der Barracuda 7200.10 nennen. Sobald eine Pressemitteilung vorliegt, werden wir weitere Details nachreichen, so denn vorhanden.


<b>Update (21.04.2006):</b> Auch wenn eine offizielle Pressemitteilung bislang nicht vorliegt, so zeigen Preisvergleichsseiten erste Händler, die einige Modelle der Barraucda 7200.10 bereits gelisten haben, ohne jedoch einen konkreten Liefertermin zu nennen. Dabei ist das 320 GB Modell ab 120 Euro, das 500 GB Modell ab 320 Euro und das Top-Modell mit 750 GB ab etwa 450 Euro aufgeführt.

Offenbar wird Seagate kein seperates Serial ATA 1.5GBit/s Modell anbieten, sondern weist mit dieser Angabe darauf hin, dass man bei den Serial ATA II 3GBit/s Modellen zu Kompatibilitätszwecken den Transfermodus auf 1.5GBit/s begrenzen kann.

<b>Update (26.04.2006):</b> Seagate hat die neue Barracuda 7200.10 heute offiziell in einer <a href="http://www.seagate.com/cda/newsinfo/newsroom/releases/article/0,1121,3150,00.html" target="b">Pressemitteilung</a> vorgestellt. Demnach liefert Seagate die Barracuda 7200.10 ab sofort an die weltweiten Distributionskanäle aus. Laut Seagate erreicht das 750 GB Top-Modell eine Areal Density von 130 Gbit pro Quadratzoll, also ein ähnliches Niveau wie die 2,5 Zoll Momentus 5400.3 mit 132 Gbit pro Quadratzoll.


<b>Links zum Thema:</b><ul><li><a href="http://www.seagate.com/docs/pdf/datasheet/disc/ds_barracuda_7200_10.pdf" target="b">Seagate Barracuda 7200.10 Datenblatt (PDF)</a></li><li><a href="http://www.seagate.com/docs/pdf/marketing/po_barracuda_7200_10.pdf" target="b">Seagate Barracuda 7200.10 Produkt Übersicht (PDF)</a></li>
<li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1145387490">Erste SCSI-Festplatten mit Perpendicular Recording von Seagate</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1143717985">Festplatten sollen längere Sektoren bekommen</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1137503018">Seagate Momentus 5400.3 mit Perpendicular Recording</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1135159551">Seagate übernimmt Maxtor</a></li>
<li><A HREF="http://www.hitachigst.com/hdd/research/recording_head/pr/" TARGET="b">Gegenüberstellung - Perpendicular Recording & Longitudinal Recording (Hitachi Global Storage)</A></li><li><A HREF="http://www.hitachigst.com/hdd/research/recording_head/pr/PerpendicularAnimation.html" TARGET="b">Flash Präsentation - Perpendicular Recording (Hitachi Global Storage)</A></li></ul>

Die Speicherkapazität wird man wohl erwartungsgemäß durch Perpendicular Recording steigern können, denn anders als beim Longitudinal Recording werden die magnetischen Partikel, wie bereits erwähnt wurde, vertikal ausgerichtet und nicht mehr horizontal. Ich sehe bei dieser Technik dennoch einige Nachteile, die auf die Lese- und Schreibköpfe zurückzuführen sind. Diese müssen nämlich bei Perpendicular Recording genauer ausgerichtet werden, denn es finden mehr Bits je Quadratzollplatz, sodass ich vermuten würde, dass die Zugriffszeit und der Datendurchsatz auf Grund dieses Umstandes bei der ersten Festplattengeneration trotz des größeren Fassungsvermögens der einzlenen Platter sinken wird. Vor allem, wenn die entsprechenden Festplatten mit dieser neuen Aufzeichnungsmtehode einige Monate im Einsatz waren und die Mechanik erste Verschleißerscheinungen zeigt. Weiterhin finden sich die Lese- und Schreibköpfe näher an den Plattern (10nm), sodass die Stoßempfindlichkeit geringer ausfällt.

SPINA schrieb:

Die Speicherkapazität wird man wohl erwartungsgemäß durch Perpendicular Recording steigern können, denn anders als beim Longitudinal Recording werden die magnetischen Partikel, wie bereits erwähnt wurde, vertikal ausgerichtet und nicht mehr horizontal. Ich sehe bei dieser Technik dennoch einige Nachteile, die auf die Lese- und Schreibköpfe zurückzuführen sind. Diese müssen nämlich bei Perpendicular Recording genauer ausgerichtet werden, denn es finden mehr Bits je Quadratzollplatz, sodass ich vermuten würde, dass die Zugriffszeit und der Datendurchsatz auf Grund dieses Umstandes bei der ersten Festplattengeneration trotz des größeren Fassungsvermögens der einzlenen Platter sinken wird.

Zum Vergrößern anklicken....

jede steigerung der datendichte hat generell immer höhere anforderungen an die komplexität der s/l-köpfe und generell an die positionierungsgenauigkeit gestellt, das ist also nicht allein ein problem, das man jetzt unbedingt speziell am perpendicular recording festmachen sollte.

SPINA schrieb:

Weiterhin finden sich die Lese- und Schreibköpfe näher an den Plattern (10nm), sodass die Stoßempfindlichkeit geringer ausfällt.

Zum Vergrößern anklicken....

laut datenblatt fällt die stoßunempfindlichkeit der 7200.10 besser aus als bei der 7200.9.

abgesehen davon gibt es ja auch andere entwicklungsbereiche in bezug auf die flughöhen. ich finds auf die schnelle zwar nicht, aber afaik hatte zuletzt fujitsu ein neuartiges schmiermittel angekündigt, mit dem durch kleine und dann mit dem "protective layer" gebundene moleküle eine dichtere "lubrication layer" und entsprechend geringere flughöhen möglich werden sollen, ohne dass dabei die stoßempfindlichkeit oder die gefahr eines headcraches vergrößert wird.

können wir nicht einfach "Scheiben" statt "Plattern" schreiben. Bei dem Wort dreht sich mir jedesmal der Magen um Ich weiß, dass es so richtig is. Hört sich aber trotzdem total bescheuert an...

Und 750GB auf einer Festplatte. Oh mein Gott! Bald darf man die eigentlich nur noch im RAID 1 betreiben. Sonst wirds echt übel bei nem Plattencrash...

eigentlich ja schon fast enttäuschend die größte Platte von nur 500GB. Andererseits wird es marktwirtschaftlich vermulich keinen Sinn machen große Sprünge zu tätigen.

Aber vor der Einführung der größeren Sektoren macht es ja ohnehin nur Sinn eine neue Platte zu kaufen wenn es unbedingt sein muss, also ich für meinen Teil werde warten.

cruger schrieb:

Im Detail sind folgende Varianten im Datenblatt aufgeführt :
<ul><li>200 GB --- Ultra ATA/100, SATA 3Gb/s, SATA 1.5Gb/s --- 2 Scheiben, 3 Köpfe --- 8 MB Cache</li><li>250 GB --- Ultra ATA/100, SATA 3Gb/s, SATA 1.5Gb/s --- 2 Scheiben, 3 Köpfe --- 8 MB od. 16 MB

Zum Vergrößern anklicken....

Das verstehe ich nicht- zwei Platter und nur drei Köpfe?

Eine Scheibe wird halt nur einseitig benutzt. So kann man noch ein paar ct für die Köpfe sparen und kann die kleineren Varianten günstiger anbieten...

Den meisten Firmen würden 40GB Platten noch locker ausreichen. Aber die werden halt nicht mehr hergestellt...

Hoffen wir mal das die Preise für die >400GB Modelle dann endlich einigermaßen bezahlbar werden. Habe zwar schon knapp über 1TB in meinem Rechner drin, aber so könnte die neuen Platten werden sicherlich auch relativ schnell sein, ich denke mal die 500GB Version der 7200.10er könnte mir dann durchaus gefallen

Zero2Cool schrieb:

Hoffen wir mal das die Preise für die >400GB Modelle dann endlich einigermaßen bezahlbar werden. Habe zwar schon knapp über 1TB in meinem Rechner drin, aber so könnte die neuen Platten werden sicherlich auch relativ schnell sein, ich denke mal die 500GB Version der 7200.10er könnte mir dann durchaus gefallen

Zum Vergrößern anklicken....

ich vermute mal, dass sich die preise der top-modelle bei markteinführung in etwa dort einfinden werden, wie man es auch schon bei den 500gb platten erlebt hat, also irgendwo bis 400 euro.

aktuelle 500gb modelle haben sich inzwischen ja in vielen fällen bereit unter 300 euro eingependelt. wenn man dann 500gb auf 3 scheiben unterbringen kann, statt wie bisher 4 oder 5, dürfte sich das auch positiv auf den preis auswirken.

120 Euro, für ein 320GB Modell ist wirklich billig, aber die größeren passen im P/L Verhältnis nicht.

[...] wahlweise einem Parallel-ATA UDMA100, Serial-ATA 1,5GBit/s oder Serial-ATA II 3GBit/s Interface ausgestattet. Die Serial-ATA Modelle bieten selbstverständlich NCQ-Support (Native Command Queuing). [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Das Interface von SATA II ist doch abwärtskompatibel ? Also werden doch wohl nur 2 Varianten angeboten, P-ATA und SATA 2 ?

Wenn es doch 2 SATA Varianten geben sollte ( was ich nicht glaube ) , dann kann die SATA 1 - Platte laut Definition imho auch kein NCQ haben ...

...]200 GB --- Ultra ATA/100, SATA 3Gb/s, SATA 1.5Gb/s --- 2 Scheiben, 3 Köpfe --- 8 MB Cache[...]

Zum Vergrößern anklicken....

soll wohl 3Gbit/s bzw 1.5 Gbit/s heißen ?

Die Kritik meinerseits ist keineswegs als Hommage o.ä. an Bokill zu verstehen, sondern konstruktiv gemeint.
Des Weiteren eine erholsame Nacht vom Virus...

dervirus schrieb:

soll wohl 3Gbit/s bzw 1.5 Gbit/s heißen ?

Zum Vergrößern anklicken....

die angaben sind dem datenblatt entnommen, einfach mal einen blick reinwerfen. schreiben im übrigen alle hdd-hersteller als auch die sata-io (serial ata international organization) so. . muss wohl an der sprache liegen, die deutsche wikipedia-ausgabe führt die maßeinheit als "Gbit/s" auf, die englische ausgabe als "gb/s". und viele eigentlich ja kompetente technik-print-magazine schreiben es "GBit/s".

ich würde ansonsten nämlich auch nicht ultra ata/100 schreiben.

dervirus schrieb:

Das Interface von SATA II ist doch abwärtskompatibel ? Also werden doch wohl nur 2 Varianten angeboten, P-ATA und SATA 2 ?

Zum Vergrößern anklicken....

geht nicht eindeutig aus den spezifikationen hervor. ich denke aber auch, dass seagate damit lediglich meint, dass man bei den platten den übertragungsmodus zu kompatilitätszwecken auf sata 1.5gbit/s begrenzen kann. ein seperates sata150 modell würde imho wenig sinn machen. die bisher im handel gelisteten modelle sprechen ebenfalls dafür.

sobald seagate eine offizielle pressemitteilung veröffentlicht, dürfte man da klarheit haben. ich werde das dann korrigieren bzw. als update ergänzen.

dervirus schrieb:

Wenn es doch 2 SATA Varianten geben sollte ( was ich nicht glaube ) , dann kann die SATA 1 - Platte laut Definition imho auch kein NCQ haben ...

Zum Vergrößern anklicken....

wieso nicht das ganze findet man in den "extensions to serial ata 1.0a". späte modelle der barracuda 7200.7 hatten nur ein sata 1.5gbit/s interface + ncq-support, ebenso wie die barracuda 7200.8 oder die ersten maxtor diamondmax 10 modelle. auch die neue wd raptor wd1500ad/ah hat nur ein sata 1.5gbit/s interface und bietet trotzdem ncq-support. auf der anderen seite bietet wd diverse caviar modelle mit 3gbit/s interface an, die allerdings keinen ncq-support bieten.

siehe

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=2618242#post2618242

ZUR VERFÜGBARKEIT:

http://ittradecenter.online-reseller.de/eshop.php?action=article_detail&s_supplier_aid=1268942#

dann auf bestand klicken

Verfügbar ab : 01.08.2006 (voraussichtlich/ohne Gewähr)


das wäre ja plöde

mfg

foenfrisur schrieb:

ZUR VERFÜGBARKEIT:

http://ittradecenter.online-reseller.de/eshop.php?action=article_detail&s_supplier_aid=1268942#

dann auf bestand klicken

Verfügbar ab : 01.08.2006 (voraussichtlich/ohne Gewähr)


das wäre ja plöde

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm...darauf wart ich bestimmt nicht. Also doch noch ne 7200.9 nehmen *überleg*

MFG Max

dervirus schrieb:

Das Interface von SATA II ist doch abwärtskompatibel ? Also werden doch wohl nur 2 Varianten angeboten, P-ATA und SATA 2 ?

Wenn es doch 2 SATA Varianten geben sollte ( was ich nicht glaube ) , dann kann die SATA 1 - Platte laut Definition imho auch kein NCQ haben ...

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Du schon auf die Definition pochst:
http://www.sata-io.org/namingguidelines.asp

Danach ist theoretisch alles eine SATA2-Platte, und die Features müssen extra erwähnt werden. Ein Händler, der an eine der allerersten SATA-Platten "SATA2" dranschreibt, lügt also nicht, obwohl sie weder NCQ noch mehr als 1,5Gbit/s mitmacht.

Das ist deshalb zwar auch keine glückliche Sprachregelung, aber zumindest offiziell; wenn man sich also an irgendetwas halten will, dann daran.

Was aber hier wohl gemeint ist: Zwar sollten 3Gbit/s-SATA-Platten automatisch auf 1,5 runterregeln, wenn sie an einem älteren Controller hängen, aber es gibt ein paar ältere Chips, bei denen das nicht richtig funktioniert, die also keine 3Gbit/s-Platten verdauen. Deshalb kann man dann per Jumper den Betrieb mit 1,5Gbit/s forcieren.

Eben noch im Newsticker, schon in Tokio erhältlich:
http://www.watch.impress.co.jp/akiba/hotline/20060429/etc_705gbhdd.html

Erste benchmarks zeigen 80 MB/s read/write (sequenziell) und ~30 MB/s für zufällige Zugriffe.

ciao

Alex

das 750gb sata-modell ist laut geizhals sogar schon bei einigen shops verfügbar.

Bin mal gespannt wann die &#8364;/GB Preise in 'ordentliche' Regionen kommen.

Denn, zumindest hier in Ö, liegen sie bei den interessanten Grössen >400GB noch über 0,6

Da kann Hitachi und Samsung schon mehr....

Nichts desto Trotz 750GB sind einfach geil.

lg
__tom

das 250gb modell hat zwar eine geringfügig höhere datendichte, aber so lange wollte ich nicht mehr warten. da das 320 modell bereits bei einigen händlern als verfügbar aufgeführt ist, hab ich mir die sata-veriante mal bestellt ...

cruger schrieb:

das 250gb modell hat zwar eine geringfügig höhere datendichte, aber so lange wollte ich nicht mehr warten. da das 320 modell bereits bei einigen händlern als verfügbar aufgeführt ist, hab ich mir die sata-veriante mal bestellt ...

Zum Vergrößern anklicken....

sauber, das wäre auch meine wahl...dann gib mal bescheid...
aber machste ja sowieso^^


mfg

ich muss mir ernsthaft überlegen, ob ich mir zukünftig seagate und deren minderwertigen support noch antue.

kryptische und unverständliche antworten per email bin ich ja gewohnt, aber mein gespräch mit der telefonischen hotline war ein witz sondergleichen.

hab heute meine 7200.10 bekommen, wie immer sofort online den garantiestatus überprüft, da ich bei seagate und maxtor schon schlechte erfahrungen mit garantielosen oem-platten gemacht habe.

und siehe da, statt 5 jahren hat das modell nur 1 jahr garantie. also fluchs bei seagate angerufen. der support bestätigte, dass das modell nur 1 jahr garantie habe, konnte aber nicht erklären warum. einzige möglichkeit laut seagate => da die garantie ab auslieferung bei seagate beginnt, könnte es sein, dass die festplatte bereits länger beim händler auf lager war.

aha - sprich, die platte muss also ca. 4 jahre beim händler verstaubt sein. auf meine anmerkung, dass die barracuda 7200.10 erst wenige tage im handel sei, folgte sekunden lange stille. dann der hinweis, dass die 1 jährige garantie eben so eingetragen sei, fertig. ich hab mich ganz artig für das relativ sinnlose gespräch bedankt und denke mir meinen teil ...

wenn ich jemals über maxtor gelästert haben sollte, dann muss ich an dieser stelle mal deren support loben. als ich das gleiche problem bei maxtor gehabt und auch dort telefonisch den support um rat gefragt habe, hat man die sache überprüft und mich freundlich und kompetent aufgeklärt (sogar auf wunsch zurückgerufen), dass es sich bei der platte um ein oem-modell handle, bei dem es keinerlei endkunden-garantie gebe. man hatte mir empfohlen, die platte bei händler zu reklamieren, denn oem-modelle sollten eigentlich nicht im einzelhandel abverkauft werden. hab ich dann auch getan, und der händler hat die 6 monate alte festplatte zurückgenommen und den vollständigen kaufpreis erstattet, danke

Und hast du die Platte schon getestet? Wahrscheinlich nicht, oder?

Ich bin nämlich kurz davor mir ne 250GB 7200.9 zu bestellen, und nicht das dann die 7200.10 soviel besser ist das ich mich recht ärger nicht gewartet zu haben...

MFG Max

PS: Die alte 9er hatte 125GB Platter, oder? Die neue jetzt 160GB?!

MAXIMILIAN-1 schrieb:

Und hast du die Platte schon getestet? Wahrscheinlich nicht, oder?

Zum Vergrößern anklicken....

nä, hab die platte eingetütet und wieder zurückgehen lassen. was neues von seagate ist derzeit bei händlern kaum verfügbar. ich werd erstmal abwarten. ich weiß auch nicht, ob ich mir die seagate noch mal zulege. evtl. werd ich einfach mal ne generation überspringen.

MAXIMILIAN-1 schrieb:

Ich bin nämlich kurz davor mir ne 250GB 7200.9 zu bestellen, und nicht das dann die 7200.10 soviel besser ist das ich mich recht ärger nicht gewartet zu haben...

MFG Max

PS: Die alte 9er hatte 125GB Platter, oder? Die neue jetzt 160GB?!

Zum Vergrößern anklicken....

die 7200.9 ist ziemlicher murks, teilweise langsamer als die 7200.8. bei der 7200.9 nutzen die 80gb, 120gb und 160gb modelle platters mit 160gb datendichte, alle anderen modelle (speziell 100, 200 und 300gb => 100gb/platter) nutzen teilweise deutlich geringere datendichten.

bereits das 160gb modell der barracuda 7200.9 mit 160gb/platter ist im vergleich zu platten der konkurrenz bei gleicher kapazität ziemlich schnell. von daher kannst du davon ausgehen, dass ähnliches auch auf die barracuda 7200.10 zutrifft, dort hat z.b. das 250gb modell eine datendichte von ~167gb/platter.

cruger schrieb:

die 7200.9 ist ziemlicher murks, teilweise langsamer als die 7200.8. bei der 7200.9 nutzen die 80gb, 120gb und 160gb modelle platters mit 160gb datendichte, alle anderen modelle (speziell 100, 200 und 300gb => 100gb/platter) nutzen teilweise deutlich geringere datendichten.

bereits das 160gb modell der barracuda 7200.9 mit 160gb/platter ist im vergleich zu platten der konkurrenz bei gleicher kapazität ziemlich schnell. von daher kannst du davon ausgehen, dass ähnliches auch auf die barracuda 7200.10 zutrifft, dort hat z.b. das 250gb modell eine datendichte von ~167gb/platter.

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm..der erste Absatz hört sich ja eher negativ an aber der zweite ziemlich postiv?!

Oder soll das heißen das die kleinen Modelle (<=160GB) verhältnismässig gut sind aber die größeren wieder schlechter sind weil sie kleinere Platter verwenden? Weil dann würde ich wohl ne 160GB-Platte nehmen die wohl leiser (weil nur ein Platter verbaut), günstiger und genauso ausreichend wäre...

Oder würdest du ne andere Platte empfehlen?

MFG Max

MAXIMILIAN-1 schrieb:

Oder soll das heißen das die kleinen Modelle (<=160GB) verhältnismässig gut sind aber die größeren wieder schlechter sind weil sie kleinere Platter verwenden?

Zum Vergrößern anklicken....

so in etwa

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=239079#post2518010

das 160gb modell der barracuda 7200.9 ist in jedem fall eine empfehlung wert.

aber ohne test einer vergleichbaren 7200.10 kann man natürlich nicht sagen, inwieweit seagate da sonst noch ein paar dinge optimiert.