Western Digitals Raptor Serie bekommt kleinen Nachwuchs

cruger · 27.05.2006

Anfang Januar präsentierte Western Digital mit der WD1500AD (<a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1136302389">wir berichteten</a>) und der Gamer-Version WD1500AH (Raptor X, <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1136458296">wir berichteten</a>) neue Modelle der Raptor-Baureihe, die sich gegenüber ihren Vorgängern WD360GD und WD740GD durch eine deutlich gesteigerte Datendichte, einen größeren Cache, ein natives Serial-ATA 1,5GBit/s Interface und NCQ-Support (Native Command Queuing) auszeichneten.

Bereits bei der Vorstellung der WD1500AD kursierten Gerüchte im Internet über eine WD740AD, eine kleinere Version der WD1500AD mit 74 GB und ansonsten identischen Spezifikationen. Während die WD740AD in den letzten Monaten sporadisch bei einigen Händlern auftauchte, gab es bei Western Digital selbst keinerlei Informationen zu dieser Festplatte, weder eine offizielle Ankündigung, noch ein Datenblatt oder ähnliches.

Dies hat sich nun offenbar geändert. Still und leise hat Western Digital inzwischen technische Details zur Raptor WD740AD veröffentlicht. Interessanterweise findet man bei WD nun ebenfalls Informationen zu einem weiteren Modell der Raptor-Serie, der WD360AD mit einer Kapazität von 36 GB.

Damit bietet Western Digital nun folgende Raptor-Varianten an:

<center><table border="1" rules="all" cellspacing="0"><thead><tr> <th width="100" align="center">Bezeichnung</th> <th width="100" align="center">Kapazität</th> <th width="100" align="center">Drehzahl</th> <th width="100" align="center">Cache</th> <th width="100" align="center">Interface</th> <th width="100" align="center">NCQ-Support</th> <th width="100" align="center">Garantie</th></tr></thead><tbody><tr> <td width="100" align="center">WD1500ADFD</td> <td width="100" align="center">150 GB</td> <td width="100" align="center">10000 U/Min</td> <td width="100" align="center">16 MB</td> <td width="100" align="center">Serial-ATA 1,5GBit/s</td> <td width="100" align="center">Ja</td> <td width="100" align="center">5 Jahre</td></tr><tr> <td width="100" align="center">WD1500AHFD (Raptor X)</td> <td width="100" align="center">150 GB</td> <td width="100" align="center">10000 U/Min</td> <td width="100" align="center">16 MB</td> <td width="100" align="center">Serial-ATA 1,5GBit/s</td> <td width="100" align="center">Ja</td> <td width="100" align="center">5 Jahre</td></tr><tr> <td width="100" align="center">WD740ADFD</td> <td width="100" align="center">74 GB</td> <td width="100" align="center">10000 U/Min</td> <td width="100" align="center">16 MB</td> <td width="100" align="center">Serial-ATA 1,5GBit/s</td> <td width="100" align="center">Ja</td> <td width="100" align="center">5 Jahre</td></tr><tr> <td width="100" align="center">WD360ADFD</td> <td width="100" align="center">36 GB</td> <td width="100" align="center">10000 U/Min</td> <td width="100" align="center">16 MB</td> <td width="100" align="center">Serial-ATA 1,5GBit/s</td> <td width="100" align="center">Ja</td> <td width="100" align="center">5 Jahre</td></tr><tr> <td width="100" align="center">WD740GD</td> <td width="100" align="center">74 GB</td> <td width="100" align="center">10000 U/Min</td> <td width="100" align="center">8 MB</td> <td width="100" align="center">Serial-ATA 1,5GBit/s</td> <td width="100" align="center">Nein (aber TCQ)</td> <td width="100" align="center">5 Jahre</td></tr><tr> <td width="100" align="center">WD360GD</td> <td width="100" align="center">36 GB</td> <td width="100" align="center">10000 U/Min</td> <td width="100" align="center">8 MB</td> <td width="100" align="center">Serial-ATA 1,5GBit/s</td> <td width="100" align="center">Nein</td> <td width="100" align="center">5 Jahre</td></tr></tbody></table></center>

Während die WD740AD bei diversen Preisvergleich-Seiten ab rund 155 Euro geführt wird und bei vielen Händlern auch tatsächlich verfügbar ist, findet man zur WD360AD im Handel bisher keinerlei Informationen.

Links zum Thema:<ul><li><a href="http://www.westerndigital.com/en/library/sata/2879-001165.pdf" target="b">Datenblatt WD360ADFD, WD740ADFD, WD1500ADFD (PDF)</a></li><li><a href="http://www.westerndigital.com/en/library/sata/2879-001069.pdf" target="b">Datenblatt WD360GD, WD740GD (PDF)</a></li><li><a href="http://www.westerndigital.com/en/library/sata/2879-001164.pdf" target="b">Datenblatt Raptor X WD1500AHFD (PDF)</a></li>
<li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1146294206">Western Digital meldet Quartalszahlen</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1136458296">Western Digital Raptor X</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1136302389">Neue Western Digital Raptor WD1500AD</a></li></ul>

[P3D] Crazy_Chris · 27.05.2006

36GB? ist das ein Aprilscherz?

Ich fühle mich ins Jahr 2001 zurückversetzt.

Gast17122020 · 27.05.2006

ICh hatte mal die alte 36gb und musste feststellen das sie als Systemplatte ein bisschen zu klein ist. Bin dann auf die alte 74gb gewehcselt.

der_Schmutzige · 27.05.2006

Vor allem wird das P/L-Verhältnis mit abnehmender Plattengrösse immer schlechter. *noahnung*

Da bietet sich wirklich nur die 150er Variante an, wenn jemand schon das Geld für solch schnelle HDDs hat. Wer gibt an die 100 € (weniger wird die auch nicht kosten) für ne 36er HDD aus?

SPINA · 27.05.2006

Das liegt vermutlich daran, dass der Durchmesser der Platter aufgrund der höheren Umdrehungsgeschwindigkeit reduziert werden musste, weil ansonsten die Randbereiche anfangen zu flattern. Dies kann man auch oft bei SCSI Platten beobachten. Dort nehmen die Platter durchaus auch nur einmal ein Drittel des Gehäuses ein. Aufgrund der kleinen Platter ist es dann natürlich schwieriger große Datenmengen unterzubringen. Zumal man durch die höheren Belastungen durch die höhere Umdrehungszahl und hierbei insbesondere den in der Festplatte herrschenden Temperaturen auch nicht unbedingt in der Lage ist die Anzahl der Platter wesentlich zu steigern.

Maxefix · 27.05.2006

[P3D] Crazy_Chris schrieb:
36GB? ist das ein Aprilscherz?

Ich fühle mich ins Jahr 2001 zurückversetzt.

Als Systemplatte reichts doch. Für Daten kann man ja noch ne 250GB-Platte dazukaufen.

Wäre aber interessant wieviel die 36 bzw 74GB langsamer und billiger ist...

MFG Max

der_Schmutzige · 27.05.2006

MAXIMILIAN-1 schrieb:
Als Systemplatte reichts doch. Für Daten kann man ja noch ne 250GB-Platte dazukaufen.

Naja

Man sollte schon das BS und die Programme auf der schnellen Raptor haben, wenn sie was bringen soll. Da wirds aber mit 36 GByte ziemlich eng.

webjunkie23 · 27.05.2006

Also ich habe mein BS und alle Programme auf einer 12GB Partition einer 18GB SCSI Platte untergebracht. Ich muss allerdings auch sagen das ich kein Spieler bin und dann reicht 36GB locker.

MfG

Gast17122020 · 27.05.2006

Wenn man kein Spieler ist dann reicht das, aber sobald du ein paar SPiele drauf hast ist die zu klein, ich hatte sie ja

-Alex- · 27.05.2006

Da kann man sich auch nen 250GB Raid bauen da ist man erstens wesentlich schneller und zweitens wesentlich günstiger so ein schmarrn 36GB für 100€ das doch nur geldmacherei mehr net *nein*

Maxefix · 27.05.2006

-Alex- schrieb:
Da kann man sich auch nen 250GB Raid bauen da ist man erstens wesentlich schneller und zweitens wesentlich günstiger so ein schmarrn 36GB für 100€ das doch nur geldmacherei mehr net

Schneller? Ne, deutlich langsamer

Den in den seltensten Fällen kommt es auf reine Lese- bzw Schreibgeschwindigkeit an. Da sind geringe Zugriffszeiten deutlich wichtiger...

MFG Max

-Alex- · 27.05.2006

Ich glaub nen Raid 5 is schneller und sicherer und günstiger als die 150er Raptor

Und ich denke da schon an lese und schreibgeschwindigkeit was bringt mir ne schnelle zugriffszeit wenn er beim lesen nich ausm arsch kommt garnix?! Vorallem bei großen Files Games etc

Debaser · 27.05.2006

MAXIMILIAN-1 schrieb:
Schneller? Ne, deutlich langsamer Den in den seltensten Fällen kommt es auf reine Lese- bzw Schreibgeschwindigkeit an. Da sind geringe Zugriffszeiten deutlich wichtiger...

MFG Max

Stimmt. Das ist einer der am weitesten verbreitesten Irrtümer. RAID-0 bringt nichts. Ich hatte auch lange Jahre RAID-0-Arrays, und das System ist nun mit einer einzigen 74er Raptor bedeutend schneller, in jeder Hinsicht, und besonders beim Laden.

Gab darüber auch mal einen Test, sogar 2 Raptoren waren nicht schneller als eine. Wenn man mit sehr großen Dateien hantiert, bringts Vorteile, sonst nicht.

Insofern finde ich die 36er Raptor gar nicht so verkehrt. Als Systemplatte mit Programmen dürfte sie für die meisten User ausreichen und einen spürbaren Geschwindigkeitszuwachs bringen, und das zu einem günstigen Preis. Sie muß nur besser sein als die alte 36er; die hatte ja in Tests nicht überzeugt, im Gegensatz zur WD740GD.

webwilli · 27.05.2006

ich habe vorgestern von zwei WD740GD (RAID0 und RAID1) auf eine WD1500ADFD gewechselt. Für meine Zwecke und Anwendungen ist das RAID0 spürbar schneller gewesen. Die WD1500ADFD ist verdammt flott, aber eine alleine ist nichts mehr für mich.

etwas OT: Hat hier jemand schon mal einen Ausfall einer Raptor gehabt? Ich habe da noch nichts drüber gelesen. Was ja auch gut ist

Debaser · 27.05.2006

-Alex- schrieb:
Ich glaub nen Raid 5 is schneller und sicherer und günstiger als die 150er Raptor Und ich denke da schon an lese und schreibgeschwindigkeit was bringt mir ne schnelle zugriffszeit wenn er beim lesen nich ausm arsch kommt garnix?! Vorallem bei großen Files Games etc

RAID-5 dürfte sogar langsamer sein als alles andere, weil zu jedem Bit-Paar immer erst ein Paritätsbit errechnet werden muß.

Spiele laden ist ne Sache, die sich mit vielen kleineren Dateien abgibt. Da ist eine einzelne Platte schneller - eigene Erfahrung (bin "Flugsimulant"). Gut möglich, daß es bei professionellen Anwndungen Vorteile bringt, aber im Heimbereich ist alles außer RAID-1 ein absoluter Hype, der sich hartnäckig hält. Naja, ich habe ja auch vier Jahre gebraucht, bis ich dahinter gekommen bin.

Die Raptoren sind das beste, was es im Heimbereich an Platten gibt.

EDIT: @webwilli: Tatsächlich? Bei welchen Anwendungen, bzw. was machst Du bevorzugt mit Deinem PC?

Maxefix · 27.05.2006

-Alex- schrieb:
Ich glaub nen Raid 5 is schneller und sicherer und günstiger als die 150er Raptor Und ich denke da schon an lese und schreibgeschwindigkeit was bringt mir ne schnelle zugriffszeit wenn er beim lesen nich ausm arsch kommt garnix?! Vorallem bei großen Files Games etc

Wie oft nutzt du so große Files das die geringfügig höhere Transferrate was bringen würde? Und wie oft ladest du Programme usw usf?

Vorallem sind die Raptoren ja nicht langsam, afaik haben die auch ne recht hohe Transferrate...

Und wegen der Zuverlässigkeit, nen Raid aus Mainstream-Platten vs. eine professinelle Platte wie die Raptor... Ich hätte mehr Vertrauen in die Raptor...

MFG Max

Debaser · 27.05.2006

Debaser schrieb:
Gab darüber auch mal einen Test, sogar 2 Raptoren waren nicht schneller als eine.

Ahh, da hab ich´s ja gefunden...

Klick...

SPINA · 27.05.2006

-Alex- schrieb:
für 100€ das doch nur geldmacherei mehr net

Würde ich auch so sehen. Die Raptor Serie sind schon etwas überteuert. Wenn ich viel Speicherplatz wünsche, wähle ich lieber eine 7200rpm SATA II Platte und wenn ich eine möglichst langlebige und schnelle Platte haben möchte, dann wähle ich einen 15000rpm SAS Platte.

Beispielsweise eine Seagate Cheetah ST336754SS:

http://www.geizhals.at/deutschland/a162542.html

Dann noch einen SAS Controller, wie den Adaptec 48300 (PCI; PCI-X):

http://www.geizhals.at/deutschland/a179280.html*

Dieses Gespann ist zwar deutlich schneller als eine Platte der Western Digital Raptor Serie, ist im Gegensatz zu dieser aber kein fauler Kompromiss. Das einzige, was bei der Raptor Serie zu überzeugen weiß, ist die lange Garantiezeit von fünf Jahren.

*=Verfügt über keinen eigenen Zwischenspeicher, wie teuerer Controller. Sollte aber dennoch ausreichend dimensioniert sein.

Debaser · 27.05.2006

SPINA schrieb:
(...) 15000rpm SAS Platte.

Beispielsweise eine Seagate Cheetah ST336754SS:

http://www.geizhals.at/deutschland/a162542.html

Dann noch einen SAS Controller, wie den Adaptec 48300 (PCI-X):

http://www.geizhals.at/deutschland/a179280.html

(...)

Also SAS habe ich mir vor ner Weile auch schon mal angesehen... Aber ich habe keine passenden Controller gefunden. PCI fällt ja aus (da verpufft das Potential der Platten), und der, den Du oben erwähnt hast, ist IMHO ein PCI-X-Controller, oder? Wohlgemerkt PCI-X, nicht PCIe. Aber genau das wäre es, was für einen Heim-PC notwendig ist, denn wer hat schon einen Rechner mit den ellenlangen PCI-X-Slots zu Hause?

Gibt es auch Controller, die ein "normales" (und kein Server-) Interface haben? Also PCIe? Dann könnte man sich das echt überlegen.

Maxefix · 27.05.2006

Debaser schrieb:
Gibt es auch Controller, die ein "normales" (und kein Server-) Interface haben? Also PCIe? Dann könnte man sich das echt überlegen.

Für das nötige Kleingeld schon...

http://www.geizhals.at/deutschland/...&asuch=pcie&asd=on&filter=+Angebote+anzeigen+

MFG Max

Debaser · 27.05.2006

MAXIMILIAN-1 schrieb:
Für das nötige Kleingeld schon...

http://www.geizhals.at/deutschland/?cat=sccraid&sort=artikel&bpmax=&asuch=pcie&asd=on&filter=+Angebote+anzeigen+

MFG Max

Danke, hat sich erledigt

Dann lieber das, was SPINA als faulen Kompromiß bezeichnet hat...

SPINA · 27.05.2006

Debaser schrieb:
PCI fällt ja aus (da verpufft das Potential der Platten), und der, den Du oben erwähnt hast, ist IMHO ein PCI-X-Controller, oder? Wohlgemerkt PCI-X, nicht PCIe. Aber genau das wäre es, was für einen Heim-PC notwendig ist, denn wer hat schon einen Rechner mit den ellenlangen PCI-X-Slots zu Hause?

Darin sehe ich kein Problem, weil im Grunde fast jedes vernünftige Workstationmainboard über einen oder zwei PCI-X Slots verfügt. Jedenfalls sind diese noch häufiger anzutreffen, als PCIe Slots. Dies wird sich in absehbarer Zeit aber sicher ändern. Vielleicht sterben dann auch ISA Slots aus. Es ist schon verwunderlich, wieviele Workstationmainboards noch darüber verfügen. Immerhin sind sie für Port 80 Karten ganz praktisch.

Debaser schrieb:
Gibt es auch Controller, die ein "normales" (und kein Server-) Interface haben? Also PCIe? Dann könnte man sich das echt überlegen.

Für Serial Attached SCSI ist die Auswahl der Controller noch ein wenig beschränkt. Eigentlich liefert nur Adaptec passende Controller im größeren Umfang. Andere Hersteller beginnen gerade erst diese in ihr Sortiment aufzunehmen. Ein Grund, warum ich noch nicht zu Serial Attached SCSI gewechselt bin, sondern noch immer auf U-160 SCSI setze. Übrigens fährt man damit abgesehen von der geringen Auswahl auch noch günstiger. Ein Controller mit Serial Attached SCSI Unterstüzung für PCIe wäre der Adaptec 4805SAS für die PCIe x8 Schnittstelle mit einem externen und zwei internen SAS x4 Ports. Diesen Controller soll es demnächst auch mit 256 MB Zwischenspeicher geben. Zur Zeit bekommt man ihn nur mit 128 MB, die dennoch vollkommen ausreichend sein sollten. Der Adaptec 4805SAS ist übrigens weitgehend baugleich zum 4800SAS aus demselben Haus mit PCI-X Schnittstelle.

Adaptec 4805SAS: http://www.adaptec.com/worldwide/pr...hnology/Serial+Attached+SCSI/RAID+Controllers

Jensematz · 27.05.2006

Ich habe die neue Raptor mit 74 GB und bin sehr zufrieden. Aber das P/L ist wirklich fürn Ar*** *buck*

Meine Traum HDD (wenn es um Leistung geht / wäre auch sicher gut zu Vermarkten) hätte:

150 GB
10.000 rpm
16 MB Cache
Perpendicular Recording (warum hat das die Raptor nicht?
NCQ
SATA II

Debaser · 27.05.2006

SPINA schrieb:
Darin sehe ich kein Problem, weil im Grunde fast jedes vernünftige Workstationmainboard über einen oder zwei PCI-X Slots verfügt.
(...)
Ein Grund, warum ich noch nicht zu Serial Attached SCSI gewechselt bin, sondern noch immer auf U-160 SCSI setze. Übrigens fährt man damit abgesehen von der geringen Auswahl auch noch günstiger.

Wie bindest Du den Controller an? Über PCI oder PCI-X? Wenn PCI-X - hast Du ein Serverboard? Ich hatte ja SAS bzw. SCSI für normale Heimrechner im Sinn. Da müßte man SCSI ja über PCI anschließen, und das ergibt ja keinen Sinn...

@Jensematz: Perpendicular Recording steckt noch in den Kinderschuhen; das wird kommen. Viel eher frage ich mich, warum andere Hersteller kein Konkurrenzmodell zur Raptor haben (deswegen ist deren Preis evtl. auch so hoch) - oder warum, wenn wir jetzt schon ein SATA-II-Interface haben, keine 15.000-U/min-Platten für diese Schnittstelle kommen. Meinetwegen sehr teuer, aber ein Markt wäre mit Sicherheit gegeben.

SPINA · 27.05.2006

Debaser schrieb:
Wie bindest Du den Controller an? Über PCI oder PCI-X? Wenn PCI-X - hast Du ein Serverboard? Ich hatte ja SAS bzw. SCSI für normale Heimrechner im Sinn. Da müßte man SCSI ja über PCI anschließen, und das ergibt ja keinen Sinn...

Jeweils zwei U-160 SCSI Controller über den PCI-X Bus. Allerdings nicht in meinem Heimrechner. Dort habe ich auch nur PCI und ISA Slots. Weiterhin sehe ich in einem Heimrechner auch keinen Bedarf für solch schnelle Platten, sodass ich hier auf herkömmliche PATA Platten setze und ich mir keinen SCSI oder SAS Controller samt Platten gegönnt habe.

Western Digitals Raptor Serie bekommt kleinen Nachwuchs

Senior Moderator☆☆☆☆☆☆

Grand Admiral Special

Gast17122020

Guest

Grand Admiral Special

Grand Admiral Special

Grand Admiral Special

Grand Admiral Special

Lt. Commander

Gast17122020

Guest

Commodore Special

Grand Admiral Special

Commodore Special

Grand Admiral Special

Grand Admiral Special

Grand Admiral Special

Grand Admiral Special

Grand Admiral Special

Grand Admiral Special

Grand Admiral Special

Grand Admiral Special

Grand Admiral Special

Grand Admiral Special

Grand Admiral Special

Grand Admiral Special

Grand Admiral Special

Ähnliche Themen

Senior Moderator
☆☆☆☆☆☆