Artikel Neuer Artikel: AMD Phenom II X4 965 BE im C3-Stepping

[MusicIsMyLife]

Am heutigen Tag stellt AMD mit dem C3-Stepping eine neue Prozessor-Revision vor. Wir hatten die Gelegenheit, das Topmodell AMD Phenom II X4 965 BE zu testen, welches aufgrund der neuen Revision einige Verbesserungen in Sachen Leistungsaufnahme sowie Speicherunterstützung mitbringt.

Doch hält das neue Stepping auch das, was es verspricht? Wir werden es auf den Seiten unseres Artikels sehen.

zum Artikel: AMD Phenom II X4 965 BE im C3-Stepping

Viel Vergnügen beim Lesen!

[DonGeilo]

Ernüchternd, ich dachte da geht mehr beim OC, was mich interessieren würde ist wie weit man die NB Takten kann, beim C2 war ja der Sprung von 2600 auf 2800 nicht mehr möglich, da musste man meistens per HTT.

[Alex84]

Ja, ernüchtern, würde ich auch mal sagen. Vielleicht aber ist die VCore auch nur so hoch, weil es sich um ein "frühes" Modell des neuen Steppings handelt!? In ein paar Wochen werden die 965er dann vielleicht mit 1,3 V ausgeliefert.
Wir werden's sehen. Man kann aber bisher meiner Meinung nach sagen: wenn man ein C2-Modell günstig bekommt und die Kühlung mitmacht, kann man auch bei C2 bleiben. Was denkt ihr dazu?

Bei computerbase wurde die CPU mit einer VCore-Spannung von 1,375 V geliefert.
Bei pcgh sind es 1,35V.
-Alex

[Cr@zed^]

Genau das selbe wollte ich auch anmerken, 3 Tests 3 mal verschiedene V-Core.

[MusicIsMyLife]

Zitat von DonGeilo

Ernüchternd, ich dachte da geht mehr beim OC, was mich interessieren würde ist wie weit man die NB Takten kann, beim C2 war ja der Sprung von 2600 auf 2800 nicht mehr möglich, da musste man meistens per HTT.

Naja, verfolgt man die OC-Ergebnisse, dann ist Vista 64 die wohl härteste Nuss für die Phenom II-Prozessoren. Und da ist das C3-Stepping erstmal nicht schlechter als das C2-Stepping. Aber um ehrlich zu sein hätte ich mir auch ein wenig mehr erhofft (3,8 - 3,85 GHz).

Die NB konnte ich bei 1,225 Volt übrigens bis 2.585 MHz betreiben (CPU-Z-Validation). Bei höherem Takt habe ich dann Fehler im Prime95 bekommen, wobei ich nicht sagen kann, ob das eventuell Speicherfehler waren. Ich glaube es aber nicht, da die Skalierung der NB dazu etwas zu gut wäre (bei 1,10 Volt waren keine 2.350 MHz möglich, bei 1,225 Volt sind es dann 2.585 MHz, also ein Plus von mindestens 235 MHz).

Das mit der sehr unterschiedlichen VCore ist natürlich interessant. Da haben wir wohl wieder eines der schlechtesten Exemplare bekommen....

[nebula]

trzd, schon wegen der Speicher kompatibilität würde ich C3 bevorzugen.
"Das Model interessiert mich allerd nicht wirklich sonderne eher die kleineren"

grad mal bei AMD geschaut bzgl C3, und sind auch neue Einträge.
http://products.amd.com/en-us/deskto...&f11=&f12=True

[wadenbeisser]

Von der Rechenleistung her im Bereich der Messungenauigkeit, also das was ich davon erwartet hatte.
Was ich allerdings an dem Test...na sagen wir Sinnfrei finde ist der Spruch mit den 105W im Fazit.
Deswegen eine neue TDP Zwischenklasse einführen...wozu?

[MusicIsMyLife]

Zitat von wadenbeisser

Deswegen eine neue TDP Zwischenklasse einführen...wozu?

1. Bei Intel gibt es eine Klasse von 105 Watt, komplett neu wäre sie also nicht (nur halt bei AMD).
2. AMD hat vor kurzem Prozessoren mit einer TDP von 80 Watt vorgestellt. Da gibt es also auch einen entsprechenden Zwischenschritt zwischen 95 und 65 Watt - warum nicht auch zwischen 125 und 95 Watt?

[wadenbeisser]

Die 80W X2 Modelle sind mir wohl entgangen aber einen tieferen Sinn sehe ich für einem 105W Phenom II X4 965 BE dennoch nicht, denn man reduziert dadurch zusätzlich die Auswahl an verkaufsfähigen Kernen für den X4 965 BE und müsste nebenbei noch die halbe Modellpalette umkrempeln und ebenfalls runterstufen. Wie kann es sein dass das Topmodell geringer eingestuft ist als der Rest?

Diese "kleine" Änderung würde also einen ordentlichen Rattenschwanz mit sich ziehen und womöglich den durchschnittlichen Verkaufspreis senken, weil man mehr kerne Runterstufen muss um irgendwelche Anforderungen für die Einstufung zu erfüllen.

Aus geschäftspolitischer Sicht nicht wirklich Sinnvoll, oder?

[MusicIsMyLife]

Zitat von wadenbeisser

Die 80W X2 Modelle sind mir wohl entgangen aber einen tieferen Sinn sehe ich für einem 105W Phenom II X4 965 BE dennoch nicht, denn man reduziert dadurch zusätzlich die Auswahl an verkaufsfähigen Kernen für den X4 965 BE und müsste nebenbei noch die halbe Modellpalette umkrempeln und ebenfalls runterstufen. Wie kann es sein dass das Topmodell geringer eingestuft ist als der Rest?

Diese "kleine" Änderung würde also einen ordentlichen Rattenschwanz mit sich ziehen und womöglich den durchschnittlichen Verkaufspreis senken, weil man mehr kerne Runterstufen muss um irgendwelche Anforderungen für die Einstufung zu erfüllen.

Aus geschäftspolitischer Sicht nicht wirklich Sinnvoll, oder?

Wir scheinen mit unserem 1,40 Volt-Sample eines der schlechteren Samples bekommen zu haben. Und wenn unser Sample schon eine Spezifikation von 105 Watt hinbekommen würde, würden das sicher auch die anderen Exemplare schaffen. Einen großen Aufwand seitens AMD sehe ich hier nicht.

Außerdem würde ich folgende Überlegung spannend finden: Das Topmodell ist das schnellste erhältliche Exemplar und bietet obendrein noch einen freien Multiplikator gegenüber kleineren Modellen. Warum könnte man das Topmodell nicht auch in Sachen Leistungsaufnahme besser einstufen als andere Modelle? Muss das Spitzenmodell unbedingt immer am Meisten Strom verbrauchen?

[GHad]

Also wieder mal keine 4*4 GHz Dauerbetrieb möglich? Schade...

Greetz,
GHad

[wadenbeisser]

Wann hat das Topmodell jemals weniger Strom gefressen als der Rest der Produktpalette?
Bestenfalls macht es bei besonders sparsamen Modellen mit dem obligatorischen Preisaufschlag Sinn.

Das Prime für eine Stabilitätsaussage nicht allso Aussagekräftigt ist zeigt ja allein schon das unterschiedliche OC Verhalten mit einem 32Bit und einem 64Bit OS.
Der Prozessor kann ebend nicht ausreichend intensiv getestet werden um sicherzugehen das er in allen Lebenslagen auch stabil läuft.....im Zweifelsfall brauch er für den entsprechenden Takt ebend doch mehr Spannung und so bleibt nur die Feststellung das ebend nur das was damit getestet wurde stabil läuft.
Ich kenne AMDs Testbedingungen zur Einstufung nicht und du kennst sie warscheinlich genausowenig aber da allein schon die Prozessortemperatur an sich bereits den Stromkonsum von Halbleitern beeinflusst macht solche aussagen schon recht zweifelhaft.
Lass ihn bei der max. zulässigen Temperatur mit einer Software laufen die den Prozessor mehr auslastet und wo sind wir dann? Bei 112W oder wieder deb besagten 125, weil er dann ebend doch nicht stabil genug mit weniger Spannung läuft?

Solche Aussagen sind immer ein sehr zweischneidiges Schwert, zumal sich solche Tests ausserhalb der Spezifikationen ebend nur auf dieses eine Sample beziehen können. Der vollkommen falsche Platz für Allgemeinaussagen.

[puntarenas]

Zitat von MusicIsMyLife

Das mit der sehr unterschiedlichen VCore ist natürlich interessant. Da haben wir wohl wieder eines der schlechtesten Exemplare bekommen....

Tröste dich, du bist nicht allein, ht4u.net hatte auch ein "1,4V-Modell":
ht4u.net - Neues Stepping neues Glück - AMD Phenom II X4 965 BE im C3-Stepping

Da bleibt als interessante Neuerung zunächst wirklich der beruhigende offizielle Support für DDR3-1333 und dass C1E jetzt bedenkenlos aktiviert werden kann. Tja.

[MusicIsMyLife]

Zitat von wadenbeisser

Wann hat das Topmodell jemals weniger Strom gefressen als der Rest der Produktpalette?
Bestenfalls macht es bei besonders sparsamen Modellen mit dem obligatorischen Preisaufschlag Sinn.

Das Prime für eine Stabilitätsaussage nicht allso Aussagekräftigt ist zeigt ja allein schon das unterschiedliche OC Verhalten mit einem 32Bit und einem 64Bit OS.
Der Prozessor kann ebend nicht ausreichend intensiv getestet werden um sicherzugehen das er in allen Lebenslagen auch stabil läuft.....im Zweifelsfall brauch er für den entsprechenden Takt ebend doch mehr Spannung und so bleibt nur die Feststellung das ebend nur das was damit getestet wurde stabil läuft.
Ich kenne AMDs Testbedingungen zur Einstufung nicht und du kennst sie warscheinlich genausowenig aber da allein schon die Prozessortemperatur an sich bereits den Stromkonsum von Halbleitern beeinflusst macht solche aussagen schon recht zweifelhaft.
Lass ihn bei der max. zulässigen Temperatur mit einer Software laufen die den Prozessor mehr auslastet und wo sind wir dann? Bei 112W oder wieder deb besagten 125, weil er dann ebend doch nicht stabil genug mit weniger Spannung läuft?

Solche Aussagen sind immer ein sehr zweischneidiges Schwert, zumal sich solche Tests ausserhalb der Spezifikationen ebend nur auf dieses eine Sample beziehen können. Der vollkommen falsche Platz für Allgemeinaussagen.

Um ehrlich zu sein verstehe ich nicht ganz, wie du dich so extrem an der Aussage im Fazit hochziehen kannst. Fakt ist, dass AMD bei weitem nicht das Potenzial ausgeschöpft hat, was in Sachen TDP vorhanden ist. Ob jetzt eine Klasse bei 105 Watt sinnvoll ist oder nicht sei mal dahingestellt - ich bleibe aber dabei, dass ich sie für machbar halte.

Die Logik, dass ein Topmodell auch zwingend die höchste TDP-Klasse aufweisen soll/kann/muss, kann ich nicht nachvollziehen. Der Käufer eines kleineren Modells wird bereits mit geringerer Leistung (in Bezug auf Standardtakt) und weniger Flexibilität "abgestraft" - warum darf man nicht die Überlegung anführen, dass man mit einer geringeren TDP beim Topmodell ein weiteres Argument pro schnellstem Prozessor haben könnte?

Sicher weiß ich nicht, unter welchen Bedingungen AMD die Prozessoren testet. Es ist jedoch so, dass im Labor mit Sicherheit eine höhere Auslastung machbar ist als mit herkömmlichen Software-Tools. Aber wenn bei Prime95 bereits eine signifikante Einsparung bei geringerer VCore sichtbar ist, wo vielleicht 50 oder 60 Prozent der Rechenwerke arbeiten, dann fällt diese Einsparung unter Laborbedingungen mit höherer Auslastung noch höher aus. Dass man dann widerum unter Umständen eine minimal höhere VCore benötigt steht außer Frage, aber realistisch dürften 105 Watt sein.

Und um nochmal auf das Thema Pauschalaussage zurückzukommen: Diese Aussage im Fazit des Artikels ist im Konjunktiv geschrieben und keine definitive Aussage. Und es wird wohl noch erlaubt sein, eine Annahme zu äußern?

[puntarenas]

Zitat von MusicIsMyLife

Ob jetzt eine Klasse bei 105 Watt sinnvoll ist oder nicht sei mal dahingestellt - ich bleibe aber dabei, dass sie machbar wäre.

Also ich finde den Gedanken sehr interessant, kommt halt darauf an, wie groß der zusätzliche Selektierungsaufwand wäre. Auf jeden Fall hätte das Topmodell dann einen deutlichen Attraktivitätsbonus gegenüber der nächst kleineren Black-Edition (zur Not auch gleicher Takt und nur andere TDP). Reviewstöberer und Übertakter würden sicher zielsicher zum gut selektierten Modell greifen und dafür auch ein paar Mark mehr springen lassen.

Ist natürlich alles graue Theorie, wir wissen ja auch nicht wieviel "gute" Cores vom Wafer fallen und sich für ein solches Topmodell eignen würden.

[User002]

Bereits gestern Abend am überlegen gewesen einen Phenom II 965 BE mal für den Spass zu bestellen..Hier ist die neue CPU aktuell ab 162,58 als "ab Lager lieferbar" gelistet. Solange es den Phenom II 955 ebenfalls als Black Edition für unter 130€ im C2 Stepping im Handel gibt wirds der neue etwas schwer haben..

Im Bereich der Leistungsaufnahme gibt es in den letzten Monaten zunehmend Kommentare von Usern die sich auch bei den Top-Modellen eine vom Werk geringere Wattzahl wünschen. Auch in anderen Foren liest man sowas immer mal wieder. Ich denke eine geringere Versorgungsspannung wäre durchaus drinnen, allerdings würde dann das OC-Potenzial ähnlich niedrig auschauen, wie beim 65 Watt TDP "Deneb" mit 4x 2,5 Ghz aka Phenom II X4 905e..(Rund 250 Mhz OC mit Standardspannungen in diesem Testbericht )...
Andererseits würden die 250 Mhz OC Potenzial mit Standardspannungen ja auch ausreichen für das Topmodell einer Baureihe..Immerhin wären das beim Phenom II 965 mit Original 4x 3400 Mhz dann 4x 3650 Mhz..Die Kollegen von HT4U hatten übrigens eine VID von 1,375 Volt und real anliegende 1,414 Volt ;-)

Spoiler

Wie deren Modell mit 170 Watt inkl. Wandlern vermessen werden konnte bleibt mir allerdings elektrophysikalisch ein Rätsel. Theoretisch 45 Watt Verlustleistung an den Spannungswandlern spricht entweder von grottiger Effizienz der verwendeten MSI Platine (MSI DKA790GX Platinum), oder das Testmodell von Ht4U passt nicht ins Schema 125 Watt TDP..Ich gehe am ehesten von schlechter Effizienz der Spannungsversorgung beim MSI Mainboard aus. Das scheint nur mit CPUs niedriger TDP und im Idle einigermaßen effizient zu sein. Wobei letzteres auch nicht so wirklich.

Edit: Hatte mich geirrt.Die obigen Angaben beziehen sich auf das 140 Watt TDP Modell im C2 Stepping^^ Sind doch nur 131 Watt inkl. Wandlern beim C3 Stepping des Phenom 965 BE´und damit wird die TDP 125 Watt sehr deutlich eingehalten. Bis zu 25 Watt Wandlungsverluste wären auch normal zu erwarten gewesen, aber nicht 45 Watt..

Grüße!

[S.I.]

Also ich finde dennoch, das auch kleine Schritte in die richtige Richtung eben [Fort]schritte sind! Danke für den Test!
Und why not, warum sollte AMD nicht auch 105 Watt einführen? Warum nicht?

[Dr@]

Danke für den Test!

zwei Kritikpunkte von mir:

• wieder das Gefasel über 1,4 V und was laut Prime95 (bei welcher Raumtemp. ?) möglich wäre toll ...
• Die Verbesserungen bei C1E werden erwähnt, aber nicht getestet? Warum? Wie sieht's denn jetzt mit den Transferraten aus (Messungen)?

3 Watt Unterschied sind es immerhin noch bei aktiviertem Cool'n'Quiet bzw. C1E.

Wie wurde denn jetzt getestet?
Unterschied zwischen C1E an und aus?
Mit oder ohne den Patch von M$?


MfG @

Edit:

Zitat von HT4U

Erst der zweite Blick verrät dann die Ergebnisse der Entwicklung. So ist die maximale Spannung nun bei 1,4 V begrenzt, während die ältere Variante bis zu 1,5 V aufweisen kann.

Quelle

Spannungen C2: 0,875 - 1,5 V
Spannungen C3: 0,825 - 1,4 V


Edit2:

Takten jetzt eigentlich die Kerne alle gleich oder werden sie mit unterschiedlichem Takt betrieben? Bei der Problematik hatte ja MusicIsMyLife auch einen Zusammenhang mit C1E festgestellt.

[1st Class AMD-Fan]

Ich hab den Artikel eben grad auf der HP gesehen und noch nicht gelesen! Aber ich freu mich schon drauf!

Ich sag schonmal Danke, weil ich weiß, was ich erwarten darf!

[ned_flanders]

Zu C1E und C3-Stepping würde mich interessieren ob das Problem mit den sinkenden USB-Geschwindigkeit behoben wurde

C1E an -> halbe USB-Geschwindigkeit
C1E aus -> volle USB-Geschwindigkeit

[Drohne]

Bedauerlich, eigentlich hätte ich etwas mehr erwartet. Ob sich der Aufwand eines neuen Steppings gelohnt hat? Vielleicht sind die Erwartungen zu hoch und AMD 'pflegt' einfach nur seine einzige 'Architektur'. Mit jedem Stepping keimen bei uns Erinnerungen aus alten Tagen auf, als AMD mit Innovationen brillierte. Jedenfalls ist das DDR3-1333 Problem aus der Welt, wie es scheint und das finde ich nun schon mal, technisch betrachtet, sehr schön.

[mibo]

Auch wenn ich mich über den Test freu, muss ich mich Dr@'s Kritik anschließen.

- Ein Checken der merkwürdigen C1E Probleme - und hoffentlich deren Verschwinden beim C3-Stepping hätte ich interessant gefunden.
- Werden denn die C3-Features überhaupt unterstützt? Ich habe keinen Hinweis darauf gefunden, ob das benutzte F6-BIOS nun alle C3-Features unterstützt. Habe ich das überlesen?
- Ich finde auch den "simulierten" 965BE problematisch, da gerade beim Stromverbrauch die festgelegten "Speedstep"-Schritte eine Rolle spielen sollten. Außerdem hängt es sicher vom BIOS ab, wie die "Speedstep"-Schritte bei einer übertakteten CPU genutzt werden.

An sonsten vielen Dank für die viele Arbeit mit den Benchmarks, auch wenn am Ende nur die Gleichheit im Rahmen der Messgenauigkeit rauskommt.

Gruss,
mibo

[MusicIsMyLife]

Zitat von Dr@

zwei Kritikpunkte von mir:

• wieder das Gefasel über 1,4 V und was laut Prime95 (und welcher Raumtemp. ?) möglich wäre toll ...

Die Raumtemperatur lag bei allen Messungen zur Leistungsaufnahme zwischen 21,5 und 22,0 Grad.

Da aber die Vorgehensweise in Sachen Overclocking, Leistungsaufnahme und einer daraus folgenden Vermutung (die dank Konjunktiv auch als solche erkennbar ist) scheinbar völlig inakzeptabel ist, werde ich beim nächsten Test keinerlei Ergebnisse mehr aufstellen. Kein OC, keine Spannungsabsenkung und auch keine eigenen Gedanken mehr zum Thema. CPU bekommen, einbauen, Benchmarks durchführen, Diagramme erstellen und fertig. Die Zeiten, in denen eigene Überlegungen gefragt sind, scheinen vorbei zu sein.....

Sollte es bei folgenden Reviews doch tatsächlich einen User geben, den das Thema interessiert (wobei sowas bei Black Edition-Prozessoren wahrscheinlich nie vorkommen wird), werde ich entsprechend auf die fundierte Kategorisierung dieses Themas als Gefasel hinweisen.

Zitat von Dr@

• Die Verbesserungen bei C1E werden erwähnt, aber nicht getestet? Warum? Wie sieht's denn jetzt mit den Transferraten aus (Messungen)?

Nach eigenen Angaben von AMD wurde lediglich die Geschwindigkeit der Schaltvorgänge zwischen den Power-States verbessert. Und die Schaltgeschwindigkeiten kann ich leider nicht testen.

AMD empfiehlt zum Performance-Vergleich die Deaktivierung aller Stromsparmechanismen. Und genau so teste ich die Prozessoren, nämlich mit voller Leistung. Auch bei diesem Thema werden jetzt wieder viele aufschreien und "Schiebung", "Betrug" oder ähnliches rufen, aber wenn ich einen Leistungsvergleich mache, dann bei vollem Takt.

Lediglich bei der Verbrauchsmessung mit aktiviertem Cool'n'Quiet wird C1E zusätzlich aktiviert und kann somit zur Verringerung der Leistungsaufnahme beitragen.

Im Übrigen bitte ich die drastische Verfehlung meinerseits zu entschuldigen, dass ich erst vor wenigen Tagen auf die Thematik der scheinbar einbrechenden USB-Performance aufmerksam geworden bin. Das hätte ich bereits seit Monaten wissen müssen und dementsprechend meinen Artikel einzig und allein darauf aufbauen müssen. Da ich das Thema aber leider erst zu spät mitbekommen habe (das kommt leider bei solchen unwichtigen Zeitvertreiben wie Arbeit, Haus & Hof sowie Familie vor), konnte ich den Review-Umfang leider nicht mehr verdoppeln, indem ich sämtliche Tests nochmal mit aktivierten Stromspareinstellungen bestritten habe.

Aber Gott sei Dank muss unser Prozessor-Sample nicht gleich im Hochofen eingeschmolzen werden, sodass ich unter Umständen noch ein paar Tests im Nachgang machen kann. Aber das muss ich mir erst noch überlegen, inwieweit dort unter Umständen eigene Schlussfolgerungen notwendig sind, die ja bekanntlich nicht erwünscht sind.



Jedem, dem dieser Post zu übertrieben, zu sarkastisch oder zu arrogant vorkommt, dem sei gesagt, dass meistens nur auf diese Art und Weise zum Nachdenken angeregt werden kann. Über den eigenen Tellerrand zu schauen fällt Vielen Usern schwer und sie sehen nur das, was sie selbst interessiert. Wird darauf nicht oder nicht adäquat eingegangen, so ist der übrige Content eben "Gefasel".

Ich als Tester sitze in solchen Fällen immer zwischen Baum und Borke. Der Baum ist die Zeit, die mir für einen Test zur Verfügung steht (übrigens muss eine Erkenntnis auch noch irgendwie aufbereitet werden, man benötigt also auch Zeit zum Schreiben) und die Borke sind die Aspekte, die interessant sind bzw. die unsere Leser geklärt wissen wollen. Jedes Mal ist es eine Gratwanderung, beide Seiten halbwegs unter einen Hut zu bekommen. Und da sind solche Bemerkungen wie "Gefasel" natürlich genau das, wonach mir der Sinn steht.

[psychocyberdisc]

Gut gekontert!

Die beiden Kollegen von weiter oben haben ganz offensichtlich noch nie selbst einen solchen Testbericht verfasst, der zudem auch ohne Ausführungen zur USB-Geschwindigkeit im Zusammenhang mit der C1E-Problematik sehr interessant ist. Da kann man nur hoffen, dass dir für die Zukunft die Lust am Schreiben und Testen nicht vergeht...

[Twodee]

schöner Test@MusicIsMyLife