Grafikmarkt Q2/2010

[Cordelier]

Eine nicht vollständige Zusammenfassung dessen was zu diesem Thema in Erfahrung zu bringen war.
Eigentlich müsste man jetzt nach Nvidias Bilanzbericht auch noch deren Report an die SEC abwarten(etwa Ende August), weil dort manchmal noch interessante Details zu finden sind, aber dann wäre das Quartal auch schon wieder zu 2/3 um.

Zuerst zu Jon Peddie Research.
Hier muß man sich in der Regel mit den Press Releases begnügen und diese sind auch mit Vorsicht zu geniessen.Mal abgesehen von kleineren "Tipp-Fehlern",die sich ob absichtlich oder unabsichtlich geschehen, schon mal zeigen,hatte die Einführung der CPGPUs von Intel etwas für "Unruhe" gesorgt.

Da hatte sich der "gute" Jon Peddie noch im Mai über die Tyrannei der Terminologie ausgelassen und meint dabei erkannt zu haben wie "rich and efficient" doch englisch und wie wordreich und kompliziert deutsch und französisch sei.Ich glaub er meinte eigentlich wohl eher "akronymisch", der Akronym-Weltmeister.Auf der Suche nach einer griffigen Umschreibung für die "neue" CPU/GPU-Kombination seit Herbst letzten Jahres war er über IPGs(=Integrated Processor Graphics),CIGs(=CPU-Integrated Graphics) mit zuletzt HPU(=Heterogeneous Processor Unit) im Mai im Akronymen-Morast versumpft und versucht sich jetzt mit PG(=Processor Graphics) im vierten Anlauf daraus endlich zu befreien.

Aus der jüngsten PR zum Grafikmarkt,wo dieses mal nur die Marktanteile veröffentlicht wurden und dem Vergleich zur April-PR konnte man die Stückzahlen für Q2 errechnen.Die Auflistung aus dem April zeigt nebenbei auch, das JPR dafür nur Zahlen nach "alter" Zählweise verwendete,also GPUs und IGPs und keine CPGPUs.

Ich verwende hier erstmal das Akronym CPGPU für diese Kombination aus CPU und GPU bis man sich auf irgendetwas "geeinigt" hat,auch wenn es vielleicht auch nicht korrekt ist.

Zu Vergleichszwecken die JPR-Tabellen aus den Press-Releases vom 26.04.2010 zu Q1/10

...und vom 30.07.2010 zu Q2/10


Aus dem Vergleich berechnet kam JPR damit einschliesslich der CPGPUs auf etwa 117,5 Einheiten(122,75 - 4,3%) in Q1 und zeigt damit einen deutlichen Unterschied zu den Mercury-Zahlen.Da beide sonst recht ähnliche Ergebnisse abliefern,kann man mutmaßen das der Grafik-Spezialist JPR bei der Erhebung der CPU-Zahlen noch vielleicht Probleme hat.Mercury und IDC dagegen zählen CPUs,GPUs und Chipsets schon seit vielen Jahren und haben offenbar schon lang verlässliche Quellen.

Übrigens wurden in Q1 von Intel 1,7 Mio. Clarksdale,11,1 Mio. Arrandale und 6,9 Mio. Pineview abgesetzt.Zahlen zu Q2 sind noch unbekannt,wird aber wohl nicht weniger geworden sein.Das macht jedenfalls schlappe 20 Mio. CPUs mit Grafik und sollten bei Betrachtung der Intel-Zahlen beachtet werden.Die Mercury-Ergebnisse machen von allen Marktbeobachtern immer den stimmigsten Eindruck.Für Q1 "fehlten" danach JPR runde 8 Mio. CPGPUs im Vergleich zu Mercury.

Nebenbei:
Die c´t schrieb in der Ausgabe 11,Seite 22:

Laut Jon Peddie Research (JPR) brach die Anzahl der im ersten Quartal 2010 abgesetzten Grafikchips im Vergleich zum vorherigen Quartal um rund 15 Prozent auf 104,62 Millionen Einheiten ein.Im Q4/2009 wurden noch 123,47 Millionen Chips verkauft...

Die c´t ging, wie auch andere Medienvertreter, zumeist Websites, nicht auf diesen ganz speziellen Wandel von IGPs zu CPGPUs weiter ein und verbreitete einfach die Zahlen aus der JPR-PR.Sicher ist jetzt das selbst der Heise-Verlag kein Geld für Marktforscher-Reports ausgibt, was man ja auch verstehen kann.

Und hier die Stückzahlen und Marktanteilsentwicklung von Mercury:

JPR hatte vor einiger Zeit in seiner Presentation "Dynamics in GPU Marketing" noch einen rapiden Rückgang der IGPs nach Einführung der CPGPUs vorhergesagt.Sieht erstmal etwas anders aus,ist aber auch noch etwas schwierig "herauszufiltern".Wird demnächst sicher besser.Erste CPGPUs können schon ab Ende Q3/09 an PC-Hersteller ausgeliefert worden sein.Einzelhandel dagegen meiner Erinnerung nach ab Jahresanfang.

Hier zum Vergleich oder zur Orientierung einige Zahlen zu CPUs und PCs.


Marktanteilsentwicklung














Hier ein interessanter Versuch von Mercury die Marktanteile aufzudröseln.Vergleich Q3/09 und Q2/10.Mercury nannte es im Herbst 09 "a highly experimental estimate".
Bezieht sich wie man sehen kann auf diskrete Desktop-GPUs, also Grafikkarten.
Herbst 2009 Q3 Einführung der 5000er

Und Q2/10


ASP

*)Nach Zusammenlegung der Segmente GPU und MCP gab bzw. gibt es im SEC-Bericht keine Nennung des GPU-Umsatzes mehr.Das einzig verwertbare war eine Aussage anlässlich der Bilanzkonferenz wonach die GPU-Umsatz-Entwicklung Q1/10 vs. Q4/09 respektive nach Nvidia-Fiskaljahr Q1/11 vs. Q4/10 mit "flat" benannt wurde."Flat" sollte nach meinem Verständnis nicht mehr als 1% ausmachen.Ich beließ es bei $573 Mio für Q1.
**)Ähnlich wie zuvor.Kaum verwertbares.Aus dem Kommentar zu Q1 ergibt sich auch das der MCP-Umsatz in Q1 bei etwa $207 Mio. gelegen haben wird.Zu Q2 gab es dann vor ein paar Tagen Kommentare wie "..our chipset business was okay..." und "..it´s less than $200 million a quarter..".Ich bin vorerst von $180 Mio. ausgegangen, womit für den GPU-Umsatz $370 Mio. bliebe. Vielleicht ergibt sich ja demnächst doch noch etwas genaueres.
***)Q3/09-Zahlen sind noch nicht revidiert -> Segmentänderung

Die Entwicklung innerhalb AMDs zwischen diskreten Desktop- und Notebook-GPUs.


Eine grafische Darstellung der Geschäftsbereiche von AMD





Würde gern auch mal das "Computer-Solutions"-Segment detaillierter darstellen, aber es gibt leider noch zu viele Lücken, insbesondere zu Embedded und Chipset.

Die Bilanz des Grafik-Segments nach offiziellen Angaben mit revidierten Zahlen für 2009, ausser Q3/09.

Ganz erstaunlich die von AMD nach der Segment-Änderung revidierten Zahlen für Q2/09. Aus den damals gemeldeten Grafik-Umsatz von $251 Mio. und einem Verlust von $12 Mio. wurden nun rückwirkend nach herauslösen des Embedded-Subsegmentes $235 Mio. und ein Verlust von $17 Mio..Das bedeutet das dieses Sub-Segment Embedded-Graphics für einen Umsatz von $16 Mio. und einen Gewinn von $5 Mio. in diesem Zeitraum gesorgt hatte.

Bilanz ohne Royalties.

*)Bei einer geschätzten 60%-Marge.Es können auch wesentlich mehr sein.In Q1/08 waren es mal 80%.Bei Nvidia meinte man mal sogar das Royalties zu annähernd 100% Gewinn bedeuten.Aber die haben vielleicht auch andere Vertragsbedingungen abgeschlossen wie es den Anschein hat.Höhere NRE, niedrigere Lizenzgebühren?

Erstmalig,man mags mir glauben oder die SEC-Berichte der letzten drei Jahre selbst durchkämmen,gab es diesesmal keine Angaben zur Entwicklung bei den Royalties die mit meist relativen und ganz selten absoluten Angaben beschrieben wurde. Schon etwas seltsam.Hier in diesem Fall blieb jetzt nur noch die Möglichkeit aus dem Kommentar zum Vergleich zum Vorjahresquartal bzw. zum Vorquartal Berechnungen anzustellen.
Es gab sonst immer dieses Muster:
1.Vergleich Grafiksegment-Gesamt-Umsatz zu Vorjahresquartal/Vorquartal.
2.Umsatz-Entwicklung GPU zu Vorjahresquartal/Vorquartal.
3.Umsatz-Entwicklung Royalties zu Vorjahresquartal/Vorquartal.
4.Begründung,zumeist auch ASP-Entwicklung

Graphics net revenue of $440 million in the second quarter of 2010 increased 87% compared to net revenue of $235 million in the second quarter of 2009. The increase was primarily due to a 97% increase in net revenue from sales of GPU products.

Und..

Graphics net revenue of $440 million in the second quarter of 2010 increased 8% compared to net revenue of $409 million in the first quarter of 2010.
The increase was primarily due to an 8% increase in revenue from sales of GPU products.

Rundungsfehler sind bei diesen Berechnungen ja unvermeidlich da AMD keine Nachkommastellen nennt.Ich bin aber zuversichtlich das ich bei dieser Einschätzung der Royalties nur um maximal $2 Mio. von der Realität entfernt bin.

Hier noch das "Wechselspiel" Royalties-Konsolenverkauf.

Wie ich schon mal schrieb, zeigt die grafische Darstellung eine nicht so eindeutige Wechselbeziehung.Das kann mehrere Ursachen haben über die man spekulieren muss.
Zum Beispiel die Erhebung der Verkaufszahlen, diese werden in diesem Fall vermutlich Verkäufe an den Endkunden darstellen.Mit AMD werden aber wahrscheinlich die Verkäufe des Konsolenherstellers an den Großhandel abgerechnet.Und wann dann die Rechnung beglichen wird ist auch unklar.Es scheint auf Quartalssicht zu mehr oder minder starken Verzerrungen zu führen.

Hier noch eine Darstellung der Royalties auf Sicht der vergangenen drei Jahre.Wie auch bei den Quartalsergebnissen gehe ich hier bei den Gewinnen von einer geschätzten durchschnittlichen 60%-Marge aus.


Zum Schluß noch eine Darstellung der Nvidia-Zahlen.

Seit Q1 also eine Zusammenlegung von GPU und MCP, daher keine genauen Angaben mehr.Angaben zu G/V für GPU,PSB und "All other" gibt es erst später(->SEC).

GPU-Segment: GeForce und ION-GPUs, sowie Chipsets oder wie man es bei Nvidia nennt, MCP( Media and Communication Processor).

PSB(Professional Solutions Business)-Segment: Professionelle GPU-Produkte für Workstations und natürlich auch Tesla als "high-performance computing product".

CPB(Consumer Products Business)-Segment: Tegra,ein SoC(System-on-a-Chip)-Produkt für Smartphones,PDAs,u.ä.. Sowie auch sonstige Einkünfte als Royalties(z.B. PS3) oder für NRE(Non-Recurring Engineering),z.B Design und Entwicklung im Auftrag Sonys für die PS3.
"Nicht wiederkehrend" ist hier nicht richtig, wenn man es allzu wörtlich nehmen würde, denn schon ab 2005 bekam Nvidia von Sony etwa $20-25 Mio. pro Quartal bis ungefähr Ende 2006.

"All other": Alle möglichen Aufwendungen, die nicht einem bestimmten Segment zugewiesen werden können oder sollen.Die Einkünfte in diesem Segment werden vorallem aus dem Verkauf von "components" erzielt, was immer man darunter auch verstehen mag.

Weil es immer wieder Mißverständnisse mit Nvidias Fiskaljahr und dessen Bezeichnungen gibt,hier ein Versuch einer grafischen Darstellung.


Der Mercury-GPU-Report wurde den Kunden vermutlich ab Montag dem 26.7. oder Dienstag dem 27.7. zugeschickt.Am Mittwoch dem 28.7. konnte man dann bei reuters diese Nachricht über eine Umsatzwarnung lesen.

Der CPU-Bericht wurde vermutlich schon unmittelbar nach Veröffentlichung der Bilanzzahlen von AMD ausgegeben,Freitag den 16.7. schätze ich, denn schon am Montag konnte man erste Angaben daraus finden.

Es ist hochwahrscheinlich das Mercury den GPU-Report zu diesem Zeitpunkt auch schon fertig hatte und man könnte vermuten das Mercury eine gewisse Rücksicht auf Nvidia nimmt.Denn manchmal, wie im aktuellen Fall, haben die veröffentlichten Zahlen Folgen. Auch wenn nur eine "kleine Öffentlichkeit" hergestellt ist, weil es sich nur um eine handvoll Kunden handelt die diese teuren Berichte beziehen, eine kursrelevante Nachricht war es allemal und demnach müssten alle Nvidia-Aktionäre und solche die es vielleicht werden wollten davon in Kenntnis gesetzt werden um keine Vor- bzw. Nachteile dadurch entstehen zu lassen.

Während des Nvidia Conference Calls wurde danach gefragt warum AMD nicht über die Abschwächung des Marktes berichtet hätte.Worauf Huang auf die Verzerrung durch das Nvidia-Fiskaljahr hinwies und die Abschwächung wohl im Juni begann.Also AMDs letzter und Nvidias zweiter Quartalsmonat.

In AMDs 10-Q-Report hieß es nur:

The decrease in GPU average selling price was primarily due to continued supply constraints which resulted in a higher proportion of unit shipments to OEMs and lower proportion of unit shipments to add-in-board (AIB) partners. Generally, products sold to OEMs command lower selling prices than products sold to AIBs. In addition, during the second quarter of 2010, OEM purchases skewed towards lower end GPU products.

Fin

Wenn sich noch etwas ergibt wird es nachgetragen.

[TAL9000]

Warum keine User-News? Gehaltvoll genug ist der Eröffnungspost dazu!

TAL9000

[Cordelier]

@TAL9000
Es zieht sich immer hin.Jetzt ist fast schon 2/3 des 3.Quartals vorüber und noch immer fehlen ein paar mögliche Infos, wie dem erwähnten SEC-Bericht von Nvidia.Richtig neu ist es dann halt nicht mehr, daher auch mehr eine Zusammenfassung.