R1000 Spekulationsthread

[Complicated]

Zitat von Ge0rgy

Wichtiger ist z.B. die Frage was ist wenn GPU-Beschleunigte Physik mal im größeren Stil Einzug hält. Das würde bei geteiltem Speicher weider bedeuten dass sogar die GPU bei ihren Berechnungen aufpassen müsste in welchen Speicher sie schreibt und ggf. umkopieren wenn die Grafikengine dann mit den Physikdaten arbeiten soll. -> das widerspricht der Zerocopy-Logik von FUSION.

Nein das widerspricht nicht der Zero-Copy Logik.
http://sites.amd.com/us/Documents/48...epaper_WEB.pdf

AMD provides high speed
block transfer engines that move data between the x86
and SIMD memory partitions. Unlike transfers between
an external frame buffer and system memory, these
transfers never hit the system’s external bus. Clever
software developers can overlap the loading and
unloading of blocks in the SIMD memory with execution
involving data in other blocks. Insight 64 anticipates that
future APU architectures will evolve towards a more
seamless memory management model that allows even
higher levels of balanced performance scaling.

Es geht darum den Systembus nicht mit Kopieraktionen zu verstopfen. Die High Speed Block Transfer Engines sind dafür zuständig.
http://de.wikipedia.org/wiki/AMD_Fusion

Obwohl die skalaren x86er-Kerne und SIMD-Engines der APUs einen gemeinsamen Pfad zum Systemspeicher teilen, soll die erste Generation der AMD APUs den Speicher noch in verschiedene Speicherregionen teilen. Zum einen in einen Speicherbereich, der vom Betriebssystem verwaltet wird, welches auf den x86er-Kernen läuft, zum anderen in Speicherregionen, die von der Software verwaltet werden, welche auf den SIMD-Engines ausgeführt wird. Für den Datentransfer zwischen den beiden Speicherregionen hat AMD High-Speed-Block-Transfer-Engines eingerichtet. Im Gegensatz zu Datentransfers zwischen externen Framebuffern und dem Systemspeicher sollen diese Transfers nie den externen Systembus belegen

[aylano]

Zitat von Opteron

Wie wärs z.B. mit THAMES und LOMBOK als VLIW4 und nur Tahiti als next generation? Sind zwar alles SI Teile, aber bei NI wurde am Ende ja auch VLIW5 und VLIW4 gemischt.
Anderen Alternative: Die kleinen SI Chips sind bereits das neue Design, aber noch 40nm. Wäre dann zwar bereits die 3. Generation in gleichen 40nm Prozess, aber der dürfte mittlerweile spottbillig sein, und für die kleinen DIEs wärs ja fast egal, wenn sie etwas größer würden. Einziger Nachteil wären wohl im MobileMarkt zu verzeichen, aber da sollen sich die Leute gefälligt Llano kaufen ^^

Interessante Gedanken.

Erstere Variante.

Wenn ich es richtig verstanden habe
(Low-End-VLIW-4-28nm, Mainstream-VLIW4-28nm, High-End-NGG-40nm)

(NGG = Next-Generation-GPU)

- Low-End & Mainstream wären so wie Trinity VLIW-4 und könnten mit Crossfire besser zusammenarbeiten.
- Zwar wären Low-End-&-Mainstream 3 Monate früher fertig als High-End, aber um OEM-Kunden vernünftig zu beliefern braucht man eh mindestens 3 Monate, sodass dieser Vorsprung für Vorproduktion bzw breite Verfügbarkeit genutzt werden kann, wenn High-End dann Dez 2011 erscheint und Jan 2012 wegen Ive-Bridge eh wieder ein großer Milenstein für neue Modelle ist.
- Das wäre die Sichere Variante, wo nicht neue Fertigung & Architektur gleichzeitig getestet wird. Quasi wie RV740, aber mit dem Unterschied, dass der Probe-Chip dann einen wichtigen Markt hat und nicht so wie RV740 zu Stromfressend für Low-End & Mainstream und schwach für Spieler.

Zweite Variante

Wenn ich es richtig verstanden habe
AFAIR (Low-End-NGG-40nm, Mainstream-NGG-40nm, High-End-NGG-28nm)

Das ergibt IMO nicht so Sinn. Denn AMD kann schon ungefair einschätzen, wie gut ein Prozess wirklich ist.
Und 3 Monate ist IMO viel zu kurz, um nicht auch gleich die kleinen Next-Generation-GPU in 28nm zu propieren/riskieren.

Vernünftig Lieferbar war
RV740 ... 166mm² ... Aug/Sept 2009
RV870 ... 333mm² ... März 2010

Da liegen fast 6 Monate dazwischen und 28nm wird kaum weniger Problematisch sein als 40nm, da 28nm jetzt über 2-Jahres-Rytmus ist, weil 40nm schon vor 2 Jahren und 3 Monaten am Markt beracht wurde bzw. vor 2 Jahren (am 8.July) es schon 3-Chips (RV870 & GT218 & GT216) gab.

Eher würde ich es umgekehrt logischer halten,
(Low-End-NGG-28nm, Mainstream-NGG-28nm, High-End-NGG-40nm)

Das hätte den Vorteil,
a) Schnellste Variante um den Neuen Prozess am Markt zu bringen.
b) TSMC könnte am Anfang sowieso nicht genug 28nm-Wafer liefern, für eine eine breite Verfügbarkeit für Ive-Bridge.
c) Große Dies (350-500mm²) werde Ende 2011 mit höherer/hoher Wahrscheinlichkeit kaum vernünftig zu machen, sodass sie c1) niedrige Yields hätten und so wichtige 28nm-Wafer für Low-End & Mainstream (=Massen-Markt) wegnehmen würden oder/und c2) den Ziel-Takt nicht erreichen könnne und so weitere Stepping braucht.

Ein High-End-NGG-Die in 40nm statt 28nm könnte vielleicht 400-500mm² statt 250-300mm² brauchen, was IMO nicht schlimm wäre, wenn er bei gleichem Stromverbrauch so 15-30% schneller wie sein vorgänger wäre und somit schnellste Single-GPU-Karte sein könnte.

Und High-End-NGG-Die in 28nm könnte so 6-9 Monate später und vielleicht in GF kommen.

Ich denke, GF hat mit Llano & Trinity (SOI-GPU) & Bulldozer & Komodo schon genug zu tun, sodass sie sich eher später auf Bulk-28nm-GPU stürzen.

Denn Produkte pünktlich am Markt zu bringen und keine R&D-Ressourcen durch verspätete Produkte zu verschwenden ist sehr wichtig, wenn man gerade viele Produkte am Markt bringen will.

[Lepus]

High End, NGG & 40nm halte ich für unwahrscheinlich. Sonst müsste die NGG wesentlich effizienter sein, um nicht noch effizientere Heizungen zu bauen...

[Bobo_Oberon]

Eure 28nm-Gedanken scheints aber nicht zu stören, dass TSMC gegen Ende 2011 aber nur einen verschwindend geringen Anteil in eben dieser besagten Fertigungstechnik den Partnern zur Verfügung stellen will.

Das impliziert nahezu automatisch, dass die wenigen Halbleiterprodukte dann äußerst margenträchtig sein sollten - und das ist mit aller Vorsicht ausgedrückt ziemlich sicher eben nicht die kleinste Ausführung einer Grafikchiplinie.

MFG Bobo(2011)

[Lepus]

Knapp 3% soweit ich mich erinnern kann (vom Umsatz wie ich gerade ergooglet habe vom vierten Quartal). Müsste man noch die Gesamtzahl der Waferstarts im Monat ergooglen und davon dann 2% nehmen. Die Anzahl der Chips erspekulieren und schon hätte man die Zahl der Chips. Mit ner Yield von 0,5. Hat jemand entsprechende Zahlen?

[aylano]

Zitat von Lepus

High End, NGG & 40nm halte ich für unwahrscheinlich. Sonst müsste die NGG wesentlich effizienter sein, um nicht noch effizientere Heizungen zu bauen...

Verbesserte Effizienz sollte ja der Sinn einer neuen Architektur sein.
Außerdem könnte sich die Fertigung noch verbessert haben, die man dann besser an ein Design anpassen kann.

Denn 40nm hat sich angeblich nur in den Yields verbessert. Nicht im Stromverbrauch, da ja (fast) aller 500er-Nvidias & 6000er-AMDs höhere Spannungen erhielten.

Zitat von Bobo_Oberon

Eure 28nm-Gedanken scheints aber nicht zu stören, dass TSMC gegen Ende 2011 aber nur einen verschwindend geringen Anteil in eben dieser besagten Fertigungstechnik den Partnern zur Verfügung stellen will.

Wie meinst du das?
In Sachen Umsatz-Marktanteil sind sehr geringe 28nm-Anteil logisch, wenn daneben quasi 10 Fabriken fast vollausgelastet laufen.

AFAIK
Die Fab14 besteht aus 4-Phasen.
Phase 1 für 55nm
Phase 2 für 40nm
Phase 3&4 für 28nm

Und eine Phase bzw. eventuell die Phase 3&4 sind etwa so groß wie AMDs-Fab36 mit 30.000 Wafer im Monat.

Was ich damit sagen will, eine Fabrik ist nicht gleich eine Fabrik, da diese unterschiedlich sind. Daher sind genauere Definitionen "von kleinen Anteil" wichtig.
(Und es hätte vielleicht eine Phase 2 für AMD & Nvidia-GPUs ausgereicht, wenn die Yield nicht so schlecht gewesen wäre.)

[Markus Everson]

Zitat von SPawner

Hatte nicht einer von AMD gesagt, dass wir die neue Architektur noch dieses Jahr sehen?

Ich habe nur eine Folie im Gedächtnis wo er schreibt das wir einige der neuen Features noch dieses Jahr sehen werden.
.
EDIT :
.

Zitat von Bobo_Oberon

Eure 28nm-Gedanken scheints aber nicht zu stören, dass TSMC gegen Ende 2011 aber nur einen verschwindend geringen Anteil in eben dieser besagten Fertigungstechnik den Partnern zur Verfügung stellen will.

Das impliziert nahezu automatisch, dass die wenigen Halbleiterprodukte dann äußerst margenträchtig sein sollten - und das ist mit aller Vorsicht ausgedrückt ziemlich sicher eben nicht die kleinste Ausführung einer Grafikchiplinie.

Das Butterbrot kann man aber auch wenden :-)
AMD könnte es für aussichtsreicher halten 20k HighEnd GPUs in 40nm zu verkaufen statt 2K Highend GPUs in 28nm.

Und noch ein Gedanke: Eine auf 28nm geschrumpfte VLIW5-GPU der Mittelklasse wäre ein idealer Bettgenosse für Fäulein Llano und würde mich glücklich machen, auch wenn das Letztere eher weniger relevant für AMD sein dürfte.

Keine Ahnung welche Seite nun nach unten fällt (bzw. gefallen ist), ich beneide die Entscheider nicht um ihren Job.

[Opteron]

Zitat von Bobo_Oberon

Eure 28nm-Gedanken scheints aber nicht zu stören, dass TSMC gegen Ende 2011 aber nur einen verschwindend geringen Anteil in eben dieser besagten Fertigungstechnik den Partnern zur Verfügung stellen will.

Das impliziert nahezu automatisch, dass die wenigen Halbleiterprodukte dann äußerst margenträchtig sein sollten - und das ist mit aller Vorsicht ausgedrückt ziemlich sicher eben nicht die kleinste Ausführung einer Grafikchiplinie.

Hmm, wie hoch sind die Preise im Mobilemarkt?
Thames ist da anscheinend der kleinste Mobilechip. 28nm wurden schon bestätigt, hab gerade dazu ne alte Meldung gefunden:


http://www.donanimhaber.com/ekran-ka...l-haritasi.htm

Da stand allerdings Production erst bei Q4/11. Dazu meinte Charlie ja, dass alles butterweich laufen würde und das deshalb vorgezogen worden wäre. Interessant auch die 192bit bei Heathrow, ob das wohl 384bit für Tahiti bedeutet ....

[N1truX]

Also wenn wir einen 28/40 nm-Mix sehen, dann wohl eher 28 nm für die High-End Variante (der Prozess ist teuer und die Stückzahlen noch nicht so hoch) und 40 nm für den Value-Markt - da zählt am Ende ja erst mal nur der Preis und ob man genug liefern kann, da könnte sich 40 nm sogar richtig rechnen. Zumal hier die DIE-Größe ja noch recht unproblematisch ist.

Im High-End sehe aber auch ich das Problem der DIE-Größe, TDP etc. Selbst wenn die neue Architektur um einiges effizienter wäre, reden wir hier von einem Nex-Gen Chip der ordentlich mehr Power haben soll.

[Lepus]

Hm die Positionen auf den Bild gefällt mir net. Da ist Wimbledon genauso hoch wie Blackcomb... Nicht dass sie jetzt eine mobile GPU bauen, die so viel Leistung hat wie die 6970M aber nur 50W verbraucht. Ist zwar ein Fortschritt in sachen Effizienz, aber es gibt leistungsfähige Kühlsysteme in Notebooks die mehr vertragen. Meines z.b....

[bbott]

@ N1truX

Ich denke Highend eher 40nm. Man sieht es eigendlich bei fast jeder Generation, dass der Nachfolge Prozess am Anfang kaum Effizienter oder höhere Taktraten ermöglicht. Gleichzeitig ist die Ausbeute meist noch miserabel R600 und Fermi lassen grüßen.

Die kleinen können aber durch aus billiger Herstellt werden und den weg für den Großen ebnen. Die HD4770 war auch eine Testballon und kein Highend Produkt
.
EDIT :
.

Zitat von Lepus

Hm die Positionen auf den Bild gefällt mir net. Da ist Wimbledon genauso hoch wie Blackcomb... Nicht dass sie jetzt eine mobile GPU bauen, die so viel Leistung hat wie die 6970M aber nur 50W verbraucht. Ist zwar ein Fortschritt in sachen Effizienz, aber es gibt leistungsfähige Kühlsysteme in Notebooks die mehr vertragen. Meines z.b....

Ich glaube du liest da zu viel aus der Folie, denn selbst AMD weiß noch nicht genau wie viel schneller Wimbledon ist. Die Folie dient jedenfalls nicht zu Einordnung der Performance.

[Lepus]

Dem kann ich mich nicht anschließen. Wenn der 28nm Prozess nun wie am Schnürchen läuft und man evtl gar vor dem Zeitplan liegt, wenn man mal die 7450M betrachtet, dann könnte es gar sein, das AMD fast alle Wafer bekommt, die evtl gar früher gelauncht werden, da Nvidia noch nicht in Massenproduktion wandern kann. Natürlich alles Spekulation und evtl, vllt. Szenarien. Jedoch deutet sich im Gegensaz zum 40nm Prozess ein guter 28er an, der gar schon gute Yields verspricht. Kann ja sein, dass TSMC diesmal alles besser machen will!

[aylano]

Zitat von Lepus

Hm die Positionen auf den Bild gefällt mir net. Da ist Wimbledon genauso hoch wie Blackcomb...

Das kann auch nichts sagen.

Denn eine Low-End- / Mainstream- / Performance-GPU im Jahr 2011 muss nicht die selbe Performance wie 2012 haben.
Diese Sekmente könnten im Jahr 2012 um ca. 30% mehr Performance haben.
Diese Grafik könnte nur eine einteilung für Marktsekmente sein, um zu zeigen, wo man neue Produkte rausbringen will.

Zitat von Lepus

Dem kann ich mich nicht anschließen. Wenn der 28nm Prozess nun wie am Schnürchen läuft und man evtl gar vor dem Zeitplan liegt, wenn man mal die 7450M betrachtet, dann könnte es gar sein, das AMD fast alle Wafer bekommt, die evtl gar früher gelauncht werden, da Nvidia noch nicht in Massenproduktion wandern kann.

Der Grund könnte sein, weil Nvidia immer paar Monate Länger brauchte, eine GPU mit selber Die-Größe rauszubringen.

Während RV740 mit 140mm² Aug/Sept 2009 gut verfügbar war, konnte Nvidia erst GT215 mit 140mm² erst Nov 2009 rausbringen.

Diese Größe ist nicht unwichtig, da wegen iGPU die Low-End-GPUs & Mainstream wahrscheinlich größer werden als in den Vergangen-Jahren alias 100/140mm² statt 60/100mm².

Bei Fermi kamen AFAIK die ersten nicht-Teildeaktivierten GPUs erst Sept 2010.
Also, auch 6 Monate nach GTX480, wobei die Low-End-&-Mainstream-GPUs da auch in 32nm geplant sein könnten und somit man daraus nicht wirklich was schließen kann.

Aber auch beim 90nm-->65nm war Nvidia mit 3-6 Monate erheblich langsamer über die ganze Produkt-Palette, obwohl es nicht auffiel, da AMD zu derzeit noch nicht so konkurrenzfähig war.
Auffällig für Foren-User das Topmodell alias GT200b, was fast 1 Jahr nach RV670-55nm noch immer einen B3-Stepping brauchte.

Wobei es kein Naturgesetz ist, dass Nvidia immer langsamer wechselt. Jetzt ist der Wechsel auf 28nm aufgrund der Marktanteile & Image & Konkurrenzfähigkeit in den vergleich zu den letzten Beiden malen noch nie so wichtig und dementsprechend mehr könnte sich Nvidia bemühen.

Kurz gesagt, der Wechsel wird so und so sehr spannend.

Zitat von Lepus

Natürlich alles Spekulation und evtl, vllt. Szenarien. Jedoch deutet sich im Gegensaz zum 40nm Prozess ein guter 28er an, der gar schon gute Yields verspricht. Kann ja sein, dass TSMC diesmal alles besser machen will!

Wo gibts die Andeutungen??
Vor 2 Jahren gabs schon 3 !!!!! 40nm-GPU.
Also, 28nm hinkt jetzt schon mehr als 2 Jahre hinter 40nm zurück und dieser war schon proplematisch genug.
Und 40nm konnte man schon spätestens Nov bis 140mm² halbwegs gut geliefert werden.

[AffenJack]

@Lepus
Was die 7450m bei Dell sein soll weiß nur noch kein Mensch, ich hab gestern extra bei Dell den Support angelabert und darum gebeten, dass sie mir genauere Spezifikationen sagen. Und was hamse mir geschickt? Die Daten der 6470m. Das kann also auch nurn Schreibfehler sein, der sich durch alles durchzieht. Zumindest weiß der Support selber nicht, was das sein soll.

[isigrim]

Ich wills nicht im R800 Thread posten, wo's eigentlich hingehört um den nicht wieder aufzuwärmen:
Weiß zufällig jemand was aus OTOY geworden ist? Der sollte eigentlich Ende letzten Jahres in Betrieb gehen und irgendwie ist es sehr sehr sehr still geworden.

[genervt]

Genau so ist es: still.
Schau mal auf die Website. Letzte News 3/4 Jahr alt.

back on topic. Ich sehe keinen Hinweis, dass AMD High-End nicht auf 28nm bringt. Dass dieses Mal kein "Rohrreiniger" 6-9 Monate vorher im Handel ist, muss nichts heißen. Der Sprung von 40nm auf 28nm hat viele Zeitpläne durcheinander geworfen. Kann sein, dass man dieses Mal einfach mehr Risiko fahren muss, um wettbewerbsfähig zu sein.

[Bobo_Oberon]

Zitat von isigrim

Ich wills nicht im R800 Thread posten, wo's eigentlich hingehört um den nicht wieder aufzuwärmen:
Weiß zufällig jemand was aus OTOY geworden ist? Der sollte eigentlich Ende letzten Jahres in Betrieb gehen und irgendwie ist es sehr sehr sehr still geworden.

Vor allem was hat Otoy mit AMD Technik zu tun?

Der running Gag ist ja, dass es sich um eine Streaming-Technik für Spiele handelt, die in der "Claud" erzeugt und an eine Low-Budget-Gerät endet. Diese GPGPU-Technologie in der Wolke kann genauso gut vom Konkurrenten bestückt werden ... und ist in der letzten Pressemeldung von Otoy auch so von Nvidia verlinkt worden: "OTOY TO PRESENT ENTERPRISE CLOUD PLATFORM AT NVIDIA GPU TECHNOLOGY CONFERENCE".

MFG Bobo(2011)

[isigrim]

Ja, aber ursprünglich sollte da ja ein großer Server alias Fusion Render Cloud mit 4870ern bestückt werden und dabei vor allem auf OTOY-Software setzen. Das wurde regelmäßig auf AMD-Events vorgeführt und "promoted". OTOY and AMD

Wurde die Fusion Render Cloud eingestampft?

[aylano]

Zitat von genervt

back on topic. Ich sehe keinen Hinweis, dass AMD High-End nicht auf 28nm bringt. Dass dieses Mal kein "Rohrreiniger" 6-9 Monate vorher im Handel ist, muss nichts heißen. Der Sprung von 40nm auf 28nm hat viele Zeitpläne durcheinander geworfen. Kann sein, dass man dieses Mal einfach mehr Risiko fahren muss, um wettbewerbsfähig zu sein.

Es gibt AFAIK ja auch keine Hinweise für 28nm-High-End.

Dass 28nm jetzt noch später als 40nm kommt, heißt ja nicht, dass es eine schlechtere Fertigung wird.
Ich denke, AMD & Nvidia werden den Umstieg diesesmal etwas konservativer angehen. Denn AMD & Nivida musste lange 40nm-&-28nm-Parallel produzieren, weil der 40nm-Ramp wegen Kapazitätsproblemen (aus den Yield-Problemen) viel zu lange dauerte.
Und das war für beide in Sachen Verfügbarkeit ein ziemliches Problem, was sie dann zum umlabeln zwang. Das wollen sie IMO verhindern.

AMD hätte wahrscheinlich eh die Resourcen,
Low-End-&-Mainstream-VLIW4-28nm- & High-End-NGG-40nm- & High-End-NGG-28nm-Desgins (so 50-100%-mehr Einheiten als High-End-NGG-40nm) zu entwickeln.

IMO wäre das die sicherste Variante für eine schnellen & sicheren bzw. problemloseren Umstieg sowie breite Verfügbarkeit Anfang 2012.
So quasi mit Low-End bekommt AMD 28nm-Erfahrung und mit High-End dann die NGG-Erfahrung, die dann beide in High-End-28nm einfließt.

Wobei das die Sicht von Heute ist. Man weiß ja nie bzw. AMD wusste vielleicht damals nicht so genau (TSMC-28nm & GF-28nm), wie die Aussicht war, als die Designs zu entwickeln begonnen wurden.

Ich kann einfach nicht an einem 28nm-High-End-GPU glauben, wenn sie nicht einmal kleine Shrinks zusammenbringen.

[AffenJack]

Und was sollte AMD ne next-gen auf 40nm bringen? Damit kann man kaum schneller werden als man jetzt ist, außer man lässt den Stromverbrauch explodieren und der Performancechip in 28nm wird genauso schnell bei deutlich geringeren Verbrauch. Das wäre völliger schwachsinn, wir werden von beiden Herstellern nur 28nm sehen und nix anderes.

[Dresdenboy]

Die aktuelle c't hat einen Artikel zu Graphics Core Next, inkl. vieler schon im Netz aufgetauchter Überlegungen (schon in S.I. oder erst später usw.)

[aylano]

Zitat von AffenJack

Und was sollte AMD ne next-gen auf 40nm bringen?

Wie ich schon sagte, High-End.

Zitat von AffenJack

amit kann man kaum schneller werden als man jetzt ist, außer man lässt den Stromverbrauch explodieren

Was ist kaum?

+15-30% wären IMO schon gut, oder denkst du, NGG wird ineffizienter bzw. kaum effizienter als VILW4?

Und das wäre eine Steigerung, wenn zu derzeit kein High-End-28nm-Chip möglich wäre.

Zitat von AffenJack

und der Performancechip in 28nm wird genauso schnell bei deutlich geringeren Verbrauch.

Warum gab es keine 32nm-High-End. Ja, weil dieser nicht möglich war.
28nm ist nicht gleich 28nm.

Es geht ja nicht nur um Retail-Kunden zu befriedigen, sondern auch die OEM-Kunden.
Und da ist Zuverlässigkeit sehr wichtig und kein Schwachsinn.

Zitat von AffenJack

Das wäre völliger schwachsinn, wir werden von beiden Herstellern nur 28nm sehen und nix anderes.

Das Gejammere über hohe Preise und schlechten Stromverbrauch und lange Warterei und umlabeln war bei 40nm groß genug.

Wie ich schon sagte. Sinn hätte es, ob sie es machen bzw. wieder so riskieren, wie mit 40nm ist eine andere Frage.

Fakt ist schon fast, nachdem 32nm gecancelt werden musste, dass 28nm mindestens fast so schlecht ist wie 40nm damals.
Und die Zukunft für AMD ist NGG wegen Fusion, wo eine schnelle Einführung der neue Architektur in GPUs (zumindestens eine GPU) sehr Sinn hätte.

Diesesmal kann man nur sehr grob spekulieren, da
a) die GPU in GF & TSMC produziert werden kann
b) die Vorgänger-Gengeration mit VILW4 & VILW5 unterschiedliche Architektur hatten
c) der 32nm-Cancel den Plan eventuell durcheinander brachte
d) wir nicht einschätzen können, um wieviel besser/schlechter die Effizienz bei NGG ist.

Da gibt es verdammt viele Variablen, die eine Spekulation eigentlich schon unsinnig macht.
Und so wie wir es mit Llano & Bulldozer sahen, können Aussagen auch 6 Monate vor dem geplanten Launch nichts wert sein, da sie wahrscheinlich den Plan vorsagten und wahrscheinlich hofften, den Rest bis dahin in Griff zu bekommen.

[Markus Everson]

Zitat von AffenJack

Und was sollte AMD ne next-gen auf 40nm bringen?

Mal überlegen, was könnte es AMD bringen wenn sie ihre neue Architektur 2011 in einem funktionierenden Prozess in großer Menge verkaufen? Außer natürlich Gewinn, Marktanteil, Erfahrung mit der neuen Architektur, Rückenwind für die GPGPU-Unterstützung, [...]

Damit kann man kaum schneller werden als man jetzt ist, außer man lässt den Stromverbrauch explodieren

Wenn man 28nm braucht um schneller zu werden ohne den Stromverbrauch explodieren zu lassen - wozu braucht man dann next-gen?

und der Performancechip in 28nm wird genauso schnell bei deutlich geringeren Verbrauch.

Klar. Das würden im Zweifelsfall auch alle 5 glücklichen Käufer bestätigen. Oder rechnest Du bei 28nm von Beginn an mit hoher Yield eines neuen GPU-Designs auf einem neuen Prozess?

Das wäre völliger schwachsinn, wir werden von beiden Herstellern nur 28nm sehen und nix anderes.

Ich beneide Dich um Deine Selbstsicherheit.

[AffenJack]

Zitat von aylano

+15-30% wären IMO schon gut, oder denkst du, NGG wird ineffizienter bzw. kaum effizienter als VILW4?

Und das wäre eine Steigerung, wenn zu derzeit kein High-End-28nm-Chip möglich wäre.

NGG ist stark auf Gpugpu angelegt und gute Skalierbarkeit nach oben von Tesselations und Geometrieleistung. Das ist nicht umsonst. Ich kann mir gut vorstellen, dass nen NGG in 40nm ineffizienter wäre als Cayman, aber dafür mit deutlich höherer Leistung in einigen Bereichen. NGG könnte seine Vorteile erst bei erhöhten Shaderzahlen ausspielen, weil er besser skaliert. Selbst wenn kein High-End 28nm Chip am Anfang möglich ist, wieviel bringt einem nen 500mm² 40nm High-End, wenn man darunter etwas später nen 200mm² 28nm Chip hat der fast genauso schnell ist und nur die Hälfte verbraucht.

Zitat von aylano

Fakt ist schon fast, nachdem 32nm gecancelt werden musste, dass 28nm mindestens fast so schlecht ist wie 40nm damals.
Und die Zukunft für AMD ist NGG wegen Fusion, wo eine schnelle Einführung der neue Architektur in GPUs (zumindestens eine GPU) sehr Sinn hätte.

Ach da wüsste ich gerne woher du schon soviele Infos hast, wie schlecht 28nm läuft. Bisher tappt man da doch ziemlich im Dunkeln.

[Lepus]

Ich weiß nicht, wie ich darauf komme, aber ich spekulier zur Zeit, dass erst ein High-End-Chip in 40 nm kommt, der auf Single Chip Karten kommt. Wohin gegen der Gleiche Chip in 28nm auf Dual-Chip Karten kommt. Da diese eh weniger verkauft werden, brauch man auch nicht ganz so viele Chips, wie für Singe Karten. Beide haben allerdings Pi mal Daumen die gleiche Leistungsaufnahme und bewegen sich sicher um die 300W