Artikel AMDs Llano als Multimedia-Plattform
- Ersteller heikosch
- Erstellt am
heikosch
Grand Admiral Special
<center><a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=405047"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/images/49616/1_Titelbild_Llano_Multimedia.jpg"></a></center>
AMDs APUs der A-Serie sind nun schon fast ein Jahr auf dem Markt. Zur Markteinführung kämpfte man stark damit, die Anfragen abarbeiten zu können. Im Laufe der Zeit verbesserte sich nicht nur die Verfügbarkeit, es kamen auch kleinere Modelle auf den Markt sowie ein günstigerer Fusion Controller Hub (FCH), wie der Chipsatz sich in diesem Fall nennt. Der A55-Chipsatz verzichtet sowohl auf USB 3.0 als auch den neuesten SATA-Standard mit einer Bandbreite von 6 Gbit/s. Alles zu Gunsten eines attraktiveren Einstiegspreises. Wir wollen in diesem Artikel also nicht nur die reine Leistung einer kleinen APU beurteilen, sondern auch der Frage nachgehen, ob es der A75-Fusion-Controller-Hub sein muss oder nicht doch die günstige Variante ausreichend ist.
<b>Zum Artikel:</b> <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=405047">AMDs Llano als Multimedia-Plattform</a>
AMDs APUs der A-Serie sind nun schon fast ein Jahr auf dem Markt. Zur Markteinführung kämpfte man stark damit, die Anfragen abarbeiten zu können. Im Laufe der Zeit verbesserte sich nicht nur die Verfügbarkeit, es kamen auch kleinere Modelle auf den Markt sowie ein günstigerer Fusion Controller Hub (FCH), wie der Chipsatz sich in diesem Fall nennt. Der A55-Chipsatz verzichtet sowohl auf USB 3.0 als auch den neuesten SATA-Standard mit einer Bandbreite von 6 Gbit/s. Alles zu Gunsten eines attraktiveren Einstiegspreises. Wir wollen in diesem Artikel also nicht nur die reine Leistung einer kleinen APU beurteilen, sondern auch der Frage nachgehen, ob es der A75-Fusion-Controller-Hub sein muss oder nicht doch die günstige Variante ausreichend ist.
<b>Zum Artikel:</b> <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=405047">AMDs Llano als Multimedia-Plattform</a>
Effe
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Nein, wird sie nicht: http://www.computerbase.de/artikel/...-2100/11/#abschnitt_spiele_geringe_aufloesung
Ist zwar ein G840, aber der ist sogar 100Mhz höher getaktet.
Edit I:Tests für den A4 sind leider rar gesäht.
EditII: Gut beim A4 isses wohl doch so: http://www.tomshardware.de/gaming-fx-pentium-apu-benchmark,testberichte-240958.html
Da wird dem wohl der geringere Cache zum Verhängnis.
Ist zwar ein G840, aber der ist sogar 100Mhz höher getaktet.
Edit I:Tests für den A4 sind leider rar gesäht.
EditII: Gut beim A4 isses wohl doch so: http://www.tomshardware.de/gaming-fx-pentium-apu-benchmark,testberichte-240958.html
Da wird dem wohl der geringere Cache zum Verhängnis.
Zuletzt bearbeitet:
Schöner Test, endlich mal ein Review welches auch die Aspekte der Multimedia-Wiederabe berücksichtigt, sowie den Stromverbrauch dabei nicht aus den Augen lässt!
Einzig die 3D-BluRay-Wiedergabe hätte hier noch gefehlt, aber dies sollte wahrscheinlich eh nur einen kleinen Interessentenkreis(wie mich
) abdecken, von daher kann man dies noch verschmerzen.
Weiter so!!
Einzig die 3D-BluRay-Wiedergabe hätte hier noch gefehlt, aber dies sollte wahrscheinlich eh nur einen kleinen Interessentenkreis(wie mich
) abdecken, von daher kann man dies noch verschmerzen.Weiter so!!
Aber dort tritt der Pentium Gxxx gegen Quad-Core Llano der A6 und A8 Serie an. Der A4-3400 hier ist nur ein Dual-Core.
deadohiosky
Gesperrt
- Mitglied seit
- 13.07.2011
- Beiträge
- 1.624
- Renomée
- 26
Sagen wir mal, so... die A4 und A6 sind deutlich zu konservativ getaktet, das liegt natürlich auch an der TDP-Grenze für die 65 Watt Modelle. 500 MHz mehr hätten dem A4 gut getan, aber das ist wohl einerseits der Fertigung geschuldet, andererseits der geteilten TDP und natürlich kann AMD das auch mit Absicht so segmentiert haben, wer weiß.
Trotzdem hätte hier AMD deutlich "aggressiver" bei der Taktung der Dual Cores sein können und der Unterschied zum Pentium würde geringer ausfallen.
Ein SNB Pentium ist daher größtenteils CPU-seitig deutlich überlegen, dafür ist wieder der GPU-Teil deutlich überlegen und als Office-HTPC mit Casual Game Ambitionen reicht das vollkommen aus.
Danke an heikosch für den Artikel und die interessanten Undervolting-Ergebnisse und die LA im direkten Vergleich zum Athlon II. Da sieht man mal wieder wieviel (mehr) Potential Llano gehabt hätte wenn die unausgereifte Fertigung nicht dazwischen gekommen wäre.
Trotzdem hätte hier AMD deutlich "aggressiver" bei der Taktung der Dual Cores sein können und der Unterschied zum Pentium würde geringer ausfallen.
Ein SNB Pentium ist daher größtenteils CPU-seitig deutlich überlegen, dafür ist wieder der GPU-Teil deutlich überlegen und als Office-HTPC mit Casual Game Ambitionen reicht das vollkommen aus.
Danke an heikosch für den Artikel und die interessanten Undervolting-Ergebnisse und die LA im direkten Vergleich zum Athlon II. Da sieht man mal wieder wieviel (mehr) Potential Llano gehabt hätte wenn die unausgereifte Fertigung nicht dazwischen gekommen wäre.
Dafür, dass es im Internet sonnst recht wenige Tests mit dem A4 gibt, ist dies ein einigermaßen interessanter Test.
Leider fehlt aber die Konkurrenz und vor allem aktuelle Modelle um die APU komplett bewerten zu können.
Ein sehr sparsamer Celeron G530 für 36 Euro + dedizierte und günstige Grafikkarte würde der APU eine bessere Konkurrenz machen, als der Athlon 240e, eine CPU aus dem Jahr 2009, die im Oktober also 3 Jahre alt wird.^^
Celeron G530 hat übrigens eine ähnliche Leistung wie ein Athlon II X2 270 oder AMD Phenom II X2 555 bei deutlich kleinerem Verbrauch, womit auch der Mehrverbrauch einer dedizierten Grafikkarte mindestens zum Teil relativiert werden könnte...
Leider fehlt aber die Konkurrenz und vor allem aktuelle Modelle um die APU komplett bewerten zu können.
Ein sehr sparsamer Celeron G530 für 36 Euro + dedizierte und günstige Grafikkarte würde der APU eine bessere Konkurrenz machen, als der Athlon 240e, eine CPU aus dem Jahr 2009, die im Oktober also 3 Jahre alt wird.^^
Celeron G530 hat übrigens eine ähnliche Leistung wie ein Athlon II X2 270 oder AMD Phenom II X2 555 bei deutlich kleinerem Verbrauch, womit auch der Mehrverbrauch einer dedizierten Grafikkarte mindestens zum Teil relativiert werden könnte...
heikosch
Grand Admiral Special
Ich weiß nicht, ob das noch aktuell ist, aber es gab mal die Diskussion, inwieweit die Sandy-Bridge-CPUs für die Wiedergabe von 24p-Inhalte geeignet ist. Dort gab es wohl kleine Abweichungen.
@CPU-Klaus: Wir testen hier nur ganz selten mit Intel-Produkten.
@CPU-Klaus: Wir testen hier nur ganz selten mit Intel-Produkten.
Ist noch aktuell und wurde erst mit Ivy-Bridge gefixt. Aber das betrifft nur ja nur die iGPU. Sobald man mit dedizierter Grafikkarte (so wie beim X2 240e) testet, sind die Eigenschaften der dedizierten Grafikkarte entscheidend.
Ich weiß und das ist auch das einzige was den Tests hier fehlt, ansonsten sind die Tests ganz gut. Erwähnen darf man die Konkurrenz aber trotzdem oder?@CPU-Klaus: Wir testen hier nur ganz selten mit Intel-Produkten.
Interessant wäre aber auch der A6-3500, der letzte Dreikerner seiner Art. Der wurde noch von keiner Seite getestet, hat eine deutlich potentere Grafikkarte, passt ebenfalls in die 65W TDP-Klasse und befindet sich preislich mit unter 60 Euro noch im gleichen Marktsegment.
Noch ein paar Gedanken zur Taktwahl der A4. Der A4 ist der letzte reinrassige Dual-Core. Die Buldozer-Module sind schwächer, sind quasi Single-Cores mit CMT. Vermutlich will AMD die A4 nicht so hoch takten, damit die Bulldozer-Pilledriver-Prozessoren dann nicht zu schlecht aussehen...
deadohiosky
Gesperrt
- Mitglied seit
- 13.07.2011
- Beiträge
- 1.624
- Renomée
- 26
Ich finde deinen Kommentar bezüglich "der Konkurrenz" etwas pampig. Die Konkurrenz wurde in diesem Thread im ersten Post "erwähnt", daher erübrigt sich deine "Frage".
Und deine Behauptung, dass AMD Trinity besser aussehen lassen will und die A4 Taktraten künstlich unten hält, entbehren natürlich auch jedweder Grundlage. Die Llano Taktraten sind seit ca. einem Jahr (der Öffentlichkeit) bekannt, AMD hatte zu der Zeit noch nicht einmal Samples von Trinity und mit dem 32nm Prozess zu kämpfen. In dieser Hinsicht AMD ein Kalkül hinter den Taktraten zu unterstellen ist für mich eine haltlose Behauptung.
Darüber hinaus haben die A4 Modelle keinen Turbo, bei Trinity wird voraussichtlich jedes Modell über einen Turbo verfügen, die Single Thread Leistung könnte allein dadurch deutlich steigen.
Ob die Trinity-Modelle im Vergleich zu ihren A4 Llano Pendants schlechter aussehen, kann daher noch gar nicht endgültig geklärt werden. Außerdem geht es bei Trinity ja auch vor Allem um die deutlich erhöhte Leistung pro Watt. Das kann man ja schon bei Bulldozer sehen.
Im Vergleich zu einem Llano nimmt ein FX-4 Bulldozer (nur der Prozessor allein) weniger Leistung auf, bei vergleichbarer Leistung und im gleichen 32nm-Prozess gefertigt und auch gegen einen Phenom II X4 ist man bei deutlich unausgereifterer Fertigung schon ca. ein Drittel sparsamer bei durchschnittlich ca. 10% weniger Leistung (Phenom II X4 955 vs FX-4100, siehe Prozessorvergleich bei ht4u.net)
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index7.php
Und deine Behauptung, dass AMD Trinity besser aussehen lassen will und die A4 Taktraten künstlich unten hält, entbehren natürlich auch jedweder Grundlage. Die Llano Taktraten sind seit ca. einem Jahr (der Öffentlichkeit) bekannt, AMD hatte zu der Zeit noch nicht einmal Samples von Trinity und mit dem 32nm Prozess zu kämpfen. In dieser Hinsicht AMD ein Kalkül hinter den Taktraten zu unterstellen ist für mich eine haltlose Behauptung.
Darüber hinaus haben die A4 Modelle keinen Turbo, bei Trinity wird voraussichtlich jedes Modell über einen Turbo verfügen, die Single Thread Leistung könnte allein dadurch deutlich steigen.
Ob die Trinity-Modelle im Vergleich zu ihren A4 Llano Pendants schlechter aussehen, kann daher noch gar nicht endgültig geklärt werden. Außerdem geht es bei Trinity ja auch vor Allem um die deutlich erhöhte Leistung pro Watt. Das kann man ja schon bei Bulldozer sehen.
Im Vergleich zu einem Llano nimmt ein FX-4 Bulldozer (nur der Prozessor allein) weniger Leistung auf, bei vergleichbarer Leistung und im gleichen 32nm-Prozess gefertigt und auch gegen einen Phenom II X4 ist man bei deutlich unausgereifterer Fertigung schon ca. ein Drittel sparsamer bei durchschnittlich ca. 10% weniger Leistung (Phenom II X4 955 vs FX-4100, siehe Prozessorvergleich bei ht4u.net)
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index7.php
Meine Aussage ist eindeutig als "Vermutung" formuliert, nicht als Behauptung.
Prozessor - Erscheinungsdatum
Athlon II X2 235e und Athlon II X2 240e - 20. Oktober 2009
Athlon II X2 245e - 11. Mai 2010
Athlon II X2 250e - 21. September 2010
A4-3300 und A4-3400 - Q3/2011
A4-3420 -Q4/2011 nur für den OEM-Markt
A4-3440 - erst gar nicht geplant
Also ich merke da, dass AMD die Taktraten für die Retailprodukte nicht anhebt, wie bei früheren Generationen, trotz des inzwischen gut laufenden Prozesses.
Noch einmal. Es ist eine Vermutung, eine begründete Vermutung. Keine Behauptung, weder haltlos nicht sonnst irgend welche.
Der Turbo ist bei mehreren Modulen besonders sinnvoll, wenn etwa andere Module nichts zu tun haben. Bei einer EIN-Modul-CPU (="Dual-Core") wäre der Turbo was?
Klar, wenn man die Llanos nicht bei gleich bleibender Spannung hoch taktet, auch nicht nach X Monaten so wie das früher immer üblich war und mit exorbitanten Spannungen betreibt, dann braucht man sich ja über die schlechte Leistung pro Watt nicht zu wundern und die neuen CPUs sehen um so toller aus. Genau das war meine Aussage.
Im Übrigen haben schon alle Tester bei Start von Llano über die zu hohen Spannungen bewundert, aber keiner hat sich getraut die Vermutung auszusprechen, dass dies eventuell geschah um den Bulldozer besser aussehen zu lassen, der von Anfang an mit recht hohen Taktraten ins Rennen geschickt wurde.
Ein Vergleich des FX-4100 mit einem Phenom II X4 945 wäre fairer gewesen. Beide sind 95 W CPUs und der X4 945 ist nicht so viel langsamer als der X4 955, läuft aber dank niedrigerer Spannung sparsamer und effizienter.
In Single-Threaded-Andwendungen ist der Bulldozer eine Niete was die Effizienz angeht
http://www.tomshardware.de/FX-Bulldozer-Effizienz,testberichte-240891-12.html
Bei Multithreaded sieht es Architekturbedingt besser aus...
Zuletzt bearbeitet:
deadohiosky
Gesperrt
- Mitglied seit
- 13.07.2011
- Beiträge
- 1.624
- Renomée
- 26
Du bist ja ein Witzbold.
Ich rede explizit vom FX-4100 und du kommst mit einem FX-8150 um mein "effizienter als Llano" auszustechen. Wo ist da bitte die Logik hinter. Ich kann sie nicht entdecken.
Dass der FX-8150 deutlich ineffizienter als seine kleineren Brüder ist, weiß ich selber.
Aber was hat das mit Llano bzw. Trinity zu tun?
Der FX-8150 ist NICHT der einzige "Bulldozer"-Vertreter, wann kapieren das sie Leute endlich einmal?
Den FX-4100 hingegen habe ich explizit genannt da in Trinity ein, bis auf den fehlenden (und Strom schluckenden) L3-Cache, ähnlicher CPU-Part in Trinity enthalten ist. Warum also der FX-8150?
Übrigens, der Phenom II X4 980 in dem Test ist ca. 20-30% schneller als der FX-4100
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index30.php?dummy=&advancedFilter=false&prod[]=AMD+FX-4100+[3%2C6+GHz%2C+2+Module%2C+CMT%2C+Turbo]&prod[]=AMD+Phenom+II+X4+980+[3%2C7+GHz%2C+4+Kerne]
nimmt aber auch ca. 64% mehr Leistung auf, im direkten Vergleich.
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index7.php
Und auch hier sprechen wir von einem Prozessor im C3 Stepping des ausgereiften 45nm Prozesses vs. einen Prozessor im B2 Stepping eines unausgereiften Prozesses.
Und auch dein Prozessor Erscheinungsdatum Unsinn entbehrt jeder Logik. Was willst du damit erreichen?
Die Taktraten sind seit min. Juni 2011 bekannt http://www.donanimhaber.com/islemci...A-serisi-islemcilerinin-tamami-detaylandi.htm
AMD hat also spätestens Ende Mai die Taktraten gekannt (es ist immer fraglich wie alt diese roadmaps sind, entweder nur wenige Tage, Stunden, meist aber Wochen und Monate und daher schon veraltet)
Und dass AMD die Taktraten nicht angehoben hat, lag zum einen daran, dass Llano eine etwas höhere IPC bei gleicher Taktrate im Vergleich zum Athlon II hat und darüber hinaus auch noch eine GPU reingesteckt wurde.
http://www.anandtech.com/bench/Product/399?vs=122
Das mit dem neuen und unreifen Fertigungsprozess hatte ich auch schon erwähnt. Und generell macht auch dein Vergleich Athlon II vs. Llano keinen Sinn, denn du vergleichst hier auch verschiedene Revisionen des Regor (C2 und C3 ) mit Llanos einzigem Produktionsstepping (B0) und dessen Binning Parts.
Und warum schiebt AMD kein Stepping/Revisionen nach? Weil sie schon längst auf Trinity umgesattelt haben.
Deine "Vermutung" macht keinen Sinn, denn du stellst sie auf, ohne Indizien zu liefern.
Der Turbo ist sinnvoll, wenn nur jeweils ein Thread im Modul genutzt wird, und das ist erst einmal unabhängig davon wieviele Module denn nun im Prozessor vorhanden sind.
Den ersten Teil kann ich nicht nachvollziehen, der zweite Teil ist einfach nur absurd.
Denn wenn du wüsstest, dass Llano deutlich mehr Probleme mit dem 32nm SOI Prozess (erste Architektur überhaupt in der eine GPU im SOI Prozess hergestellt wurde und dazu auch noch eine sozusagen Hybridarchitektur) hatte als Bulldozer, würdest du diese "Vermutung" gar nicht aussprechen. Und das ist das Problem. Dir fehlt es an Hintergrundwissen und daher sind diese "Vermutungen" einfach nicht haltbar.
Ich rede explizit vom FX-4100 und du kommst mit einem FX-8150 um mein "effizienter als Llano" auszustechen. Wo ist da bitte die Logik hinter. Ich kann sie nicht entdecken.
Dass der FX-8150 deutlich ineffizienter als seine kleineren Brüder ist, weiß ich selber.
Aber was hat das mit Llano bzw. Trinity zu tun?
Der FX-8150 ist NICHT der einzige "Bulldozer"-Vertreter, wann kapieren das sie Leute endlich einmal?
Den FX-4100 hingegen habe ich explizit genannt da in Trinity ein, bis auf den fehlenden (und Strom schluckenden) L3-Cache, ähnlicher CPU-Part in Trinity enthalten ist. Warum also der FX-8150?
Übrigens, der Phenom II X4 980 in dem Test ist ca. 20-30% schneller als der FX-4100
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index30.php?dummy=&advancedFilter=false&prod[]=AMD+FX-4100+[3%2C6+GHz%2C+2+Module%2C+CMT%2C+Turbo]&prod[]=AMD+Phenom+II+X4+980+[3%2C7+GHz%2C+4+Kerne]
nimmt aber auch ca. 64% mehr Leistung auf, im direkten Vergleich.
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index7.php
Und auch hier sprechen wir von einem Prozessor im C3 Stepping des ausgereiften 45nm Prozesses vs. einen Prozessor im B2 Stepping eines unausgereiften Prozesses.
Und auch dein Prozessor Erscheinungsdatum Unsinn entbehrt jeder Logik. Was willst du damit erreichen?
Die Taktraten sind seit min. Juni 2011 bekannt http://www.donanimhaber.com/islemci...A-serisi-islemcilerinin-tamami-detaylandi.htm
AMD hat also spätestens Ende Mai die Taktraten gekannt (es ist immer fraglich wie alt diese roadmaps sind, entweder nur wenige Tage, Stunden, meist aber Wochen und Monate und daher schon veraltet)
Und dass AMD die Taktraten nicht angehoben hat, lag zum einen daran, dass Llano eine etwas höhere IPC bei gleicher Taktrate im Vergleich zum Athlon II hat und darüber hinaus auch noch eine GPU reingesteckt wurde.
http://www.anandtech.com/bench/Product/399?vs=122
Das mit dem neuen und unreifen Fertigungsprozess hatte ich auch schon erwähnt. Und generell macht auch dein Vergleich Athlon II vs. Llano keinen Sinn, denn du vergleichst hier auch verschiedene Revisionen des Regor (C2 und C3 ) mit Llanos einzigem Produktionsstepping (B0) und dessen Binning Parts.
Und warum schiebt AMD kein Stepping/Revisionen nach? Weil sie schon längst auf Trinity umgesattelt haben.
Deine "Vermutung" macht keinen Sinn, denn du stellst sie auf, ohne Indizien zu liefern.
Der Turbo ist sinnvoll, wenn nur jeweils ein Thread im Modul genutzt wird, und das ist erst einmal unabhängig davon wieviele Module denn nun im Prozessor vorhanden sind.
Den ersten Teil kann ich nicht nachvollziehen, der zweite Teil ist einfach nur absurd.
Denn wenn du wüsstest, dass Llano deutlich mehr Probleme mit dem 32nm SOI Prozess (erste Architektur überhaupt in der eine GPU im SOI Prozess hergestellt wurde und dazu auch noch eine sozusagen Hybridarchitektur) hatte als Bulldozer, würdest du diese "Vermutung" gar nicht aussprechen. Und das ist das Problem. Dir fehlt es an Hintergrundwissen und daher sind diese "Vermutungen" einfach nicht haltbar.
EiRoGGe
Grand Admiral Special
Ein Vergleich mit dem 8 EUR teureren A6-3500 bzgl. der Multimediaeigenschaften würde mich auch interessieren. Falls noch vorhanden, jagt ihn doch auf der gleichen Plattform durch den Parcours und fügt die Werte in den bestehenden Test ein.
Ich bin kein Witzbold. Ich habe lediglich den einzigen Test verlinkt, denn ich kenne, der die Effizienz richtig mist. In dem also die CPU-Leistung gemessen wird und während dessen der Verbrauch um so die Verbrauchte Energie pro resuliterende Leistung zu ermitteln. Den Maximalverbrauch zu ermitteln um es gegen die Durchschnitsleistung zu stellen und daraus irgend etwas über die Effizienz sagen zu wollen, ist hingegen die Tat eines Witzboldes, insbesondere dann, wenn man CPUs mit 125 W gegenüber CPUs mit 95W CPUs gegenüber stellt, denn die 125 W-CPU wird einen höheren Maximalverbrauch haben, allerdings wird sie auch schneller fertig und damit auch schneller in den Idle gehen und damit wieder Strom sparen, was jedoch beim Messverfahren von Ht4u.net nicht berücksichtigt wird. Auch da hab ich nachträglich hinzugefügt, dass es doch sinnvoller ist, unter diesem Messverfahren CPUs mit gleicher TDP und ähnlicherer Leistung zu vergleichen, also FX4100 vs X4 945.
______________
Die Speppingänderung beim Athlon II X2 hochtakten ist ein guter Punkt.
Allerdings verstehe ich immer noch nicht, warum der A4 3420 nicht für den Retailmarkt verfügbar ist, obwohl die CPU offensichtlich da ist.
______________________
Deine Behauptung, dass der 32nm so schlecht sei, und deswegen die Taktraten so niedrig ausfallen mussten und das bei so hohen Spannungen, ist wiederum deine haltlose Behauptung.
Dieser Test hat eindeutig gezeigt, wie viel Potential bezüglich Spannungen AMD nicht nutzt. Auch alle mir bekannten Tests zu Llano-Launch haben gezeigt, dass die hohen Spannungen bei den niedriegen Taktraten nicht nötig waren.
Ich weiß auch nicht, was das mit der GPU zu tun sein soll. So weit ich das verstanden habe, sind die Spannungen für die CPU nicht mit dennen von der GPU identisch.
__________
Der 32nm-Prozess ist alles andere als schlecht, wenn man die undervoldeten A4 mit den undervoldeten Athlon II X2 vergleicht.
An dieser Stelle springen wir wieder zurück zum Bulldozer. Du entschuldigst Bulldozereffiizenz damit, dass der einen moderneren Prozess benutzt? Der 32nm High-K-Metal-Gate-Prozess hat vielleicht keine Top-Yealds am Anfang gehabt, aber die Transistoren leaken nicht. Ein Phenom II X4 945 in dieser "unausgereifter" 32nm-Fertigung wäre sparsamer als ein X4 945 in 45nm Fertigung, wenn man nur die Spannung richtig angesetzt hätte. Genau so wie die Llano-CPUs effizenter sind als die Ahlons, wenn man man mit der Spannung nicht übertreibt.....
______________
Die Speppingänderung beim Athlon II X2 hochtakten ist ein guter Punkt.
Allerdings verstehe ich immer noch nicht, warum der A4 3420 nicht für den Retailmarkt verfügbar ist, obwohl die CPU offensichtlich da ist.
______________________
Deine Behauptung, dass der 32nm so schlecht sei, und deswegen die Taktraten so niedrig ausfallen mussten und das bei so hohen Spannungen, ist wiederum deine haltlose Behauptung.
Dieser Test hat eindeutig gezeigt, wie viel Potential bezüglich Spannungen AMD nicht nutzt. Auch alle mir bekannten Tests zu Llano-Launch haben gezeigt, dass die hohen Spannungen bei den niedriegen Taktraten nicht nötig waren.
Ich weiß auch nicht, was das mit der GPU zu tun sein soll. So weit ich das verstanden habe, sind die Spannungen für die CPU nicht mit dennen von der GPU identisch.
__________
Der 32nm-Prozess ist alles andere als schlecht, wenn man die undervoldeten A4 mit den undervoldeten Athlon II X2 vergleicht.
An dieser Stelle springen wir wieder zurück zum Bulldozer. Du entschuldigst Bulldozereffiizenz damit, dass der einen moderneren Prozess benutzt? Der 32nm High-K-Metal-Gate-Prozess hat vielleicht keine Top-Yealds am Anfang gehabt, aber die Transistoren leaken nicht. Ein Phenom II X4 945 in dieser "unausgereifter" 32nm-Fertigung wäre sparsamer als ein X4 945 in 45nm Fertigung, wenn man nur die Spannung richtig angesetzt hätte. Genau so wie die Llano-CPUs effizenter sind als die Ahlons, wenn man man mit der Spannung nicht übertreibt.....
deadohiosky
Gesperrt
- Mitglied seit
- 13.07.2011
- Beiträge
- 1.624
- Renomée
- 26
Nö ist es nicht, es ist sogar ein Fakt:
Llano hatte bei Vorstellung auf der ISSCC einen Clock Target von 3 GHz+ und eine operating voltage range von 0,8 bis 1,3 GHz. Die VID lag beim Launch bei ca. 1,4 Volt beim 2,9 GHz getakteten A8-3850 Llano-Flaggschiff. Du siehst also, ich kann meine Behauptungen mit Quellen belegen.
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_llano_apu_desktop_a8/index31.php
Ich habe auch die GPU nicht mit den Spannungen in Verbindung gebracht, diese verquere Äußerung hast du gerade getätigt. Ich habe gesagt es wurde erstmals eine GPU im 32nm SOI-Verfahren gefertigt, aber es ist ja nicht nur eine GPU sondern eine CPU+GPU+NB+IMC im 32nm SOI-Verfahren.
Die hohen Spannungen wurden gewählt, damit man nicht die Hälfte der eh schon kleinen Produktionsbeute auf den Müll werfen muss. Höhere Spannung=höhere Ausbeute. Darüber hinaus wurden die besten Chips (mit den niedrigesten Spannungen) für das Mobile Segment genommen, "der Rest" wurde dann für den Desktop genommen.
Ich entschuldige im Übrigen gar nichts. Ich erkläre dir, warum du nicht einfach die große Schublade beschriftet mit Bulldozer aufmachen kannst und alles dort reinschmeißen kannst. Du differenzierst nicht. Der FX-4100 ist ein Salvage-Part des FX-8150 und hat daher schon mal ganz schlechte Karten. Dazu empfehle ich dir, einfach mal den Test durchzulesen den ich hier schon öfter verlinkt habe:
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/
Wenn dir das zu müßig ist, kein Problem, reichen auch ein paar Informationen aus um dir zu zeigen, dass Bulldozer nicht gleich Bulldozer ist:
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index5.php
Und dennoch schafft es der FX-4100 Vergleich bei der puren CPU Leistungsaufnahme unter Vollast effizienter zu sein als der A8-3850. Und natürlich gibt es verschiedene Workloads und Auslastungsszenarien, aber leider sind die verfügbaren Informationen knapp und THG hat in dem von dir verlinkten Test eben nur den FX-8150 getestet und nicht den FX-6100 bzw. FX-4100.
Warum werden überhaupt so viele Intel CPUs getestet wo es doch eigentlich
und
heißt? Das ist mehr als undifferenziert und hier wird Bulldozer mit FX-8150 gleichgesetzt. Und genau das machst du ja auch. Nicht differenzieren sondern pauschalisieren.
Du beschwerst dich über den 125 Watt vs. 95 Watt Vergleich, und doch hast du kein Problem mir einen Test zu präsentieren wo ein 125 Watt FX-8150 u.a. gegen 95 Watt CPUs antritt. Verkehrte Welt? Do as i say not as i do?
Du kannst auch gerne den 945 oder den 955 nehmen ( der ist im ht4u Prozessorvergleich), beides sind Deneb mit C2 Stepping oder je nach Alter C3 Stepping.
Die höheren Llano Binning-Parts, also die A4,A6 und A8 65 Watt Versionen (und auch dessen speedbumps wie der A4-3420 z.B.) werden ausschließlich im OEM-Bereich verkauft/verbaut HP hat z.B. einige Systeme im Angebot (einfach mal bei geizhals die Modelnummern eingeben). Wahrscheinlich auf Grund hoher Nachfrage und der schlechten Ausbeute, oder vllt. waren sie von AMD eh für die OEMs vorgesehen bzw. die Produktionsengpässe haben dazu geführt, dass sie nie im retail angekommen sind.
edit: Bulldozer sollte übrigens auch 30% höhere Taktraten als Phenom II, dieses Versprechen konnte man auch nicht einhalten.
Selbst wenn man nur von 2,8- 3,0 GHz ausgeht, wurde der clock target verfehlt.
http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested/3
Ich vermute (weil mir gerade die Quelle dazu fehlt), dass die "Spannungsvorstellungen" bei 1,3 GHz mit Vollast und Turbo lagen. Leider finde ich gerade die Folie dazu nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Wenn ihr über die Leistung und Effizienz von Prozessoren redet, dann sucht euch auch Tests aus bei denen alle Kerne genutzt werden, denn sonst könnt ihr gleich das Thema wechseln und über die effiziente Nutzung der CPUs durch die Software reden.
Deine sogenannten Quellen sagen nicht, warum das Target von 1,3 Volt nicht erreicht wurde. Sie sagen lediglich, dass das Target bestand. Die Begründung für das nicht erreichen des Targets wurde von dir aus den Fingern gesaugt und ist mit keiner Quelle belegt. Vielleicht wurde das Target geändert... Deine Quellen sind lediglich irgendwelche Martektinfolien, die keine Aussage über die letztendlichen Entscheidungen und deren Gründe treffen.
Wenn die CPUs Schwierigkeiten haben hohe Taktraten zu erreichen, dann kann eine Erhöhung der Spannung zu einer höheren Ausbeute führen. Wie jedoch Tests belegen, die du zum x-ten mal ignorierst, obwohl du unter solch einem Test postes, sind die Taktraten lange nicht von der Spannung limitiert. Die Theorie/Behauptung von der höheren Ausbeute dank überhöhter Spannung wird von den Tests, die ich sehe nicht belegt. Alle CPUs laufen mit deutlich weniger Spannung. So viel Spannungsspipielraum ist also gar nicht nötig gewesen.
Die Komplexität mit der GPU erklärt nicht die hohen Spannungen der CPU, warum du also über die ah so schwierige Integration der GPU mir erzählt hast, ist mir immmer noch völlig schleierhaft. Wenn für AMD der GPU-Teil eine Herausforderung war, dann wären die Spannungen bei der GPU hoch und nicht beim CPU-Teil. Dein Gerede um die Komplexität der Fertigung der APU ist also kein Argument für die hohen Spannungen in der CPU und auch nicht für die niedrigen Taktraten. Schon gar nicht für die niedriegen Taktraten der Dual-Cores, wo die ganze Diskussion überhaupt gestartet ist. Der A8-3850 läuft mit 2,9 GHz bei 100W TDP. Wie viel TDP entfallen da auf einen Kern? So weit ich das sehe, wäre es ohne weiteres möglich einen A4 mit 2,9 GHz und mit 65W TDP zu fertigen.
Auch verstehe ich nicht, warum du ständig APUs mit dem AMD FX-4100 bei Standardspannung in Sachen Effizienz vergleichst, wenn du doch gleichzeitig sagst, dass bei den APUs die Spannung aufgrund deren Komplexität und schlechter Ausbeute deutlich erhöht wurde. Egal aus welchem Grund die Spannung erhöht wurde. Mit der Spannungsanhebung verschlechtert sich die Effizienz gravierend, den Spannung geht quadratisch in den Verbrauch rein. Warum vergleichst du also dermaßen preparierte APUs mit Bulldozer um daraus auf die ah so tolle Bulldozerarchitketur zu schließen? (Ist eine rhetorische Frage) Wäre es da nicht sinnvoller undervoltete CPUs zu vergleichen? Beide so weit es eben bei den taktraten geht.
Und ja, ich verlinke einen Test, in dem 95W CPUs mit 125W CPUs verglichen werden. Allerdings wird dort ein anderes Messverfahren verwendet. Wie ich bereits geschildert habe, wird dort während des Benchmarks die Leistungsaufnahme in Watt-Stunden gemessen. Verstehst du? Watt-Stunden, nicht Watt an einem Maximalpunkt. Das ist die richtige Welt, nicht die "verkehrte Welt" und auch nicht "Do as i say not as i do"
Ein anderes Messverfahren, ddas andere Vergleiche erlaubt, als das was du mir da vorsetzt!
Und ja, die 95W Bulldozer sind in der Tat Effizienter als die 125W Bulldozer. Haben aber auch Leistungsmässig nichts zu melden. Ein Core i3-2120 verspeist den AMD FX4100 zum Frühstück und ist noch effizienter. Ein Phenom II X4 945 ist ebenfalls die bessere CPU, besonders wenn es um Spielen geht, als der FX4100 mit seinen Integer-Clustern...
Ich weiß auch gar nicht, warum du den Bulldozer um jeden Preis verteidigen willst. Planet3dnow hat doch schon untersucht welche Schwächen im aktuellen Design enthalten sind. Mit Pilledriver wird alles besser. Darauf können wir uns sicherlich einigen, oder?
Wenn die CPUs Schwierigkeiten haben hohe Taktraten zu erreichen, dann kann eine Erhöhung der Spannung zu einer höheren Ausbeute führen. Wie jedoch Tests belegen, die du zum x-ten mal ignorierst, obwohl du unter solch einem Test postes, sind die Taktraten lange nicht von der Spannung limitiert. Die Theorie/Behauptung von der höheren Ausbeute dank überhöhter Spannung wird von den Tests, die ich sehe nicht belegt. Alle CPUs laufen mit deutlich weniger Spannung. So viel Spannungsspipielraum ist also gar nicht nötig gewesen.
Die Komplexität mit der GPU erklärt nicht die hohen Spannungen der CPU, warum du also über die ah so schwierige Integration der GPU mir erzählt hast, ist mir immmer noch völlig schleierhaft. Wenn für AMD der GPU-Teil eine Herausforderung war, dann wären die Spannungen bei der GPU hoch und nicht beim CPU-Teil. Dein Gerede um die Komplexität der Fertigung der APU ist also kein Argument für die hohen Spannungen in der CPU und auch nicht für die niedrigen Taktraten. Schon gar nicht für die niedriegen Taktraten der Dual-Cores, wo die ganze Diskussion überhaupt gestartet ist. Der A8-3850 läuft mit 2,9 GHz bei 100W TDP. Wie viel TDP entfallen da auf einen Kern? So weit ich das sehe, wäre es ohne weiteres möglich einen A4 mit 2,9 GHz und mit 65W TDP zu fertigen.
Auch verstehe ich nicht, warum du ständig APUs mit dem AMD FX-4100 bei Standardspannung in Sachen Effizienz vergleichst, wenn du doch gleichzeitig sagst, dass bei den APUs die Spannung aufgrund deren Komplexität und schlechter Ausbeute deutlich erhöht wurde. Egal aus welchem Grund die Spannung erhöht wurde. Mit der Spannungsanhebung verschlechtert sich die Effizienz gravierend, den Spannung geht quadratisch in den Verbrauch rein. Warum vergleichst du also dermaßen preparierte APUs mit Bulldozer um daraus auf die ah so tolle Bulldozerarchitketur zu schließen? (Ist eine rhetorische Frage) Wäre es da nicht sinnvoller undervoltete CPUs zu vergleichen? Beide so weit es eben bei den taktraten geht.
Und ja, ich verlinke einen Test, in dem 95W CPUs mit 125W CPUs verglichen werden. Allerdings wird dort ein anderes Messverfahren verwendet. Wie ich bereits geschildert habe, wird dort während des Benchmarks die Leistungsaufnahme in Watt-Stunden gemessen. Verstehst du? Watt-Stunden, nicht Watt an einem Maximalpunkt. Das ist die richtige Welt, nicht die "verkehrte Welt" und auch nicht "Do as i say not as i do"
Ein anderes Messverfahren, ddas andere Vergleiche erlaubt, als das was du mir da vorsetzt!
Und ja, die 95W Bulldozer sind in der Tat Effizienter als die 125W Bulldozer. Haben aber auch Leistungsmässig nichts zu melden. Ein Core i3-2120 verspeist den AMD FX4100 zum Frühstück und ist noch effizienter. Ein Phenom II X4 945 ist ebenfalls die bessere CPU, besonders wenn es um Spielen geht, als der FX4100 mit seinen Integer-Clustern...
Ich weiß auch gar nicht, warum du den Bulldozer um jeden Preis verteidigen willst. Planet3dnow hat doch schon untersucht welche Schwächen im aktuellen Design enthalten sind. Mit Pilledriver wird alles besser. Darauf können wir uns sicherlich einigen, oder?
deadohiosky
Gesperrt
- Mitglied seit
- 13.07.2011
- Beiträge
- 1.624
- Renomée
- 26
Das sind keine "sogenannten Quellen" sondern eine Folie die im Rahmen eines Vortrages bei der ISSCC genutzt wurde. Wenn du nicht weißt, was das ist, kann ich dir auch nicht helfen.
Und wenn du darüber hinaus auch noch behauptest, dass AMD auf einer Fach-Konferenz ihren Kollegen und Mitbewerber etwas von den blauen Bergen erzählt, ja dann kann ich dir auch nicht mehr helfen. Du lebst schon längst in deiner eigenen Realität und pickst dir die Sachen heraus die du für relevant und richtig erachtest und die Argumente die deine Meinung nicht bestätigen werden als "sogenannte Quellen" und als nicht beweiskräftig erachtet.
Du hast auch eine sehr einfache und plumpe Vorstellung, wie Halbleiterchips evaluiert und validiert.
Diese Chips müssen!!! bei der angegeben VID laufen, sie können theoretisch auch mit weniger auskommen oder auch mit mehr. Das garantiert AMD aber nicht, weder dir noch den OEMs.
Und dass man Llano Chips sehr gut undervolten kann hat nichts damit zu tun, dass sie frisch aus dem Topf dennoch bei deutlich über 1,3 Volt (je nach Modell und Produktionswoche) betrieben werden müssen, laut Herstellerangabe.
Deine ständigen Anmaßungen mir gegenüber, ich würde Bulldozer verteidigen oder entschuldigen, haben nichts mit dem Thema zu tun. Ich bitte dich dies zu unterlassen.
Weder verteidige ich Bulldozer noch möchte ich irgendetwas rechtfertigen. Der Ausgangspunkt war deine Behauptung/Vermutung/wasauchimmer, Llano wurde zu Gunsten Bulldozers in der Taktung beschnitten, hinzu kam sie würden künstlich mit höherer Spannung als nötig betrieben alles um Bulldozer besser dastehen zu lassen.
Dagegen habe ich eingewendet, dass beide Architekturen mit dem Prozess zu kämpfen haben, dir sogar mehrere Quellen genannt um aufzuzeigen, das sowohl Llano als auch Bulldozer höhere Taktraten bei geringeren Spannungen (nur bei Llano mit Quelle belegt) aufweisen, die du anscheinend als ungenügend ablehnst.
Ich vergleiche auch nicht APU mit Bulldozer sondern den CPU-Part von Llano mit einem einem 2Modul/4 Thread Bulldozer weil du diese Aussage getroffen hast:
Es ist auch scheiß egal wie schlecht oder gut oder was auch immer der FX-4100 gegenüber einem i3-2120 oder Celeron ist. Das ist hier gar nicht Gegenstand, aber nett dass du von der Diskussion ablenkst.
Es interessiert mich gar nicht, wie leistungsschwach ein FX-4100 oder FX-8150 ist und wie er im Vergleich zu anderen Prozessoren abschneidet. Es ging mir lediglich darum aufzuzeigen, dass du nicht von einem FX-8150 auf einen FX-6100 oder FX-4100 schließen kannst.
Genauso wenig kannst du behaupten, dass "Bulldozer" als Architektur ineffizienter als Llano oder Phenom II ist, denn Bulldozer ist nicht (nur) FX-8150.
Ich habe dir schon aufgezeigt, dass ein FX-4100 (die reine CPU) unter Vollast weniger Leistung aufnimmt als ein A8-3850 (nur die CPU) und dabei in etwa gleiche Leistung abliefert. warum sollte sich Bulldozer unter Teillast deutlich ineffizienter verhalten, wenn doch klar ist, dass er gerade durch den energiehungrigen Turbo bei Vollast und bei hohen Taktraten bei denen eine hohe Spannung anliegt so ineffizient agiert?
Die Logik dahinter erschließt sich mir nicht.
Die GPU ist nicht komplex((er) als sonstige GPUs), wer hat das behauptet? Du interpretierst meine Aussagen um. Ich habe gesagt, es wurde zuvor keine GPU im SOI-Verfahren produziert. Dass allein verkompliziert die Produktion, weil man hier noch keine Erfahrungswerte hat. Warum denkst du, gibt es einen Athlon II 641 der in den FM1-Slot passt. Das ist eine Llano APU, mit deaktiviertem bzw. nicht funktionsfähigem GPU-Kern. Denkst du man würde so etwas verkaufen, wenn man keine Probleme bei der Produktion hätte? Intel macht das auch nicht. So gut wie jede SNB Desktop CPU für den Mainstreammarkt hat eine funktionierende GPU an Board (mit drei expliziten Ausnahmen).
Darüber hinaus: Wenn du einen GPU-Part hast, der höhere Spannungen benötigt, wirkt sich das natürlich auch auf den Rest des Prozessors aus, das dir sowas nicht in Sinn kommt, ist mehr als komisch.
Warum? Na eben weil nicht nur bei Llano die Spannungen deutlich zu hoch sind, sondern auch bei Bulldozer, ist das nicht logisch? Auch Bulldozer kann sehr gut undervoltet werden.
Und das ist natürlich vollkommener Humbug. Ich vergleiche was im Laden steht und nicht wie es sein könnte. Ein Glück war es "nur" eine rhetorische Frage.![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Du verstehst weiterhin nicht, dass sowohl Llano als auch Bulldozer unter dem Fertigungsprozess "leiden"/"litten" und behauptest frei heraus Bulldozer ist von Haus aus ineffizient und Llano wurde von AMD "prepariert" um schlechter auszusehen.
Bei solch einer paranoiden (bezogen auf das "Preparieren") Gedankenwelt, weiß ich wirklich nicht, was ich noch sagen soll, es bleibt wohl vergebens.
edit:
Achso, das hatte ich noch vergessen
Die Streuung bei Bulldozer ist genauso hoch wie bei Llano. Du kannst dir auch gerne noch ein paar VIDs bei anderen Pressesamples anschauen.
Und wenn du darüber hinaus auch noch behauptest, dass AMD auf einer Fach-Konferenz ihren Kollegen und Mitbewerber etwas von den blauen Bergen erzählt, ja dann kann ich dir auch nicht mehr helfen. Du lebst schon längst in deiner eigenen Realität und pickst dir die Sachen heraus die du für relevant und richtig erachtest und die Argumente die deine Meinung nicht bestätigen werden als "sogenannte Quellen" und als nicht beweiskräftig erachtet.
Du hast auch eine sehr einfache und plumpe Vorstellung, wie Halbleiterchips evaluiert und validiert.
Diese Chips müssen!!! bei der angegeben VID laufen, sie können theoretisch auch mit weniger auskommen oder auch mit mehr. Das garantiert AMD aber nicht, weder dir noch den OEMs.
Und dass man Llano Chips sehr gut undervolten kann hat nichts damit zu tun, dass sie frisch aus dem Topf dennoch bei deutlich über 1,3 Volt (je nach Modell und Produktionswoche) betrieben werden müssen, laut Herstellerangabe.
Deine ständigen Anmaßungen mir gegenüber, ich würde Bulldozer verteidigen oder entschuldigen, haben nichts mit dem Thema zu tun. Ich bitte dich dies zu unterlassen.
Weder verteidige ich Bulldozer noch möchte ich irgendetwas rechtfertigen. Der Ausgangspunkt war deine Behauptung/Vermutung/wasauchimmer, Llano wurde zu Gunsten Bulldozers in der Taktung beschnitten, hinzu kam sie würden künstlich mit höherer Spannung als nötig betrieben alles um Bulldozer besser dastehen zu lassen.
Dagegen habe ich eingewendet, dass beide Architekturen mit dem Prozess zu kämpfen haben, dir sogar mehrere Quellen genannt um aufzuzeigen, das sowohl Llano als auch Bulldozer höhere Taktraten bei geringeren Spannungen (nur bei Llano mit Quelle belegt) aufweisen, die du anscheinend als ungenügend ablehnst.
Ich vergleiche auch nicht APU mit Bulldozer sondern den CPU-Part von Llano mit einem einem 2Modul/4 Thread Bulldozer weil du diese Aussage getroffen hast:
Es ist auch scheiß egal wie schlecht oder gut oder was auch immer der FX-4100 gegenüber einem i3-2120 oder Celeron ist. Das ist hier gar nicht Gegenstand, aber nett dass du von der Diskussion ablenkst.
Es interessiert mich gar nicht, wie leistungsschwach ein FX-4100 oder FX-8150 ist und wie er im Vergleich zu anderen Prozessoren abschneidet. Es ging mir lediglich darum aufzuzeigen, dass du nicht von einem FX-8150 auf einen FX-6100 oder FX-4100 schließen kannst.
Genauso wenig kannst du behaupten, dass "Bulldozer" als Architektur ineffizienter als Llano oder Phenom II ist, denn Bulldozer ist nicht (nur) FX-8150.
Ich habe dir schon aufgezeigt, dass ein FX-4100 (die reine CPU) unter Vollast weniger Leistung aufnimmt als ein A8-3850 (nur die CPU) und dabei in etwa gleiche Leistung abliefert. warum sollte sich Bulldozer unter Teillast deutlich ineffizienter verhalten, wenn doch klar ist, dass er gerade durch den energiehungrigen Turbo bei Vollast und bei hohen Taktraten bei denen eine hohe Spannung anliegt so ineffizient agiert?
Die Logik dahinter erschließt sich mir nicht.
Die GPU ist nicht komplex((er) als sonstige GPUs), wer hat das behauptet? Du interpretierst meine Aussagen um. Ich habe gesagt, es wurde zuvor keine GPU im SOI-Verfahren produziert. Dass allein verkompliziert die Produktion, weil man hier noch keine Erfahrungswerte hat. Warum denkst du, gibt es einen Athlon II 641 der in den FM1-Slot passt. Das ist eine Llano APU, mit deaktiviertem bzw. nicht funktionsfähigem GPU-Kern. Denkst du man würde so etwas verkaufen, wenn man keine Probleme bei der Produktion hätte? Intel macht das auch nicht. So gut wie jede SNB Desktop CPU für den Mainstreammarkt hat eine funktionierende GPU an Board (mit drei expliziten Ausnahmen).
Darüber hinaus: Wenn du einen GPU-Part hast, der höhere Spannungen benötigt, wirkt sich das natürlich auch auf den Rest des Prozessors aus, das dir sowas nicht in Sinn kommt, ist mehr als komisch.
Warum? Na eben weil nicht nur bei Llano die Spannungen deutlich zu hoch sind, sondern auch bei Bulldozer, ist das nicht logisch? Auch Bulldozer kann sehr gut undervoltet werden.
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index22.php
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index26.php
Und das ist natürlich vollkommener Humbug. Ich vergleiche was im Laden steht und nicht wie es sein könnte. Ein Glück war es "nur" eine rhetorische Frage.
Du verstehst weiterhin nicht, dass sowohl Llano als auch Bulldozer unter dem Fertigungsprozess "leiden"/"litten" und behauptest frei heraus Bulldozer ist von Haus aus ineffizient und Llano wurde von AMD "prepariert" um schlechter auszusehen.
Bei solch einer paranoiden (bezogen auf das "Preparieren") Gedankenwelt, weiß ich wirklich nicht, was ich noch sagen soll, es bleibt wohl vergebens.
edit:
Achso, das hatte ich noch vergessen
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index9.php
Die Streuung bei Bulldozer ist genauso hoch wie bei Llano. Du kannst dir auch gerne noch ein paar VIDs bei anderen Pressesamples anschauen.
Zuletzt bearbeitet:
tspoon
Grand Admiral Special
Ich hab mir für das Mediacenter das Gigabyte FM1 GA-A75M-UD2H und einen A8.3870 geholt. Bin bis jetzt sehr begeistert und eigentlich ist der schon sehr Oversize.
Danke für den ausführlichen Test. Suche aktuell sowas für mein 2. Mediacenter, wo noch nen alter X2 mit 95 Watt schufftet und sehr heiß wird und auch lauter ist.
Danke für den ausführlichen Test. Suche aktuell sowas für mein 2. Mediacenter, wo noch nen alter X2 mit 95 Watt schufftet und sehr heiß wird und auch lauter ist.
Ein explizites "Dankeschön" an dieser Stelle für die Tests von SATAIII und USB 3 
Gut, dass ihr sie mit den Hinweisen versehen habt, dass es um Indikatoren und nicht wirkliche Benchmarks der Schnittstelle handelt, und somit die verlinkten Gründe für die zuvor ausgebliebenen Tests dieser Schnittstellen mit aufnehmt 
Davon ab finde ich das A55-Mobo schon eine merkwürdige Wahl für einen HTPC, so ganz ohne HDMI und verkrüppelter Sound-Untertstützung - was hat sich Gigabyte dabei gedacht, das Multimedia-Bundle zu nennen xD
Gut, dass ihr sie mit den Hinweisen versehen habt, dass es um Indikatoren und nicht wirkliche Benchmarks der Schnittstelle handelt, und somit die verlinkten Gründe für die zuvor ausgebliebenen Tests dieser Schnittstellen mit aufnehmt Davon ab finde ich das A55-Mobo schon eine merkwürdige Wahl für einen HTPC, so ganz ohne HDMI und verkrüppelter Sound-Untertstützung - was hat sich Gigabyte dabei gedacht, das Multimedia-Bundle zu nennen xD
heikosch
Grand Admiral Special
Das Gigabyte A55M-DS2 kam von AMD. Es sollte in meinen Augen eher zeigen, dass man selbst für kleines Geld einen HTPC aufbauen kann. Dass HDMI dann fehlt... ist etwas merkwürdig. Da ich mich ja nun relativ viel mit mITX beschäftige, hatte ich das herangeholt.
starbuck567
Captain Special
Hallo,
vielen dank für den Test. Dieses Thema finde ich ggw sehr interessant.
Ich habe einen HTPC basierend auf Brazos Plattform (E350) und möchte diesen nochmals aufrüsten, weil ich mit HDTV-Aufnahmen ziemlich an der Systemgrenze laufe.
Ein Llano ist ja evt schon eine Idee, aber ich dachte eher an Einstiegs-Dual Core Ivy Bridge. Ob ein HD 2500 Grafik leistungsmäßig für einen HTPC ausreicht, kann ich leider aber noch nicht abschätzen.
Eine ebenfalls interessante Idee wäre ein Einstiegs-Trinity Board mit einem fest verlöteten A6-4455M mit 17 Watt TDP (analog der Brazos Plattform) . Leider weiß ich nicht, ob jemand so ein Boards bauen wird, da dies ein Mobile Prozessor ist.
Gruß
Starbuck
vielen dank für den Test. Dieses Thema finde ich ggw sehr interessant.
Ich habe einen HTPC basierend auf Brazos Plattform (E350) und möchte diesen nochmals aufrüsten, weil ich mit HDTV-Aufnahmen ziemlich an der Systemgrenze laufe.
Ein Llano ist ja evt schon eine Idee, aber ich dachte eher an Einstiegs-Dual Core Ivy Bridge. Ob ein HD 2500 Grafik leistungsmäßig für einen HTPC ausreicht, kann ich leider aber noch nicht abschätzen.
Eine ebenfalls interessante Idee wäre ein Einstiegs-Trinity Board mit einem fest verlöteten A6-4455M mit 17 Watt TDP (analog der Brazos Plattform) . Leider weiß ich nicht, ob jemand so ein Boards bauen wird, da dies ein Mobile Prozessor ist.
Gruß
Starbuck
Zuletzt bearbeitet:
deadohiosky
Gesperrt
- Mitglied seit
- 13.07.2011
- Beiträge
- 1.624
- Renomée
- 26
Generell sollte für HDTV ein DC IVB mit HD 2500 reichen.
Bei Trinity denke ich eher, dass es eher fertige Barebones/Systeme (wie zum Beispiel von Arctic geben wird http://ht4u.net/news/25527_arctics_mini-pc_mit_trinity-apu_kommt_am_16_juni/) geben wird, aber mit Bekanntgabe solcher Systeme steigt natürlich die Wahrscheinlichkeit, dass man sowas auch als Endkunde zusammenstellen könnte. Aber darauf verlassen würde ich mich nicht.
Bei Trinity denke ich eher, dass es eher fertige Barebones/Systeme (wie zum Beispiel von Arctic geben wird http://ht4u.net/news/25527_arctics_mini-pc_mit_trinity-apu_kommt_am_16_juni/) geben wird, aber mit Bekanntgabe solcher Systeme steigt natürlich die Wahrscheinlichkeit, dass man sowas auch als Endkunde zusammenstellen könnte. Aber darauf verlassen würde ich mich nicht.
Ähnliche Themen
