Artikel Neuer Artikel: AMD FX "Vishera"

MusicIsMyLife

Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Mitglied seit
22.02.2002
Beiträge
15.579
Renomée
2.567
Standort
in der Nähe von Cottbus
  • QMC Race
  • BOINC Pentathlon 2017
  • BOINC Pentathlon 2018
  • BOINC Pentathlon 2019
  • SETI@Home Wow!-Event 2019
  • BOINC Pentathlon 2020
<center><a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=408737"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/file.php?n=21768&w=o" alt="Titelbild AMD Vishera" border="1"></a></center><br><br>Etwas mehr als ein Jahr ist es her, dass AMD mit den FX-Prozessoren eine völlig neue Prozessorarchitektur vorstellte. Auch wir haben uns damals die <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=399114">Bulldozer-CPUs</a> <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=399118">in aller</a> <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=401023">Ausführlichkeit</a> <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=404011">angesehen</a>. Bereits im Oktober vergangenen Jahres kamen wir zu der Einschätzung, dass AMDs neue Architektur mehr denn je auf die Software angewiesen ist, mit der gearbeitet wird. Denn während AMDs FX zum Launch in den meisten Anwendungen der Intel-Konkurrenz hinterherhinkte (und mitunter noch nicht einmal die Vorgänger aus eigenem Hause überflügelt werden konnten), gab es einige wenige Anwendungen, in der es der Prozessor sogar mit der gesamten Konkurrenz mühelos aufnehmen konnte.<br><br>Was hat sich im vergangenen Jahr auf der Software-Seite alles getan? Kann "Zambezi" noch immer einige Lorbeeren für sich einheimsen? Und macht es "Vishera" in diesen Anwendungen noch besser? Wir haben uns auf den kommenden Seiten mit einigen Facetten von AMDs neuem FX-8350 beschäftigt, Veränderungen zu seinem Vorgänger betrachtet, die Performance in allerlei Konstellationen überprüft und natürlich auch das OC-Potenzial vom Neuling betrachtet.<br><br><b>zum Artikel:</b> <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=408737">AMD FX "Vishera"</a><br><br>Viel Vergnügen beim Lesen!
 
Dann kann ich ja getrost meinen Thuban 109T behalten, es sei den AMD schafft es in der Massenproduktion 8 Kerner ala 95 Watt zu bringen, oder man verzichtet auf den Turbo dann sollte es der 125 Watt 8 Kerner auch schaffen, da die erhöhte V-Core für den Mini-Turbo nicht zu unterschätzen ist.

Intel mag zwar schneller sein, ist aber nunmal teurer in der Anschaffung und die Chipsätze sind momentan leider nicht BX tauglich, zuviele Macken.
 
und die Chipsätze sind momentan leider nicht BX tauglich, zuviele Macken.

Reine Neugier von mir, welche wären das? Weil mir fallen bei ca 8 Rechnern (2 x 5er, 2 x 6er und 4 x 7er Generation) keine auf bisher.

Zum Topic, schade das animiert mich nicht endlich mal wieder eine AMD Hardwareplattform auszuprobieren, wenn wird es eher ein FM2 ITX System wenn da mal irgendwann die Boards zu verfügbar sind und digitale Anschlüsse bieten die mehr als FullHD können.
 
Danke für den Test, wobei das Fazit bei Anandtech etwas differenzierter ausfällt:

Thanks to architectural and frequency improvements, AMD delivers up to 20% better performance than last year's FX-8150 for a lower launch price, while remaining within the same thermal envelope.

(...)

Power consumption is also a big negative for Vishera. The CPU draws considerably more power under load compared to Ivy Bridge, or even Sandy Bridge for that matter.

Ultimately Vishera is an easier AMD product to recommend than Zambezi before it. However the areas in which we'd recommend it are limited to those heavily threaded applications that show very little serialization.

Insgesamt interessiert mich persönlich eigentlich nur der Stromverbrauch, da eigentlich alle Prozessoren längst für meinen Anwendungsbereich ausreichende Leistung erbringen und es mir eigentlich egal ist, ob ich zum Rendern nun 20min oder 25min warten muss.

Trotzdem muss langsam ein Update meiner Kiste her und ich bin nun mal gespannt, ob ASUS hier ebenfalls noch ein BIOS Update für mein fast schon in die Jahre gekommenes Board bringt.
 
Auch wenn die Ergebnisse für einen Intel sprechen, so wird man die Geschwindigkeit nicht großartig in täglichen Gebrauch spüren. Was man spürt ist der Stromverbrauch und da hat AMD leider absolut gepatzt und sollte heute mehr als früher, beachtet werden.

Selbst wenn ein AMD in der Anschaffung billiger sein sollte, wird mit der besseren Leistung und dem besseren Stromverbrauch ein Intel sich schnell bezahlt machen!

@AMD
hier müsst ihr schleunigst was tun, sonst wird eur Marktanteil noch kleiner und selbst die treusten Fanboys werden euch den rücken kehren!
 
Mich wuerde mal bei den jeweiligen Testsystemen und Prozessoren die Aufteilung der Verlustleistung interessieren, bezogen auf die Komponenten des Testsystemes. Gibt es dazu irgendeine Aussagemoeglichkeit?

Gruss
dev art
 
http://www.heise.de/ct/meldung/AMD-Acht-Kerne-und-4-GHz-kontra-Intels-Core-i-1734298.html

Zudem erkauft AMD die Benchmark-Erfolge mit einer extrem hohen Leistungsaufnahme: So schluckte unser Testprozessor bis zu 168 Watt -- gemessen in der 12-Volt-Versorgungsleitung zwischen Netzteil und Mainboard. Selbst wenn man die Verluste der Spannungswandler auf dem Board großzügig kalkuliert, ist klar, dass die 125 Watt TDP pures Wunschdenken sind. Zum Vergleich: Während der FX-8350 0,046 Cinebench-Punkte pro Watt liefert, sind es bei Intels Core i5-3570K 0,097 und beim Core i7-3770K sogar 0,13.

:(
 
Mich wuerde mal bei den jeweiligen Testsystemen und Prozessoren die Aufteilung der Verlustleistung interessieren, bezogen auf die Komponenten des Testsystemes. Gibt es dazu irgendeine Aussagemoeglichkeit?
RAM sind idR nur wenige Watt, deutlich unter 5W. Die Grafikkarte lässt sich einzeln vermessen, PCGH etwa nutzt eine GT 430 mit 7W (da verzerrt die Messungen nicht so sehr). Das Board ist fei ein schwankender Faktor, hier sind unter Last große Differenzen möglich, die sich nur durch den Direktvergleich aufzeigen lassen. Ein FX-8350-System kommt unter x264 bei PCGH auf fast 200W mit einem sparsamen AM3+ Board, der FX liegt hiervon bei locker 150W liegen - leider.
 
Ein starker Prozessor den AMD da abliefert!

Bei ca. 10% Leistungsunterschied zu 60% Preisunterschied ist das Preis-/Leistungsverhältnis sehr ansprechend bei dem Ding.

Werde wohl bei einem 8320 zuschlagen.

lg
__tom
 
Warum verwendet eigentlich niemand den Leistungsindex von Win7 ? Der ist zur ein Blick
Übersichtgewinnung doch durchaus brauchbar und sofort, weil eh durchgeführt,zum Leistungsvergleich mit dem heimischen System ohne Installationsaufwand benutzbar?
Ich benutz den immer im Kistenschiebermarkt wenn ich Notebooks vergleiche, zum Ärger der
Verkäufer.
Spasseshalber sollte man mal die Gesamtlänge der div Benchmarkleistungsbalken abbilden,
und nicht immer nur die letzten 5 %, da würden dann die Leistungsunteschiede weit weniger dramatisch aussehen, vor allem bei einer zusätzlichen Preisgewichtungskomponente.
 
Warum verwendet eigentlich niemand den Leistungsindex von Win7 ? Der ist zur ein Blick Übersichtgewinnung doch durchaus brauchbar und sofort, weil eh durchgeführt,zum Leistungsvergleich mit dem heimischen System ohne Installationsaufwand benutzbar?
Weil die hier getesteten Prozessoren dann alle gleich schnell wären mit 7,9? ;)
Spasseshalber sollte man mal die Gesamtlänge der div Benchmarkleistungsbalken abbilden,
und nicht immer nur die letzten 5 %, da würden dann die Leistungsunteschiede weit weniger dramatisch aussehen, vor allem bei einer zusätzlichen Preisgewichtungskomponente.
Was meinst Du damit? Bei uns beginnt die X-Achse der Diagramme doch schon seit Jahrzehnten bei 0? *noahnung*
 
Warum verwendet eigentlich niemand den Leistungsindex von Win7 ?

Weil die hier getesteten Prozessoren dann alle gleich schnell wären mit 7,9? ;)

Ich muss Nero24 beipflichten. Mindestens FX-8150, FX-8350 und i7-3770K haben alle 7,9 Punkte. Beim 1100T bin ich mir da hingegen nicht mehr sicher. Insofern macht das in der Tat keinen Sinn.



Spasseshalber sollte man mal die Gesamtlänge der div Benchmarkleistungsbalken abbilden,
und nicht immer nur die letzten 5 %, da würden dann die Leistungsunteschiede weit weniger dramatisch aussehen, vor allem bei einer zusätzlichen Preisgewichtungskomponente.

Was meinst Du damit? Bei uns beginnt die X-Achse der Diagramme doch schon seit Jahrzehnten bei 0? *noahnung*

Das verstehe ich auch nicht ganz. Wie Nero24 schon schreibt, beginnen alle Diagramme bei 0 und werden am höchsten erzielten Wert ausgerichtet. Wenn der Balken eines CPUs im Diagramm nur halb so lang ist wie der eines anderen Prozessors, dann ist der auch nur halb so schnell.

Ich hatte vor Jahren mal einen einzigen Artikel, in dem ich die Balken erst bei 50 Prozent oder so anfangen lies. Das habe ich aber ganz schnell wieder eingestellt, weil es in der Tat optisch anders aussah als in Wirklichkeit.



Bezüglich Leistungsaufnahme: Wir selbst haben keine Möglichkeiten, einzelne Komponenten zu vermessen. Das einzige, was wir tun könnten, wäre eine andere Grafikkarte (analog PCGH), beim Rest tappen wir aber im Dunkeln.

Schauen wir uns mal kurz in den Mainboard-Tests vergangener Tage um:

1_890fxa-ud5-46.png


Hier sieht man, dass das ASUS Crosshair V Formula in Sachen Idle-Leistungsaufnahme das beste Mainboard ist, welches wir bisher mit einem FX-8150 getestet haben. ASUS macht in der Beziehung einen sehr guten Job. Zwar haben wir mit dem Formula-Z ein anderes Mainboard genutzt, da dies aber die gleichen Gene beinhaltet, dürfte es ebenfalls sehr gut in dieser Disziplin abschneiden.

Wie gut das Intel-Mainboard ist, lässt sich nicht sagen. Lediglich eines ist klar: Selbst wenn wir die Mittel hätten, einzelne Komponenten zu vermessen - am Mainboard müssten wir dafür Modifikationen vornehmen, was bei einer kurzen Leihstellung seitens Intel leider nicht möglich wäre. Insofern: Selbst wenn wir es auf AMD-Seite hinbekommen würden, die CPU samt Wandler einzeln zu vermessen, wäre dies beim DZ77GA-70K nicht machbar gewesen.
 
eine frage zu 'Benchmarks Windows 7: Leistungsaufnahme ' ist das richtig das mit deaktivierten turbo mehr verbrauch auftritt oder muß ich meinen monitor mal sauber machen?
 
Sehr umfangreicher und detaillierter Test, hat mir gut gefallen! *great*

Und denjenigen, die immer den fehlenden direkten Vergleich mit Intel bemängeln, ist auch geholfen. ;)

In meinen Augen ist Vishera ein Schritt in die richtige Richtung. Damit kann sich AMD wieder ein Stück an Intel heranrobben. In manchen Tests steht man sogar wieder ziemlich gut dar.
Einziges echtes Problem bleibt die Leistungsaufnahme. Aber das muss man wohl so akzeptieren wie es ist, denn einen echten Vorwurf kann man AMD nicht machen: Diese CPU hat nun einmal sehr viele Transistoren und es steht nachwievor nur der 32 nm-Prozess zur Verfügung - da lässt sich anscheinend nicht mehr herausholen. *noahnung*

Zu dem offerierten Preis auch gar nicht mal uninteressant - mit einem Aber: Es kommt nicht nur auf den Einsatzzweck, sondern auch auf die Einsatzdauer unter Volllast an. Wer eine starke CPU braucht, die mit vielen Threads gleichzeitig nur ab und an mal die Muskeln spielen lässt, der kann gut zugreifen.
Ich persönlich scheide da aber leider aus: Wenn mein Rechner an ist, dann läuft er auch "volle Möhre" (BOINC sei dank). Selbst bei vorsichtiger Rechnung würde das gegenüber einem 3770k einen Unterschied von ca. 50 € ausmachen. Da ich meine Hardware immer länger behalte amortisiert sich ein höherer Kaufpreis auf die Dauer.
Mir ist aber auch klar, dass ich mit meinem Anforderungsprofil eine Ausnahme bin und, dass Otto-Normalverbraucher den Rechner nicht so lange eingeschaltet lässt und deutlich mehr Lehrlaufzeit hat, bzw. Teillast.

Ein Teillasttest, das wäre eben auch noch einmal interessant. Nur nicht so einfach zu bewerkstelligen, da sehr aufwendig und besonders zeitraubend.


Und abgesehen davon: Wenn selbst CB (in der momentanen Form) zu einem recht positiven Fazit kommt, dann muss AMD mit dieser CPU definitiv etwas richtig gemacht haben. ;D
Nach all den schlechten Nachrichten von AMD in den letzten Tagen, der Trinity-Desktop-Launch ging darin ja schon fast unter, ist das endlich mal wieder ein positives Zeichen. Bleibt zu hoffen, dass AMD nächstes Jahr mit Steamroller den Trend fortsetzen kann - und den Zeitplan einhalten kann.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zudem muss kritisch hinterfragt werden, wie AMD zukünftige Performancesteigerungen erzielen will. 4 GHz Basistakt und nur 200 MHz mehr bei Aktivierung der Turbo-Funktion lassen erahnen, dass AMD am oberen Ende der Takt-Fahnenstange angelangt ist. Nochmal eben 400 MHz Mehrtakt wie beim FX-8350 gegenüber dem Vorgänger dürften kaum realisierbar sein, sodass als einzige Alternative Detailverbesserungen übrig bleiben. Doch hier muss mehr passieren, als dies beim Wechsel "Zambezi"/"Vishera" der Fall ist, wenn man zukünftige CPUs jeweils deutlich vor den Vorgängern platzieren will.

Taktfrequenz
Nun, dass AMD eher vorsichtig hochtaktet, hat man im 1100T gesehen. Der Chip konnte aus dem Stand rockstbil bis 3,8 Ghz, statt der 3,3 - doch vermutlich gerade wegen dem FX kam keine höher freigegebene CPU mehr heraus um nicht Konkurenz aus dem eigenen Lager zu verursachen und die Margen des FX möglichst hoch zu halten.
Allein auf Grund der "freigegebenen/offiziellen" Taktung kann man imho schwerlich das ganze Taktpotenzial feststellen. 4,4 -4,6 traue ich dem FX schon zu!
Aber du hast ja etwas oc getestet und und durchaus einen - wiedermal tollen - Einblick gegeben.
Vielen Dank für deine Mühen dem Chip auf den Zahn zu fühlen.

TDP
Was übrigens die TDP betrifft, sehe ich das moderater: Wenn ein Ferrari Vollgas gibt, darf er auch mehr verbrauchen - so, - wenn hier Taktfrequenzen jenseits der 4 GHz Marke betrieben werden wollen, darf das Silizium doch auch man nen guten Schluck aus der Pulle nehmen! Es gibt ja nach wie vor noch Q&C, das doch auch bis auf 800 Mhzchen runtertaktet, oder? So what?
Noch immer ist es doch überwiegend so, dass 3/4 Idle sind beim Endanwender...
Wer etwa Boinc o.ä. 24/7 fährt kann sich ja überlegen ob er mit Volllast fährt, oc macht oder wie "Schnell" er auf der Datenautobahn unterwegs sein will.

HiEnd-Preise und Performance:
Ich pers. finde obenraus sowohl eine DTP von bis zu 200 Watt bei Vollgas und zudem einen Verkaufspreis für die HiEnd-freigegebenen Werksübertakteten Chips von über 200€ angemessen. Für die schnellsten obenraus sogar 400€ und mehr.
Soll AMD sich etwas mehr wagen und schneller höher getaktete Prozessoren freigeben und obenraus ruhig etwas mehr verlangen. Ein Sportwagen kostet ja auch ein Stückweit mehr, als ein VW, bietet dafür aber ausgereitzte Leistung. ;D

only my 2 cent;)
 
eine frage zu 'Benchmarks Windows 7: Leistungsaufnahme ' ist das richtig das mit deaktivierten turbo mehr verbrauch auftritt oder muß ich meinen monitor mal sauber machen?

Nein, dein Monitor zeigt das schon richtig an. In der Regel fällt die Leistungsaufnahme bei aktiviertem Turbo-Modus geringer aus. Das hat aber auch einen Grund:

Der Turbo-Modus bezieht seine Wirkungsweise daraus, dass Spielräume in Sachen TDP vorhanden sind. Werden Ressourcen nicht gebraucht, können andere Kerne dafür beschleunigt werden. Es hängt also alles davon ab, dass genügend Reserven geschaffen werden, damit der Turbo arbeiten kann.

Um das zu gewährleisten, aktivieren wir neben dem reinen Turbo-Modus auch Cool'n'Quiet, den C6-State sowie APM. C1E wäre zwar auch noch brauchbar, aufgrund der mitunter negativen Einflüsse auf die Performance lassen wir C1E aber deaktiviert.

Im Prinzip ist im Diagramm mit "Turbo CORE aktiviert" eine Art Profil gemeint, welches wir für die ideale Arbeitsweise des Turbo im BIOS einstellen. Eine Übersicht über die relevanten Einstellungen ist zudem auf Seite 4 im Artikel (Klick!) zu finden.

Dadurch, dass Cool'n'Quiet und C6 bei manchen Anwendungen zwischendurch immer mal greifen kann (beispielsweise beim Laden der Gametests im 3DMark11), kann die durchschnittliche Leistungsaufnahme verringert werden - obwohl der Turbo-Modus aktiviert ist.
 
Besser ja als vorher, nur leider muss Amd immer noch über Takt und Stromverbrauch gehen.
Hoffentlich kommt Intel nicht auf die Idee eine 125 Watt Rakete ohne iGpu auf den Markt zu bringen, dann würden die Benchmarks wirklich übel aussehen für AMD.
Ein Thuban Facelift, like Ivy Bridge, wäre vielleicht immer noch die bessere Alternative gewesen.
 
Danke für die viele Arbeit - ist wieder ein sehr umfangreicher Test.

So richtig begeistern kann mich der Piledriver leider nicht - eine leise Kühlung ist mir wichtig.

Ich bin aber gespannt, wie es bei AMD weiter gehen wird?
Piledriver-Nachfolger in 28nm?
PCIe3 Unterstützung?
Oder wird es nichts mehr oberhalb FM2 geben?
 
Besser ja als vorher, nur leider muss Amd immer noch über Takt und Stromverbrauch gehen.
Hoffentlich kommt Intel nicht auf die Idee eine 125 Watt Rakete ohne iGpu auf den Markt zu bringen, dann würden die Benchmarks wirklich übel aussehen für AMD.
Ein Thuban Facelift, like Ivy Bridge, wäre vielleicht immer noch die bessere Alternative gewesen.
Gibts doch schon, nennt sich SB-E.
 
TDP
Was übrigens die TDP betrifft, sehe ich das moderater: Wenn ein Ferrari Vollgas gibt, darf er auch mehr verbrauchen - so, - wenn hier Taktfrequenzen jenseits der 4 GHz Marke betrieben werden wollen, darf das Silizium doch auch man nen guten Schluck aus der Pulle nehmen! Es gibt ja nach wie vor noch Q&C, das doch auch bis auf 800 Mhzchen runtertaktet, oder? So what?
Noch immer ist es doch überwiegend so, dass 3/4 Idle sind beim Endanwender...
Wer etwa Boinc o.ä. 24/7 fährt kann sich ja überlegen ob er mit Volllast fährt, oc macht oder wie "Schnell" er auf der Datenautobahn unterwegs sein will.
Das ein Ferrari bei Vollgas durst hat ist klar, aber wenn ich mit einem sparsamen Diesel, genauso schnell und sogar noch schneller Fahren kann, dann beißt sich das wieder.
OK der AMD hat 4GHz und der Intel nur 3,5GHz aber der Intel ist mit 500MHz weniger in fast allen Dingen schneller und braucht die hälfte des Sprits ;)

Ps.: Bei Geizhals machen die beiden CPU einen Preisunterschied von ca.90€ für den AMD.
 
Zuletzt bearbeitet:
Damit handelt es sich um eine Differenz von unglaublichen 118 Watt zwischen der Leistungsaufnahme eines i7-3770K und einem FX-8350. Damit sind wir (leider) nur noch 16 Watt davon entfernt, dass man zwei komplette "Ivy Bridge"-Systeme mit einem i7-3770K mit der gleichen Energie betreiben kann wie ein einzelnes FX-8350-System. Unfassbar!

Die beiden Sätze haben mir am besten gefallen und gezeigt, dass die Tester hier unabhängig und nicht AMD hörig sind. Für AMD tut es mir Leid. Der Strompreis steigt und steigt, womit der Verbrauch stets im Auge behalten werden sollte.

Viele Schlecker-Muttis werden nicht wissen, was der Sohnemann an Kilowattstunden mit dem Spiele PC täglich verballert.
 
Wenn ein Ferrari Vollgas gibt, darf er auch mehr verbrauchen
amd ist aber eher in der daihatsu klasse :]

darf das Silizium doch auch man nen guten Schluck aus der Pulle nehmen!
da halte ich mich an amd, die haben in besseren zeiten nämlich aggressiv den stromverbrauch in den mittelpunkt gestellt. sparsame cpu's = gut für den eigenen geldbeutel, gut für die umwelt. und was soll ich sagen, amd hat mich überzeugt ... und das war bei einem p4-befürworter wie mir wirklich nicht einfach, dafür aber sehr nachhaltig. deshalb kauf ich lieber bei der konkurrenz (hat sich also nicht viel geändert).

ich schau mir zwischenzeitlich immer mal gerne alte reviews zum vergleich an. gerade wenn man sich mal alte prescott-tests durchliest, dann müsste man in einigen details nur ein paar hersteller- und produktnamen austauschen und könnte das auch als fazit für amd's aktuellle produktpalette verwenden. so hat sich das ganze gedreht. ich kann mich auch beim damaligen netburst-bashing auch nicht daran erinnern, dass da plötzlich irgendwer mit teillast-argumentationen daherkam. das sind imho rückzugsgefechte, wenn einem keine besseren argumente mehr einfallen.

aber eigentlich wollte ich gar nicht so negativ werden. vishera macht eigentlich einen ganz brauchbaren eindruck, wenn man mal die leistungsaufnahme außen vor lässt. aber genau die tut doch sehr weh und meines wissens ist am3+ eine einbahnstraße. am3+ ist ein auslaufmodell und neue bzw. überarbeitete chipsätze wirds wohl nicht mehr geben.
 
Zurück
Oben Unten