mindestanforderung Windows XP Pro

[HerrKaLeun]

habe bei MS geschaut, aber nichts gefunden...
wie muss ein Pc mindestens sein um win XP Pro laufen lassen zu können?

es geht um einen (wahrscheinlich) Pentium 266 MHz und 128 MB RAM.
De rläuft z.Zt. mit win 95. Na und alles ist bisschen Sch.... defragmentieren wie im Mittelalter etc. Lohnt es sich, da win XP drauf zu machen?
Bzw. auf was müßte man den aufrüsten?

RAM scheint wohl gerade zu reichen, nur bei der CPU bin ich mir nicht sicher....

 

[andr_gin]

Ich verfolge eher die Strategie, auf einen Rechner eher ein älteres Betriebssystem draufzuspielen, damit das dann wirklich schnell läuft. Ich spiele auf einen PC immer ein Betriebssystem drauf, dass so ca. 3 Jahre alt ist. 1997 habe ich auf meinem Pentium MX mit 233Mhz Win95 draufgespielt, 2001 dann auf meinen Thunderbird 1,2Ghz Win98 und jetzt habe ich WinXP Pro drauf. Klar gibt es Leute, die auch gerne länger warten, wenn sie auf irgendetwas klicken, aber Auf einen Pentium mit 266Mhz und 128MB RAM WinXP draufzuspielen wäre wirklich ein bisschen blöd. Win98 würde eventuell schön laufen, weil halt doch relativ viel RAM drin ist für die Zeit, aber mehr auf keinen Fall. WinXP fängt erst mit 512MB RAM an richtig gut zu laufen. XP frisst ja manchmal schon über 100MB. Da wird ja der ganze RAM schon so verbraten. Ich persönlich würde sagen ein XP 2000+ mit 512MB RAM wäre das Minimum, um gut arbeiten zu können. Man muss ja auch bedenken, dass ein System mit der Zeit zugemüllt und dadurch langsamer wird. Beim Ersten Mal booten mag ja vielleicht ein Athlon mit 1Ghz auch noch gut laufen, aber nach spätestens einem halben Jahr, wird es unerträglich werden. Wozu willst du denn überhaupt XP draufhaben? Ist noch immer besser, wenn der Rechner langsam defragmentiert, als wenn er bei jedem Klick 30Sekunden braucht, bis sich überhaupt was tut.

 

[Neo]

Auf keinen Fall XP, wenn überhaupt was "aktuelles", dann Win2000

Ich würd aber ehrer Win98SE empfehlen und von Win95 abraten. Win95, so schnell es auch auf einen solchen Rechner laufen mag, es sind doch bedeutend mehr Fehler enthalten als in Win98.

Achja, einen Pentium 266?? Meinst doch bestimmt 'nen Pentium II ?!

Arbeitsspeicher reicht vollkommen

 

[OBrian]

CPU dürfte eigentlich nicht so wichtig sein wie RAM. RAM wird gebraucht, und wenn zu wenig da ist, dann geht eben nix mehr; aber wenn die CPU langsamer ist, dann dauerts eben einfach länger. Bin mir jetzt nicht sicher, aber rein theoretisch müßte es sogar auf nem 486er installierbar sein (wenn man nen Board mit genug RAM hat); auf Deinem jedenfalls bestimmt.

Ob´s dann aber nen besseres Arbeiten mit XP statt 95 ist, kA. Einfach ausprobieren!

Übrigens hab ich auch schon mal Win95 auf nem P90 mit 8MB laufen gehabt, obwohl eigentlich 16MB Minimum waren, ging auch (solange man keine Programme geöffnet hat ); also, diese Grenzen sind auch nach unten hin dehnbar...

 

[HerrKaLeun]

Na ich hab selbst ja XP und das ist das beste ever.... schneller als 2000 und viel bequemer.... kanneinfach alles von allein...

na es geht um den PC eienr Bekannten die entfernt wohnt... die hat das mit den 266 MHz gesagt nachdem ich ihr sagte wie man das rauskriegt Muss elbst mal schaune was da genau drin ist, weil sie sagte auch was von P4.... na mal sehen... ist ein alt-geschenkter PC..
anyway, das Defragnebtieren funktioniert eben nur langsam UND stürzt nach 10% ab. und das origianl windows 95 Defrag-Programm ist ja das allerletzte (hatte mal 95.... in nem P 166)
und macht eigentlich gar nichts.... das Defrag-Programm in XP macht wenigstens was...
Na ja, da der Rechenr halt so alt ist und das BS auch schon so lang drauf ist wollte ich da mal alles neu installeiren und dann eben gleich was gutes.... was wohl so nicht funzt...

die theorie, BS erst zu installieren wenn sie 3 Jahre alt sind halte ich wohl für wenig gangbar.... ich meine, man solle mal ein erstes SP abwarten. Dann funzt das. aber was soll man denn mit nem alten System? vieles geht das nur kompliziert oder gar nicht, nur mit extra Treiber etc. USB kann man wohl irgendie unter win 98 betrieben.. mit viel Aufwand. bei Xp geht das einfach. Der Beispiele gibt es noch viele.... mal vom support und updates abgesehen. Problem mit großen Platten, neuer Hardware i.A. .....

 

[HerrKaLeun]

Original geschrieben von OBrian
CPU dürfte eigentlich nicht so wichtig sein wie RAM. RAM wird gebraucht, und wenn zu wenig da ist, dann geht eben nix mehr; aber wenn die CPU langsamer ist, dann dauerts eben einfach länger. Bin mir jetzt nicht sicher, aber rein theoretisch müßte es sogar auf nem 486er installierbar sein (wenn man nen Board mit genug RAM hat); auf Deinem jedenfalls bestimmt.

Ob´s dann aber nen besseres Arbeiten mit XP statt 95 ist, kA. Einfach ausprobieren!

Übrigens hab ich auch schon mal Win95 auf nem P90 mit 8MB laufen gehabt, obwohl eigentlich 16MB Minimum waren, ging auch (solange man keine Programme geöffnet hat ); also, diese Grenzen sind auch nach unten hin dehnbar...

Ja irgendwie funzen wird es schon.... ich hatte bei XP bisher nur 512 MB System. so 128 MB belegt ja schon das System....
Mal probieren.... nur weiß ich nicht, ob ich noch irgendwo ein Win 98 habe falls was schiefgeht ...

 

[OBrian]

Hört sich so an, als müßte di eKiste eh mal neu installiert werden, dann probier doch aus, ob xp gut läuft, sonst machste eben nen frisches 98(SE) drauf. 95 ist in der Tat Murks.

 

[TiKu]

Original geschrieben von andr_gin
Ich persönlich würde sagen ein XP 2000+ mit 512MB RAM wäre das Minimum, um gut arbeiten zu können.

Auch mit einem Athlon 600 MHz und 192 MB SD-RAM läuft XP noch ganz gut. Ich spreche da aus Erfahrung.