Objecktiv mit Festbrennweite für Canon 400D
- Ersteller Onkel_Dithmeyer
- Erstellt am
Onkel_Dithmeyer
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Hallihallo!
Ich möchte mir ein Objektiv mit Festbrennweite zulegen, für meine Canon 400D. Festbrennweite deswegen, weil ich ein sehr gutes Lichtverhältnis erreichen will. Ich hab auch meiner alten Canon AT-1 ein FD-Objektiv mit 50mm bei 1:1,8 von Canon. Sowas in der Art sollte es auch werden. Hab da auch schon rumgeguckt und hab über so was nachgedacht: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=380002122126
Oder eben nen neues: http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/104964.html
Hat jemand erfahrungen mit solchen Adaptern? Dass der AF dann nicht funktioniert is für mich ja ncih so der Beinbruch, will aber auch nix kaufen, was nachher nix taugt. Und beim Objektiv weiß ich halt nich, ob dass dann so nen schlabber-Plastikteil is, oder was Vernünfitges....
Denn das Kit-Objecktiv is für den Anfang ja nich schlecht, aber ich mach eben auch gelegendlich anspruchsvollere Fotografie. Erst hab ich die DLSR gekauft um Einstellungen für die AT-1 zu testen, bevor ich tausende Fotos schieß, mitlerweile muss ich zugeben, dass die 400D auch gut genutzt werden kann um Aufnamen im Allgemeinen zu machen. Die Qualität hat mich echt überrascht!
Ich möchte mir ein Objektiv mit Festbrennweite zulegen, für meine Canon 400D. Festbrennweite deswegen, weil ich ein sehr gutes Lichtverhältnis erreichen will. Ich hab auch meiner alten Canon AT-1 ein FD-Objektiv mit 50mm bei 1:1,8 von Canon. Sowas in der Art sollte es auch werden. Hab da auch schon rumgeguckt und hab über so was nachgedacht: http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAPI.dll?ViewItem&item=380002122126
Oder eben nen neues: http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/104964.html
Hat jemand erfahrungen mit solchen Adaptern? Dass der AF dann nicht funktioniert is für mich ja ncih so der Beinbruch, will aber auch nix kaufen, was nachher nix taugt. Und beim Objektiv weiß ich halt nich, ob dass dann so nen schlabber-Plastikteil is, oder was Vernünfitges....
Denn das Kit-Objecktiv is für den Anfang ja nich schlecht, aber ich mach eben auch gelegendlich anspruchsvollere Fotografie. Erst hab ich die DLSR gekauft um Einstellungen für die AT-1 zu testen, bevor ich tausende Fotos schieß, mitlerweile muss ich zugeben, dass die 400D auch gut genutzt werden kann um Aufnamen im Allgemeinen zu machen. Die Qualität hat mich echt überrascht!
Zuletzt bearbeitet:
Ute2091
Grand Admiral Special
Warum? Warum mit CK WARUM??!?!?!! 
![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Onkel_Dithmeyer
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Stimmt 
. Was is denn da in mich gefahren 
. Was is denn da in mich gefahren
Ute2091
Grand Admiral Special
Sorry für den sinnlosen Beitrag, aber das tat beim lesen weh 
TommySZB
Grand Admiral Special
Kauf dir das Canon 50 1.8, ich hab das Glas selber, für den Preis was es kostet ein wirklich gutes Objektiv, etwas langsamer Fokus, auch laut im Vergleich zu USM Objektiven aber insgesamt leicht abgeblendet ein scharfes und gutes Glas.
Und was dazu kommt: es ist sehr sehr handlich.
Mit diesem ganzen Adapter Gedöns sparst du nicht allzu viel an Geld, dafür holst du dir nen ganzen Stapel potenzielle Probleme ins Haus.
Gruss
Thomas
Und was dazu kommt: es ist sehr sehr handlich.
Mit diesem ganzen Adapter Gedöns sparst du nicht allzu viel an Geld, dafür holst du dir nen ganzen Stapel potenzielle Probleme ins Haus.
Gruss
Thomas
Also wenn du dir ein neues Objektiv kaufen willst:
1. Welche Brennweite brauchst du?
2. Dein Buget
3. Deine sonstigen Anforderungen (Stabi, Gewicht, usw., Wir gross muss die Blende min sein)
Mit Adaptern kenne ich mich leider gar nicht aus, nutze ich nicht
Bis jetzt weiss ich nur Festbrennweite fuer eine 400D, moeglichst grosse Blende. Die 50mm Linse mit 1,8 ist schon gut, da kann man nichts falsch machen. Aber treffen 50mm auch deine Anforderungen?
1. Welche Brennweite brauchst du?
2. Dein Buget
3. Deine sonstigen Anforderungen (Stabi, Gewicht, usw., Wir gross muss die Blende min sein)
Mit Adaptern kenne ich mich leider gar nicht aus, nutze ich nicht
Bis jetzt weiss ich nur Festbrennweite fuer eine 400D, moeglichst grosse Blende. Die 50mm Linse mit 1,8 ist schon gut, da kann man nichts falsch machen. Aber treffen 50mm auch deine Anforderungen?
Zuletzt bearbeitet:
Onkel_Dithmeyer
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Tut mir leid, dass ich mich hier länger nich hab blicken lassen.
Mein Budget: bis 300€ Wenn es jetz wunderbringt würd ich auch auf 360 hoch gehen.
An das Gewicht lege ich überhaupt keine Ansprüche. Im gegenteil, es darf ruhig schwer sein. Habe Jaare lang mit zwei Canon AT-1 gearbeitet. Die Objektive haben mich begeistert. Man stellt was ein und es ist eingestellt. Beim Kit-Objektiv stellt man ein und beim loßlassen ist es wieder verstellt. Also ruhig etwas massiver. Auch wegen der Festigkeit.
Meine sonstigen Anforderungen: Sollte über einen guten AF-Motor verfügen. Im besten Fall ein USM, weil ich dieses Halbscharfe von Kit-O. satt habe. Mir ist eben wichtig, dass ich bei jedem Licht noch möglcihst scharf stellen kann, was bei dem Kit nicht der Fall ist. Bildstabi braucht es nicht, weil bei Festbrennweiten meiner Meinung nach überflüssig. Da der Stabi wieder auf kosten der Lichtstärke gehen würde.
Die Brennweite sollte um die 50mm liegen. Habe an meiner AT ein 50mm und Fotografiere sehr gerne damit.
Ich möchte es eben in vielen Situationen nutzen können. Also In Räumen Menschen fotografieren, aber auch in Dämmerlicht in der Stadt fotografieren, ohne Stativ.
Also ein Lichtfaktor zwischen 1:1,4-1:2.
Mein Budget: bis 300€ Wenn es jetz wunderbringt würd ich auch auf 360 hoch gehen.
An das Gewicht lege ich überhaupt keine Ansprüche. Im gegenteil, es darf ruhig schwer sein. Habe Jaare lang mit zwei Canon AT-1 gearbeitet. Die Objektive haben mich begeistert. Man stellt was ein und es ist eingestellt. Beim Kit-Objektiv stellt man ein und beim loßlassen ist es wieder verstellt.
Also ruhig etwas massiver. Auch wegen der Festigkeit. Meine sonstigen Anforderungen: Sollte über einen guten AF-Motor verfügen. Im besten Fall ein USM, weil ich dieses Halbscharfe von Kit-O. satt habe. Mir ist eben wichtig, dass ich bei jedem Licht noch möglcihst scharf stellen kann, was bei dem Kit nicht der Fall ist. Bildstabi braucht es nicht, weil bei Festbrennweiten meiner Meinung nach überflüssig. Da der Stabi wieder auf kosten der Lichtstärke gehen würde.
Die Brennweite sollte um die 50mm liegen. Habe an meiner AT ein 50mm und Fotografiere sehr gerne damit.
Ich möchte es eben in vielen Situationen nutzen können. Also In Räumen Menschen fotografieren, aber auch in Dämmerlicht in der Stadt fotografieren, ohne Stativ.
Also ein Lichtfaktor zwischen 1:1,4-1:2.
Zuletzt bearbeitet:
TommySZB
Grand Admiral Special
Du weisst schon, dass du, um den Effekt (Bildkreis) von 50mm an Analog zu bekommen, ein 35mm Objektiv an ner APS-C Kamera benötigst (Verlängerungsfaktor bei Canon ist 1.6). Das 50er an der 400D wirkt wie ein 85er an der analogen.
Das solltest du zumindest bei der Auswahl bedenken.
Da kämen dann 35er in Frage, wobei nur das 1.4 L auch USM hätte, dafür ist das Glas aber sehr teuer. Das 35 2.0 ist deutlich günstiger, bietet aber eben kein USM.
Eventuell käme ja auch ein Lichtstarkes und scharfes Zoom wie das Tamron 17-50 in Frage.
Gruss
Das solltest du zumindest bei der Auswahl bedenken.
Da kämen dann 35er in Frage, wobei nur das 1.4 L auch USM hätte, dafür ist das Glas aber sehr teuer. Das 35 2.0 ist deutlich günstiger, bietet aber eben kein USM.
Eventuell käme ja auch ein Lichtstarkes und scharfes Zoom wie das Tamron 17-50 in Frage.
Gruss
Zuletzt bearbeitet:
Onkel_Dithmeyer
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Ist mir bekannt. Aber der Blickwinkel wäre immerhin der gleiche. Ich hab auch schon geliebäugelt mit dem Sigma EX 30. Wäre nen 48er. Finde aber keine ausführlichen Tests dazu im Netz.
Hier ist bspw. ein test http://www.photozone.de/Reviews/Can...gma-af-30mm-f14-ex-hsm-dc-test-report--review
Schau mal ins DSLR-Forum, da wird die Linse heiß diskutiert.
Meiner Meinung nach kommt es darauf an wie das Sigma 30 1,4 eingsetzt werden soll. Es wird nach außen hin immer schwächer, sprich unschärfer. Die Mitte hat aber eine gute Schärfe! Das bedeutet, dass es als Immerdrauf- "Normalobjektiv" nur bedingt tauglich ist. Allerdings kostet die Alternative, das Canon 35 1,4L ein vielfaches und das Canon 28 1,8 ist auch nicht unumstritten.
Ich habe das Sigma und bin zufrieden, da ich es für available light nutze und dabei die Randschwächen weniger auffallen.
Hoffe ich konnte ein wenig helfen
Gruß Ball
Schau mal ins DSLR-Forum, da wird die Linse heiß diskutiert.
Meiner Meinung nach kommt es darauf an wie das Sigma 30 1,4 eingsetzt werden soll. Es wird nach außen hin immer schwächer, sprich unschärfer. Die Mitte hat aber eine gute Schärfe! Das bedeutet, dass es als Immerdrauf- "Normalobjektiv" nur bedingt tauglich ist. Allerdings kostet die Alternative, das Canon 35 1,4L ein vielfaches und das Canon 28 1,8 ist auch nicht unumstritten.
Ich habe das Sigma und bin zufrieden, da ich es für available light nutze und dabei die Randschwächen weniger auffallen.
Hoffe ich konnte ein wenig helfen
Gruß Ball
Onkel_Dithmeyer
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Ja, klasse, danke. Dass das nach außen hin an Schärfe verliert soll sich ja nur bei den beiden größten Blenden bemerkbar machen, kannst du dass bestätigen? Und vielleicht nen Beispielfoto, hochladen, auf dem man das vernünftig sieht? Weil die, bei dem Test konnte ich nich wirklich was feststellen, dankö! 8)
Was stellst du dir denn als Beispielfoto vor?
Ich habe hier eines, dass allerdings leicht auf 1,8 abgeblendet ist. Der Focus liegt unten auf dem M. Das das Bild ganz unten (Schraube) unscharf ist liegt aber nicht an der Randschwäche des Objektivs, sondern an der kleinen Schärfeebene.
In folgenden Threads im DSLR-Forum finden sich aber auch genügend Beispielbilder:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=200598
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=238018
Ich habe hier eines, dass allerdings leicht auf 1,8 abgeblendet ist. Der Focus liegt unten auf dem M. Das das Bild ganz unten (Schraube) unscharf ist liegt aber nicht an der Randschwäche des Objektivs, sondern an der kleinen Schärfeebene.
In folgenden Threads im DSLR-Forum finden sich aber auch genügend Beispielbilder:
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=200598
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=238018
Zuletzt bearbeitet:
Onkel_Dithmeyer
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Das i9st ja wahnsinn, was die da noch freihand hinzaubern.... bin ja bei der digitalen nur das Standartobjektiv gewöhnt.... Granate!
danke für die Links Ball!
danke für die Links Ball!
Also wenn ich das bei dir richtig lese, dann wuerde ich mir einen Ersatz holen fuer den Normbrennweitenbereich, wie das besagte Tamron 17-50. Das hat eine sehr gute Schaerfe und ist mit 2,8 auch schon recht hell. Mir selber gefaellt es an meiner Nikon sehr gut (soll an einer Canon ebenso gute Ergebnisse liefern).
Brennweite deckst du damit viel mehr ab,
scharf ist es durchgaengig und
mit 2,8 auch recht lichtstark.
Fuer mich persoenlich hat es ein super Preis/Leistungsverhaeltnis.
Was spricht dagegen?
Brennweite deckst du damit viel mehr ab,
scharf ist es durchgaengig und
mit 2,8 auch recht lichtstark.
Fuer mich persoenlich hat es ein super Preis/Leistungsverhaeltnis.
Was spricht dagegen?
Onkel_Dithmeyer
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Was dagegenspricht? Nix!
Aber ich brauche kein Normalobjektiv. Ich "will" eine Festbrennweite. Denn auch wenn das Tamron mit 2,8 recht hell ist, so ist das Sigma mit 1,4 faktisch doppelt so hell.
Da ich ein Objektiv mit 18-55 habe brauch ich nich noch ein 17-50.
Aber danke für den Hinweis.
Aber ich brauche kein Normalobjektiv. Ich "will" eine Festbrennweite. Denn auch wenn das Tamron mit 2,8 recht hell ist, so ist das Sigma mit 1,4 faktisch doppelt so hell.
Da ich ein Objektiv mit 18-55 habe brauch ich nich noch ein 17-50.
Aber danke für den Hinweis.
Ähnliche Themen
