Chemtrails?
- Ersteller Chip-Ripper
- Erstellt am
ghostadmin
Grand Admiral Special
Und damit machst du dich genauso lächerlich wenn du keine Gegenargumente lieferst.
Das erinnert nur an das Fanboy Getue AMD vs. Intel.
Hauptsache alles schön als conspiracy abtun ohne sich selbst zu informieren.
Ich glaube zwar auch nicht das sowas gemacht wird aber nur wegen den Kosten. Technisch durchführbar wäre das bestimmt problemlos und das ist auch wissenschaftlich bekannt das es machbar ist.
el-mujo
Admiral Special
Wer behauptet denn, dass da was nicht in Ordnug ist am Himmel?
Ich muss den Gegenbeweis antreten für etwas was sich xyz ausdenken?
Ich als Laie benötige keine fachliche Qualifikation um einen wissenschaftlichen Konsens als richtig oder falsch beurteilen zu können. Das erledigt die wissenschafliche Community für gewöhnlich von selbst. Sobald ich aber eine Hypothese abseits des Konsens postuliere, sollte ich erstens in der Tat über entsprechende fachliche Qualifikation verfügen und zweitens mit offenen Karten spielen. Wie gesagt, es liegt ja noch nicht einmal eine belastbare nach wissenschaftlichen Standards erhobene Probe der Luftschichten der Chemtrailtheorieanhänger vor. Kein Laborbericht, keine Messwerte, Nichts.
Verschwörungstheorieen setzen bekanntlich immer da an, an der die etablierte Wissenschaft eine Argumentationslücke aufweist. Lücken im Wissen sind aber die Grundlage allen Forschens und somit zwangsläufig vorhanden, solange man nicht "allwissend" ist. Die Agitatoren gehen gezielt in diese Lücken und spinnen sich ein Gedankenkostrukt, dass nie be- und auch nie nicht bewiesen werden kann. Je "besser" eine Theorie sich dieses Spiel zu spielen vermag, desto erfolgreicher ist sie. Der Laie ist nämlch an eine gewissen Punkt nicht mehr in der Lage zwischen Spinnerei und Realität zu unterscheiden, da ihm nötiges Fachwissen fehlt. Und das lässt sich bei so ziemlich allen Verschwörungstheorieen beobachten. Kommt dann sie selektive Wahrnemungsstörung des Rezipienten zum tragen, ists auch vorbei mit der kognitiven Aufnahme von validen Gegenpositionen.
Was von einigen versucht wird, ist die rational denkenden Wissenschaftler mit perfiden Vergleichen (Inquisition) auf die Stufe mit den Verschwörungstheoretikern zu stellen. Und da habe ich ein Problem damit.
Meine wissenschaftliche Arbeit und damit Qualifikation ist weniger als 6 Monate entfernt (wenn alles glatt geht). Wobei ich kein Klimatologe werden will (zu hohe Anforderungen zu wenig Jobs). Da ich aber einige der weltweit führenden Klimawissenschaftler auch persönlich kenne und weiß wie sie arbeiten und mitbekomme was die so produzieren, bin ich als Fachfremder sehr wohl davon überzeugt, dass Deren Arbeit absolut integer ist. Von einigen anderen "Experten" (vorzüglich diese Art Experten, die Ihre Expertise ausschließlich im Internet zu haben scheint) bin ich da weniger überzeugt.
Genau die Kosten - auf die sich jeder Finanzminister bestimmt freuen würde
Noch ein Edit zu der Probengeschichte:
http://www.sauberer-himmel.de/2013/10/14/chemtrails-und-die-notwendigen-luftproben/
"Die versprühten Nanopartikel sind so klein, dass sie mit herkömmlichen chemischen Analysen nicht nachgewiesen werden können"
Ich lach mich echt kaputt
Warum wollen die das unbedingt chemisch nachweisen? Für sowas gibt es
Röntgenfluoreszenz
Röntgen-Kristallographie
Raster-Elektronenmikroskopie
Kathodoluminenszenzmikroskopie
Plasmaspektroskopie
Energiedispersive Röntgenspektroskopie
um nur mal Einige zu nennen
Woher sauberer-himmel wissen will, dass es Partikel in Nano-Größe sind, wenn sie doch garkeine Probe haben, bleibt wohl deren Geheimnis. Die sind ja richtig clever ... Nachweis geht nicht, da Partikel angeblich zu klein. Nachweisen können wir die Kleinheit der Partikel nicht, somit geht auch kein Nachweis. Soll wohl sowas wie ein sich selbst in den Schwanz beißender drehender Hund sein, oder welches Sinnbild man auch dafür verweden möchte.
... selektive Wahrnemung ...
Ich muss den Gegenbeweis antreten für etwas was sich xyz ausdenken?
Ich als Laie benötige keine fachliche Qualifikation um einen wissenschaftlichen Konsens als richtig oder falsch beurteilen zu können. Das erledigt die wissenschafliche Community für gewöhnlich von selbst. Sobald ich aber eine Hypothese abseits des Konsens postuliere, sollte ich erstens in der Tat über entsprechende fachliche Qualifikation verfügen und zweitens mit offenen Karten spielen. Wie gesagt, es liegt ja noch nicht einmal eine belastbare nach wissenschaftlichen Standards erhobene Probe der Luftschichten der Chemtrailtheorieanhänger vor. Kein Laborbericht, keine Messwerte, Nichts.
Verschwörungstheorieen setzen bekanntlich immer da an, an der die etablierte Wissenschaft eine Argumentationslücke aufweist. Lücken im Wissen sind aber die Grundlage allen Forschens und somit zwangsläufig vorhanden, solange man nicht "allwissend" ist. Die Agitatoren gehen gezielt in diese Lücken und spinnen sich ein Gedankenkostrukt, dass nie be- und auch nie nicht bewiesen werden kann. Je "besser" eine Theorie sich dieses Spiel zu spielen vermag, desto erfolgreicher ist sie. Der Laie ist nämlch an eine gewissen Punkt nicht mehr in der Lage zwischen Spinnerei und Realität zu unterscheiden, da ihm nötiges Fachwissen fehlt. Und das lässt sich bei so ziemlich allen Verschwörungstheorieen beobachten. Kommt dann sie selektive Wahrnemungsstörung des Rezipienten zum tragen, ists auch vorbei mit der kognitiven Aufnahme von validen Gegenpositionen.
Was von einigen versucht wird, ist die rational denkenden Wissenschaftler mit perfiden Vergleichen (Inquisition) auf die Stufe mit den Verschwörungstheoretikern zu stellen. Und da habe ich ein Problem damit.
Meine wissenschaftliche Arbeit und damit Qualifikation ist weniger als 6 Monate entfernt (wenn alles glatt geht). Wobei ich kein Klimatologe werden will (zu hohe Anforderungen zu wenig Jobs). Da ich aber einige der weltweit führenden Klimawissenschaftler auch persönlich kenne und weiß wie sie arbeiten und mitbekomme was die so produzieren, bin ich als Fachfremder sehr wohl davon überzeugt, dass Deren Arbeit absolut integer ist. Von einigen anderen "Experten" (vorzüglich diese Art Experten, die Ihre Expertise ausschließlich im Internet zu haben scheint) bin ich da weniger überzeugt.
Genau die Kosten - auf die sich jeder Finanzminister bestimmt freuen würde
Noch ein Edit zu der Probengeschichte:
http://www.sauberer-himmel.de/2013/10/14/chemtrails-und-die-notwendigen-luftproben/
"Die versprühten Nanopartikel sind so klein, dass sie mit herkömmlichen chemischen Analysen nicht nachgewiesen werden können"
Ich lach mich echt kaputt
Warum wollen die das unbedingt chemisch nachweisen? Für sowas gibt es
Röntgenfluoreszenz
Röntgen-Kristallographie
Raster-Elektronenmikroskopie
Kathodoluminenszenzmikroskopie
Plasmaspektroskopie
Energiedispersive Röntgenspektroskopie
um nur mal Einige zu nennen
Woher sauberer-himmel wissen will, dass es Partikel in Nano-Größe sind, wenn sie doch garkeine Probe haben, bleibt wohl deren Geheimnis. Die sind ja richtig clever ... Nachweis geht nicht, da Partikel angeblich zu klein. Nachweisen können wir die Kleinheit der Partikel nicht, somit geht auch kein Nachweis. Soll wohl sowas wie ein sich selbst in den Schwanz beißender drehender Hund sein, oder welches Sinnbild man auch dafür verweden möchte.
... selektive Wahrnemung ...
Zuletzt bearbeitet:
Wobei die dafür alle nicht geeignet wären. Man müsste glaube sowas wie GC- oder ICP-MS hernehmen. Für deine Aussage ist das aber völlig unrelevant ^^
Nun, verkappe mal atommüll im Meer, wie du wissen solltes kannst du das machen so dass es unter der nachweisgrenze liegt, gibt ja immer unregelmässikeiten und bei der kloake die wir in europa geemacht haben, wäre es ein leichtes t an chemie zu versenken.
Das gleichhe gilt für chemtrails, solange man es nicht übertreibt und in flagranti erwischt würde. Könnte man es nicht nachweisen.
Ein nachweisen der chemtrail wäre wenn vorhandenn glwich einfach, wie doping nachweisen ohne das dopingmittel zu kennen, schlichtweg nicbt möglich. In der Wissenschaft gibt es immer nee Grauzonen bei Messwerten, sind es signifikante unterschiede oder "lokale" natürliche anomalien oder Nebeneffekte mehrerer anderer Phänomene.
Und ja ich denke chemtrail gibt es nicht, das ist nur eine komb aus mehr feuchtigkeit und mehr treibstoffabgas.
Daher ist es vermessen zu sagen chemmtrail gibt es nicht, fakt ist es sieht aus als ob es mehr Kondensstreifen gäbe und es gibt 2-3 video von kakifarbenen/grauen flugzeuge welche irgendwas ablassen, wobei ohne kontext weiss man nicht ob es ein test ist für eine reguläre funktion des flugzeuges um gewicht loszuwerden/uswusf.
Das gleichhe gilt für chemtrails, solange man es nicht übertreibt und in flagranti erwischt würde. Könnte man es nicht nachweisen.
Ein nachweisen der chemtrail wäre wenn vorhandenn glwich einfach, wie doping nachweisen ohne das dopingmittel zu kennen, schlichtweg nicbt möglich. In der Wissenschaft gibt es immer nee Grauzonen bei Messwerten, sind es signifikante unterschiede oder "lokale" natürliche anomalien oder Nebeneffekte mehrerer anderer Phänomene.
Und ja ich denke chemtrail gibt es nicht, das ist nur eine komb aus mehr feuchtigkeit und mehr treibstoffabgas.
Daher ist es vermessen zu sagen chemmtrail gibt es nicht, fakt ist es sieht aus als ob es mehr Kondensstreifen gäbe und es gibt 2-3 video von kakifarbenen/grauen flugzeuge welche irgendwas ablassen, wobei ohne kontext weiss man nicht ob es ein test ist für eine reguläre funktion des flugzeuges um gewicht loszuwerden/uswusf.
el-mujo
Admiral Special
vielleicht sind aber auch
Atomspektroskopie
Flammenatomabsorptionsspektrometer
Atomemissionsspektrometer mit induktiv gekoppeltem Hochfrequenzplasma ^^
besser geeignet
Die Liste an spektroskopischen Verfahren war über 20 Positionen lang. Für so ziemlich jedes Element und jede Struktur ist da das passende dabei. Bin aber selbst kein Experte für Spektroskopie. Wenn man aber will, können allerkleinste Teilchen nachgewiesen werden - überhaupt kein Thema. Und wenn die Konzentration so gering ist dass selbst das beste Nachweisspektroskop nix findet, dann kann wohl kaum eine Gefahr davon ausgehen.
"Daher ist es vermessen zu sagen chemmtrail gibt es nicht,"
wenn mans so dreht ist ja auch nix gegen zu sagen und klar gibt es mehr Streifen. Wird ja auch mehr geflogen und die klimatischen Rahmenbedingungen ändern sich auch langsam aber stetig. Ich gehe mal davon aus, dass in unmittelbarer Nähe des Kondensstreifens das imaginäre Schadmaterial wohl in der Konzentration hoch genug ist um es mit einer Probenentnahme nachweisen zu können. Wenn manche Streifen Strundenlang stehen, sollte es doch ein leichtes sein da eine Probe aufzutreiben.
Unterstellt wird aber eine böswillige Absicht. Und dafür gibt es bislang keinen Beweis - ausser obskure Internetfotos mit pesudowissenschaftlicher Interpretation
Atomspektroskopie
Flammenatomabsorptionsspektrometer
Atomemissionsspektrometer mit induktiv gekoppeltem Hochfrequenzplasma ^^
besser geeignet
Die Liste an spektroskopischen Verfahren war über 20 Positionen lang. Für so ziemlich jedes Element und jede Struktur ist da das passende dabei. Bin aber selbst kein Experte für Spektroskopie. Wenn man aber will, können allerkleinste Teilchen nachgewiesen werden - überhaupt kein Thema. Und wenn die Konzentration so gering ist dass selbst das beste Nachweisspektroskop nix findet, dann kann wohl kaum eine Gefahr davon ausgehen.
"Daher ist es vermessen zu sagen chemmtrail gibt es nicht,"
wenn mans so dreht ist ja auch nix gegen zu sagen und klar gibt es mehr Streifen. Wird ja auch mehr geflogen und die klimatischen Rahmenbedingungen ändern sich auch langsam aber stetig. Ich gehe mal davon aus, dass in unmittelbarer Nähe des Kondensstreifens das imaginäre Schadmaterial wohl in der Konzentration hoch genug ist um es mit einer Probenentnahme nachweisen zu können. Wenn manche Streifen Strundenlang stehen, sollte es doch ein leichtes sein da eine Probe aufzutreiben.
Unterstellt wird aber eine böswillige Absicht. Und dafür gibt es bislang keinen Beweis - ausser obskure Internetfotos mit pesudowissenschaftlicher Interpretation
Zuletzt bearbeitet:
Falsch. Wenn ich jemanden in Verdacht habe, irgendwas irgendwo zu entleeren, kann ich ihm folgen und direkt nach der (vermeintlichen) Entleerung eine Probe nehmen. Und gerade bei Flugzeugen, wäre das "relativ" leicht.
Aber hier ist die Frage, wieso muss ich so eine Theorie, die nicht den Hauch eines Beweises hat Ernst nehmen? Oder die Leute, die so etwas glauben? Einfach nur, weil sich manche Theorien als wahr heraus gestellt haben? Dabei wird vergessen, dass es schon vorher Indizien oder gar Beweise gab und ein Motiv.
Fangen wir mal mit der großen "Verschwörungstheorie" der Überwachung an. Das die US-Regierung gerne spitzelt wußte man schon in den 50ern, damit wurde nicht mal hinter den Berg gehalten, in den 70ern haben Bürgerrechtler Akten geklaut, die zeigen wie stark das FBI die Bevölkerung überwacht hat, das die BRD Bespitzelungen einfach zugesehen hat, hat schon die Stasi geleakt, Echelon wurde in den 90ern bekannt, zugegeben wurde es in den 00ern.
Wobei doch einige Sachen sind immer noch Verschwörungstheorien, wie eingebaute Wanzen im Zahnersatz oder Telepathen in den Geheimdiensten. Das war schon wirklich immer Bullshit.
Wie man hier sieht, der Vergleich lohnt nicht. Bei den Chemtrails hat man maximal Indizien, nicht mal den Hauch eines Beweises.
enau wie bei den Reptielienmenschen oder der Hohlwelttheorie. Oder soll ich die auch einfach glauben?
Es gibt Nachweisverfahren, deren Nachweisgrenze liegt bei ppt! Wenn man diese Nachweisgrenze mit Chemtrails unterschreitet, dann muss ich mir irgendwo auch die Frage stellen, wie diese überhaupt noch wirksam sein sollen!?
Das ist nicht richtig. Wir kennen alle Elemente des Periodensystems und man kennt die Zusammensetzung sauberer Luft in Höhe X. Man kann hier also leicht feststellen welche Elemente auf einmal vermehrt oder zusätzlich auftreten. Wenn ein Dopingmittel einen erhöhten Arsenspiegel nach sich zieht, siehst du das im Blutbild auch ohne das Mittel zu kennen (das Beispiel ist jetzt nur mal "aus der Luft gegriffen").
el-mujo
Admiral Special
Wir können ja mal rechnen:
Seit beginn der Industrialisierung ist der CO2-Gehalt um ca. 200ppm gestiegen auf jetzt 400ppm.
Ein Spektrometer der 1ppm auflösen kann könnte also eine Kontamination mit 1/200 der aktuellen durch Menschenhand zugeführten Konzentration nachweisen. Will sagen - nur 1 Jahr gemittelter CO2-Ausstoß könnte mit 1ppm nachgewiesen werden. 1 Jahr CO2 entspricht ca. 30 Gigatonnen CO2.
Löst der Spektrometer mit 1ppt auf benötigt es nur noch einen Austoß 30 Megatonnen pro Jahr. Da Chemtrails bereits seit über 10 Jahren fliegen sollen bedarf es also nur noch 3 Megatonnen jährlich um die Nachweisgrenze zu erreichen.
3 Millionen Tonnen Pro Jahr - 3 Millionen Tonnen Barium
(Barium war glaube ich eines der genannten bösen Elemente)
Die Weltjahresproduktion von Barium beträgt laut Wiki aktuell 6,7 Mio Tonnen. Man bräuchte also die halbe jährliche weltweite Bariumproduktion um über die Nachweisgrenze von 1ppt zu rutschen Klingt doch alles reichlich unrealistisch. Und wie gesagt fragt sich welche Gefahr dann davon überhaupt noch ausgehen könnte sollten die Konzentrationen so gering sein. Da wär ja Trinkwasser um Welten stärker mit gefährlichen Substanzen belastet.
Was, wenn man den Typen erstmahl erzählt, dass täglich ca. 40 Tonnen kosmischer Staub auf die Erde fallen. Sicher er wird auf dem Weg durch die Ozonschicht nicht sanft behandelt, aber er kommt überall auf der Welt hinunter in Größenordnungen die einem bei einem Vergleich zu den Chemtrails schmunzeln lassen. Und da sind die Elemente völlig willkürlich und ungefiltert. Verklagt das Weltall!
Seit beginn der Industrialisierung ist der CO2-Gehalt um ca. 200ppm gestiegen auf jetzt 400ppm.
Ein Spektrometer der 1ppm auflösen kann könnte also eine Kontamination mit 1/200 der aktuellen durch Menschenhand zugeführten Konzentration nachweisen. Will sagen - nur 1 Jahr gemittelter CO2-Ausstoß könnte mit 1ppm nachgewiesen werden. 1 Jahr CO2 entspricht ca. 30 Gigatonnen CO2.
Löst der Spektrometer mit 1ppt auf benötigt es nur noch einen Austoß 30 Megatonnen pro Jahr. Da Chemtrails bereits seit über 10 Jahren fliegen sollen bedarf es also nur noch 3 Megatonnen jährlich um die Nachweisgrenze zu erreichen.
3 Millionen Tonnen Pro Jahr - 3 Millionen Tonnen Barium
(Barium war glaube ich eines der genannten bösen Elemente)
Die Weltjahresproduktion von Barium beträgt laut Wiki aktuell 6,7 Mio Tonnen. Man bräuchte also die halbe jährliche weltweite Bariumproduktion um über die Nachweisgrenze von 1ppt zu rutschen Klingt doch alles reichlich unrealistisch. Und wie gesagt fragt sich welche Gefahr dann davon überhaupt noch ausgehen könnte sollten die Konzentrationen so gering sein. Da wär ja Trinkwasser um Welten stärker mit gefährlichen Substanzen belastet.
Was, wenn man den Typen erstmahl erzählt, dass täglich ca. 40 Tonnen kosmischer Staub auf die Erde fallen. Sicher er wird auf dem Weg durch die Ozonschicht nicht sanft behandelt, aber er kommt überall auf der Welt hinunter in Größenordnungen die einem bei einem Vergleich zu den Chemtrails schmunzeln lassen. Und da sind die Elemente völlig willkürlich und ungefiltert. Verklagt das Weltall!
Nun , Wiliam Smith hat man auch ne Ewigkeit diskreditiert.
Klar, könnte man wohl luftproben nehmen nur müsste da eine Flugerlaunis in den Luftstrassen eingeholt werden zudem ein Flugzeug modifiziert werden, was wohl wieder abgenommen werden müsste, da es wenn vorhanden um Moleküle geht, welche weiss man nicht. Da hat man das gleiche Problem wie beim doping, nur wenn man die verwendeten Dopingmittel und ihre abbauproduktw kennt, kann man sie nachweisen.
Es geht ja auch niemand davon aus heute werde weniger gedopt als vor 20 Jahren. Nei, die antidopingagenturen sagen sogar es wird einfah weit raffinierter gedopt mit Mittelen, welche nicht geprüft werde, zudem braucht es um auffälligkeiten zu finden ein Blutpass als refferenz, wenn der schon unter dopingeinfluss erstellt wird kan ein sportler mit einem auffälligen Profil sport treiben, es sei denn es wird später mal direkt auf die von ihm verwendete substanz getestet.
@Oi!Olli
Musst es ja nicht glauben, aber die Chemtrail auf ine Stufe zu stellen wie die Holerde ist übertrieben.
Da hat man aber schlussendlih das gleichhe Problem wie bei ethischen udn religiösen fragen, wo ist die grenze. Grundsätzlich sollte man nicht jeden als schwachkopf ansehen, nur weil seine einstellung nicht in die eigene weltanschauung passt. Zudem geht es auch bei der wissenschaft immer darum profit zu machen lebst bei der grundlagensforschung, da unterscheidet sich die wissenschaft nicht zu verschwörungstheorien.
Zudem wäre es nicht trivial nachzuweisen, da in den kondensstreifen Proben nehmen heisst immer auch Treibstoffzerfallsprodukte mittesten und da gibt es trotz der normierung unterschiede.
Wenn man wirklich was machen will, stellt mn vorher verschwörungstheorien auf zieht sie ins lächerliche und macht es anschliessend, keiner der rang und Namen hat wird auch nur in die nähe gehen um das aufzuklären. Die chance ist zu gross, dass man sich blamieren könnte.
Daher.
Indizien reichen unter anderem schon für Todesstrafen.
--- Update ---
Schön und gut, nur wenn es um Moleküle geht muss es nicht sein das xy mehr vorkommt.
Gerade im blutbild hast du das Problem dass wenn einer im Blutpass hohe Testoronwerte hat diese, vom körper her schon so sein können, die varieren von Person zu person.
Willst du nun Stoffe nachweisen welche vorher nicht getestet wurden hast du das Problem keine Refferenzwerte zu besitzen, damit ist eine abweichung nicht feststellbar. Denn es stellt sich die frage was ist die natürliche konzentration.
Das mit dem Barium/und anderen nicht vorhandenen elemente könnten genutzt werden um die chemmtreil theorie als spinnerei abzutun, ist das erreicht kann man mit den eigentlichen stoffen machen was man will. Keiner glaubt ddanach em welcher etwas herausfinden würde.
Klar, könnte man wohl luftproben nehmen nur müsste da eine Flugerlaunis in den Luftstrassen eingeholt werden zudem ein Flugzeug modifiziert werden, was wohl wieder abgenommen werden müsste, da es wenn vorhanden um Moleküle geht, welche weiss man nicht. Da hat man das gleiche Problem wie beim doping, nur wenn man die verwendeten Dopingmittel und ihre abbauproduktw kennt, kann man sie nachweisen.
Es geht ja auch niemand davon aus heute werde weniger gedopt als vor 20 Jahren. Nei, die antidopingagenturen sagen sogar es wird einfah weit raffinierter gedopt mit Mittelen, welche nicht geprüft werde, zudem braucht es um auffälligkeiten zu finden ein Blutpass als refferenz, wenn der schon unter dopingeinfluss erstellt wird kan ein sportler mit einem auffälligen Profil sport treiben, es sei denn es wird später mal direkt auf die von ihm verwendete substanz getestet.
@Oi!Olli
Musst es ja nicht glauben, aber die Chemtrail auf ine Stufe zu stellen wie die Holerde ist übertrieben.
Da hat man aber schlussendlih das gleichhe Problem wie bei ethischen udn religiösen fragen, wo ist die grenze. Grundsätzlich sollte man nicht jeden als schwachkopf ansehen, nur weil seine einstellung nicht in die eigene weltanschauung passt. Zudem geht es auch bei der wissenschaft immer darum profit zu machen lebst bei der grundlagensforschung, da unterscheidet sich die wissenschaft nicht zu verschwörungstheorien.
Zudem wäre es nicht trivial nachzuweisen, da in den kondensstreifen Proben nehmen heisst immer auch Treibstoffzerfallsprodukte mittesten und da gibt es trotz der normierung unterschiede.
Wenn man wirklich was machen will, stellt mn vorher verschwörungstheorien auf zieht sie ins lächerliche und macht es anschliessend, keiner der rang und Namen hat wird auch nur in die nähe gehen um das aufzuklären. Die chance ist zu gross, dass man sich blamieren könnte.
Daher.
Indizien reichen unter anderem schon für Todesstrafen.
--- Update ---
Schön und gut, nur wenn es um Moleküle geht muss es nicht sein das xy mehr vorkommt.
Gerade im blutbild hast du das Problem dass wenn einer im Blutpass hohe Testoronwerte hat diese, vom körper her schon so sein können, die varieren von Person zu person.
Willst du nun Stoffe nachweisen welche vorher nicht getestet wurden hast du das Problem keine Refferenzwerte zu besitzen, damit ist eine abweichung nicht feststellbar. Denn es stellt sich die frage was ist die natürliche konzentration.
Das mit dem Barium/und anderen nicht vorhandenen elemente könnten genutzt werden um die chemmtreil theorie als spinnerei abzutun, ist das erreicht kann man mit den eigentlichen stoffen machen was man will. Keiner glaubt ddanach em welcher etwas herausfinden würde.
ghostadmin
Grand Admiral Special
Es ist keine Frage ob es sowas gibt sondern ob es angewendet wird. Und man sollte sich nicht ständig an unwichtigen Details aufhalten um anhand dieser alles ins lächerliche zu ziehen, dass ist die typische Argumentation von Laien.
Bezüglich Bevölkerungsdezimierung, Vergiftung und ähnlichem Schmu, ich denke das ist jedem normal denkenden Menschen klar das sowas Blödsinn ist. Wenn dann geht es um die Klimaveränderung.
Bezüglich Bevölkerungsdezimierung, Vergiftung und ähnlichem Schmu, ich denke das ist jedem normal denkenden Menschen klar das sowas Blödsinn ist. Wenn dann geht es um die Klimaveränderung.
el-mujo
Admiral Special
Und wer bezahlt ditt?
Referenzwerte hat man genügend aus der Paläoklmaforschung. Ist überhaupt kein Problem Jahrtausende alte Luftproben aufzutreiben.
Den menschlichen Organismus in seiner ganzen genetischen Vielfalt mit der Atmosphäre zu vergleichen schaffen wohl auch nur die wenigsten. Die Anzahl an möglichen Verdächtigen ist wie schon erwähnt sehr überschaubar.
Nach derzeitigen Stand der Forschung ist Solar-Radiation Management durchaus praktisch in der Lage den Strahlungshaushalt zu verändern. Jedoch zeigen die Simulationen, dass es sich nach Regionen ausdifferenziet. Manche profitieren, Andere werden negativ durch den Eingriff belastet. Es wäre schon politisch nicht durchsetzbar, dass einige Länder das forcieren, welches dann zu Lasten anderer geht. - Meine Meinung
SRM wirkt (in der Theorie) - ob es logistisch und finanziell machbar ist ist die andere Frage - politisch sowieso
Referenzwerte hat man genügend aus der Paläoklmaforschung. Ist überhaupt kein Problem Jahrtausende alte Luftproben aufzutreiben.
Den menschlichen Organismus in seiner ganzen genetischen Vielfalt mit der Atmosphäre zu vergleichen schaffen wohl auch nur die wenigsten. Die Anzahl an möglichen Verdächtigen ist wie schon erwähnt sehr überschaubar.
Nach derzeitigen Stand der Forschung ist Solar-Radiation Management durchaus praktisch in der Lage den Strahlungshaushalt zu verändern. Jedoch zeigen die Simulationen, dass es sich nach Regionen ausdifferenziet. Manche profitieren, Andere werden negativ durch den Eingriff belastet. Es wäre schon politisch nicht durchsetzbar, dass einige Länder das forcieren, welches dann zu Lasten anderer geht. - Meine Meinung
SRM wirkt (in der Theorie) - ob es logistisch und finanziell machbar ist ist die andere Frage - politisch sowieso
Zuletzt bearbeitet:
ghostadmin
Grand Admiral Special
Ich sagte doch schon das ich es für unwahrscheinlich halte aufgrund der Kosten. Andererseits muss man mal sehen was an Klimaabgaben so gezahlt wird und wieviel die Flugzeuggesellschaften für CO2 abdrücken dürfen. Die Flugzeuggesellschaften also erhebliches Interesse haben den CO2 Ausstoss zu senken.
http://www.finanzen.at/nachrichten/...e-verbindliche-Klimaziele-weltweit-1000637612
http://www.spiegel.de/reise/aktuell...eber-europa-klimaabgaben-zahlen-a-928230.html
http://www.conserve-energy-future.com/causes-and-effects-of-global-dimming.php
http://www.finanzen.at/nachrichten/...e-verbindliche-Klimaziele-weltweit-1000637612
http://www.spiegel.de/reise/aktuell...eber-europa-klimaabgaben-zahlen-a-928230.html
http://www.conserve-energy-future.com/causes-and-effects-of-global-dimming.php
el-mujo
Admiral Special
Wenn dieses Geld wenigstens dahin fließen würde neue Erkenntnisse über das System Klima zu erlangen oder damit ein Fond für zukünftige Klimaflüchtlinge aufgemacht wird, wäre es garnicht so verkehrt. Geflogen wird deswegen noch lange nicht weniger - kostet halt nur mehr. Und solange ein Bahnticket teurer ist als ein Flugticket, stimmt doch da was nicht. Hier ist ein Eingreifen in den Markt von staatlicher Seite her geboten.
War im März mit dem Zug nach Portugal gefahren. Kostet 250€ eine Tour. Der Flug nur 150€. *Kopfschüttel*
War im März mit dem Zug nach Portugal gefahren. Kostet 250€ eine Tour. Der Flug nur 150€. *Kopfschüttel*
Zug dauert längert, ist dann halt teurer Nein, man braucht kein Flugzeug. Ein Ballon, mit einem passenden Probebehälter würde schon ausreichen. Theoretisch müsste sogar ein Regenschauer, kurz nach doer während eines Fluges ausreichen um sogar am Boden genug Proben zu haben.
Ich bin kein Mediziner, aber nachweisen lässt sich jedes Mittel. Es wäre nur ziemlich teuer, deswegen beschränkt man sich auf das was man kennt. Schon heute wäre es kein Problem, das menschliche Blut in alle Bestandteile zu zerlegen. Außerdem gibt es meistens nur eine Urinprobe. Dort ist eine Manipulation noch viel leichter.
Und wieso sind Chemtrails wahrscheinlicher als eine Hohlerde? Komm dafür hätte ich gerne eine Erklärung. Und zwar eine bessere als, die Menschen sind halt böse. Weil wir die Sterne sehen können? Ich hab kein starkes Teleskop zu Hause, ich muss glauben was mir andere erzählen, ich kann nicht nachprüfen ob es am Himmel wirklich Sterne sind oder nach 500 Kilometern ein Hindernis kommt, das leuchtet.
Die USA verurteilen nach Indizien. Hier in Deutschland will man Beweise. Und für Chemtrails gibt es nicht mal Indizien.
el-mujo
Admiral Special
Ich kann selbst ja nichteinmal überprüfen, ob die Erde wirklich eine Kugel ist. So ohne weiteres ist es mir nich möglich das praktisch zu überprüfen. Ich glaube aber Denen, die das behaupten, da die Erklärungen plausibel sind.
ghostadmin
Grand Admiral Special
Guck dir den Horizont am Meer an und halte dazu ein Lineal in der Hand.
FredD
Gesperrt
- Mitglied seit
- 25.01.2011
- Beiträge
- 2.472
- Renomée
- 43
Heutzutage ist das nicht sonderlich kostenintensiv, gute Fotos von einigen Kilometern Erdhöhe zu erhalten, z.B:
https://www.youtube.com/watch?v=BfHRM2YSl0s
Captn-Future
Moderation DC, P3DN Vize-Kommandant
Das liegt nur an der wuptität der Erdachse und am blauen Plasma! 
Solange ich als Verschwörungstheoretiker alle vorliegenden Gegenbeweise ignoriere und dazu noch ständig Behauptungen aufstellen die man als Normalo nicht einfach oder fast gar nicht widerlegen kann gibt es Anhänger dieser Theorien. Weil A: die Beweise angeblich zerstört wurden B: die Beteiligten Personen tot sind oder immer noch an der Verschwörung beteiligt sind C: Beweise nicht erbracht werden können weil alles hochgeheim und die verwendeten Materialien unterhalb der Nachweisgrenze liegen. D: Beteiligte der Verschwörung
Dazu kommt, dass aufgrund des Ansehens von Verschwörungstheorien innerhalb der Wissenschaft kein nach den Grundsätzen eines wissenschaftlich arbeitenden Forschers sich daran macht diese zu widerlegen, da es verhindert wirklichen wissenschaftlichen Problemen auf den Grund zu gehen.
Dennoch ist nicht alles was von einigen Personen behauptet wird totaler Schwachsinn oder vollkommener Unsinn. Leider nur das Wenigste jedenfalls.
Solange ich als Verschwörungstheoretiker alle vorliegenden Gegenbeweise ignoriere und dazu noch ständig Behauptungen aufstellen die man als Normalo nicht einfach oder fast gar nicht widerlegen kann gibt es Anhänger dieser Theorien. Weil A: die Beweise angeblich zerstört wurden B: die Beteiligten Personen tot sind oder immer noch an der Verschwörung beteiligt sind C: Beweise nicht erbracht werden können weil alles hochgeheim und die verwendeten Materialien unterhalb der Nachweisgrenze liegen. D: Beteiligte der Verschwörung
Dazu kommt, dass aufgrund des Ansehens von Verschwörungstheorien innerhalb der Wissenschaft kein nach den Grundsätzen eines wissenschaftlich arbeitenden Forschers sich daran macht diese zu widerlegen, da es verhindert wirklichen wissenschaftlichen Problemen auf den Grund zu gehen.
Dennoch ist nicht alles was von einigen Personen behauptet wird totaler Schwachsinn oder vollkommener Unsinn. Leider nur das Wenigste jedenfalls.
FredD
Gesperrt
- Mitglied seit
- 25.01.2011
- Beiträge
- 2.472
- Renomée
- 43
Bis zu welchem Krümmungswinkel gilt denn eine Oberfläche noch als flach?
@Captn
In der Wissenschaft gilt grundsätzlich Theoriepluralismus. Thesen und darauf aufbauende Theorien müssen falsifizierbar sein, dann reicht auch schon ein empirisches Gegenbeispiel um zu widerlegen. Allerdings scheint mir deine weitere Begründung schwammig: "Dazu kommt, dass aufgrund des Ansehens von Verschwörungstheorien innerhalb der Wissenschaft kein nach den Grundsätzen eines wissenschaftlich arbeitenden Forschers sich daran macht diese zu widerlegen, da es verhindert wirklichen wissenschaftlichen Problemen auf den Grund zu gehen."
Da sagst damit also, dass Wissenschaftler derart sozial eingebettete Menschen sind, dass allein aufgrund des "Ansehens" d.h. aus Furcht vor dem Verlust des eigenen guten Rufes keine sensiblen oder streitbaren Thesen untersucht werden? Ich denke, das mag stellenweise schon zutreffen, zeichnet aber nicht das gesamte Bild.
KGBerlin
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.12.2007
- Beiträge
- 11.566
- Renomée
- 356
Gegenthese:
Chemtrails sind nur eine Ablenkung, von eigentlichen Problemen.
So in die Richtung:
Wir wollen alle verblöden lassen und die die es merken, sollen von den Blöden für blöd gehalten werden
Es gibt ja genug offizielle Dokumente, das man in Europa eine Bevölkerung aufbauen will, die klug genug zum arbeiten, aber zu blöd zum aufmucken ist^^
Chemtrails sind nur eine Ablenkung, von eigentlichen Problemen.
So in die Richtung:
Wir wollen alle verblöden lassen und die die es merken, sollen von den Blöden für blöd gehalten werden
Es gibt ja genug offizielle Dokumente, das man in Europa eine Bevölkerung aufbauen will, die klug genug zum arbeiten, aber zu blöd zum aufmucken ist^^
el-mujo
Admiral Special
Rate mal warum RTL Marktführer ist
Ähnliche Themen
