Der Cinebench 11.5 Resultate-Fred

@eratte: Große Bitte von mir: Teste mal die neue Version. Für den 980-er müsste eine Extra-Zeile erscheinen, die zur Auswertung nötig ist (sind von CPUID/0Ah/EBX die Bits 0-6). Kann ich dann in eine neue Version einbauen.
Danke!
 
FX-6100@ 4160MHz
CPU-NB | HT-Link@ 2340Mhz | 2600MHz
DDR3-1733 CL9 1T
"Verbrauch" bei 6 Threads im CB: 212Watt



CB64_OS64 (V.0.03)
CINEBENCH R11.5 ResultRendering (Multiple CPU) : 5.01 pts

AMD FX(tm)-6100 Six-Core Processor
Anzahl Threads = 6
CPU-Takte = 1.981.385.172.437
Ausgeführte Instruktionen = 1.575.198.582.582
Durchsatz = 0.795 Instruktionen/CPU-Takt
Falsche Sprungvorhersagen = 12.105.517.930
Fehlzugriffe Instruction-Cache = 3.509.315.808
Ausführungs-Zeit = 87.610 ms


CB64_OS64 (V.0.03)
CINEBENCH R11.5 ResultRendering (Single CPU) : 1.02 pts

AMD FX(tm)-6100 Six-Core Processor
Anzahl Threads = 6
CPU-Takte = 1.734.295.222.845
Ausgeführte Instruktionen = 1.621.906.419.636
Durchsatz = 0.935 Instruktionen/CPU-Takt
Falsche Sprungvorhersagen = 11.164.129.152
Fehlzugriffe Instruction-Cache = 3.433.338.265
Ausführungs-Zeit = 398.099 ms




So das ganze nochmal, aber mit Hotfix (KB2645594) und (KB2646060)




CB64_OS64 (V.0.03)
CINEBENCH R11.5 ResultRendering (Multiple CPU) : 5.00 pts

AMD FX(tm)-6100 Six-Core Processor
Anzahl Threads = 6
CPU-Takte = 1.986.737.309.051
Ausgeführte Instruktionen = 1.574.751.046.386
Durchsatz = 0.793 Instruktionen/CPU-Takt
Falsche Sprungvorhersagen = 12.111.242.898
Fehlzugriffe Instruction-Cache = 3.488.539.735
Ausführungs-Zeit = 85.270 ms


CB64_OS64 (V.0.03)
CINEBENCH R11.5 ResultRendering (Single CPU) : 1.02 pts

AMD FX(tm)-6100 Six-Core Processor
Anzahl Threads = 6
CPU-Takte = 1.732.716.723.287
Ausgeführte Instruktionen = 1.632.690.909.211
Durchsatz = 0.942 Instruktionen/CPU-Takt
Falsche Sprungvorhersagen = 11.194.120.124
Fehlzugriffe Instruction-Cache = 3.419.013.117
Ausführungs-Zeit = 396.087 ms
 
Zuletzt bearbeitet:
Teste mal die neue Version.

Werde ich gerne machen, wird nur min bis abends dauern wenn ich wieder an den Rechner kann. Danke
 
So, ich hab meinen FX nochmals ohne weitere Programme getestet:

CINEBENCH R11.5 ResultRendering (Single CPU) : 1.07 pts

AMD FX(tm)-8350 Eight-Core Processor
Anzahl Threads = 8
CPU-Takte = 1.850.133.090.463
Ausgeführte Instruktionen = 1.908.565.491.258
Durchsatz = 1.032 Instruktionen/CPU-Takt
Falsche Sprungvorhersagen = 10.696.527.340
Fehlzugriffe Instruction-Cache = 4.327.106.592
Ausführungs-Zeit = 382.842 ms


CINEBENCH R11.5 ResultRendering (Multiple CPU) : 6.89 pts

AMD FX(tm)-8350 Eight-Core Processor
Anzahl Threads = 8
CPU-Takte = 1.873.147.486.443
Ausgeführte Instruktionen = 1.566.156.136.765
Durchsatz = 0.836 Instruktionen/CPU-Takt
Falsche Sprungvorhersagen = 11.334.678.335
Fehlzugriffe Instruction-Cache = 2.904.725.019
Ausführungs-Zeit = 63.601 ms

So sieht es schon wieder ganz anders aus :).

Auch Interessant:
Ich habe einmal mit der neuesten Version von Cinema 4D eine selbst erstellte Szene gerechnet. Einmal mit dem FX-8 und einmal mit dem i7. Die Resultate:
FX (4.1 GHz): 3829s
i7 (3.3 GHz): 4865s
wobei zu erwähnen ist, dass der FX immer zwischen 4.0 und 4.1 GHz und der i7 immer von 3.3-3.4 GHz schwankte. Die Resultate also eher besser für den FX aussehen.
Auf eine Leistung pro GHz gerechnet ergibt das:
FX: 15698.9s
i7: 16054.5s
Der FX hat also im taktnormierten Vergleich einen hauchdünnen Vorsprung vor dem i7. Finde es noch interessant, dass der FX ein schönes Stück zulegen kann gegenüber den Resultaten vom R11.5. Er kann also schon, man muss ihm nur den Richtigen Code vorsetzen.
 
Lüpt auf dem 3930k und 980x

CB64_OS64 (V.0.03)
CINEBENCH R11.5 ResultRendering (Multiple CPU) : 11.01 pts

Intel(R) Core(TM) i7-3930K CPU @ 3.20GHz (Turbo auf allen Cores 3.80GHz)
Anzahl Threads = 12
CPU-Takte = 1.660.901.560.352
Ausgeführte Instruktionen = 1.572.132.898.009
Durchsatz = 0.947 Instruktionen/CPU-Takt
Falsche Sprungvorhersagen = 7.912.424.971
Fehlzugriffe Instruction-Cache = 4.250.770.945
Ausführungs-Zeit = 40.670 ms

CB64_OS64 (V.0.03)
CINEBENCH R11.5 ResultRendering (Single CPU) : 1.51 pts

Intel(R) Core(TM) i7-3930K CPU @ 3.20GHz
Anzahl Threads = 12
CPU-Takte = 1.131.929.182.442
Ausgeführte Instruktionen = 1.703.652.382.632
Durchsatz = 1.505 Instruktionen/CPU-Takt
Falsche Sprungvorhersagen = 7.591.784.281
Fehlzugriffe Instruction-Cache = 4.135.411.207
Ausführungs-Zeit = 267.542 ms

CB64_OS64 (V.0.03)
CINEBENCH R11.5 ResultRendering (Multiple CPU) : 9.36 pts

Intel(R) Core(TM) i7 CPU X 980 @ 3.33GHz
Anzahl Threads = 12
CPU-Takte = 1.927.868.511.569
Ausgeführte Instruktionen = 1.606.487.974.137
Durchsatz = 0.833 Instruktionen/CPU-Takt
Falsche Sprungvorhersagen = 12.159.466.153
Fehlzugriffe Instruction-Cache = 10.644.532.181
Ausführungs-Zeit = 48.829 ms

Info für den Programmierer : 4

CB64_OS64 (V.0.03)
CINEBENCH R11.5 ResultRendering (Single CPU) : 1.22 pts

Intel(R) Core(TM) i7 CPU X 980 @ 3.33GHz
Anzahl Threads = 12
CPU-Takte = 1.201.648.988.629
Ausgeführte Instruktionen = 1.601.880.673.001
Durchsatz = 1.333 Instruktionen/CPU-Takt
Falsche Sprungvorhersagen = 10.570.933.044
Fehlzugriffe Instruction-Cache = 9.080.257.303
Ausführungs-Zeit = 333.141 ms

Info für den Programmierer : 4
 
Zuletzt bearbeitet:
Nochmals Danke fürs testen!
Die 4 (erattes 980-er) bedeutet, das UnHalted_Reference_Cycles nicht unterstützt wird. Frage ich aber nicht ab (sondern UnHalted_Core_Cycles), also alles o.K. Anders als mein 920-er, der Branch_Misses_Retired nicht drauf hat.
Um hier nicht zu sehr OT zu werden, will ich demnächst im Programmierung-Thread mal was reinstellen (CPU-Monitoring).
 
Hier mal wieder ein Cinebench-Durchlauf mit meinem G34-Dualsockel.



Hab die CPUs von 6166HE auf 6176 geupgradet.
Von Score 12,32 auf 15,48.

25% höhere Leistung brauchen aber auch 30% mehr Strom.
275W unter Cinebench, 210W mit den 6166HEs.

Der nächste Pentathlon kann kommen *buck*.
 
Hier doch noch mal einige Werte (weil neuer Prozi):

CB64_OS64 (V.0.03)
CINEBENCH R11.5 ResultRendering (Multiple CPU) : 9.59 pts
Intel(R) Core(TM) i7-4770K CPU @ 3.50GHz
Anzahl Threads = 8
CPU-Takte = 1.462.649.314.923
Ausgeführte Instruktionen = 1.561.056.939.122
Durchsatz = 1.067 Instruktionen/CPU-Takt
Falsche Sprungvorhersagen = 8.071.622.680
Fehlzugriffe Instruction-Cache = 1.983.663.992
Ausführungs-Zeit = 48.048 ms

Von einer (angekündigten?) verbesserten Sprungvorhersage ist in diesem Test nichts zu sehen. Aber man beachte das Ergebnis der Cache-Veränderungen!
Helle
 
Von einer (angekündigten?) verbesserten Sprungvorhersage ist in diesem Test nichts zu sehen. Aber man beachte das Ergebnis der Cache-Veränderungen!
Nicht schlecht ... und das trotz gleicher Größe ... da arbeiten die Prefetcher wohl jetzt deutlich effektiver.
 
Für mich ist auch eine Erklärung: Die Bandbreite von L2 zu L1 wurde von 32 auf 64 Bytes/Cycles erhöht. Kann bestimmt nicht so verkehrt sein :)!
 
Für mich ist auch eine Erklärung: Die Bandbreite von L2 zu L1 wurde von 32 auf 64 Bytes/Cycles erhöht. Kann bestimmt nicht so verkehrt sein :)!
Hmm ja kommt irgendwie aufs gleiche raus. Entweder bessere Prefetcher und/oder die höhere Bandbreite, dadurch kann der Prefetcher den L1I$ dann schneller/in weniger Takten füllen ... kann schon auch was ausmachen, da hast Du recht.

Aber alles langweilig, ich will jetzt endlich mal nen Steamroller sehen :)
 
Ich hab meine 4700K@4Ghz Ring@3,9Ghz auch nomma durchlaufen lassen...

CB64_OS64 (V.0.03)
CINEBENCH R11.5 ResultRendering (Single CPU) : 1.77 pts

Intel(R) Core(TM) i7-4770K CPU @ 3.50GHz
Anzahl Threads = 8
CPU-Takte = 982.690.604.136
Ausgeführte Instruktionen = 1.678.035.588.586
Durchsatz = 1.708 Instruktionen/CPU-Takt
Falsche Sprungvorhersagen = 8.623.612.004
Fehlzugriffe Instruction-Cache = 1.550.575.370
Ausführungs-Zeit = 229.540 ms

-----------------------------------

CB64_OS64 (V.0.03)
CINEBENCH R11.5 ResultRendering (Multiple CPU) : 8.50 pts

Intel(R) Core(TM) i7-4770K CPU @ 3.50GHz
Anzahl Threads = 8
CPU-Takte = 1.492.598.788.244
Ausgeführte Instruktionen = 1.588.687.762.051
Durchsatz = 1.064 Instruktionen/CPU-Takt
Falsche Sprungvorhersagen = 8.156.734.301
Fehlzugriffe Instruction-Cache = 2.186.326.008
Ausführungs-Zeit = 50.513 ms

-------------------------------------
 

Sje: 6,20 Pkt. @ Phenom II X6 T1090 @ 3,6 Ghz Thuban (um 400 Mhz übertaktet)
Sje: 63,50 FpS @ Radeon HD 7850 2 GB GDDR5, 256 Bit, 1200 Mhz Speichertakt
 
ddhv36ujp7nbefaqu.png


Da kann ich (fast) mithalten!

Code:
Pentium 4 540 (Prescott), SiS671FX, PC2-5300 (Single Channel), Windows 7 x86

MfG
 
Zuletzt bearbeitet:
djz4birkv9of6sp2h.png


Ah, Prescott vs. Dothan. Eines DER Computer-Gesprächsthemen anno 2004 und 2005. Auch in CB kann der P4 nicht mit einem leicht übertakteten Celeron mithalten, und der hat nur 21 W statt 84 W TDP. Dazu kommt, dass der Dothan-1024 (also mit halbiertem L2-Cache) rund 10% langsamer als ein gleichgetakteter Pentium M ist.

Code:
Celeron M 380 (Dothan-1024), i915PL, PC-3200 (Single Channel), Windows Vista x86

MfG
 
Zuletzt bearbeitet:
dlrxyay3fow2meg1d.jpg

Code:
i5-480M (Arrandale-3M), HM55, PC3-8500 (Dual Channel), Windows 7 x64

-------

dltlwanf1nmayfvln.jpg

Code:
A8-6600K (Richland), A75, PC3-12800 (Dual Channel), Windows 7 x64

MfG
 
Zuletzt bearbeitet:
dmyj1e1vhbxxzhehh.jpg

Stabile 600 Mhz mehr ohne Spannungserhöhung. Durchaus akzeptabel, aber auch nicht unerwartet: der Conroe war für sein relativ gutes Übertakungspotential bekannt.
Code:
Core 2 Duo E6600 (Conroe) @ 3 Ghz, G31, PC2-5300 (Single Channel), Windows 7 x64
MfG
 
Zuletzt bearbeitet:
cb11,54,35.png
sorry war das falsche CB hier das richtige

--- Update ---

cb11,54,35.png
sorry war das falsche CB hier das richtige
 
wieder falscher Thread ;D

btw dein 2700er scheint irgendwo eine Bremse zu haben, hab den gleichen Score mit einem 1700er bei 300Mhz weniger (4.1 Ghz)

cb15-r7-1700x-4.1-340egi92.png

ja ich denke das wird der Arbeitsspeicher sein hab ne Latenz von 16 wärend deiner mit 14´ner Latenz läuft denke da kommt das her, oder du hast in der cpu Lotterie mehr Glück gehabt !
mfg
 
@2D

Alter Schwede:

cb15_ctr2.0rc5_manuelkijm5.jpg



7zip_1900_ctr5_4.5ghzohjot.jpg
 
Zurück
Oben Unten