Sparsames Mainboard für Server

Dalai

Grand Admiral Special
Mitglied seit
14.06.2004
Beiträge
7.420
Renomée
262
Standort
Meiningen, Thüringen
Hallo Hardware-Gurus ;D,

ich möchte meinem Server teilweise neue Hardware gönnen. Derzeit ist es ein System mit Sockel A, was um die 100 Watt verbrät. Nun habe ich mich umgeschaut, was es an Mainboards gibt, die meinen Anforderungen gerecht werden. Aber ich habe nicht so richtig ein Gefühl dafür, welches Board bzw. welcher Chipsatz wieviel verbraucht.

Mögliche Modelle zur Auswahl:
ASRock K10N78M Pro, Geforce 8200 (derzeit mein Favorit, weil DVI & Gb-LAN)
ASRock A780LM-S, AMD 760G
Foxconn A76ML-K, AMD 760G
ASRock A785GMH/128M, AMD 785G

Welches Board von denen ist am sparsamsten? Welches würdet ihr kaufen? Die Onboard-Grafik ist mir übrigens egal, denn ich brauche eh nur 2D-Ausgaben ;).

Ich weiß, dass es nicht sonderlich klug ist, noch ein AM2(+)-Board zu kaufen. Ich plane aber, im gleichen Zug, die CPU in meinem Arbeitssystem zu tauschen. Das bedeutet: der derzeit verbaute Athlon 64 X2 5400+ kommt auf das neue Board im Server und ein Athlon II X2 kommt in mein Arbeitssystem rein. Schließlich brauche ich die Leistung im Arbeitssystem und weniger im Server.

Dazu kommt noch, dass es die Bedingungen schwierig machen, ein passendes AM3-Board zu finden, denn ich brauche mind. 2x PCI, Floppy-Anschluss, serielle Schnittstelle, und 2x PS/2 für Maus und Tastatur.

MfG Dalai
 
Zuletzt bearbeitet:
Habe ich das richtig verstanden: Du willst einen 5400+ gegen einen Athlon II X2 in deinem "Arbeitssystem" tauschen? Also von dem Umstieg hast du nicht recht viel bzw. was erwartest du dir davon?

Wenn dein Server von der Leistung her bisher genügt hat, würde ich mir ein Atom-System überlegen, welches vom Stromverbrauch her ziemlich top ist und auch nicht sonderlich viel mehr kostet wie ein Athlon II X2: Atom Mainboards

LG
 
Ein Atom ist halt sacklahm wie ein alter P3. Was soll denn der Server machen und gibt es Gigabit?

Mit Nv Chipsätzen wäre ich vorsichtig.
 
Als am sparsamsten tun sich in Vergleichstest meist die Platinen von MSI hervor.

Zum Beispiel das 880GMA-E45: http://geizhals.at/deutschland/a527726.html

Allerdings hat MSI keine ECC Unterstützung im BIOS vorgesehen, soweit ich weiß.

RS-232 müsstest du per Slotblech nach außen führen und der interne Header sitzt ungünstig.
 
da gibts ein msi, sieh mal
http://www.alternate.de/html/produc...n=HARDWARE&l1=Mainboards&l2=AMD&l3=Sockel+AM3
am3, ddr3, gigabit lan (sogar intel nic), ps2, floppy, ide, 2*pcie x1, 1*pcie x16, 1*pci
ich halt das board für sehr sparsam, is msi schon immer
einziger drawback vga statt dvi
(und kein ecc support vom bios, aber das hast du ja auch nicht gefordert)

huch, da hat auch schon einer msi vorgeschlagen
 
Habe ich das richtig verstanden: Du willst einen 5400+ gegen einen Athlon II X2 in deinem "Arbeitssystem" tauschen? Also von dem Umstieg hast du nicht recht viel bzw. was erwartest du dir davon?
Ja, richtig verstanden. Was ich mir davon erwarte? Mehr Leistung natürlich ;) und evtl. weniger Verbrauch. Ich weiß nicht, ob das erreichbar und wie sinnvoll das ist.

Wenn dein Server von der Leistung her bisher genügt hat, würde ich mir ein Atom-System überlegen
Nein, sowas kommt mir nicht in die Tüte. Ich habe diverse PCI-Karten zu stecken (Promise und FireWire). Von der Leistung her ausreichend? Im Prinzip schon, auch wenn es an einigen Stellen eng ist, aber ich denke schon weiter in die Zukunft, in der sowas dann eben nicht mehr reichen wird. Das ist ja ein Grund für die Aufrüstung, wenn auch bei weitem nicht der einzige.

ghostadmin schrieb:
Was soll denn der Server machen
Hauptsächlich Fileserver, aber auch Patchserver (c't Offline und PatchQuest), eMule, FTP-Server, Jabber-Server, Download-Server, Zweitsystem zum "Mal eben was Nachschauen, wenn der Arbeitsrechner schon ausgeschaltet ist".

ghostadmin schrieb:
und gibt es Gigabit?
Nein, noch nicht. Aber in diese Richtung will ich gehen, weswegen das eine Asrock-Board eigentlich auch rausfällt, denn auch wenn man für 25€ eine PCIe NIC nachrüsten kann, macht sowas unnötigerweise die Slots zu.

ghostadmin schrieb:
Mit Nv Chipsätzen wäre ich vorsichtig.
Warum? Ich habe damit bisher nur gute Erfahrungen gemacht, wobei es mir bislang auch nicht primär ums Stromsparen ging ;).

SPINA schrieb:
Als am sparsamsten tun sich in Vergleichstest meist die Platinen von MSI hervor.
Mmh. Bei denselben Chipsätzen im Vergleich zu anderen Boardherstellern? Oder generell?

SPINA schrieb:
Geht nicht, da nur 1 PCI vorhanden. Hab ich wieder vergessen, im OP zu erwähnen, dass ich mindestens 2 PCI-Karten stecken muss :-[.
Warum denn ein 880G-Chipsatz? Mir ist der bislang als Heizung bekannt (gibt auch einen Thread hier im Forum dazu).

SPINA schrieb:
Allerdings hat MSI keine ECC Unterstützung im BIOS vorgesehen, soweit ich weiß.
Spielt keine Rolle. Die derzeitige Kiste läuft (und die der Vergangenheit liefen) mit normalem Speicher wunderbar ;).

SPINA schrieb:
RS-232 müsstest du per Slotblech nach außen führen
Ist mir egal, weil ich derartige Kabel/Slotbleche noch rumliegen hab.

---------------------
Das Problem bei den AM3-Boards ist zusätzlich noch folgendes: ich möchte in meinem Arbeitssystem die 4x 1GB durch 2x 2GB ersetzen. Dadurch habe ich dann DDR2 übrig, den ich zwar verkaufen könnte, aber warum nicht gleich im Server nutzen? Vielleicht wird dadurch klarer, warum ich AM2+ angedacht habe.

MfG Dalai
 
Zuletzt bearbeitet:
Warum denn ein 880G-Chipsatz? Mir ist der bislang als Heizung bekannt (gibt auch einen Thread hier im Forum dazu).
Senkt man den Takt der Radeon HD 4250 von 560 auf 400 MHz, was die meisten BIOS erlauben, ist der Verbrauch recht moderat.

An einen nForce 430a/630a kommt es (unter Einbezug der SB850) natürlich nicht ganz heran, aber dafür ist die Ausstattung besser.
 
Ja, richtig verstanden. Was ich mir davon erwarte? Mehr Leistung natürlich ;) und evtl. weniger Verbrauch. Ich weiß nicht, ob das erreichbar und wie sinnvoll das ist.

Dachte ich mir. Nun, die Mehrleistung wäre zwar defintiv vorhanden, hält sich aber doch stark in Grenzen. So viel mehr IPC hat ein Athlon II nicht gegenüber einen Athlon 64, weshalb du, wenn du mehr Leistung benötigst, auf jeden Fall in ein Modell mit mehr Kernen investieren solltest. Dann ist zumindest eine spürbare Mehrleistung in multicoreoptimierten Fällen garantiert. D.h. du solltest dir mindestens einen Athlon II X3 oder X4 ansehen. Preislich bis ca. 90 Euro...

Bzgl. Server: Klar ist ein Atom alles andere als schnell (sagt ja auch niemand was anderes), aber wenn die bisherige Leistung eines Athlon XP mit wahrscheinlich ähnlich hohen Takt wie ein Atom gereicht hat (/gereicht hätte) und nicht mehr benötigt wird, ist es eine günstige Möglichkeit, welche vom Verbrauch her ziemlich unschlagbar ist.
Tja, dann muss/müsste man sich das überlegen.
Wenn mehr Leistung benötigt wird (wie wir jetzt wissen, aber vorher noch nicht wussten :) ), ist das ja eine andere Sache...

Wenn es bei dir noch nicht dringend ist mit der Aufrüstung, würde ich Ontario abwarten, welcher dann eine angemessene Leistung mit sehr niedrigen Verbrauch kombinieren könnte. Hast du davon schon gehört?

LG
 
Dachte ich mir. Nun, die Mehrleistung wäre zwar defintiv vorhanden, hält sich aber doch stark in Grenzen. So viel mehr IPC hat ein Athlon II nicht gegenüber einen Athlon 64, weshalb du, wenn du mehr Leistung benötigst, auf jeden Fall in ein Modell mit mehr Kernen investieren solltest.
Ja und nein. So viel Leistung brauche ich eher selten. Spiele sind in letzter Zeit weniger geworden (was aber nicht heißen soll, dass das so bleibt ;)). Und sonst brauch ich Leistung eher für VMs, fürs Packen von Archiven und ein bissel Kleinkram.

D.h. du solltest dir mindestens einen Athlon II X3 oder X4 ansehen. Preislich bis ca. 90 Euro...
Is halt knapp 40 EUR mehr als ein Dual Core. Und verbraucht bestimmt auch mehr, was das Sparvorhaben dann wieder relativiert, wenn zwar der Server weniger aber das Arbeitssystem mehr zieht.

aber wenn die bisherige Leistung eines Athlon XP mit wahrscheinlich ähnlich hohen Takt wie ein Atom gereicht hat (/gereicht hätte) und nicht mehr benötigt wird, ist es eine günstige Möglichkeit, welche vom Verbrauch her ziemlich unschlagbar ist.
Zweifellos. Nur gibt es eben auch andere Eckpunkte, die beachtet werden müssen: Gehäuse, Steckkarten, Aufrüstbarkeit usw. Und da kommt man mit einem Mini-ITX nicht weit. Spezialisierte Systeme sind schön, aber nur an der richtigen Stelle. Für PCs kaufe ich eher Standard.

Wenn es bei dir noch nicht dringend ist mit der Aufrüstung
Was heißt dringend? Mein Vater guckt momentan mit einem Duron 800 YouTube-Videos als Diashow. Mit einem Athlon XP 1700+ mit offenem Multi aus meinem derzeitigen Server ist da schon deutlich mehr zu machen. Und: ich brauche im Server ein System mit 2x PS/2, da beißt die Maus keinen Faden ab. Für mein Arbeitssystem isses mir ja egal, aber am Server nicht, weil dort noch ein Umschalter hängt etc.

Derartige Boards werden in Zukunft immer schwieriger zu bekommen sein. Insofern ist es schon dringend, bevor es sowas nicht mehr gibt. Schon die AM3-Boards erfüllen die Anforderungen nur sehr sehr schwer, jedenfalls mit den mir bekannten sparsamen Chipsätzen (740G, 760G, 785G; bei den von nVidia weiß ich's eben nicht).

Hast du davon schon gehört?
Mal gelesen den Begriff, aber nicht weiter verfolgt.

MfG Dalai
 
Is halt knapp 40 EUR mehr als ein Dual Core. Und verbraucht bestimmt auch mehr, was das Sparvorhaben dann wieder relativiert, wenn zwar der Server weniger aber das Arbeitssystem mehr zieht.

Knapp 40 Euro mehr - Ja! Aber eben bis zu 40 Euro mehr --> es kann auch weniger sein :)

Ein Beispiel:

AMD Athlon II X3 445 mit 3x 3.10 GHz Takt ab 65 Euro (also nur ~ 15 Euro teurer). Dafür einen Kern garantiert mehr und keine schlechte Chance auch den vierten wiederzubeleben.

Vom deinem angedachten Umstieg 5400+ auf Athlon II X2 möchte ich dir dringend abraten. Wie gesagt zahlt sich das von der Mehrleistung her einfach nicht aus.
Da du aber offensichtlich ziemlich auf den Preis schaust, schlage ich dir den eben genannten X3, aus den schon genannten Gründen, vor.

Bzgl. Mehrverbrauch ist das so, dass es im Idle so gut wie egal ist, ob nun Athlon II X2, X3 oder X4. Im Load brauchen sie (X3, X4) aber schon etwas mehr, dafür leisten Sie aber auch mehr --> Aufgabe wahrscheinlich früher erledigt und somit wieder früher im Idle als ein X2.
Fazit: Entweder bei deinem 5400+ bleiben oder auf einen X3 oder X4 umsteigen.

Bzgl. Ontario:
Dringend heißt in diesem Fall: Geht es noch bis mindestens Anfang nächsten Jahres? Dann soll nämlich der Ontario (ein neuer Prozessor von AMD) erscheinen, welcher wie gesagt vom Stromverbrauch inetwa in der Klasse eines Atoms auftritt, aber gleichzeit erheblich mehr leisten wird.
Dies sollst du aber nur als Vorschlag sehen und ich will dich nicht von deinem jetztigen Kauf abbringen, denn sonst könnte man immer auf bessere Prozessoren warten und deshalb lautet die Regel "kaufen wenn mans braucht".

Bzgl. Atom:
Den habe ich schon nach deinem ersten Antwortpost abgehackt, aber man muss das eben vorher klären :)

Falls du schlussendlich dann tatsächlich deinen 5400+ für deinen Server verwendest, solltest du dir überlegen, ihn zu undervolten und vll. auch zu untertakten.

LG
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, der Preis ist nicht schlecht. Nur mag ich die X3 nicht wirklich, was auch daran liegt, dass ich sie nicht einschätzen kann. Es gab ja schon Meldungen darüber, dass bestimmte Programme/Spiele so ihre Probleme damit haben. Klar liegt das letztlich daran, dass deren Programmierer geschlampt haben, aber die Chance auf eine Behebung des Problems ist nicht immer gegeben. Davon abgesehen habe ich derzeit einfach keinen Bedarf an mehr Kernen. Anders sähe das aus, wenn ich Videobearbeitung-/konvertierung oder BOINC o.ä. machte.

und keine schlechte Chance auch den vierten wiederzubeleben.
Davon bin ich gar kein Fan: Spielereien, bei denen man erst prüfen muss, ob die CPU noch so tut wie sie soll. Bei dem BE nahm ich gern mit, dass man den Multi frei einstellen kann (was ich bisher nie tat), aber auf sowas lasse ich mich nicht ein.

Vom deinem angedachten Umstieg 5400+ auf Athlon II X2 möchte ich dir dringend abraten. Wie gesagt zahlt sich das von der Mehrleistung her einfach nicht aus.
Ob der 5400+ in den Server wandert oder der Athlon II, kommt auch darauf an, wer weniger verbraucht in welcher Situation (C1E, HT 3.0, C'n'Q usw).

Da du aber offensichtlich ziemlich auf den Preis schaust
In diesem Fall schon, weil ich möglichst billig aufrüsten will. Momentan bin ich bei ~300 EUR Warenwert (CPU, CPU-Kühler, Speicher, Board, HDD, neues Gehäuse, Lüfter).

Bzgl. Mehrverbrauch ist das so, dass es im Idle so gut wie egal ist, ob nun Athlon II X2, X3 oder X4. Im Load brauchen sie (X3, X4) aber schon etwas mehr, dafür leisten Sie aber auch mehr --> Aufgabe wahrscheinlich früher erledigt und somit wieder früher im Idle als ein X2.
Da ist etwas dran. Ähnlich wie beim Notebook, wo abgeraten wird, auf minimale Leistung zu schalten, um die Akkulaufzeit zu verlängern (aber oft das Gegenteil eintritt).

Dringend heißt in diesem Fall: Geht es noch bis mindestens Anfang nächsten Jahres? Dann soll nämlich der Ontario (ein neuer Prozessor von AMD) erscheinen,
Da sind mir zu wenige feste Informationen ;). Selbst wenn er zu diesem Zeitpunkt erscheint, wird er erstmal teuer sein. Zum anderen bin ich jemand, der deutlich ausgereifte Technik kauft. Denn ich bin ein gebranntes Kind, der seine Erfahrungen mit einem ASUS A7V333 gemacht hat, dessen Betatester ich offensichtlich war.

Falls du schlussendlich dann tatsächlich deinen 5400+ für deinen Server verwendest, solltest du dir überlegen, ihn zu undervolten und vll. auch zu untertakten.
Ja, in eine solche Richtung geht auch meine Überlegung. Wie gesagt: welche CPU auf welches Board kommt, wird sich anhand der Möglichkeiten entscheiden. So sehr ich Weitsicht und Mitdenken schätze (danke an der Stelle :)), geht es mir im Thread in erster Linie um die Wahl eines Boards/Chipsatzes.

MfG Dalai
 
Und sonst brauch ich Leistung eher für VMs, fürs Packen von Archiven und ein bissel Kleinkram.
Dafür sollten schon mehr als zwei Kerne sein. Ich habe lange den Phenom X3 720 BE gehabt, und kann nur sagen das es keinerlei Probleme damit gab. Weder in Spielen noch sonstwo.

so zurück zum Thema:
Ich würde mir für deinen Arbeitsrechner den "AMD Athlon II X4 640 / AMD Athlon II X3 440"
empfehlen.

Board für den Server:
Biostar TA785GE 128M (µATX, Sound, DVI, VGA, G-LAN, RAID,Floppy,seriell, 1x PS/2 Maus, 1x PS/2 Tastatur)
Also genau DEIN Board

Den alten X2 untervolten/untertakten
 
Dafür sollten schon mehr als zwei Kerne sein.
Das kommt darauf an, was man in den VMs treibt ;). Schließlich laste ich die VMs nicht alle gleichzeitig aus, außer in speziellen Fällen. Ich schätze es, wenn mit- und weitergedacht wird, aber die Notwendigkeiten muss ich schon selber abschätzen. Ich sehe derzeit keine solche für mehr als 2 Kerne, sorry. Klar kosten die Drei- und Vierkerner nur ein wenig mehr, aber was hab ich von meistenteils brachliegender Leistung?

Board für den Server:
Biostar TA785GE 128M (µATX, Sound, DVI, VGA, G-LAN, RAID,Floppy,seriell, 1x PS/2 Maus, 1x PS/2 Tastatur)
Also genau DEIN Board
Nö, das wird sicher nicht meins ;D. Aus 2 Gründen: das von mir erwähnte Asrock ist besser ausgestattet (1x PCIe x1 und seriell) und Biostar ist ein Hersteller, den ich meide, weil die Boards einfach ... stark verbesserungsfähig sind. Die Kiste soll und muss stabil laufen, und zwar in allen Situationen. Die Biostar-Platinen habe ich in arg schlechter Erinnerung. Ich hab ja nach Boards von Gigabyte gesucht, aber die haben nichts anzubieten, was meinen Anforderungen gerecht wird. Deswegen sind in obiger Liste so viele von Asrock zu finden ;).

Die ursprüngliche Frage ist leider immernoch ungeklärt: Verbrauch der Boards bzw. Chipsätze. Eine ungefähre Rangliste der Verbrauchsdaten (für Boards oder Chipsätze) würde mir schon reichen. Ich hatte mit meiner Sucherei bisher wenig Erfolg, verlässliche und konkrete Daten zu finden. Hat da jemand was?

MfG Dalai
 
Die Biostar-Platinen habe ich in arg schlechter Erinnerung
sowas kann ich einfach nicht mehr hören. Einmal defekt, und nie mehr kaufen, wat ein schwachfug. Warum AsRock? die waren am Anfang auch nicht gerade die tollsten. *kopfschüttel*

hier mal eine Liste der Boards die für dich in fragen kommen:
Klick mich

Noch eine wichtige Frage die hier ganz vergessen wird, was für ein Netzteil willst du für deinen Server verwenden? Dort lässt sich auch einiges an Watt sparen. Nicht das da noch so ein NoName billig NT drinn ist mit einem Wirkungsgrad knapp über der Zimmertemperatur.....

Zum CPU:
Einen zweikerner druch einen etwas neueren zweikerner zu ersetzten, welche auch noch ähnlich getaktet sind und in gleicher TPD-Klasse eingestuft sind, erschließt sich mir nicht.
Du wirst kaum bis garkeine Verbesserung spüren. Warum du dich so gegen einen 3/4 Kerner sträubst bleibt mir ein Rätsel. Im IDLE verbrauchen sie alle gleich wenig +/- 1-2 Watt. Und im Idle zustand ist der CPU zu 95% der Zeit sowieso. Aber du hättest doch einen spürbaren Leistungszuwachs...... Wer nich will der hat....

Ein was hab ich lernen müssen. Billig und Energiesparen das geht nicht. Energiesparende Komponenten kosten grundsätzlich mehr Geld.
 
Er möchte den Athlon X2 gar nicht ersetzen. Er rüstet ein System mit einem Athlon II X2 auf und damit wird der Athlon X2 für das andere System frei.

Und wenn ihm da bisher ein Dual-Core von der Leistung her genügt hat, wieso sollte er dann den Aufpreis für einen Triple- oder Quad-Core leisten?
 
sowas kann ich einfach nicht mehr hören. Einmal defekt, und nie mehr kaufen, wat ein schwachfug.
Ich rede nicht von einmal defekt, sondern von mehreren, die einfach nicht das machten, was sie sollten: einwandfrei sauber funktionieren.

Warum AsRock? die waren am Anfang auch nicht gerade die tollsten. *kopfschüttel*
Mag sein. Am Anfang wurden auch ziemlich oft SiS-Chipsätze verbaut, die bekannt dafür waren, gern Probleme zu machen (K7S41GX anyone?). Warum Asrock? Weil nicht mehr viel übrig bleibt und ich denen mehr zutraue als Biostar. Von Asrock lese ich zumindest hin und wieder gute Sachen.

hier mal eine Liste der Boards die für dich in fragen kommen:
Ich weiß, welche in Frage kommen. DVI habe ich zwar nicht als Bedingung habe, sondern nehme es nur gern mit.

Noch eine wichtige Frage die hier ganz vergessen wird, was für ein Netzteil willst du für deinen Server verwenden?
Ordentliche Markenware: Seasonic S12II-330.

Nicht das da noch so ein NoName billig NT drinn ist mit einem Wirkungsgrad knapp über der Zimmertemperatur.....
Wenn du mehr Beiträge von mir gelesen hättest, wüsstest du bereits, dass ich ausschließlich Markennetzteile verbaue (Enermax, Seasonic, Tagan, Be quiet). Momentan werkelt in besagtem Server ein Enermax EG365AX, dessen Lüfter schon lange klappern - ein weiterer Grund für die Aufrüstung.

Einen zweikerner druch einen etwas neueren zweikerner zu ersetzten, welche auch noch ähnlich getaktet sind und in gleicher TPD-Klasse eingestuft sind, erschließt sich mir nicht.
Dann mache ich das nochmal klar: ich weiß noch nicht genau, welche CPU in welchen Rechner kommt, weil das darauf ankommt, welches Board mit welcher CPU am besten Strom sparen kann bzw. wo mehr Leistung rauszuholen ist. Mehr als 2 Kerne brauche ich aber im Server definitiv nicht, aber selbst im Arbeitssystem ist die Notwendigkeit nicht wirklich gegeben. Angedacht habe ich den Rundtausch, weil ich annehme, dass der Athlon II X2 mehr leistet bei weniger Verbrauch (im Idle).

Du wirst kaum bis garkeine Verbesserung spüren.
Ich habe schon einige Athlon II X2 verbaut und die waren schon etwas schneller als mein 5400+. Es ist sicher nicht viel, wenn auch im Alltagsbetrieb nicht spürbar.

Warum du dich so gegen einen 3/4 Kerner sträubst bleibt mir ein Rätsel.
Ich habe einfach keinen Bedarf an mehr als 2 Kernen. Warum soll ich mir jetzt 3 oder 4 Kerne reinhängen, wenn die in ein paar Jahren viel billiger zu haben sein werden?

Ein was hab ich lernen müssen. Billig und Energiesparen das geht nicht. Energiesparende Komponenten kosten grundsätzlich mehr Geld.
Pauschalen sind was schönes... Ich sag nur eins: wir haben in der Firma ein System mit 740G-Board, 4850e, 1GB RAM, be quiet 300W und 160er Platte (siehe anderes Thema) und die Kiste zieht keine 40 Watt (siehe hier). Was daran jetzt teuer war, weiß ich nicht - liegt wohl daran, dass es nicht teuer war. Bei den CPUs hast du prinzipiell recht - die Athlon II X2 e-Versionen kosten deutlich mehr als die normalen, was aber wohl an AMD oder am Markt liegt.

MfG Dalai
 
Er möchte den Athlon X2 gar nicht ersetzen. Er rüstet ein System mit einem Athlon II X2 auf und damit wird der Athlon X2 für das andere System frei.

Und wenn ihm da bisher ein Dual-Core von der Leistung her genügt hat, wieso sollte er dann den Aufpreis für einen Triple- oder Quad-Core leisten?



...außerdem sind die K8 Modelle tendenziell schon sehr sparsam im Idle. Zumindest bei deaktivierten Stromsparfunktionen, bzw. nur aktiviertem Cool&Quiet geht das bis 3 - 4 Watt für einen Dualcore runter. Besonders die "BE" Modelle mit nur 45 Watt TDP waren da sehr sparsam, aber auch die 90nm K8 waren da gut..

Ob auf den neueren CHipsets/Boards C1E, etc. mit einem K8 funktioniert? Das könnte den Idle Stromdurst wieder zu Gunsten eines K10 etwas relativieren.

Ansonsten kann man aber schon mit bis zu 5 Watt Stromersparniss für den K8 Brisbane im Vergleich zu einem Propus Derivat rechnen - nicht viel, aber ein bisschen was. Ein passendes Netzteil vorausgesetzt.
 
Zuletzt bearbeitet:
...außerdem sind die K8 Modelle tendenziell schon sehr sparsam im Idle. Zumindest bei deaktivierten Stromsparfunktionen
??? Oder beziehst du dich auf C1E, was mit den K8 nicht (immer) sauber funktioniert?

Besonders die "BE" Modelle mit nur 45 Watt TDP waren da sehr sparsam
An eine 45W CPU habe ich auch gedacht, aber so richtig wird's das nicht bringen. Schließlich ist die TDP für den Lastfall angegeben und im Idle wird sich nicht viel (oder gar nichts) ändern. Von den Mehrkosten abgesehen...

Ob auf den neueren CHipsets/Boards C1E, etc. mit einem K8 funktioniert? Das könnte den Idle Stromdurst wieder zu Gunsten eines K10 etwas relativieren.
Das gilt es zu klären ;). Deswegen schrieb ich ja: der Tausch ist eingeplant, aber nicht zwingend. Wenn sich herausstellt, dass der 5400+ auf dem neuen Board nicht so viel spart wie der K10, dann kommt eben der K10 in den Server und der 5400+ bleibt an Ort und Stelle.

MfG Dalai
 
??? Oder beziehst du dich auf C1E, was mit den K8 nicht (immer) sauber funktioniert?

Ja genau. Soweit ich weiss unterstützt der K8 C1E nicht. Auch DES, IES, EPU, etc. geht bei manchen Boards nur mit dem K10.
Der K8 5400+ ist auch ein etwas "seltenes" Modell, kann das sein? 90nm Windsor F2 mit 2x 2,8 Ghz aber anstatt 2x 1024kb L2 mit nur 2x 512KB teildeaktiviertem L2- oder? SChau lieber mal im Bios Support des Mainboards nach ob der auch unterstützt wird..

So gesehen wird da eher nicht soviel Unterschied sein, da die neuen Platinen ja eher auf K10 optimiert sind.
Aber das würde ich auch erst mal ausprobieren. Wenn die Leistung nicht gebraucht wird und Watt entscheidend ist.
 
Der K8 5400+ ist auch ein etwas "seltenes" Modell, kann das sein?
Selten? Ein Brisbane in 65nm mit G2-Stepping (siehe Geizhals)? Meiner Meinung nach nicht ;). Bei Asrock steht er auf der Liste (würde mich auch wundern wenn nicht) - oder allgemeiner geschrieben: mir ist bislang kein Board untergekommen, auf dessen Liste diese CPU nicht steht (sei es nun als Black Edition oder nicht).

MfG Dalai
 
Hauptsächlich Fileserver, aber auch Patchserver (c't Offline und PatchQuest), eMule, FTP-Server, Jabber-Server, Download-Server, Zweitsystem zum "Mal eben was Nachschauen, wenn der Arbeitsrechner schon ausgeschaltet ist".

Für das reicht jeder Dualcore aber Atom Finger weg, der reicht auch nicht für Gigabit.

Bei NV wäre ich deswegen vorsichtig weil es wohl nicht mehr so lange Mainboards mit NV Chipsätzen geben wird.

Das Problem bei den AM3-Boards ist zusätzlich noch folgendes: ich möchte in meinem Arbeitssystem die 4x 1GB durch 2x 2GB ersetzen. Dadurch habe ich dann DDR2 übrig, den ich zwar verkaufen könnte, aber warum nicht gleich im Server nutzen? Vielleicht wird dadurch klarer, warum ich AM2+ angedacht habe.

Entweder DDR2 verkaufen, vielleicht bekommt man mehr als DDR3 neu kostet? Oder eben ein altes Board kaufen.

Die Intel Celeron 430 sollen übrigens auch verdammt wenig brauchen. Haben aber nur Single Core, für VMs wäre eine 2. CPU besser.
 
Bei NV wäre ich deswegen vorsichtig weil es wohl nicht mehr so lange Mainboards mit NV Chipsätzen geben wird.
Und warum sollte mich das davon abhalten, nochmals ein Board mit nVidia-Chipsatz zu kaufen?

Entweder DDR2 verkaufen, vielleicht bekommt man mehr als DDR3 neu kostet?
Ein neues Board in meinem Arbeitsrechner bedeutet leider erheblichen Mehraufwand:
  • Ich habe eine alte TV-Karte im Rechner, bei der ich nicht weiß, ob sie in Boards mit PCI 2.3 läuft. PCI 2.3 liefert nämlich eigentlich nur noch 3,3V (manche Boards liefern trotzdem noch 5V) und die Karte hat nur eine 5V-Kerbe. Es ist außerdem sehr schwer rauszufinden, welche PCI-Version ein neues Board hat - Foxconn schreibt wenigstens die Version hin, auch wenn man daran nicht ablesen kann, welche Spannung geliefert wird.
  • Es ist nicht möglich, AHCI mit AMD-SATA-Controllern unter XP so zu betreiben, dass SMART-Daten ausgelesen werden können. AHCI ist aber Voraussetzung für HotPlug. Das Problem lässt sich zwar angehen, indem ich dann HotPlug am Server benutzen könnte, aber bei Problemen schmiert mir lieber der Arbeitsrechner weg als der Server.
  • Es ist verdammt aufwendig, ein gutes Board ohne Onboard-Grafik zu finden, was meinen Anforderungen für den Arbeitsrechner gerecht wird.
  • Ich bräuchte eine sparsame (PCI-)Grafikkarte für das M56S-S3 im Server. Ich hab noch haufenweise PCI-Karten liegen, nur haben alle maximal 2 MB Speicher - reicht nicht für 1152x864 bei 16+ Bit Farben.
  • Eine Neuinstallation meines Arbeitsrechners will ich nicht schon wieder durchführen, zumal ja der Server auch noch ansteht und Vaters Rechner...
  • Und nicht zuletzt bin ich mit der Leistung meines derzeitigen Arbeitsrechners zufrieden. Eine Aufrüstung auf AM3 würde kaum mehr Leistung bringen.

Oder eben ein altes Board kaufen.
Aus obigen Ausführungen dürfte klar werden, warum ich diesen Weg wähle und nicht die Boards einmal rundtausche.

Die Intel Celeron 430 sollen übrigens auch verdammt wenig brauchen. Haben aber nur Single Core, für VMs wäre eine 2. CPU besser.
Ähm, die VMs habe ich auf meinem Arbeitsrechner ;) (auch wenn eine VM auf dem Server läuft, die ausschließlich Munin-Daten sammelt). Sparsam sein muss aber vor allem der Server. Und Intel? Wer ist das? Außer in meinem Laptop gibt's keine Intel CPUs bei mir, was in erster Linie daran liegt, dass ich keine Lust habe, mich mit den Sockeln, Spezifikationen & Co dort zu beschäftigen.

MfG Dalai
 
Ist ja auch der gute alte Intel S775 den gibts schon ewig.

Geht AHCI@XP@AMD nicht wegen Treiber?

Wegen nv Chipsatz, irgendwann steht man halt blöd da weils keine Treiber mehr gibt und haben möchte das Board dann auch niemand mehr. Oder es gibt irgendeinen Bug der später mit irgendeiner Konstellation auftaucht.
 
Ist ja auch der gute alte Intel S775 den gibts schon ewig.
Aber nicht bei mir ;D.

Geht AHCI@XP@AMD nicht wegen Treiber?
Korrekt. Unter Linux geht's mit AHCI. Unter Win7 (und Vista) geht's auch nur, wenn man den amdsata-Treiber benutzt. Mit dem ahcix86 (bzw. ahcix64) geht's eben nicht. ATi (und später AMD) war wohl zu faul, für XP noch einen Treiber bereitzustellen. Bei nVidia nehme ich einfach den nvgts und hab AHCI, SMART und HotPlug zusammen. Liegt wohl daran, dass es bei AMD nur einen Treiber gibt für AHCI und RAID (ahcix86/ahcix64) und bei nVidia AHCI von RAID getrennt ist (nvgts und nvraid).

Wegen nv Chipsatz, irgendwann steht man halt blöd da weils keine Treiber mehr gibt und haben möchte das Board dann auch niemand mehr.
Das auf dem Server zu installierende XP wird noch eine ganze Ecke laufen. Und Win7-Treiber bekommt man ebenfalls problemlos. Die Chancen stehen sowieso gut, dass neuere OS-Versionen bereits Treiber mitbringen, wenn die Hardware lange genug auf dem Markt war. Und für welche Geräte braucht man überhaupt Treiber? SMBus, SATA, LAN, Audio - fertig. Im dümmsten Fall müsste nVidia Treiber liefern für SMBus, SATA und LAN, der für Audio kommt von Realtek oder Via (je nach Board).

Oder es gibt irgendeinen Bug der später mit irgendeiner Konstellation auftaucht.
Das Risiko besteht bei jedem Board. Die Wahrscheinlichkeit auf Behebung ist natürlich bei aktivem Support höher, aber AMD hat sich da bisher auch grobe Schnitzer geleistet (Causa RS780!). Um solche Bugs mache ich mir dann Gedanken und suche nach möglichen Lösungen, wenn ich damit konfrontiert werde.

MfG Dalai
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten