Kann AMD mittelfristig noch mithalten?

Markstar

Vice Admiral Special
Mitglied seit
11.11.2001
Beiträge
562
Renomée
17
Ich glaube ich lehne mich nicht zu weit aus dem Fenster wenn ich sage, dass AMD seine CPUs derzeit in erster Linie über den Preis verkauft. Klar reicht ein Phenom II für 99% der Kundschaft aus, doch gemessen an der Leistung und vor allem an der Wirtschaftlichkeit ist Intel doch mittlerweile hoffnungslos überlegen.

Während ich immer noch auf den ersten 32nm Prozessor von AMD warte (und der auch noch eine Weile dauern kann), bringt Intel bald SSDs mit 25nm raus (ja ja, kann man nicht 1:1 mit CPUs vergleichen) und hat auch bereits erste Samples mit 22nm CPUs produziert, wobei alles nach Plan (also für Mitte 2011) zu laufen scheint.

Es ist also durchaus möglich das wir 2011 die Situation haben, dass AMD noch den Großteil über 45nm verkauft, während Intel dank 22nm nur ein Viertel der Die-Fläche benötigt und dabei auch noch stromsparender sein kann.

Wie soll AMD da noch konkurrieren? AMD-Fans und Möchtegern-Monopolverhinderer werden es da nicht reißen können. Bitte, gebt mir einen Grund nicht die Hoffnung aufzugeben!
 
Aktuell sehe ich nicht das Intel Hoffnungslos überlegen ist nur weil AMD selbst keine ultimative High End CPU im Programm hat. Der X6 1090T kann sich gut gegen einen Intel I7 860/i7 930 behaupten und unterliegt eigentlich nur den darüber liegenden Modellen. Und das sind nicht wirklich viele. Zumal dann der Preis für die CPUs auch sehr sehr hoch wird.
Im Einstiegsbereich steht AMD deutlich besser da, gerade die Athlon Modelle decken einen riesigen Leistungsbereich ab mit sehr feinen Unterteilungen. Wer also nicht gerade das aller schnellste benötigt, hat freie Auswahl zwischen Intel und AMD.

Was die Zukunft bringt, muss sich auch erst mal zeigen. Ich bezweifle zwar das AMD die Leistungskrone für sich gewinnen wird, aber gerade im Mobilen Markt und im Low End Sektor, wie auch im Mainstream Bereich wird AMD auch weiterhin gut dastehen.

Was die Fertigung betrifft, 22nm SSD Chips kannst du in gar keinen Fall auf CPUs ummüntzen. Das geht überhaupt nicht. Und was die CPUs betrifft... man muss erst mal sehen was wann kommt und wirklich leistet. Darüber zu Philosophieren ist müßig da man auf keine Fakten oder feste Grundlagen zurückgreifen kann. Man hat schon so manche Überraschung erlebt. Der Pentium 4 wurde damals auch gehypt und man sagte das Intel mit den hohen Taktraten das Rennen machen wird..... wies am Ende aussah, wissen wir ja.

EDIT: Waldwolf.... Marodeur II war mir lieber 8)
 
Es ist also durchaus möglich das wir 2011 die Situation haben, dass AMD noch den Großteil über 45nm verkauft, während Intel dank 22nm nur ein Viertel der Die-Fläche benötigt und dabei auch noch stromsparender sein kann.

Erstens braucht man auch in 22nm noch einiges mehr als ein Viertel der Fläche von 45nm. Nicht Strukturgrößen auf Fläche umrechnen, das geht in die Hose.

Zweitens hat AMD bewiesen, dass sie auch mit gröberen Strukturen gut mit der Fertigung von Intel mithalten können, außer bei der Fläche. Und dafür kommt nächstes Jahr der Bulldozer, der den Flächenverbrauch pro Performance deutlich senken sollte.
 
...

Es ist also durchaus möglich das wir 2011 die Situation haben, dass AMD noch den Großteil über 45nm verkauft, während Intel dank 22nm nur ein Viertel der Die-Fläche benötigt und dabei auch noch stromsparender sein kann.

Wie soll AMD da noch konkurrieren? AMD-Fans und Möchtegern-Monopolverhinderer werden es da nicht reißen können. Bitte, gebt mir einen Grund nicht die Hoffnung aufzugeben!

Also ich bin Deiner Meinung, dass AMD im Jahre 2011 vermutlich mehr 45nm Prozessoren verkauft als 32nm. Die Mengen, die im LowCost Sektor abgesetzt werden, werden sicherlich nicht durch 32nm Prozessoren - welcher Art auch immer - ab Anfang H2/2011 wett zu machen sein.

Aber bevor man nur auf AMD einschlaegt - auch Intel wird kaum alles in 28nm oder darunter (CPUs wohl kaum siehe Stechpalmes Post) im Jahre 2011 auf den Markt bringen.
Vor kurzem gab es mal eine Aufstellung, was an Strukturbreiten Intel produziert - leider finde ich es gerade nicht. Da konnte man ablesen, dass die Transition von einer Strukturbreite in die naechste, kein schlagartiger Prozess ist, sondern es sich ueber mehrere Mionate/Jahre hinziehen kann.
Nur weil 22nm angekuendigt sind, fallen nicht auf einmal alle groesseren Fertigungen einfach unter den Tisch...

Dennoch ist klar, dass AMD zusammen mit GF, Intels Fertigungs- und Entwicklungskapazitaeten um einiges hinterher haengt. Der Anspruch 'to close the gap' mit dem GF angetreten ist, ist bisher kaum in die Praxis umgesetzt worden.

Aber mit 45nm hat GF sicherlich einen Prozess, der mittlerweile sich vor Intel 45nm Prozess nicht verstecken muss und sicherlich in einigen Bereichen sogar ueberlegen ist.
Gut - Intel schraubt nun schon eifrig mit 32nm...aber eben nicht nur...


Potenzial AMD

Stichwort Bulldozer in 2011 und Fusion

Da wird sicherlich etwas dabei sein mit dem man Intel trotz des Fertigungsrueckstandes den Schneid - nicht nur ueber den Preis - abkaufen kann. Sicherlich nicht ueberall....
Sprich BD und Fusion sind sicherlich laengst ueberfaellig und muessen gelingen, sonst sieht es sicher uebel fuer AMD in den naechsten Jahren aus...

Aber AMD scheint auch andere big players zu ueberzeugen....Apple ist sicherlich so einer... wenn es denn nun kommt...
 
Zuletzt bearbeitet:
Aktuell sehe ich nicht das Intel Hoffnungslos überlegen ist nur weil AMD selbst keine ultimative High End CPU im Programm hat. Der X6 1090T kann sich gut gegen einen Intel I7 860/i7 930 behaupten und unterliegt eigentlich nur den darüber liegenden Modellen.

Aber nur über die Kerne bei entsprechenden Programmen. In Spielen und Anwendungen die nicht gut oder gar nicht von 4 auf 6 Kerne profitieren, was auch heutzutage noch mehr als oft vorkommt im Desktop Bereich, ist Intel um einiges leistungsfähiger.
 
Aber nur über die Kerne bei entsprechenden Programmen. In Spielen und Anwendungen die nicht gut oder gar nicht von 4 auf 6 Kerne profitieren, was auch heutzutage noch mehr als oft vorkommt im Desktop Bereich, ist Intel um einiges leistungsfähiger.

Sicherlich..aktuell hat AMD bei der IPC und der absoluten Spiztenleistung sicherlich das Nachsehen. Das wird auch erst einmal so bleiben - zumindest auf dem Desktop.
Wie sich BD gegen SB schlaegt, wird erst naechsten Sommer entschieden. Der Abstand ist schon mehr oder weniger deutlich.

Ontario und Zacate (Netbooks, unterer Desktopbereich) haben da schon bessere Chancen die Intel Pendants zu schlagen - auch bei der IPC (Atom). Aber das haengt auch davon ab, welche Intel CPU man dagegen stellt und was man als Vergleichskriterium heranzieht.
 
Aber nur über die Kerne bei entsprechenden Programmen. In Spielen und Anwendungen die nicht gut oder gar nicht von 4 auf 6 Kerne profitieren, was auch heutzutage noch mehr als oft vorkommt im Desktop Bereich, ist Intel um einiges leistungsfähiger.
Das interessiert am Grafikkartenlimit aber den Großteil nicht mehr, weil die Unterschiede zwischen den CPUs dann derart gering sind, dass die breite Masse das eh nicht mehr wahr nimmt. :] Bei Anwendungen kommt eh der Intel Compiler noch dazu und MultiCore-Entwicklung ist immernoch viel zu oft eher schlecht als recht. :/

PS: praxisferne Tests ala 800x600 interessieren da keinen, weil in der Auflösung eh keiner mehr freiwillig spielt und es packt und entpackt auch nicht jeder 24/7 unmengen an riesen Dateien. :]
 
Zuletzt bearbeitet:
intel ist über 1Jahr vor AMD. Egal ob mit 2 oder 4 Kernen...
Seit dem C2D haben die es bei AMD nicht mehr geschafft aufzuschließen.
Also mithalten und AMD? können sie zur Zeit nicht. Und ob sie in absehbarer Zeit wieder können darf bezweifelt werden, denn irgendwelche Kracher stehen nicht an.

Aber, und ein "aber" gibt es ja immer. Zumindest bei Spielen die 4 Kerne unterstützen ist das egal denn mehr als 3GHz bringt in der Regel nichts mehr.
 
intel ist über 1Jahr vor AMD. Egal ob mit 2 oder 4 Kernen...
Seit dem C2D haben die es bei AMD nicht mehr geschafft aufzuschließen.
Also mithalten und AMD? können sie zur Zeit nicht. Und ob sie in absehbarer Zeit wieder können darf bezweifelt werden, denn irgendwelche Kracher stehen nicht an.

Aber, und ein "aber" gibt es ja immer. Zumindest bei Spielen die 4 Kerne unterstützen ist das egal denn mehr als 3GHz bringt in der Regel nichts mehr.
Schau dir die CPU-Tests durch die Bank an, da ist nix, von wegen "kilometerweiter" Abstand.

Stechpalme hat es schon richtig fest gestellt, nur weil AMD nix im High-End-Bereich hat, heißt das noch lange nicht, dass ihre CPUs nicht konkurenzfähig oder weit ab vom Schlag wären.
 
Der Abstand ist riesig, nicht nur die Leistung, auch von Ökonomischen Gesichtspunkten.
 
Das interessiert am Grafikkartenlimit aber den Großteil nicht mehr, weil die Unterschiede zwischen den CPUs dann derart gering sind, dass die breite Masse das eh nicht mehr wahr nimmt. :] Bei Anwendungen kommt eh der Intel Compiler noch dazu und MultiCore-Entwicklung ist immernoch viel zu oft eher schlecht als recht. :/

PS: praxisferne Tests ala 800x600 interessieren da keinen, weil in der Auflösung eh keiner mehr freiwillig spielt und es packt und entpackt auch nicht jeder 24/7 unmengen an riesen Dateien. :]


Du liegst falsch. Ich würde dir anraten dich mal gründlicher zu informieren und nicht alles nur nachzuplappern. Man sieht in was für Irrglaube das resultiert.
 
Das interessiert am Grafikkartenlimit aber den Großteil nicht mehr, weil die Unterschiede zwischen den CPUs dann derart gering sind, dass die breite Masse das eh nicht mehr wahr nimmt. :]
Bei den meisten Spieletest werden die Durschnittlichen FPS verglichen, da gibt es dann scheinbar keinen großen Unterschied mehr.
Wenn man jetzt aber z.B. die min. FPS vergleicht, sieht es auf einmal ganz anders aus. (je nach Spiel)
Meine Erfahrung bisher, bei AMD werden immer mehr die minimum FPS optimiert/verbessert um ein sauberes spielen ohne lags zu erreichen.
Intel hingegen scheint die Spanne zwischen min. und max. FPS immer weiter ausseinander zu treiben, damit es im Schnitt auch ja mehr sind! :]

MfG
 
Du liegst falsch. Ich würde dir anraten dich mal gründlicher zu informieren und nicht alles nur nachzuplappern. Man sieht in was für Irrglaube das resultiert.
Dumm nur, das meine Erfahrungen in dem Punkt halt einfach nicht mit deinem "Wissen" überein zu stimmen scheinen. Und jetzt? :] Willst du mir das absprechen? Gehts vllt. noch eingebildeter?

Das ist doch das Problem in Foren, wie diesem hier. Da ballt sich der durchaus geringe Teil derer, die sich für Hardware und all ihre Innereien interessieren und bis in die Feinheiten gehen "wollen" (und nicht immer können) und münzen DAS dann auf alle anderen um. Sei es in Spielen, wo dann in 90% der Fälle die Grafikkarte limitieren wird oder bei 5min länger Packen/Entpacken von riesigen Dateien voll das Fass aufgemacht wird. Da wird dann sprichwörtlich der Teufel an die Wand gemalt und so Fragen wie die des TE hier kommen dann dabei raus.

Vergleich doch bitte die Portfolios und schau, was den AMD-CPUs so an Intel-CPUs gegenübersteht. Wenn man nicht das absolute High-End-System haben will, ist man mit AMD-CPUs genauso gut bedient wie mit Intel. Man hat idR als Endkunde also in den meisten Fällen durchaus die freie Wahl.

Ob sich das in 2011 so fortsetzt, kann noch niemand genau sagen, weil 1. Intel und 2. AMD bisher nix zum Kauf geschweige denn Unmengen an Details zur neuen Architektur freigegeben haben und repräsentative Tests gibt es erst recht nicht. Auch deine Glaskugel kann nicht sagen, ob die neuen CPUs des einen am Ende besser oder schlechter sind als die des anderen. Weil einfach noch zu viele Unbekannte im Raum stehen. Was danach kommt ist noch unklarer, das sich darüber zu streiten im Grunde total fürn Allerwertesten ist.

Das ständige mies machen nervt aber nur noch.

@Windhund: Wie viele lassen wirklich nebenbei Fraps und Co laufen, weil sie der Meinung sind, ihre MinFPS wären scheiße? Die einschlägigen Foren bilden doch max. nen Bruchteil derer, die mit ihrem PC zocken oder n bissl Bildbearbeitung an ihren Urlaubsfotos mit der 100€-Knipse machen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ständige mies machen nervt aber nur noch.
*great*

@Windhund: Wie viele lassen wirklich nebenbei Fraps und Co laufen, weil sie der Meinung sind, ihre MinFPS wären scheiße? Die einschlägigen Foren bilden doch max. nen Bruchteil derer, die mit ihrem PC zocken oder n bissl Bildbearbeitung an ihren Urlaubsfotos mit der 100€-Knipse machen.
Also ein paar Seiten gibt es schon die auch die min. FPS angeben, aber eben nicht alle.
Leider ist im moment die Hardware Entwicklung derart rasant, das die Programmierer nicht hinterher kommen.
Erst nach und nach nutzen neuere Spiele auch mehr Kerne und nicht nur mehr Takt.

Mir persönlich ist es egal, wenn die Balken nicht ganz oben in der Tabelle stehen, Hauptsache es läuft smooth, und das konnte AMD bisher recht gut! ;)

MfG
 
Alleine das AMD Apple als Partner gewonnen hat spricht gegen die These des Threads, sondern schreit einem Buchstäblich "The future is fusion" ins Gesicht. ;)
http://www.macnotes.de/2010/11/10/amd-fusion-apple-unter-den-ersten-abnehmern-der-mikroprozessoren/

Da kommt was auf uns zu, langfristig wird sich AMD meiner Meinung nach ein paar Prozentpunkte verdienen. Bei Apple wird AMD vor allem wegen der internen Shader Model 5 GPU viele Punkte absahnen, man sollte nicht vergessen: OpenCL ist Bestandteil des aktuellen Apple Betriebssystems.

Und alleine das AMD so einen Partner gewinnt spricht für gute Produkte.
 
*great*

...

Mir persönlich ist es egal, wenn die Balken nicht ganz oben in der Tabelle stehen, Hauptsache es läuft smooth, und das konnte AMD bisher recht gut! ;)

MfG

Ja, das ist es eben - was braucht man? Also, ob es nun 80 FPS sind oder 100 FPS - das wird man im Normalfall nicht merken. Aber ob es 20 oder 30 FPS sind, das macht schon einen Unterschied. Aber das ist nur der Gamingbereich.

Sagen wir mal so - in vielen und den meisten normalen Desktop Faellen reicht ein AMD Unterbau auch. Es gibt so gut wie nichts, was nicht auf der AMD Plattform zufriedenstellend laeuft.

Beim Balkenvergleich allerdings hat AMD nun wirklich schon seit laengerer Zeit das Nachsehen... dennoch ist man nicht so weit abgeschlagen, dass AMD als hoffnungslos in allen Bereichen unterlegen gelten muesste.

Nimmt man den Preis dazu, dann sieht es schon wieder anders aus.....
.
EDIT :
.

Alleine das AMD Apple als Partner gewonnen hat spricht gegen die These des Threads, sondern schreit einem Buchstäblich "The future is fusion" ins Gesicht. ;)
http://www.macnotes.de/2010/11/10/amd-fusion-apple-unter-den-ersten-abnehmern-der-mikroprozessoren/

...

Ob Apple hier nur genannt wurde, da Apple defacto AMD/ATI GPUs verbaut oder ob es dabei wirklich um die APUs von AMD ging - kann wirklich keiner sagen. Aber ersteres klingt wahrscheinlicher.
Man kann natuerlich spekulieren, dass es sich um AMDs APUs handeln muss (Apple als OpenCL Verfechter...), aber das ist wohl reine Spekulation ( auch wenn es nicht so ueberraschend waere, da Intel noch wohl noch nicht mithalten kann ).
 
Zuletzt bearbeitet:
Alleine das AMD Apple als Partner gewonnen hat spricht gegen die These des Threads, sondern schreit einem Buchstäblich "The future is fusion" ins Gesicht. ;)
http://www.macnotes.de/2010/11/10/amd-fusion-apple-unter-den-ersten-abnehmern-der-mikroprozessoren/
Die sind doch schon länger Partner, schließlich verbaut Apple schon länger ATI-GPUs

Da kommt was auf uns zu, langfristig wird sich AMD meiner Meinung nach ein paar Prozentpunkte verdienen. Bei Apple wird AMD vor allem wegen der internen Shader Model 5 GPU viele Punkte absahnen, man sollte nicht vergessen: OpenCL ist Bestandteil des aktuellen Apple Betriebssystems.
Stell dir vor, OpenCL ist auch Bestandteil des WindowsBetriebssystems, und das wird durch einen s.g. OpenCL Treiber ermöglicht :)
 
....
Stell dir vor, OpenCL ist auch Bestandteil des WindowsBetriebssystems, und das wird durch einen s.g. OpenCL Treiber ermöglicht :)

Aber fristet dort eher ein beschauliches Dasei, aber wenn Apple seinen Namen in die Wagschale fuer OpenCl wirft und entsprechenden Mehrnutzen (oder Marketing) fuer eine breitere Anwendergruppe schaffen kann, dann ist es etwas anderes als wenn es 'nur' Bestandteil von Windows ist und MS es doch lieber saehe, dass man Direct Compute nutzt.
 
Mir macht vor Allem der "kleine" Fusion "Mut".
Weil a) fast "greifbar", b) könnte AMD endlich damit wieder mal ordentlich Geld verdienen (wird höchste Zeit) und c) hat man mal etwas "Besseres" als Intel (Atom).

Natürlich muss man warten, was die OEMs für Produkte damit ausspucken, aber ich habe schon mindestens 3 Leute in meinem Umkreis, die ein neues Notebook brauchen.
Und die wissen auch schon Bescheid ;-).

Für diese als Normalanwender wäre das genau das richtige Produkt.
Hoffe nur, dass es auch Geräte mit etwas größerem Display (14-15 Zoll) gibt ;-).
 
naja, etwas zu denken gibt mir, dass AMD trotz hervorragender Produkte kaum Marktanteile gewinnt. Der Opteron 6100 mit 12 Cores kann es leistungsmäßig mit jeder Intel-CPU aufnehmen und ist dabei noch energieeffizienter. Marktanteile gewinnt AMD aber trotzdem nicht. Im professionellen Markt hat AMD nichts zu bestellen. Gilt auch bei Grafikkarten.
 
Ich warte noch auf günstige 12" Netbooks für Frau und Kinder.
Für 300-350€ würden direkt 2 Netbooks fällig.
Der Aspire One mit Atom wurde abgelehnt, da zu langsam und die Flash Spiele oft eine höhere Auflösung als 1024X600 haben.
.
EDIT :
.

naja, etwas zu denken gibt mir, dass AMD trotz hervorragender Produkte kaum Marktanteile gewinnt.
Dauert halt etwas, bis neue Systeme sich durch Mundpropaganda von selbst verkaufen.
Denke mal, dass man grad im professionellem Bereich etwas konservativer ist. Bisher geb ich die Hoffnung nicht auf.
 
Schön das so viele Antworten, vielen Dank! :)

Aktuell sehe ich nicht das Intel Hoffnungslos überlegen ist nur weil AMD selbst keine ultimative High End CPU im Programm hat.
Gerade deswegen hatte ich ja auch ausdrücklich gesagt, dass PIIs eigentlich für die meisten ausreichen. M
Der X6 1090T kann sich gut gegen einen Intel I7 860/i7 930 behaupten und unterliegt eigentlich nur den darüber liegenden Modellen. Und das sind nicht wirklich viele. Zumal dann der Preis für die CPUs auch sehr sehr hoch wird.
Ich stimme da mit Konrad321 überein. Denn in den meisten Anwendungen (oder sollte ich lieber "Spiele" sagen), in denen die CPU auch tatsächlich einen Unterschied macht, sieht es nicht so toll aus (ein 3.2GHz PII kann kaum mit einem 2.66GHz i5 750 mithalten - und der i5 lässt sich noch besser übertakten und ist im Idle meines Wissens auch noch stromsparender).

Im Einstiegsbereich steht AMD deutlich besser da, gerade die Athlon Modelle decken einen riesigen Leistungsbereich ab mit sehr feinen Unterteilungen. Wer also nicht gerade das aller schnellste benötigt, hat freie Auswahl zwischen Intel und AMD.
Da stimme ich dir zu, allerdings:
1) sind die Margen im Einstiegsbereich sehr gering,
2) macht gerade da die Strukturbreite einen riesigen Unterschied bei den Produktionskosten.

Was die Zukunft bringt, muss sich auch erst mal zeigen. Ich bezweifle zwar das AMD die Leistungskrone für sich gewinnen wird, aber gerade im Mobilen Markt und im Low End Sektor, wie auch im Mainstream Bereich wird AMD auch weiterhin gut dastehen.
Hey, ich finde die AMD-Plattform auch super, aber für Office-Anwendungen, Casual Games und FullHD-Playback ist heute jede Plattform geeignet. Aber wie du schon geschrieben hast...mal schauen was die Zukunft so bringt.

Was die Fertigung betrifft, 22nm SSD Chips kannst du in gar keinen Fall auf CPUs ummüntzen. Das geht überhaupt nicht.
Hatte ich ja auch geschrieben... :]
Und was die CPUs betrifft... man muss erst mal sehen was wann kommt und wirklich leistet. Darüber zu Philosophieren ist müßig da man auf keine Fakten oder feste Grundlagen zurückgreifen kann. Man hat schon so manche Überraschung erlebt. Der Pentium 4 wurde damals auch gehypt und man sagte das Intel mit den hohen Taktraten das Rennen machen wird..... wies am Ende aussah, wissen wir ja.
In der Tat - man soll den Tag nicht vor dem Abend loben. Dennoch heißt das auch nicht, dass man mit Scheuklappen durch die Gegend laufen muss.

EDIT: Waldwolf.... Marodeur II war mir lieber 8)
Mir auch, aber um ganz ehrlich zu sein habe ich kein so cooles Foto von einem Marodeur gefunden. *buck*

Erstens braucht man auch in 22nm noch einiges mehr als ein Viertel der Fläche von 45nm. Nicht Strukturgrößen auf Fläche umrechnen, das geht in die Hose.
Als Richtwert kann man das schon so sagen, denke ich. Beim Schritt von 45nm auf 32nm konnte Intel dank Optimierungen die Transistorzahl/Fläche tatsächlich ziemlich genau verdoppeln und auch der Schritt auf 22nm wird nun nicht soo viel schlechter ausfallen. Ich denke schon das man da als Annäherung von einer Vervierfachung der Transistorzahl sprechen kann.

Zweitens hat AMD bewiesen, dass sie auch mit gröberen Strukturen gut mit der Fertigung von Intel mithalten können, außer bei der Fläche.
Jup, AMD kann mit ihrem ausgereiften 45nm noch recht gut mit Intel mithalten (doch auch da wird es mittlerweile schon knapp), aber genau deswegen frage ich mich ja, ob es auch auch noch so sein wird, wenn Intel 22nm Chips produziert.

Und dafür kommt nächstes Jahr der Bulldozer, der den Flächenverbrauch pro Performance deutlich senken sollte.
Schau'n mer mal, der Phenom war ja auch nicht die erhoffte Erlösung nach all' den Jahren.

Und nochmal: Mir geht es ja in erster Linie nicht darum, wer den schnellsten oder besten hat, sondern vor allem um die Frage, ob für AMD für die Margen auch noch ausreichen, wenn Intel mit 22nm produziert, während sie selbst noch 45nm-Wafer kaufen müssen.
 
BTW: Gerade bei Anno 1404 und Cod2 sieht Intel keinen Stich und AMD darf auch mal oben stehen, liegt wahrscheinlich am AMD Compiler *buck*...

...

Natürlich muss man warten, was die OEMs für Produkte damit ausspucken, aber ich habe schon mindestens 3 Leute in meinem Umkreis, die ein neues Notebook brauchen.
Und die wissen auch schon Bescheid ;-)....
Jetzt 4 ;)

@amdfanuwe

Habe das One und es ist ausreichend, jedoch keineswegs ansprechend flott! ;D
 
...
Und nochmal: Mir geht es ja in erster Linie nicht darum, wer den schnellsten oder besten hat, sondern vor allem um die Frage, ob für AMD für die Margen auch noch ausreichen, wenn Intel mit 22nm produziert, während sie selbst noch 45nm-Wafer kaufen müssen.
Solange sich die Hersteller nicht in die Karten gucken lassen, kann man da nichts groß sagen.
Es gibt halt verschiedenes zu bedenken:

Ein 45nm Prozess mit hohem Yield kann durchaus konkurrenzfähig sein zu einem 22nm Prozess mit niedrigem Yield.
Bis 22nm bei Intel ausreichend läuft, ist AMD auch bei 32nm.
Und AMD war, soweit ich mich entsinne, fast immer eine Prozessgeneration hinter Intel.

Der nächste Punkt ist der Preis der Chips. AMD macht aktuell mit Athlon (hoffentlich) Gewinn.
Ein 22nm Chip von Intel müßte also schneller als ein 3,2GHz Athlon X4 sein und dann für ca. 60€ ( angenommene Gewinnschwelle für Propus ) verkauft werden.
Wird Intel nicht machen, außer sie wollen AMD wirklich rauskicken. Denn das würde auch alle ihre aktuell noch auf Lager liegenden Chips bis 100€ wertlos machen.
So wie ich Intel kenne, würden sie solch einen 22nm Chip lieber möglichst hochpreisig verkaufen um soviel Gewinn wie möglich abzuschöpfen.

Also noch seh ich für AMD alles im grünem Bereich.
Vielleicht klappt es ja mal mit BC und BD das AMD mal eine Zeitlang die Gewinnschwelle festlegen kann.
 
Ein 45nm Prozess mit hohem Yield kann durchaus konkurrenzfähig sein zu einem 22nm Prozess mit niedrigem Yield.
Bis 22nm bei Intel ausreichend läuft, ist AMD auch bei 32nm.
Und AMD war, soweit ich mich entsinne, fast immer eine Prozessgeneration hinter Intel.
Meinst du? Denn genau das befürchte ich, das der Zeitraum, in dem AMD hauptsächlich mit 45nm und Intel mit 22nm produziert, doch länger sein wird als ursprünglich erhofft (AMD, bzw. GF und TMSC haben ja wohl weiterhin massive Schwierigkeiten mit 32nm und bei Intel laufen die Samples schon jetzt ganz gut mit 22nm, auch wenn die Roadmaps Intel's 22nm ja erst für Ende 2011 voraussagen und AMD's 32nm für Anfang 2011). Also ich hoffe derzeit inständig, dass sich

Also noch seh ich für AMD alles im grünem Bereich.
Vielleicht klappt es ja mal mit BC und BD das AMD mal eine Zeitlang die Gewinnschwelle festlegen kann.
Hoffen wir es. Aber toll ist die Situation trotzdem nicht.

Und es gab durchaus mal Zeiten, in denen AMD weniger als 6 Monate hinter Intel war was die Strukturbreite betrifft.
 
Zurück
Oben Unten