Zoom + TK besser als FB?!
- Ersteller DasBossInDaHaus
- Erstellt am
DasBossInDaHaus
Vice Admiral Special
Hallo zusammen,
für dieses Wochenende habe ich mir von einem Freund das 500er L von Canon geliehen. Einfach um mal so n Ding in der Hand gehabt zu haben und zum Rumprobieren. Erster Eindruck: es ist wirklich ne Wuchtbrumme und damit zu Fotografieren macht Spaß: schöne Vergrößerung, viel Licht und netter AF mit Preset-Funktion.
Aber jetzt kommt der Hammer: Spaßeshalber habe ich es mal mit meinem Canon 70-200er F2.8 L-Objektiv mit 2x-Extender verglichen. Das Ergebniss ist verblüffend: Auch wenn die Zoom-Scherbe in Verbindung mit dem 2x-TK effektiv 100mm weniger liefert, übertrifft sie doch diese irrsinnig teuere und dicke Festbrennweite, was die Abbildungsleistung angeht.Ich konnte es auch erst nicht glauben. Also hab dann alles nochmal wiederholt. Schön mit Stativ und Live-View. Ein Benutzerfehler ist also jetzt recht unwahrscheinlich. Oder doch nicht?
Was zu Hölle ist da los? So recht mag ich dem Ergebnis nicht trauen.
Hier beide Bilder (ISO100, jeweils Offenblende) als RAW geschossen, ungeschärft als 100%-JPEG aus Lightroom exportiert:
http://www.abload.de/img/img_956105kd5.jpg
http://www.abload.de/img/img_95544cjx3.jpg
für dieses Wochenende habe ich mir von einem Freund das 500er L von Canon geliehen. Einfach um mal so n Ding in der Hand gehabt zu haben und zum Rumprobieren. Erster Eindruck: es ist wirklich ne Wuchtbrumme und damit zu Fotografieren macht Spaß: schöne Vergrößerung, viel Licht und netter AF mit Preset-Funktion.
Aber jetzt kommt der Hammer: Spaßeshalber habe ich es mal mit meinem Canon 70-200er F2.8 L-Objektiv mit 2x-Extender verglichen. Das Ergebniss ist verblüffend: Auch wenn die Zoom-Scherbe in Verbindung mit dem 2x-TK effektiv 100mm weniger liefert, übertrifft sie doch diese irrsinnig teuere und dicke Festbrennweite, was die Abbildungsleistung angeht.Ich konnte es auch erst nicht glauben. Also hab dann alles nochmal wiederholt. Schön mit Stativ und Live-View. Ein Benutzerfehler ist also jetzt recht unwahrscheinlich. Oder doch nicht?
Was zu Hölle ist da los? So recht mag ich dem Ergebnis nicht trauen.
Hier beide Bilder (ISO100, jeweils Offenblende) als RAW geschossen, ungeschärft als 100%-JPEG aus Lightroom exportiert:
http://www.abload.de/img/img_956105kd5.jpg
http://www.abload.de/img/img_95544cjx3.jpg
JKuehl
Grand Admiral Special
haste das 500er auch abgeblendet? f4.0 gegen 5.6 macht schon was aus. Es sieht aus als hätte das 1. Bild einen leicht verschobenen Fokus. Die kleine Antenne rechts über dem Haus wird hier aber auch besser abgebildet als auf Bild 2. Bild 2 weißt ausserdem mehr Kontrast auf (Belichtungsmessung? Manueller Modus?)
ps: wenn nachschärfen dann vorher den Ausschnitt aufs gleiche Maß bringen - Bild zwei wirkt subjektiv schärfer da die Konturen weniger Pixel umfassen als in Bild eins.
ps: wenn nachschärfen dann vorher den Ausschnitt aufs gleiche Maß bringen - Bild zwei wirkt subjektiv schärfer da die Konturen weniger Pixel umfassen als in Bild eins.
Zuletzt bearbeitet:
G
Gast03032015
Guest
Ja, 2 verschiedene Brennweiten lassen sich nicht wirklich ernsthaft vergleichen.
DasBossInDaHaus
Vice Admiral Special
Okay, stimmt, kann man nich direkt vergleichen.
Hier ein Bild aus der 500er-Scherbe mit Blende 10, angepasster Belichtungszeit und sonst gleichen parametern: http://www.abload.de/img/img_9549yuztw.jpg
Meiner Meinung nach sieht man schon eine Verbesserung zu Blende 4, so dass sich das 500er abgeblendet durchaus mit dem *nicht abgeblendeten* 70-200er-Zoom mit telekonverter messen kann.
Aber trotzdem: Wie kann es sein, dass ein so dickes, teuers objektiv einem _zoom_ Objektiv *mit Telekonverter* nur so wenig entgegen zu setzen hat?!
Edit: Kamera war übrigens eine Eos 500D
Hier ein Bild aus der 500er-Scherbe mit Blende 10, angepasster Belichtungszeit und sonst gleichen parametern: http://www.abload.de/img/img_9549yuztw.jpg
Meiner Meinung nach sieht man schon eine Verbesserung zu Blende 4, so dass sich das 500er abgeblendet durchaus mit dem *nicht abgeblendeten* 70-200er-Zoom mit telekonverter messen kann.
Aber trotzdem: Wie kann es sein, dass ein so dickes, teuers objektiv einem _zoom_ Objektiv *mit Telekonverter* nur so wenig entgegen zu setzen hat?!
Edit: Kamera war übrigens eine Eos 500D
JKuehl
Grand Admiral Special
Klar, das 500mm ist vor allem für Vollformatkameras entwickelt.
ps: wie weit war die Entfernung? Du darfst nicht vergessen dass die Lutverwirbelungen und Atmosphäre dir gehörig einen Strich durch die Rechnung machen bei solchen Aufnahmen.
ps: wie weit war die Entfernung? Du darfst nicht vergessen dass die Lutverwirbelungen und Atmosphäre dir gehörig einen Strich durch die Rechnung machen bei solchen Aufnahmen.
Zuletzt bearbeitet: