Der "Digi-Cams u. -Pics" Laberthread

...wobei die Bridge aber bei Vollansicht ein schönes Aquarell aus dem Kamin macht ;D
 
...wobei die Bridge aber bei Vollansicht ein schönes Aquarell aus dem Kamin macht ;D

Ich weiß. Ich nenne es Ölgemälde.

Aber mit relativ bezahlbarer Hardware geht eh nicht mehr momentan. Entweder DSLR mit Zoom und Tkon bzw. Bridge. Sind eben zwei verschiedene Arten von Unschärfe.
Trotzdem irgendwie beeindruckend. Würde da oben ein Brief kleben könnte man die Anschrift lesen...
 
Die Typen sind so sympathisch wie Chef Tony der im Teleshopping Küchemesser verkauft die angeblich rostige Nägel durchsägen können.
Von ihrem Gehabe her würde ich denen nicht mal Käsebrötchen abkaufen. Kanns nicht genau festmachen "Gehabe in Gestik, Mimik, Körpersprache und Sprachmelodie", aber die sind hart unsympathisch.
 
ich hab das video gar nich weiter angeschaut ^^ mir gings einzig und allein um die kamera unter wasser. ^^
 
2 Seiten vorher gabs ne Diskussion über die Baxxtar Akkus für die Sony. Ich habe das Set gekauft (allerdings schon anfang des Jahres), 2 Akkus und ein Ladegerät, zusammen günstiger als ein originaler Sony Akku. Von der Laufzeit bin ich völlg zufrieden, kein Unterschied zum Originalakku festellbar. In irgendeinem Test waren die auch mal als Testsieger vertreten.
Vorher hatte ich auch schon für meine Oly und meine Canon Zubehörakkus. Der für Olympus war sogar spürbar besser als das Original.

Anosnten suche ich gerade nach einem guten alten 24mm Objektiv. Im Moment schaue ich nach einem Olympus Zuiko 2.8/24 - das 2.0er ist unverhältnismäßig teuer. Sonst noch Vorschläge?

VG
 
Zuletzt bearbeitet:
OK, das sieht echt brauchbar aus.





Wobei ich mich noch nicht getraut habe den 2x TKon davor zu flanschen...
Da dauert dann das scharfstellen wohl mehrere Stunden. Das lohnt sich nur wenn gegenüber im Garten ne schicke blo...... *buck*

--- Update ---

Andererseits kann ich da auch ne 1200mm Bridge nehmen. (Sony HX400V)
Das ist der mittlere Schornstein auf dem linken Hausdach. *oink*


Muss jetzt mal ehrlich sagen, bei Vollansicht finde ich den Unterschied jetzt nicht soooo bemerkenswert, wie das bei einigen klingt. Klar erkennbar zwar, aber nicht so schlimm wie man das erwartet, wenn man bloß die Meinungen der Pixelpeeper nimmt. ;)
Bitte nicht hauen.


Allgemeine Anmerkung:

Ein Problem in das ich jetzt schon mehrfach gelaufen bin entfällt bei den Superzooms auch, nämlich, dass es bei manchen Veranstaltungen unterbunden wird eine Spiegelreflex mitzunehmen.
So geschehen u.A. bei Stadionbesuchen im Fußball und Handball. Handball war in Hamburg bei der Championleague oder so (War meine Schwester, ist nicht meins), und bei mir im Fußballstadion.

Hatte das von euch auch schon mal wer?
 
Kann das jemand technisch erklären, warum solche Superzoom-/ Bridge-Kameras es schaffen, solche hohen Brennweiten bei vergleichsweise hoher Lichtstärke zu realisieren? Warum gibt es für DSLRs/ Systemkameras mit Vollformat-/ C-MOS-Sensoren keine vergleichbaren Objektive in gleicher Größe?

Wenn ich mir z. B. eine Panasonic FZ72EG anschaue, die hat 20-1200mm (KB Äquivalent) bei f/2.8-5.9. Und die Größe des Objektivs ist dafür mickrig.

Liegt es daran, dass solche Kameras sehr kleine Sensoren haben, also sehr hohen Crop-Faktor? Wenn ja, wo ist der Nachteil solcher kleiner Sensoren? Schließlich hat die genannte Panasonic ja auch immerhin 16MP und die 20-1200mm sind ja KB-Äquivalent. Leidet die Bildqualität so deutlich unter einer geringen Sensorgröße?

Achso, und nochwas?

Bei höherem Crop-Faktor muss ich ja bei gleicher Brennweite und gleichem Bildausschnitt weiter entfernt vom Objekt stehen (also bei C-MOS vs. Vollformat 1,5x so weit). Das bedeutet aber auch, dass ich weniger Tiefenunschärfe bzw. Bokeh habe. Das müsste im Umkehrschluss heißen: Wenn Superzooms sehr hohen Crop-Faktor haben, müsste man in den für Portraits geeigneten Brennweitenbereichen kaum ein Bokeh hinbekommen. Stimmt das?
 
Zuletzt bearbeitet:
Muss jetzt mal ehrlich sagen, bei Vollansicht finde ich den Unterschied jetzt nicht soooo bemerkenswert, wie das bei einigen klingt. Klar erkennbar zwar, aber nicht so schlimm wie man das erwartet, wenn man bloß die Meinungen der Pixelpeeper nimmt. ;)
Bitte nicht hauen.


Allgemeine Anmerkung:

Ein Problem in das ich jetzt schon mehrfach gelaufen bin entfällt bei den Superzooms auch, nämlich, dass es bei manchen Veranstaltungen unterbunden wird eine Spiegelreflex mitzunehmen.
So geschehen u.A. bei Stadionbesuchen im Fußball und Handball. Handball war in Hamburg bei der Championleague oder so (War meine Schwester, ist nicht meins), und bei mir im Fußballstadion.

Hatte das von euch auch schon mal wer?

Hmm, beim letzten mal im Weserstadion hab ich nur ne Kompakte mitgenommen, ohne großen Zoom. Einfach für den Fall dass ich mich entscheiden muss mit Kamera draussen oder ohne Kamera drinnen...
In den Bedingungen steht auch das DSLRs verboten sind.
Alleine in meinem näheren Umfeld hab ich 4 DSLRs gesehen... Wird wohl nicht so kontrolliert.
Was letztes Jahr ein Heimspiel gegen Leverkusen und zwar gegenüber der Ostkurve, Sitzplätze, ungefähr unterhalb des Gästeblockes. Und es war ordentlich Polizei vor Ort, abgeblich sogar Risikospiel und ich bin nur knapp dem Pfefferspray entgangen weil so einige junge Idioten ihr Mütchen an gerüsteten Knüppelpolizisten austesten mussten.

Also wie gesagt, von der Gesamtsituation her war ich sehr überrascht, dass es an dem Tag in dem Block (ich kann ja nur dafür sprechen) Kameras nicht aussortiert wurden.

--- Update ---

Ich glaube, heute werden viele Sonnenuntergangsbilder gepostet. Es war absolut genial und ich hatte nur mein LG-Handy bei dem die PRogrammierer der Kamera-App grandios ihren Beruf verfehlt haben. :(
 
Liegt es daran, dass solche Kameras sehr kleine Sensoren haben, also sehr hohen Crop-Faktor? Wenn ja, wo ist der Nachteil solcher kleiner Sensoren? Schließlich hat die genannte Panasonic ja auch immerhin 16MP und die 20-1200mm sind ja KB-Äquivalent. Leidet die Bildqualität so deutlich unter einer geringen Sensorgröße?

Ja und Ja.
 
Liegt es daran, dass solche Kameras sehr kleine Sensoren haben, also sehr hohen Crop-Faktor? Wenn ja, wo ist der Nachteil solcher kleiner Sensoren? Schließlich hat die genannte Panasonic ja auch immerhin 16MP und die 20-1200mm sind ja KB-Äquivalent. Leidet die Bildqualität so deutlich unter einer geringen Sensorgröße?

Hoher Cropfaktor durch kleinen Sensor, viele Linsen im innern des Objektivs und viel Nachbearbeitung des Bildprozessors.
Der hohe Cropfaktoer macht auch klar, dass entsprechende Brennweiten für DLSRs richtig groß sind, schau dir die Maße mal an.

Und die Unterschiede, schau dir die Bilder von gruenmuckel an, eins DSLR mit Spiegel-Tele, das andere die Sony Superzoom.
Grade bei Vollansicht sieht man die Nachbearbeitung ja doch sehr deutlich.

Andererseits - ich sage das immer wieder gerne - wie oft sieht man sich Bilder auf Vollansicht an? Sogar auf nem 40"FHD fernseher sieht man nicht mehr viel, das dürfte sich erst mit UHD Glotzen nennenswert ändern.
 
da stellt sich die frage wie ein digital vergrößerter ausschnitt eines dslr bildes aussieht im vergleich mit dem bild einer superzoom bei nativer auflösung. das müsste man mal vergleichen. :) ok also zu weit natürlich nun auch wieder nicht auseinander was die brennweite anbelangt^^.


letztlich ist es aber alles ansichtssache wie man zu der quali steht und stimmt schon wenn man die in normaler größe betrachtet bzw hier auf 1200x verkleinert und vielleicht noch nachschärft sieht man nur noch wenig unterschiede. das betrifft dann eher ooc bilder.
trotzdem sind mir halt schärfere bilder lieber da man dann auch ausschnitte nehmen kann, wenns gut kommt bis crop, welche dann immer noch keinen aquarellcharakter besitzen. :P den bekommt man nämlich auch mit nachbearbeiten nicht weg.




da das der laberthread ist.... hier mal was vom manuellen 200er altglas. ich hab das ding bisher vielleicht 5 mal oder so verwendet *buck*. das war eigentlich mehr oder weniger kurz vorm einpacken .... einmal eine bearbeitete version und ein crop. die ca's sind wahnsinnig stark ^^ und es musste viel lila magenta usw entfernt werden.
es zeigt aber auch wieder das man viel aus bildern rausholen kann mit lightroom wenn das ausgangsbild eine gewisse grundschärfe hat. und ein wenig verkleinert und nachgeschärft wirkt das immer gut.
ich finds ok wenn bilder in 100% ansicht hier eingestellt werden im laberthread, aber im fotothread würde es gerade bei den kameras, deren 100 % ansichten nicht das gelbe vom ei sind, deulich besser wirken wenn sie gleich "verkleinert" gezeigt werden. da hat man auch viel eher einen aha-effekt... und wird nicht erst nach dem klick aufs bild und ooc ausgangsgröße auf strukturen ohne ende aufmerksam gemacht. ;)




20161104-imgp5350-klexysca.jpg






100% crop aus dem ooc-jpg

imgp5350-cropbrkeo.jpg
 
Ui, der Farbversatz vom Crop ist echt gruselig.
 
Bei Megazoomobjektiven 1/2.33 sind bis zu 2000mm verfügbar(P900) sehr klein (Sensor = 1/4 Fingernagel)
Megazoom 1 Zoll Sensor ist Sony mit 600 mm Brennweitensieger (Modell googeln - Sensor so 1/2 Fingernagel)
MFT 4/3 Zoll - Mehr als 2 Daumennägel - bauen die nur 28-300 Megazoom - Gerüchte 4/3 News war schon ein 24oder 28-600 glaube Tamron zum Patent angemeldet. Es Glänz durch Abwesenheit ---> Könnte die Megazoom kompakten "töten" - es wäre sicher noch sehr kompakt/tragbar - bei Hohen ISO werten dafür unter APSC-Qualität
APSC - etwas/viel Mehr als MFT 3 Daumennägel?- bauen die glaube 24-480mm oder so ----> wer viel Zoom und Top Qualität bei Hohen ISO Werten braucht ist hier genau richtig.
Vollformat = Kleinbildfilm - 4 Daumennägel + x - Kameras und Objektive groß und teuer - Für Profis oder Zahnärzte, oder Vermieter.




Bei Traumflieger kann man sich einen Vergelich von FZ300 (600mm) - FZ 1000 (400??) und ???G70 (280mm) Anschauen ---- Video: Der Zoom macht dann die bessere Bildqualität beim Crop (Bildteile ausschneiden) wieder weg (Tageslicht)---> bei schlechtem Licht im Nahbereich siegt immer der große Sensor - ja.
Ein Video zeigt den Vergleich von einer 50 Megapixel Canaon zum Vorgänger mit so 20 oder 24 MP. Fazit: Die Sensorauflösung kommt an - auch bei billig/Kitobjektiven steigt die "messbare" sichtbare Auflösung. Man profitiert also auch bei schlechten Objektiven immer noch von steigender Auflösung (Wer bessere Objektive hat, bei dem kommt natürlich noch mehr an, wenn man es halt bezahlen kann, und will)

Ich war mal in München im Olympiastadion (Juve gg Bayern CL - 1/0 verloren) - noch Analog und hatte ein kleines 3Bein Stativ dabei (hat echt was von einem ausziehbaren Schlagstock - nur optisch) - Der Ordner wollte mich so nicht reinlassen, aber nach freundlich/sachlicher Diskussion hatte ich es dabei :-)

Bei dem was heute normal ist, kann ich verstehen, dass man soche Teile nicht in einem Stadion sehen möchte.




Objektiv wechseln ist doof - dauert zu lange + Drehzoom ist für Videos ungeeignet - wenn man während eines Videso zoomen will, muss man drehen, da wackelt jeder. Megazooms können im Video bewegende Objekte mit Zoom verfolgen, und die Schärfe sitzt (meistens - und echt ziemlich gut) und es verwackelt nix wg. Objektiv drehen mit der Hand.
Jedes System hat seine Vor- und Nachteile - und seine Daseinsberechtigung (alleine die Preisunterschiede!!!!!) - man muss hat das beste für sein Nutzerverhalten finden.
 
Zuletzt bearbeitet:
ist doch ganz simpel....

Bedingt durch die Winzigkeit der Sensoren in Bridge und Superzoomern, ist es möglich eine mickrige Brennweite gnadenlos aufzupumpem.
Bei meiner Panasonic FZ50 wurd aus realen 89mm gerechnete 420mm KB äquivalent.
Nun würden aber 89mm niemanden vom Hocker reißen, 420mm jedoch schon eher. Zudem ist es einfach, solche Objektive zu designen, weil die kleinen Sensoren viel mehr verzeihen, als die Großen und natürlich deutlich günstiger herzustellen sind.


Und dabei ändert sich durch die Sensorgröße nur der Bildwinkel.


al_ghandis Ausführungen über Kleinbildkameras möchte ich jedoch so nicht teilen.
Sonys a7 macht KB kompakt. Pentax machts mit der K1 günstig.
Die besseren APS-C Objektive sind idr eh oft für KB gerechnet, also gehts sich da gleich aus. Sowohl preislich als auch von der Baugröße.
Also nicht nur für Zahnärzte & Co ;)
 
Oh Boy, what have I done? *buck*

Hätte nicht gedacht das die Röhre so mächtig ist. Die Kamera ist da ja echt nur das Anhängsel...
Bilder muss ich machen wenn es mal draußen hell ist. Momentan schwierig nach Feierabend. Damit lasse ich mich wohl besser nicht in der Nähe des Freibades sehen. *chatt*

Blöd bisher: Es dreht in die falsche Richtung, so wie bei Canon.





 
Schöner Totschläger *buck* Warum ist denn da so ein komischer Schatten auf dem zweiten Bild, der Kamera und Objektiv umrandet? Hast du das nachbearbeitet?
 
Hab den Hintergrund weichgezeichnet. Die Unordnung muss keiner sehen.
 
Keine Ahnung wie man mit Tiefenschärfe arbeitet aber Tausende und Glas investieren. Typisch... *duckundweg*
 
Keine Ahnung wie man mit Tiefenschärfe arbeitet aber Tausende und Glas investieren. Typisch... *duckundweg*

Fresse *chatt* Mit dem 35mm F1,8 muss ich soweit weg, dass der nahe Hintergrund nicht unscharf genug wird. ;)


*hust* Amazon Tagesangebot, um 23:59 Uhr bestellt. Weit unter 1000.
 
Gutes Beispiel für das oben angesprochene Brennweitenproblem bei größeren Sensoren. *chatt*
Und das sind halt "nur" 600mm Brennweite in KB, gegenüber den 1200mm oder 2000mm bei bestimmten Superzoom-Bridges. :o
 
Ganz schöne Kanone ;D

Herzlichen Glückwunsch...!
 
ja das sigma 150-600 ist für den preis (war bestimmt ein amazon schnapp oder?) eine richtige Wucht! Würde ich nicht immer im Regenwald rumkriechen und die Lichtstärke brauchen wäre das sicher ne gute Idee auch für mich ;-)
 
Zurück
Oben Unten