Prognose-Board: Wie geht es bei AMD weiter? Entwicklungen / Strategien / Maßnahmen, die AMD betreffen bzw. die AMD treffen könnte

[Complicated]

Der M.2 Slot in den AMD-Elitebooks taugt übrigens nur für WAN und nicht für eine SSD (i.Ggs. zu den Intel Modellen).
MfG

Aus welchem Grund?

 

[Marius87]

Warum braucht man in einem Notbook viel Festplattenspeicher?
Wieviel % der Käufer brauchen im Jahre 2015 noch ein optisches Laufwerk?

Ein optisches Laufwerk bei nem Notebook? Selbstverständlich! Ich verkaufe tagtäglich Notebooks, und 90% der Kunden erwarten bei einem Notebook auch ein optisches Laufwerk, wie oft höre ich: "och schade, das hat ja garkein Laufwerk, kann man das nachrüsten? "Ja, aber da wird noch diese und jede Platine benötigt und naja 1-2 Technikerstunden.." "Aber da steht ja noch das Intel Pentium Modell mit Laufwerk für nur 50 Euro mehr" "Ach die CPU+iGPU sind schlechter als beim A8/A10? Ach dann eben das i5/i7 Modell für 150/250 Euro mehr,
mehr ist mehr, das nehm'n wa" Wenn kein optisches Laufwerk benötigt wird berate ich gleich in Richtung (Windows-)Tablets/Detachable...

Selbiges kann man je nach Kunde auf die anderen Punkte übertragen, setz einfach ein "oder" zwischen Punkt 1.-4., der Kunde greift letztlich in 90% der Fälle zur Intel-Ausstattungsvariante, mehr ist schließlich mehr, in ALLEN Punkten - dafür ist er dann auch bereit mehr zu bezahlen und kauft letztlich mehr als er für seinen Zweck braucht...
AMD Laptops sind genau wie die Pentium D Krücken nur gute Lockangebote um den Kunden zu zeigen, was da alles an Ausstattungsmerkmalen fehlt, die er natürlich unbedingt haben muss!
Schuld ist daran aber natürlich keineswegs der AMD Prozessor, der alles leistet was der Durchschnittskunde braucht und haben will, sondern das Gesamtpaket bei dem an allen Ecken was fehlt...

 

[clearlake]

Ah, clearlake liefert mal wieder einen Intel-Werbebeitrag. Danke!

Zu dem Anandtech Review ist zu sagen, dass die da nach wie vor einen 40nm ARM antreten lassen.
... ARM so schlecht nicht aufgestellt ist. Es fehlt nur an aktuellen kaufbaren SoCs.

Was Anandtech geflissentlich verschweigt: Die Singlethread-Leistung dürfte bei ARM einen gewaltigen Sprung machen. ....... und erscheint dieses Jahr als Sample.
....
Nun ist es bei der Singlethread-Leistung aber so, ..... Das Problem ist, dass ARM noch dabei ist, die Infrastruktur aufzubauen .... bei der Menge der Spieler auf dem ARM-Server Markt wohl nicht mehr lange hin, bis man da ordentliche Systeme hat.
Das wird sich wohl dieses und nächstes Jahr ändern und daher sehe ich ab 2016 ein schwieriges Jahr für Intel, ...
...muss Intel.. sehr schwere Geschütze aufbieten, um ARM auf Abstand zu halten und die Aktionäre zufriedenzustellen.
...Man muss doch sehen, wie beeindruckend die Entwicklung im ARM-Bereich ist!

wie es scheint hat anandtech jeweils aktuelle server-socs verglichen, sowohl auf der intel-seite, also auch auf der arm-seite

eine schnelle bing/google-suche zu arm server-socs in 14nm führt in eine gähnende Leere auf arm-seite, bzw. der Erkenntnis für die intel-seite, dass der einzige zu 14nm nachweislich fähige Server-Soc Hersteller intel ist. Das ist der Stand der Tatsachen.
Die anderen haben, was 14nm Server-Socs angeht, derzeit nicht mehr als heisse Luft in Form von Plänen oder, wenn sie ganz mutig sind, Ankündigungen oder der "Prototypen" zu bieten, bei denen nicht sicher ist, was passiert, wenn man da spannung anlegt.
(http://www.eetimes.com/document.asp?doc_id=1325955 "So far the only ARM 14-nanometer 64-bit core was made by Intel for Altera. Samsung has also shown a 14nm ARM 64-bit prototype core, but release no details or delivery estimates. The closest ARM has come to the Xeon D 14nm 64-bit cores are those made with TSMC's 16nm process, which are not due out until later this year.")
Eher wird es sogar so sein, dass der erste 64bit arm-server-soc in 14nm von intel kommt, nämlich für Altera. Aber das ist eine andere Sache.

Deswegen ist die Frage, welche Art Einwand die Erwähnung der verschiedenen Fertigungstechnologien auf intel- bzw. arm-seite denn sein soll? (wenn es denn ein Einwand gewesen sein sollte.) Denn in beiden Fällen geht es offenbar um die aktuell verfügbare Technologie in dem Bereich.

Ich schätze, du hast Bedenken gegen den zitierten Vergleich in anandtech, weil du diesen irgendwie unfair finden magst. 14nm vs. 40nm.
Womöglich wird es auch Zeitgenossen geben, die es überhaupt außerst unfair finden von intel, sich so einen Fertigungsvorteil verschafft zu haben. (andererseits ist es aber auch seltsam mit diesem angeblichen (muss ja dann schon sagen) Fertigungsvorsprung, den sich intel da irgendwie "erarbeitet" haben soll, denn wenn es darauf ankommt in einschlägigen Debatten, ist dieser intel-Vorsprung anscheinend plötzlich so gut wie verschwunden, jedenfalls wenn entsprechender Bedarf besteht in der Debatte: dann häufen sich die Verspätungen, alles wird zu teuer, der Desktop-Markt schrumpelt, die schon übermächtige arm-Armada wird noch größer und noch kapitalkräftiger, und wahrscheinlich sind die Heerscharen von Designern und Entwicklern dort viel cleverer, auf jeden Fall sind es einfach mehr, da ist Samsung und taiwan semiconductor und apple und Qualcomm und so weiter und so fort (und natürlich noch amd), und diese gewaltige gemeinsame Kraft wird (zumindest ganz sicher in der allernächsten Zukunft) intel das Fürchten lehren (jedenfalls ganz sicher in allernächster Zukunft) [***].
In dem Fall hier ist es aber umgekehrt so, dass anscheinend argumentativer Bedarf danach besteht, dass intel nun wiederum eindeutig einen (dann eben unfairen) Fertigungsvorteil hat. Wie gesagt 14nm vs. 40nm.

Meine Auffassung in der Sache ist jedoch schlicht die:
wie schon William Munney immer sagte: arm (oder wer sonst noch kommen mag) hätte sich eben (besser) bewaffnen sollen ...

tja intel kann in der Tat die schwereren "Geschütze" (wie du das nennst) und zieht dabei offenbar, wie es nämlich in der Praxis aussieht, noch schneller und treffsicher
(um mal im Bild zu bleiben)

Wenn meine obige Vermutung richtig ist, könnte ich deine Bedenken hinsichtlich fairer Berichterstattung anandtech oder auch direkt dem Autor des Artikels vorlegen.
Johan de Gelas ist ein überaus kenntnisreicher, honoriger und vernünftiger Mann, ich bin sicher, dass er deine Einwände gebührend zu würdigen weiß.

Und die arm-Entwicklung muss Intel ganz sicher beeindruckt haben, deswegen gibt es ja Xeon D von Intel. Es ist vertraut, wie Intel hier agiert, wo immer sich relative Lücken im eigenen Portfolio durch die Marktentwicklung auftun, liefert Intel. Das läuft bei Xeon D so in Bezug auf arm, das läuft so bei Core m in Bezug auf arm und das lief früher so in Bezug auf die Opterons.


***: und nicht zu vergessen, die single-thread-Leistung. Die ist unwichtig, nahezu irrelevant (zumindest wird sie das in der allernächsten Zukunft), und
mutmaßlich vor allem dann, wenn sie von einer intel-cpu herrührt.
Schätze, du wolltest in dem Fall jedoch nicht unbedingt den zitierten Facebook-Ingenieuren widersprechen, die eine deutliches Fazit ziehen: arm-server sind praktisch untauglich, wenn es um Dynamik, Agilität und Responsiveness geht. Die taugen (derzeit) höchstens als statischer/Cache-Server. Und zwar identifizieren diese Leute das Problem ausdrücklich in der ST-Leistung von arm. Alles andere ist (derzeit) Wunschdenken und nicht Fact.
Aber natürlich gilt auch hier das schon erwähnte echt amerikanisch-pragmatische William-Munney-Dictum.

 

[Frants]

@clearlake
Warum schreibst Du das mit soviel Sarkasmus ? Das wirkt ziemlich herablassend.
Die Fakten sind doch eindeutig genug, Intel ist der Platzhirsch und bietet viel Leistung.

Warum AMD aufgrund der Aussage des Facebook Mitarbeiters SeaMicro eingestellt haben soll versteh ich aber nicht. Waere nicht eher das Gegenteil zu erwarten ?
Der MA sagt ja, dass alle bisherigen Arm Versuche zu schwach waren. Das wuerde ja bedeuten falls mal ein staerkerer kaeme wuerden sie das in Erwegung ziehen. Ergo, AMD hat da eine Chance (und alle anderen Arm Hersteller natuerlich auch).

Die Einstellung von SeaMivro wuerde ich wirklich nur in den Finanzen suchen. Du brauchst Dir ja nur die Quartalsberichte anschauen.

Gruesse

Frants

 

[isigrim]

@clearlake
Offensichtlich hab ich da einen Punkt getroffen, so wie du reagierst.
Mir ging es nicht darum, dass Anandtech hier unfair verglichen hätte, sondern um die Perspektiven von Intel gegen ARM. Da stimme ich eben Johan nicht zu, wenn er sagt: "The Xeon D effectively puts a big almost unbreakable lock on some parts of the server market in the short and mid term (as Intel will undoubtably further improve the Xeon D line)." Short term ja, midterm nein.

Du wiederholst vieles von dem was ich geglaubt hatte argumentativ schon ein bisschen dargelegt zu haben. Aber nochmal der Reihe nach.

1. Fertigung - Momentan steht es bei der Fertigung 14nm FinFet (Intel) gegen 28 / 40 nm (planar) ARM. Nicht verwunderlich insofern, dass Intel einen Effizienz-Vorteil hat, aber eben Stand der Dinge.
14nm FinFet läuft bei Samsung und GloFo, 16nm Finfet startet wohl demnächst bei TSMC. Damit herrscht dann Fertigungstechnisch ab 2015 plötzlich Gleichstand und die ARM-SoCs machen einen gewaltigen Sprung. Samsungs Exynos 7 läuft schon in 14nm vom Band und scheint sehr gut zu funktionieren.
2. Kern-IP - Die aktuellen Kerne sind die erste Inkaranation der ARMv8-ISA, die zweite und dritte Generation ist deutlich leistungsfähiger, steigert also auch die Singlethread-Performance deutlich. - Die ersten Cortex A72 Chips sind schon fertig. (Mediatek z.B.) Die Implementierung scheint also nicht zu kompliziert zu sein, vor allem der Wechsel von A57 auf A72.

3. ST-Leistung - Gemeinsam mit der besseren Fertigung springt bei den neuen SoCs eine deutlich höhere ST-Leistung raus. Diese ST-Leistung, die auch von den Facebook-Ingenieuren beklagt wird, macht damit einen Satz, der ARM plötzlich in Regionen katapultiert, die weit jenseits aktueller ARM-SoCs liegen (und solchen, die die Facebook-Ingenieure wohl ansprechen).

Spoiler

Apples Cyclone zeigt, dass die ARMv8 SoCs IPC-technisch Intels dicken Kernen beinahe ebenbürtig sein können.
Intels Atom C2750 kommt bei Geekbench auf 1000 Punkte ST (2,4 Ghz). Aktuelle ARM-SoCs schaffen in 20/28nm knapp 2000 (Cyclone 1820 Punkte ST bei 1,5 Ghz). Der A72 liegt übrigens bei 1,6 Ghz bei ca 1700 Punkten.
Zugegeben, der Xeon D ist nochmal einen Ticken schneller und kommt auf 2870 Punkte bei nur 2 Ghz. Das ist insofern bemerkenswert, dass die Haswell-IPC bezogen auf Geekbench eher bei 1 lag (also 3400 Punkte bei 3,4 Ghz)

Aber: Die ARM-SoCs sind schon doppelt so schnell wie Intels Silvermont-Kerne und Cyclone z.B. ist IPC-technisch auf Augenhöhe mit Broadwell. Qualcomms Kryo wird sicherlich auch nochmal eine Schippe auf die A72-Leistung drauflegen, sonst würde sich die Eigenentwicklung nicht rentieren.

Die Hersteller der SoCs haben die Pro-Kern Leistung mit den aktuellen ARMv8-Kernen in etwa verdoppelt. Laut ARMs eigenen Prognosen bringt ein Cortex A72 Kern im gleichen Energiebudget wie ein Cortex A15 die 3,5 fache Leistung (14/16nm vs. 28nm)

Meine These lautet hier: Die 2015er ARM-Kerne bringen genug ST-Leistung für den MicroServer Markt mit. Daher bringt mMn auch das "Intel will improve the Xeon D" nur bedingt etwas für das Argument des längerfristigen Aussperrens der Konkurrenz.

4. Ausblick - Die Entwicklungen bei Intel zeigen, dass man inzwischen die Hochleistungskerne aufbietet, um ARM in Schach zu halten. Das meinte ich mit schwere Geschütze.
Atom (Silvermont/Airmont) ist im Tablet-Bereich im Vergleich zu aktuellen ARM-SoCs trotz besserer Fertigung weder besser noch sparsamer. Das Feld ist quasi verloren. Selbst mit Subventionen im Millardenbereich hat Intel hier nicht wirklich was verändern können.
Da ist ARM deutlich vorbeigezogen was die Leistung angeht, ohne beim Strombedarf zuviel draufzupacken. Daher bringt Intel Core M als richtigen Broadwell Dualcore. Der bringt eine ziemlich starke Grafik mit, das muss man Intel zugestehen, aber die Leistung zieht er am Ende nicht aus der höheren Effizienz, sondern aus dem großzügigen Turbo, der die TDP deutlich übersteigt.

Daher tut Intel momentan alles, um nicht an Boden zu verlieren. Jeder Server mit ARM-SoCs der irgendwo steht, gefährdet langfristig Intels Erfolg.
Langfristig ist damit für Intel aber nicht nur der Server-Bereich gefährdet, sondern auch der Großabnehmer Apple.

ABER um hier nicht komplett abzuschweifen:
Ich sehe nicht, dass AMD in den Bereich noch groß einen Fuß bekommt. Denn das Zeitfenster für: "Es gibt eine ordentliche ARM Server-Infrastruktur" und "Es gibt zu viele große Mitspieler in dem Markt" ist extrem eng.

 

[Woerns]

Aus welchem Grund?

Das wüsste ich auch gerne.
Natürlich weil das so gewollt ist. Der M.2 Standard ist ja eine eierlegende Wollmilchsau. Er kann verschiedenste Interfaces bedienen (z.B. PCIe, SATA, etc.), und er kann physisch dafür eingestellt werden durch Einkerbungen in der Platine, sogenannte Keys. Damit ist er ideal konfektionierbar, eben auch in der Weise, dass bestimmte Dinge aktiv verhindert werden, die im Konkurrenzmodell offensichtlich freigeschaltet sind. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.
MfG

 

[mariahellwig]

In den letzten Tagen gab es Gerüchte über die Aufspaltung des Unternehmens. Die meisten haben hier reflexartig mit einer Aufspaltung in GPU und CPU-Sparte spekuliert. Ich habe nach dem Sinn dieser Massnahme gefragt und wo dies AMD Wettbewerbsfähigkeit erhöht.
Nun gibt es zudem ein Gerücht Qualcomm sei an AMD interessiert. Da macht dann erstes Gerücht schon viel mehr Sinn. Man gliedert die x86-Disivion aus und Qualcomm übernimmt den Rest. Das alles gibt es zur Zeit zum Schnäppchenpreis für max. 2Mrd USD. Da wurde schon für manches Internetstartup ein vielfaches gezahlt...

 

[isigrim]

Das macht halt wiederum deshalb keinen Sinn, weil AMD mit x86 alleine kein Geld verdient. Selbst wenn Zen gut werden würde, werden auch im Serverbereich zusätzliche Beschleuniger immer umfangreicher genutzt. Desktop geht ohne GPU-IP auch nicht mehr, Laptop schon gleich gar nicht und Tablet auch nicht.

Ich würde es ja sehr begrüßen, wenn Qualcomm einsteigen könnte, aber mit einer Aufspaltung wie du sie dir vorstellst bleibt von AMD nichts übrig. Da können sie x86 auch gleich in die Tonne treten.
AMD kann sich nur sinnvoll so aufspalten, dass der übrige Rest eigenständig weiterfunktionieren kann und das geht mit x86 allein definitiv nicht.

Ich denke eher, dass Microsoft und Sony etwas gegen eine Komplett-Übernahme durch Qualcomm (oder Samsung) einzuwenden haben. Die haben sicherlich entsprechend Aktien erworben. Und bei den SemiCustom-Verträgen dürfte mMn inzwischen das Hauptproblem liegen, warum noch niemand den Laden übernommen hat.
Denn allein AMDs Patentpool dürfte mehr wert sein, als das was die Firma kostet.

 

[NOFX]

Und die x86-Sparte in eine "Bad Bank" mit allen Verpflichtungen auslagern?

So einfach werden das die Aktionäre wohl kaum mit sich machen lassen. Wenn müsste Qualcomm AMD komplett übernehmen mit allen Verpflichtungen. Da kann man imho eher Grafik-KnowHow lizensieren, allerdings hat man ja bereits die embedded GPU-Sparte vor ein paar Jahren von AMD übernommen.

 

[mariahellwig]

Das macht halt wiederum deshalb keinen Sinn, weil AMD mit x86 alleine kein Geld verdient. Selbst wenn Zen gut werden würde, werden auch im Serverbereich zusätzliche Beschleuniger immer umfangreicher genutzt. Desktop geht ohne GPU-IP auch nicht mehr, Laptop schon gleich gar nicht und Tablet auch nicht.

Muss man das? Ich kann mir schon einen Verkauf von x86-Division für kleines Geld an einen chinesischen Staatskonzern vorstellen. Dort will man ja unabhängiger von amerikanischer Technik werden. Da spielt die Frage wie wettbewerbsfähig die x86 Division ist nur eine untergeordnete Rolle.

Qualcomm wird das Paket ARM+GPU sicher 2Mrd wert sein. Wenn der Verkauf der x86 Sparte noch etwas einbringt, um so besser.

 

[gruffi]

Da AMD aber dementiert hat, bleibt es Wunschdenken. AMD wäre dumm, jetzt die CPU- und GPU-Sparte aufzuteilen. Und da man ja GPU IP an Mediatek lizenziert hat, wird die Spekulation mit Qualcomm auch nicht glaubwürdiger.

 

[mariahellwig]

Da AMD aber dementiert hat, bleibt es Wunschdenken.

Man wird dieses Szenario schon geprüft haben. Das Gerücht schien mir nicht völlig aus der Luft gegriffen. Vermutlich ist man irgendwann zu dem Schluss gekommen, dass man es auch allein hinbekommt und so lieber eigenständig bleibt.

 

[Woerns]

Die Frage ist ja auch, wie hoch die X86-Lizenz bewertet wird.
Wie hoch etwa würde man eine Lizenz bewerten, aus Gold Silber herzustellen, wenn es technisch ginge? Die Lizenz wäre so unverkäuflich wie ein Ladenhüter.
Wenn man mit der Lizenz nur Miese generieren kann, ist sie auch nichts wert in den Augen von M&A-Beratern, und man wird die Lizenz am besten gar nicht erst nutzen wollen.

Das Argument "Geht nicht, weil dann die X86-Lizenz verfällt" ist wenig wert.
MfG

 

[y33H@]

Da AMD aber dementiert hat, bleibt es Wunschdenken.

Dementi sind heute nichts wert, vor allem wenn es im O-Ton heißt: "While we normally would not comment on such a matter, we can share that we have no such project in the works at this time."

Ja, es erscheint nicht wahrscheinlich, aber ein Funke davon wird schon stimmen - man guckt sich halt Optionen an.

 

[mariahellwig]

Das Argument "Geht nicht, weil dann die X86-Lizenz verfällt" ist wenig wert.

Der Wert der x86 Lizenz ist sowieso sehr fraglich. Intel kontrolliert den Markt nach belieben. Die Aussicht damit Gewinn zu erwirtschaften ist gering. Eine Chance sehe ich nur in einem abgeschotteten großen Markt wie China.

 

[Complicated]

@y33H
"Zur Zeit" ist ebenso eindeutig. Da ist deswegen kein Funke mehr oder weniger dran, sondern lediglich die Aussage, dass man so etwas für die Zukunft nicht kategorisch ausschließen will. Wie auch? Jedes Aktien-Unternehmen kann jederzeit verkauft, gesplittet oder sonst was werden. Da kann niemand auf die Entscheidungen in 4-5 Jahren voraus blicken. Unternehmensberatungen werden geholt um unterschiedliche Szenarien auszuarbeiten - auch die schlechten. Das nennt sich Machbarkeitsstudie. So etwas machen alle Unternehmen von Zeit zu Zeit oder wenn eben Krisen sind aus denen man raus muss ohne die konventionellen Mittel.

 

[mariahellwig]

@y33H
Das nennt sich Machbarkeitsstudie.

Da steckt schon etwas mehr dahinter als eine simple Machbarkeitsstudie. Es kommt garnicht so selten vor, dass ein Unternehmen ein anderes übernehmen will und man stellt bei genauer Betrachtung fest, die Nachteile überwiegen. Da fällt mir spontan Mircosoft/Yahoo ein. Ich glaube das Qualcomm ernste Absichten hatte...

 

[isigrim]

Ich glaube Qualcomm hat diese Absichten noch. Im Prinzip wäre jeder größere IT-Konzern, der in irgendeiner Form CPUs herstellt dumm, wenn er nicht auf AMD schielen würde.

 

[ONH]

Nun, da denke ich könnten sie eine Neue Firma Gründen mit R&D, und den AMD Inc. nur noch als x86 Lizenzdumy/Fertigungsauftraggeber für x86 Produkte benutzen, womit Intel mit keinen Zugriff mehr hätte auf neue AMD Patente. Natürlich mit entsprechender Beteiligung von den bisherigen Aktionären.

 

[Complicated]

Da steckt schon etwas mehr dahinter als eine simple Machbarkeitsstudie. Es kommt garnicht so selten vor, dass ein Unternehmen ein anderes übernehmen will und man stellt bei genauer Betrachtung fest, die Nachteile überwiegen. Da fällt mir spontan Mircosoft/Yahoo ein. Ich glaube das Qualcomm ernste Absichten hatte...

Nun das wäre per Definition eine Machbarkeitsstudie mit negativen Ausgang. Was steckt da jetzt noch mehr dahinter?

 

[ONH]

Was soll qualcom von AMD wollen die mobile GPU haben sie jja schon gekauft die Mitarbeiter wurden auf dem tablet serviert.
Patente bekommt man von AMD sicherlich lizenziert.

 

[Stryki]

Hat AMD nicht Verträge mit dem US-Verteidigungsministerium und die dadurch auch ein Veto haben wenn es um Übernahmen und Technologie-Exporte geht. Zumindest hatte ich das mal gelesen und die Chinesen wären deswegen vermutlich schon raus.

Bei Open Power gab es doch auch gleich entsprechende Förderungen von Staatsseite, ich vermute einfach ZEN wird als Server schon ein paar Subventionierte Abnehmer finden in den US-Behörden und dann ist das Thema endgültig vom Tisch falls es im Moment überhaupt möglich ist.

 

[drSeehas]

Ein optisches Laufwerk bei nem Notebook? Selbstverständlich! Ich verkaufe tagtäglich Notebooks, und 90% der Kunden erwarten bei einem Notebook auch ein optisches Laufwerk, wie oft höre ich: "och schade, das hat ja garkein Laufwerk, kann man das nachrüsten? ...

Ich habe "brauchen" geschrieben, nicht nachfragen.
Und diese Kunden brauchen kein optisches Laufwerk, sie meinen nur, dass sie es brauchen. Das geht heute alles viel besser, bequemer und schneller per USB-Stick oder SD-Karte.

 

[WindHund]

Ich habe "brauchen" geschrieben, nicht nachfragen.
Und diese Kunden brauchen kein optisches Laufwerk, sie meinen nur, dass sie es brauchen. Das geht heute alles viel besser, bequemer und schneller per USB-Stick oder SD-Karte.

Am besten von BD x10 lesen (15Gbyte ISO) auf einen 4Gbyte USB 3.1 Stick (3.5Gbyte h.264)

http://abload.de/img/bd_to_mp45rul9.jpg

 

[Marius87]

Ich habe "brauchen" geschrieben, nicht nachfragen.
Und diese Kunden brauchen kein optisches Laufwerk, sie meinen nur, dass sie es brauchen. Das geht heute alles viel besser, bequemer und schneller per USB-Stick oder SD-Karte.

Es geht hier aber nicht um brauchen, sondern um die Nachfrage, eben das was der Kunde haben will und kauft...
Und ob du's glaubst oder nicht, ich brauche beruflich regelmäßig mein Laufwerk und auch Gamer brauchen ihr Laufwerk für Ihre vergötterten Originalscheiben und ob du's glaubst oder nicht, es gibt sogar Menschen, die Musik-CDs in ein Notebook legen... Igitt, ich weiß!