Bildbearbeitung (mit Lightroom, Gimp u.ä.)

Die Methodik der Algos ist gleich. Die Interpretation dessen im eigenen Algo und vor allem das Zusammenspiel mit anderen Veränderungen (wie ändert sich der Kontrast von +3, wenn man die Belichtung um -0,10 ändert) eine andere. Deswegen kann man auch 3 Tage vor Rawtherapee sitzen und kriegts nicht so hin wie andere mit Capture One Pro 8.x.
Oder das Entrauschen (Algos). Das ist wirklich eine atomare Wissenschaft :)

Das mit der Freeware ist alles nett und imho auch notwendig. Wer 1x irgeneinen Konverter begriffen hat, RAW+Jpeg knallt und sich dann des RAWs annimmt, stellt fest, Jpeg geht garnicht ;) :) (Jedenfalls was DSLR, DSLM, 4/3, Evil angeht. Die raws eine Fuji HS35 will ich irgendwei auch nicht bearbeiten)

Aber wenns so wirklich ans Eingemachte geht, sollte man sich nicht viel vormachen. Wenn man schon alleine mehrere Angestellte hat die 1/3 ihrer Woche nur Objektivprofile erstellen und die Soft dann mit einem Klick alle Abberationen/Farbunschärfen nahezu ideal wegfegt...
Da haben die Leute hinter z.B. Rawtherapee einfach keine Chance da mitzumischen. Egal wieviel jeder einzelne und alle zusammen drauf haben. Dessen sind sie sich aber auch selbst bewußt. Keine Frage.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein, das kann man so nicht sagen HalbeHälfte.
Die Anzahl der Mitarbeitenden die zum Beispiel an Abberationen/Farbunschäfen arbeiten ist in der OpenSource-Variante sicher ein Vielfaches als die paar Angestellten die sich wochenlang langweilen und auf das Ende des Arbeitstages warten.
Will heißen: Die Qualität, die diese abliefern muss nicht automatisch besser sein als von jenen die sich hobbymäßig da reinsteigern.
 
Nein, das kann man so nicht sagen HalbeHälfte.
Meinst du ich hätte es sonst getan? ;)

Die Anzahl der Mitarbeitenden die zum Beispiel an Abberationen/Farbunschäfen arbeiten ist in der OpenSource-Variante sicher ein Vielfaches als die paar Angestellten die sich wochenlang langweilen und auf das Ende des Arbeitstages warten.
Das ist ohne Frage wahr, denn das sind nicht viele (die zweitgenannten)

Will heißen: Die Qualität, die diese abliefern muss nicht automatisch besser sein als von jenen die sich hobbymäßig da reinsteigern.
Das ist nicht anders als in anderen Bereichen. Es gibt auch viele coole Leute dadraußen und das bringt alle paar Jahre eine coole Sacher hervor, aber sowas wie z.B. Anno2205 kommt da nicht bei raus.
Man muß dann schon erstmal die Doom3-Engine haben, damit DarkMod bei rauskommt.

edit:
Aber das ist nicht so eng gesehen alles Wurst. Wichtig ist es (hier) die Leute zu RAW zu bringen und dem ganzen einen unnötigen Schrecken zu nehmen :)
Wenn man die Fotos nicht großartig bearbeiten, sondern nur entwickeln will, tun es auch der free Konverter von Canon, Nikon usw. sehr gut.
 
Zuletzt bearbeitet:
also ich finde jgp ooc gar nicht mal schlecht. kann natürlich nur für pentax sprechen ^^ und mit lightroom kann man da eigentlich ohne probleme ein sehr gutes ergebnis hinbekommen.
natürlich ist es komfortabler mit raw und notfalls geht für eine serie ja auch noch ein kopie der einstellung mit der alle anderen bilder dann durchgezogen werden. gerade was das entrauschen und die objektivfehlerkorrektur anbelangt hat man in raw immer vorteile. bei ziemlichen schlechten bildern ist logischerweise ebenfalls mehr rauszuholen sodass sie noch nutzbar werden.
 
@morkhero
Das ist sehr einfach. Man knipst mal ne Weile Jpeg + Raw und sucht sich ein gelungenes Jpeg aus. Und davon gibt man das Raw jemanden der auf die eigene Kamera(system) und Raw gut eingeschossen ist. Und lässt sich dann das fertige Bild als Jpeg wieder geben.
Da fällt die Entscheidung, ob man weiter Jpeg oder Raw fotografiert nicht mehr so schwer ;)

Vor allem, Raw ist ja keine Hexenküche. Der "Konverter" zeigt das Raw schon ungefähr so wie das Jpeg aussieht. Meist nur weniger überfärbt und bisschen heller (blasser). Als gute Betrachtungsgrundlage um nun anzufangen mit den Reglern hin und her zu schieben.

Das kann man gar schon mit einer einfachen Voreinstellung erledigen, daß das Bild weniger Rauschen, bessere Schärfe und mehr in Lichtern/Schatten anzeigt als Jpeg.
 
öhm so einfach ist das nicht ;). ich fotografiere generell in raw+jpg und erwische mich immer wieder mal damit das ich mir denke, da hast du bearbeitet wie verrückt und dann sieht das ooc jpg auch nicht viel schlechter aus und vor allem natürlicher ^^. (und es IST ja noch unbearbeitet)
gerade wenn du vorschlägst ein gutes jpg zu nehmen..... verstehen würde ich das wenn man ein bild nimmt wo man bereits erkennt das das jpg ziemlich mies aussieht. da lässt sich mit dem raw immer noch etwas mehr rauskitzeln, hinsichtlich objektivkorrektur sowieso.

weiter vorn hatte ich mit dem leider nicht mehr aktiven homie so ein beispiel durchgekaut. schau mal beitrag 30 mit dem superman. dort hast du als vergleich ein ooc jpg sowie das raw. ich kann dir ohne probleme das jpg genauso hinbekommen wie das raw weil das ausgangsmaterial halt nicht das schlechteste ist. bzw auch das ooc jgp von beitrag 36.

übrigens besitzt du lightroom ?

mir gehts also nicht unbedingt darum die bearbeitung von raw als schwer darzustellen, sondern einfach nur das du keinen großartigen qualitativen unterschied wahrnehmen würdest wenn ich das jpg bearbeite und du das raw und wir die bilder vergleichen. vorrausgesetzt eben das ausgangsmaterial ist nicht mies ;) stärkere kontraste farben etc sind natürlich immer geschmackssache und unabhängig vom format.

meine bilder im gegenständethread sind alle in raw bearbeitet.


welche kamera besitzt du eigentlich ? es gibt ja auch einige die gerade im jpg die bilder sehr vermatschen um rauschen zu vermeiden. bei pentax gabs ja einige die sich darüber aufgeregt haben das mehr korn vorhanden ist, aber mehr korn zeigt einfach nur das nicht so stark gefiltert wird. sicherlich kann man das auch noch individuell einstellen soweit es der hersteller zulässt. ^^
 
öhm so einfach ist das nicht ;). ich fotografiere generell in raw+jpg und erwische mich immer wieder mal damit das ich mir denke, da hast du bearbeitet wie verrückt und dann sieht das ooc jpg auch nicht viel schlechter aus und vor allem natürlicher ^^
Ja ok. Eine kleine Neuance von diesbezüglicher Begabung sollte man schon haben :D

übrigens besitzt du lightroom ?
Ja. Auch.

mir gehts also nicht unbedingt darum die bearbeitung von raw als schwer darzustellen, sondern einfach nur das du keinen großartigen qualitativen unterschied wahrnehmen würdest wenn ich das jpg bearbeite und du das raw und wir die bilder vergleichen.
Das geht schon theoretisch nicht ;)
Aber Jpeg bearbeiten geht auch erst seit der Lightroom-Zeit. Da wurde überraschenderweise viel Wert draufgelegt auch mit linearen 8bit vernünftig umzugehen. Später zogen einige bisschen nach.
Davor ging das nicht besser wie auch heute mit z.B. FaststoneViewer (dessen Aufgabe sowas aber auch nicht ist).

Ich bearbeite im Lr auch bisschen die Jpegs der HS35exr und das geht im als eingeschränkt erwartetem Rahmen ;) noch ziemlich gut.

welche kamera besitzt du eigentlich ? es gibt ja auch einige die gerade im jpg die bilder sehr vermatschen um rauschen zu vermeiden.
Das sagst du jetzt aber so, als wenn man annehmen sollte, ich kenne das nur bis zum ersten Tellerrand ;)
40D und 7DII

edit:
Ich schau mir deinen Supermann an (ganzkörper) und ich bin davon überzeugt, daß einfach nur das DNG sehr lausig ist. Wie auch imemr das entstanden ist. Viele Detials sind da einfach NICHT DABEI. Egal ob Augenbrauen, Haupthaar :) oder diese weißen Striemen an den oberen Schrägen des S-Logo.

Dafür wirkt das Bild (Jpeg) auch ziemlich überschärft. Und daher leicht grieselig vor allem im Gesicht. Hellfarbige Flächen neigen dazu gleich grau-weiß zu werden. Auch ein Zeichen für Überschärfung. Wenigstens das ist bei dem DNG anders. Aber das DNG gefällt mir nicht. Das ist quasi Matsche. Sowas macht auch meine seelgie 40D (RAW) auf keinen Fall.
Da hilft auch kein Lightroom-Gezauber wirklich was :)
2015-11-28_221958.jpg

Dafür finde das Rechts trotz WARUM AUCH IMMER fehlender Details trotzdem angenehmer anzuschauen als das Griesmännchen aus dem #30 Jpeg

Das zweite Jpeg (#36) gefällt mir dagegen wesentlich besser.
 
Zuletzt bearbeitet:
die frage nach den kameras war eher allgemein. ;) kenne ja sonst die meisten hier.


das zweite jpg aus beitrag 36 ist eine nahaufnahme. bei 100% sind die aufnahmen aus entfernung mit dem 35 mm nicht so scharf :( die figur ist dafür auch zu groß das ich näher ran gehen könnte um sie komplett draufzubekommen. ausserdem hatte ich bei beitrag 30 geschrieben das das bild nicht ganz scharf ist vor allem nicht im gesicht und das es einen farbstich hat. am logo gibts übrigens keine weissen striemen ^^.

letztlich zeigt man ja auch nicht das 100% bild sondern verkleinert nach der bearbeitung:

superman-pf-sideshow-bqkhr.jpg

so schlecht sieht das doch nicht aus finde ich. der treppeneffekt entsteht durch das leichte nachschärfen mit irfanview bei der verkleinerung. das ist übrigens manuell fokussiert und die nahaufnahme zusätzlich noch mit kleinerer blendenöffnung. ich fokussiere mit liveview und der vergrößerung dort, trotzdem klappt das nun nicht immer so perfekt. bei manchen bildern müsste ich dann auch generell fokusstacking anwenden und die ebenen abfahren, ist halt immer aufwändig und mache ich daher seltener. ausserdem hat man dann auch den nachteil wie mir letztens bei der wieder catwoman auffiel, das man ein staubkorn nach dem anderen sieht. *suspect* verkleinert sieht man den aufwand gar nicht da man denkt naja ist halt alles scharf. ist eben so..... des weiteren reicht es zu das bei den langen belichtungszeiten ein hauch von wackler aussreicht um das bild unruhig erscheinen zu lassen. versuche zwar immer ruhig zu bleiben aber..... naja .^^

ein stack nur bearbeitet: http://abload.de/img/20151101-catwoman-staqikyx.jpg
hier hab ich allerdings probiert nichts weiter an fehlern zu entfernen und mir erstmal die verkleinerung angeschaut. sah man nix also hab ich mir den aufwand erspart. (im gegensatz zu einem anderen bild innerhalb der reihe im gegenständethread)

verkleinert und ungeschärft
20151101-catwoman-sta4mj0m.jpg

verkleinert und nachgeschärft
catwoman-classic-pf-2c6pwb.jpg

treppeneffekt ist bei beiden erkennbar diesmal allerdings durch combine zp. für mich aber die einfachste methode fürs stacking ^^.



nochmal zum superman. schaffst du es mit einem 35 mm objektiv ein objekt von ca 63 cm höhe mit noch einigermaßen rand rundherum abzulichten und dabei details zu zeigen die in den makrobereich gehen ?
zugegeben das geht mit meiner kamera nicht :(. die löst ab einer bestimmten entfernung sicher jedes staubkorn auf, über 2 m entfernung mit nem 35 mm wirds dann halt brühe bei blende 6.3 beispielsweise.
der kopf der figur hat eine größe von ca 5x4 cm. hut ab wenn deine kamera da details rauskitzelt aus der entfernung mit einem 35 mm ! *massa* des weiteren sind das alles "langzeitbelichtungen" wenn man es so nennen will.

hier noch ein bearbeitetes beispiel vor der verkleinerung : http://abload.de/img/20151003-imgp372630jng.jpg
da musste ich den kompromiss eingehen eine schärfeebene zu finden die für beide passt (ohne stacking zu benutzen). auf dem verkleinertem bild ist es egal das die köpfe eigentlich bereits schon im bokeh absaufen und die schärfeebene in der nähe des supermanlogos liegt. die struktur der haut bzw die vom stoff ist mit bloßem augen absolut nicht ersichtlich :P

vampirellapfstanlauvscmad9.jpg



du kannst ja mal den gegenständethread durchscrollen, sofern dein monitor groß genug bzw du das forum hier in vergrößerter ansicht hast siehst du wie sich das so entwickelt hat im laufe der zeit ^^.
homie fand meine bilder ja ebenfalls recht weich nur ist es ein großer unterschied ob man langzeitbelichtungen macht mit natürlichem licht oder kurzzeitbelichtung mit scharfem kontrast durch den blitz. letzteres mag ich nicht weil auch in der realität nichts so knackscharf aussieht wie beispielsweise heutzutage der ganze hd /uhd hype vermittelt, selbst wenn die auflösung da eigentlich teils geringer ist.



ich würde gerne mal paar ooc jpg's von deinen kameras sehen. :). hab mir selber damals eine kamera gewünscht bei der die aufnahmen auch in voller größe absolut knackscharf sind. ist bei der pentax halt nicht der fall und so weit ich das sehe, gibts da maximal bei den vollformatkameras beispielbilder bzw auch bei diesen kleinen kameras mit dem sehr großen sensor und der übergroßen pixelanzahl. hab den namen vergessen.

nicht desto trotz lassen sich aufnahmen mit längerer belichtungszeit vor farbigem karton bei indirekter beleuchtung schlecht mit einem bild draussen vergleichen. ich nutze bei lightroom das licht aus um den karton hinten so überstrahlen zu können das die struktur verschwindet. das funktioniert in der art nur bei indirektem und relativ gleichmäßigem licht. da sonst irgendwas immer zu hell wird.
alle die solche bilder machen nutzen für ihren aufbau softboxen, blitze und dergleichen. bei mir hingegen entsteht der eigentliche eindruck erst mit lightroom und die verkleinerung+nachschärfen mit irfanview. :-/
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hab glaub ich seit 4 Jahren keine ooc Jpegs mehr gemacht... Davon ab mit welchem Style würdest du die sehen wollen? ;)
http://www.p4pictures.com/2014/08/install-custom-picture-style-eos-camera/
http://philipbloom.net/blog/pictureprofiles/

Hab mich damit vor Urzeiten mal beschäftigt und an die 15 Stück angesammelt wie auch selbst erstellt.

Es geht nicht um die Beurteilung deiner Ergebnisse. Das DNG ist schlechter als das Jpeg. Das ist für mich ein Mysterium. Wobei ich Pentax wenig kenne. Das was ich aber kenne (RAW von Nikon, Sony, Canon), da ist es nie so.
In dem Fall scheint es wirklich so: Machs lieber in Jpeg. Nur halt nicht SO scharf ;)
 
das dng ist lediglich unverfälschter. schlechter nicht und die hier oben sind bearbeitet und daher nicht vergleichbar ^^. du darfst nicht von den bildern hier bei schlechten lichtverhältnissen ausgehen.

style wie du es nennst ist einfach nur geschmackssache. solche einstellungen gibts in der pentax auch zuhauf ;) da du selber bearbeitest weist du ja wie unterschiedlich das aussehen kann.



ich möchte nur sehen was du als gutes dng ansiehst. also unabhängig von schlecht sitzendem fokus oder ca's bei langzeitbelichtung. ich kann mir einfach nicht vorstellen das ein raw mit einem deiner kameras bei der selben problematik ein knackscharfes 100 % bild ergibt. wenn doch will ich nichts gesagt haben.... ;D aber ich glaube eher du gehst in gedanken von normalen fotos bei guter beleuchtung und normaler verschlusszeit aus.

abgesehn davon ist es natürlich schlecht wenn man kein raw+jpg aufnimmt. so kann man den unterschied selbst ja gar nicht erkennen. für mich ist jpg nur eben kompatibler was das "mal eben anschaun" angeht. trotzdem bearbeite ich natürlich die bilder in raw.

homie hatte weiter vorn ein bild von seiner nikon in raw eingestellt. das sieht nicht anders aus als wie meine, der unterschied ist nur es ist draussen, mit besseren lichtverhältnissen, kurzer belichtungszeit und stärkeren kontrasten. das sieht als raw bei jeder kamera besser aus.


edit: inzwischen hat dfense ebenfalls eine k5.... sollte er mal die zeit finden fotos zu machen könnte er ein raw einstellen zum vergleich. ^^
 
Zuletzt bearbeitet:
....kann ich gerne tun :)
 
Bisschen langsamer lesen? ;) Ich hab deinen DNG mit deinem Jpeg (davon) vergliechen. Da fiel es mir auf, daß dem DNG die von mir beschriebenen Details fehlen. Das fand ich eigenartig.

Es geht nicht primär darum wie gut in der Situation mit dem Objektiv das Body performt hat. Ich glaub du versteifst dich bisschen diesbezüglich :) Ich bin mir der gesamten Problematik beim Erstellen dieses Fotos bewußt. Daher hab ich das auch mit keiner Silbe beurteilt.

Schärfen ist eine Sache. Man kann aber nicht schärfen was nicht da ist und bei dem DNG fehlt mir halt bisschen was. Daher finde ich deine Meinung wie auch Entscheidung, eher in Jpeg zu knipsen für richtig.
Find das nur bisschen eigenartig seitens Pentax, daß die DNG weniger potenziall lassen als sie selbst im Jpeg erstellen.

Wenn das meine Canons machen würden, würde ich mit einer davon auf der folgenden Photokina solange auf das Köppken von Masaya Maeda klopfen bis sich die Rädchen dadrin wieder vernünftig drehen...

@defense
Du mußt ihm aber noch ein ooc Jpeg davon geben, damit er das durchmahlt :) und wir so wieder Raw/DNG vs. Jpeg vergleichen können ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
ok ich versteh nicht ganz was du meinst wenn du sagst das ich eher in jpg knipse. ich fotografiere doch in raw+jpg. da hat man einfach beides zur auswahl. du fotografierst anscheinend auschließlich in raw was keinen vergleich mit einem jpg deiner eigenen kamera ermöglicht.

ob das raw des einen supermanbildes gerade weniger details hat kann ich nicht beurteilen, müsste ich mir mal genauer betrachten. wenns so ist liegt es sicher nur daran das die einstellungen für schärfe feinschärfe etc beim jpg in dem fall stärker waren das es so aussieht als wären mehr details da auch wenn nicht mehr da waren. weis gerade nicht ob leuchtend oder natürlich zur auswahl stand, bei einem davon hab ich die feinschärfe angehoben.

so erstmal essen und film gucken ...bis demnächst ^^.
 
Selbstverständlich hab ich mir das seinerzeit genau angeschaut mit den Jpegs...

Ja kleinwenig Sendepause tut mir bestimmt auch gut :) Mehr fällt mir dazu eh nicht ein. HAb alles erzählt was mir auffiel/was ich dazu meine.

Man liest sich mal.
 
@Bozol

ich lagere es mal in diesen alten thread hier aus um den anderen nicht so sinnlos vollzuspammen. ^^

danke erstmal ;) du beschäftigst die ja anscheinend auch mit bearbeitung.


letztlich sind es immer schon ein paar mehr einstellungen und man probiert dann an nuancen rum um es irgendwie gefällig zu machen.... sicher zu pedantisch.

bei dem bild mit den bergziegen sind zumindest keine einzelnen farben verändert und abgesehn vom nachschärfen und einer vignette sind es bei dem alten lightroom hier diese einstellungen:

lightroom-ziegenbildghjdw.jpg





im grunde genommen ist es meist dasselbe schema, helligkeit wegnehmen, dafür aber aufhelllicht hinzufügen und den schwarzwert erhöhen. ein paar schatten hinzufügen, kontrast hochschrauben und was der optik stark zugute kommt sind die hellen mitteltöne.
sobald man den kontrast erhöht, verändern sich aber auch die farben, hier muss man meist ausgleichen. und eigentlich geb ich mehr dynamik und weniger sättigung hinzu, aber beides kann sich auch schon in den minusbereich verlagern damit es nicht zu unnatürlich wirkt.

bei einer k1 wie bei @dFeNsE dürfte man da schon vom ausgangsbild deutlich besser aufgestellt sein ^^, aber man hat eben auch mehr möglichkeiten aus der raw etwas rauszuholen. ist bei der k5 ja auch so. bei der kleinen knipse sieht man wie bei den tieren kaum einzelne haare wenn man nicht sonstwie nah ran geht.




spasseshalber von 2 zuletzt eingestellten bilder der speed ein paar einstellungen dazu in lightroom.

bei der kleinen kamera hat es nur maximal blende 8 und ich nehme die meist um möglichst viel schärfe im bild zu haben. dann hat man bei diesem motorrad noch das problem das es schwarz ist und dazu nen hellen himmel :P. daher muss man halt so belichten, das im himmel noch zeichnung bleibt, selbst wenn der untere bereich schon schwärzer wird.

keine ahnung was heutige smartphones etc so für nen dynamikumfang haben, wahrscheinlich ist auch so ein rumgekrebse mit der alten kamera und der berarbeitung wie ich es mache nonsens und obsolet geworden ^^.

ok also wie man hier sieht :

img_5667-ooc-klein120cojt1.jpg


das ist ooc, verkleinert und nachgeschärft. und alleine schon dieses verkleinern und nachschärfen bringt immer sehr viel. da wiederhole ich mich sicher schon zum tausendsten mal, aber wenn ich dann sehe, was manche für monsterbilder einstellen, die obendrein noch so pappig sind, die würde alleine damit schon merklich anders wirken.

bei dem bild sind dann auch ein paar farben angepasst. auffällig vielleicht ist der recht hohe wert bei den tiefen und die sättigung im minus. aber im zusammenhang mit dem kontrast und der dynamik wirkt es sonst zu farbig. für den himmel muss dann auch meist aquamarin ins blau verschoben werden bzw blau ein wenig ins violett.

lightroom-hohnstein-snbkb4.jpg
lightroom-hohnstein-snijm3.jpg


ergebnis:

20210821-img_5667-kleqzj6d.jpg







zweites beispiel ... und hier ist es auch absichtlich ein wenig unnatürlicher:


img_5658-ooc-klein120axkjq.jpg




da sind es dann diese einstellungen:

lightroom-speed-altenbukxi.jpg
lightroom-speed-altenynkck.jpg
lightroom-speed-altennukqs.jpg

man erkennt den extremen kontrast und das starke anheben der dynamik, wo man auch mit weniger sättigung wieder ausgleichen muss, wenn es nicht zu schrill werden soll.




mit dem ergebnis wie schon gezeigt :

20210821-img_5658-klelgk0x.jpg




und wie schon gesagt, es ist einfacher etwas nur cool wirken zu lassen, als wie authentische bilder erstellen zu müssen. für so stinknormale berarbeitung hier im inet ist es eh alles nicht so wichtig, da hat man nur das problem es möglichst vielen einigermaßen gerecht zu machen. ein tn panel ist da auf jeden fall hinderlich. hab einige meiner alten eingestellten bilder bei anderen dann gesehn und war erschrocken über den farbstich ^^. was die helligkeit selbst angeht wirds aber schwer, die ist viel zu individuell und selbst wenn niemand seinen monitor kalibriert, an der helligkeit werden wohl die meisten rumspielen.
 
@Morkhero

ich denke wir alle versuchen noch ein bisschen aus den Raw-Daten raus zu pressen. :)

Wenn ich am Wochenende mal viele Bilder geschossen habe kann es durchaus passieren das ich mich beim bearbeiten etwas stärker der reinen Automatikunterstützung bediene, da kann es auch mal vorkommen das eine gelungene Bearbeitung eines Bildes mit seinen Einstellungen für alle Bilder des gleichen Aufnahmeortes herhalten muss.

Ich lege auch mal einen Tag Pause bei einer Bearbeitung ein, ich habe dadurch schon des öfteren Sachen entdeckt die mir am Vortag nicht (mehr) aufgefallen waren.

Ansonsten halte ich es so: ich lasse mir vom Programm mal zeigen wie es das Bild "sieht" und passe dann, wie auch Du schon schriebst, meistens die immer gleichen Parameter an, es ist nur selten der Fall dass ich bei "0" anfange.

Allerdings muss ich zugeben dass ich zu Denen gehöre die Farben kräftig einsetzen, oft sind mir Bilder, auch wenn richtig eingestellt, zu flau. Dann bleibt mir nur noch der Griff zum Farbkübel, auch wenn Einige die Nase rümpfen.

Aber wäre ein van Gogh noch ein van Gogh wenn er nicht seiner Linie treu geblieben wäre? *old*

Einen Vergleich der Lightroom-Einstellungen kann ich nicht mehr bieten, Lightroom und CS6 liefen ja seit der Umstellung auf 64bit (Catalina) eigentlich nicht mehr, kurioserweise blieben bereits installierte LR oder CS6 Programme, sofern der User das OS nur geupdatet hat, funktionsfähig, nur bei einer kompletten Neuinstallation ging nichts mehr da Adobe keinen 64bit-Installer mehr nachgeliefert hat. Die wollten halt das Abo-Modell durch drücken, egal ob sie User damit verprellen oder nicht.
Bei mir hats funktioniert, habe nichts mehr von Adobe auf dem Rechner. *chatt*

Meine Einstellungen aus meinem Programm (Photo Raw 2021) lasse ich mal weg weil man die Werte mit denen von LR nicht vergleichen kann.

Meine Version der Bergziegen. Die ist eigentlich recht nah an Deiner Version, vielleicht etwas kühler:

img_5691-crop-1200-schjj2f_bozol_bergziegen.jpg

So wie ich Dein Motorrad sehe:

20210821-img_5667-kleqzj6d_bozol.jpg

Hier eine Harley aus der Motorworld in Muc. Im Original recht fade, wollte ich nicht so stehen lassen. Das Schild konnte ich nicht leider nicht mal schnell entfernen da an zwei Punkten befestigt, der Besitzer war nicht greifbar.

hier in bunt:

2021-08-07 08.22.25_Harley_color.jpg

auch schön in monochrom:

2021-08-07 08.22.25_Harley_SW.jpg

und hier als Pencil draw:

2021-08-07 08.22.25_Harley_pencil.jpg

Hier ein Foto vom letzten Jahr, ooc:

IMGP9354_1on_export_01_ooc.jpg

hier meine Version:

IMGP9354_1on_export_03_bozol.jpg

und hier nochmal als monochrome Version, weil dadurch die feine Verästelungen der Bäume besser zur Geltung kommen:

IMGP9354_1on_export_04_mono.jpg

zum Abschluss noch ein Truck aus der Motorworld, die Leuchten habe ich mit Affinity Photo elektrifiziert: :o

2021-07-31 Kenworth halb beleuchtet.jpg

hier noch eines zum Abschluss, bevor ichs nochmal vergesse:

2021-08-07 08.34.36.jpg


EDIT: noch ein Pic nachgereicht ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
also deine bilder haben dann schon eher "künstlerische" qualität :) .. danke fürs zeigen.
wobei man immer sagen muss, es braucht ein gutes motiv... ok und natürlich ein auge dafür.

gerade bei so bildern wie mit der harley oder dem truck passt alles und dort kann man es auch ruhig überzeichnen. auf jeden fall sieht es schön cremig aus *great*.
das bild mit den ungewöhnlichen wolkenstreifen ist natürlich ooc nicht ganz so eindrucksvoll, da hilft ein stilmittel sehr.

muss gestehn ich bin nicht mehr so auf der suche nach motiven. die k5 kommt immer seltener raus und natürlich fehlt es dann so wie bei den ziegen oder auch den motorradbildern an brillianz bei der kleinen cam. diesen eindruck bekommt man mit noch so viel bearbeitung nicht so richtig rein. dein nachteil der bearbeitung der beiden bilder ist nur die verkleinerten versionen zu haben. dort sind bereits treppeneffekte durch die verkleinerung und das nachschärfen mit irfanview drin.
äh eigentlich gehts mir bei diesen fotos nur darum es irgendwie ein wenig "hübsch" zu zeigen. ^^

bilder wie mit den wolken oder wo es um himmel usw geht sind bei mir schon ewig alt. bin gerade an dem itx.... da ist unter anderem das zeugs drauf, aber nur irfanview um es zu verkleinern. hab spasseshalber mal ein leicht bearbeitetes und 3 uralte ooc bilder genommen. das erste hatte ich irgendwo schonmal eingestellt. das mit dem blau ist direkt in der kamera ein wenig verändert.


20110207-imgp2152-kle6ije2.jpg



imgp2130-klein1200-ooyjk0f.jpg



imgp2133-klein1200-oo0yjnn.jpg



imgp2237-klein1200oocark4w.jpg



hier kann man sicher auch überzeichnen oder es einfach so lassen. da hatte ich noch nicht so plan mit lightroom und der bearbeitung :)
 
Zuletzt bearbeitet:
also deine bilder haben dann schon eher "künstlerische" qualität :) .. danke fürs zeigen.
wobei man immer sagen muss, es braucht ein gutes motiv... ok und natürlich ein auge dafür.
Danke fürs Kompliment. Ich sehe meistens nur die andere Seite. Ich lasse zwar nicht alles an mich ran, aber manche Kommentare sind doch so negativ das sie mich ein paar Tage beschäftigen.

Ich denke ich sollte mein LMAA-Gefühl wieder besser pflegen und meinen fotografischen Weg zielstrebiger verfolgen.
muss gestehn ich bin nicht mehr so auf der suche nach motiven. die k5 kommt immer seltener raus und natürlich fehlt es dann so wie bei den ziegen oder auch den motorradbildern an brillianz bei der kleinen cam. diesen eindruck bekommt man mit noch so viel bearbeitung nicht so richtig rein. dein nachteil der bearbeitung der beiden bilder ist nur die verkleinerten versionen zu haben. dort sind bereits treppeneffekte durch die verkleinerung und das nachschärfen mit irfanview drin.
äh eigentlich gehts mir bei diesen fotos nur darum es irgendwie ein wenig "hübsch" zu zeigen. ^^

ja das kenne ich, muss mich auch oft überwinden die "Grosse" mitzunehmen zumal mir durch Parkinson das Tragen immer schwerer fällt. Früher bin ich mit meiner gesamten Ausrüstung im Roll-Rucksack losgezogen, heute nehme ich nur noch zwei-, drei Objektive mit.
Die Treppenbildung am Bürzel vom Motorrad habe ich gleich bemerkt als ich auch noch etwas schärfen wollte. ;D
bilder wie mit den wolken oder wo es um himmel usw geht sind bei mir schon ewig alt. bin gerade an dem itx.... da ist unter anderem das zeugs drauf, aber nur irfanview um es zu verkleinern. hab spasseshalber mal ein leicht bearbeitetes und 3 uralte ooc bilder genommen. das erste hatte ich irgendwo schonmal eingestellt. das mit dem blau ist direkt in der kamera ein wenig verändert.
Das sind tolle Farben und auch die Silhouette passt gut dazu. Das Erste wär mein Favorit.
hier kann man sicher auch überzeichnen oder es einfach so lassen. da hatte ich noch nicht so plan mit lightroom und der bearbeitung :)
Naja, ich würde mich maximal als Fortgeschrittenen bezeichnen, das Lernen und die Tipps und Tricks hören nie auf. Ich überlege schon lange mal an einem Foto-Kurs mit einem richtigen Fotografen wie z.B. Tom Striewisch oder Pavel Kaplun teilzunehmen da ich mir doch so einige Einblicke und Tipps erwarten würde welche man so im Netz nicht oder nur schwer findet da die bekannten Namen nicht auf Youtube gleich ihr ganzes Pulver verschiessen werden.

Vielleicht wirds ja nächstes Jahr was.. ;D



.
 
Hi,
hier ein kleines Beispiel wie ich meine Bilder verarbeite.

Ich hoffe es ist für den einen oder anderen interessant, ich selbst bin bei weitem kein Profi sondern, ich würde vielleicht sagen Fortgeschrittener mit Spass an der Sache.

An Software kommt Affinity Photo, Aurora 2019 HDR, ON1 Photo Raw und Darktable zum Einsatz

LG
Fred

Originalbild OOC, auf 1200 resized
00_OOC.jpg

ON1 Photo Raw 2022: Hier werden von einer KI nach dem Laden div. Standard-Parameter wie Belichtung, Kontrast, Highlights usw. justiert und bei Bedarf von mir weiter angepasst
01_Photo_Raw_AI.jpg

1633067827934.png

Aurora 2019 HDR: Übernahme aus Photo Raw und Weiterverarbeitung

Aus zwei dem Programm beiliegenden Prefs/LUTs habe ich einen neuen Look erzeugt und für weitere Verwendung gesichert, welcher die dürftige Morgensonne, die kaum durch den Dunst kam, stärker zum Vorschein bringt und den Raum damit etwas flutet.
02_Aurora_2019_HDR.jpg

02_Aurora_2019_HDR_Settings.png

Bild mit der neuen NoNoise-Funktion von Photo Raw 2022 bearbeitet und manuell nachgeschärft
03a_NoNoise.jpg
03a_NoNoise_Settings.png

Darktable mit seiner phantastischen Perspektivkorrektur braucht nur 2, 3 Klicks und das funktioniert bei fast jedem Problem.
04_Darktable_Perspektivkorrektur.jpg

Finale Version

Ich habe nun zum Abschluss eine Ellipse als Maske genutzt da ja Fisheye-Aufnahmen zum Rand hin meistens an Schärfe verlieren und auch sonst auf Lichtreflexe empfindlich reagieren. Dann noch unter "Tonwerte" den Schwarzwert auf "10" gesetzt damit das Ganze noch ein bisschen dunkler und wärmer herüber kommt.
05_Final_01.jpg
 

Anhänge

  • 00_OOC.jpg
    00_OOC.jpg
    114,6 KB · Aufrufe: 9
Zuletzt bearbeitet:
Zum Schluss sieht es wieder aus wie ganz am Anfang?
 
Nein, natürlich nicht, ich habe die "Anleitung" von Morki falsch interpretiert.
 
hab das hier total vergessen ...was hab ich falsch gemacht ? ^^

direkte anwendungsbeispiele sind natürlich was die werte anbelangt am ehesten für diejenigen interessant die auch gerade diese programme verwenden. oder halt wenn damit etwas besonderes möglich ist und man sich es deswegen vielleicht zulegt.
hier irritiert ja nur, dass das ausgangsbild nochmal als anhang kommt ^^. ich nutze meist nur den bildhoster, nie die hochladefunktion des forums.. letzteres ist wohl am besten, wenn man es nur angemeldeten zeigen möchte oder falls der bildhoster mal die grätsche macht, damit es ewig erhalten bleibt.

ansonsten ist der verlauf schon interessant. ich kenne die ausgangswerte z.b. bei photoraw nicht. kann jetzt nur sagen, wenn man kontrast wegnimmt wird das bild halt "milchiger". und mit weniger highlights werden die lichter blasser. gleichzeitig wurden die mitten erhöht und das schwarz etwas runter genommen. es kommt immer draufan, was man erreichen will und wenn dies für den weiteren verlauf der bearbeitung wichtig ist, gerade wegen dem hdr, da braucht es das wohl. ich nehm meist immer weniger helligkeit, dafür aber aufhelllicht + mehr kontrast + erhöhten schwarzwert. das zieht sich bis auf ausnahmen durch alle meine bilder.

no noise ist ja wegen dem bildrauschen + schärfen etc. hatte vor ewigkeiten mal mit neat image rumprobiert, es aber dann im grunde genommen nie gebraucht, möglich das es für so stilische bilder unabdingbar ist.

ich denke mal der look der bilder kommt jetzt mal unabhängig vom fisheye hier von dem hdr, also von aurora. mal sehn ob ich es irgendwann mal ausprobiere. :)
 
hab das hier total vergessen ...was hab ich falsch gemacht ? ^^

direkte anwendungsbeispiele sind natürlich was die werte anbelangt am ehesten für diejenigen interessant die auch gerade diese programme verwenden. oder halt wenn damit etwas besonderes möglich ist und man sich es deswegen vielleicht zulegt.

Ja, das ist ein Problem, man kann ja nicht davon ausgehen dass jeder mit Adobe und Gimp arbeitet. Darum dachte ich mir ich gebe die Einstellungen mal mit, vielleicht kann ja der eine oder andere anhand der Reglerstellungen etwas für sich und sein Programm daraus ableiten.
ich nutze meist nur den bildhoster, nie die hochladefunktion des forums.. letzteres ist wohl am besten, wenn man es nur angemeldeten zeigen möchte
das werde ich bei Gelegenheit wohl ändern
ich nehm meist immer weniger helligkeit, dafür aber aufhelllicht + mehr kontrast + erhöhten schwarzwert. das zieht sich bis auf ausnahmen durch alle meine bilder.
no noise ist ja wegen dem bildrauschen + schärfen etc. hatte vor ewigkeiten mal mit neat image rumprobiert, es aber dann im grunde genommen nie gebraucht, möglich das es für so stilische bilder unabdingbar ist.
ich benutze bei fast allen Bildern in Photo Raw Dunst verringern + Struktur etwas erhöhen + Schwarzwert ganz wenig erhöhen + leicht schärfen, weniger oft Zusatzmodule wie z. B. Dynamic Contrast + Tone Enhancer.
ich denke mal der look der bilder kommt jetzt mal unabhängig vom fisheye hier von dem hdr, also von aurora. mal sehn ob ich es irgendwann mal ausprobiere. :)
Korrekt, und Aurora macht das nicht schlecht wenn man bedenkt dass das aus nur einer Aufnahme generiert wurde. Natürlich kann Aurora auch "richtiges"
HDR.
 
ok das wird eher so ne art selbstgespräch.....^^

ich nutze das alte lightroom 3.6 nach wie vor unter xp, aber ich habs jetzt mal auf das itx genommen, weil es sich doch irgendwie teils aarg langsam anfühlt, wieso auch immer. ob 3.6 so hundertpro win10 kompatibel weis ich nicht, aber es hat zumindest geklappt. an einstellungen hab ich letztlich nur die wasserzeichen übernommen.
zuerst fehlte genau der font den ich für das logo immer nehme. einen im inet geladen, war letztlich ein anderer und dann einfach den von xp kopiert. geht auch.... aber die schrift wird nicht "weich", sondern ist abgestuft. mit der verkleinerung der bilder fällts nicht weiter auf aber dennoch ist es blöd.

ausserdem merke ich gerade hier unter lightroom, wie anstrengend win10 im gegensatz zu xp für die augen ist. ich kann ja direkt umswitchen und es wirkt klarer und angenehmer unter xp, als würde man einen schleier wegziehen. da man sich beim bilderbearbeiten nunmal doch stärker drauf konzentriert stört mich das.
(deswegen auch gestern die versuche mit leicht vergrößerter saklierung bzw schrift auf dem desktop, um zu sehen ob es zu veränderungen kommt)

lightroom 6 hab ich bisher so gut wie nicht genutzt. weis nicht ob es dort mit den wasserzeichen funktioniert.

da bleibt wahrscheinlich nur eine vm, für den aufwand hab ich wieder keine lust :P.

ärgert mich jetzt zumindest.


noch was wegen win 10, kann man eigentlich dng, also raw datein ausklammern bei der anzeige im explorer bzw auch bei der voranzeige als symbol ? unter xp sieht man in den verzeichnissen ja immer nur die jpg, aber hier sieht man jpg und raw und muss dann immer erst sortieren nach typ.
 
Lightroom ist mit den KI-Funktionen aus dem April-Update ein Traum. Nutze natürlich Lightroom classic.
 
Zurück
Oben Unten