AMD Zen - 14nm, 8 Kerne, 95W TDP & DDR4?

[Opteron]

Also ich halte AM4 für einen 1:1 Nachfolger von FM2+, einfach nur mit DDR4. Es gibt nicht mehr als 2 Speicherkanäle, und es gibt auch nur diese "magere" Anzahl von PCIe-Lanes, die aber eigentlich reichen müßten für 2 Grafikkarten, je mit PCIe x8 3.0 angebunden. Alles darüber hinaus würde den Sockel nur teuer machen und jedes einzelne Board weniger konkurrenzfähig machen, dabei werden sicherlich 99% aller Boards niemals mit CF/SLi bestückt, und der Großteil auch nicht mit den starken CPUs, sondern mit den APUs und CPUs der unteren Preisregionen.

Ja, aber FM2+ ist noch ne recht moderne / billige Plattform. Gerade gabs auch noch ein kleines Update. Die könnte man schon noch etwas weiterlaufen lassen. Not am Mann ist dagegen v.a. bei den alten AM3+/C32/G34-Plattformen. Die Teile sind nun wirklich uralt, da muss schnell was Neues her. Die Octo-Plattform ist G34-Nachfolger und AM4 könnte statt AM3/C32 an den Start gehen. So ganz dämlich wäre das nicht.

gegen die unfähigen OEMs (die gar nicht unfähig sind, sondern unwillig!) muß AMD unbedingt HBM auf die APU packen, dann hat sich das Problem mit der Bandbreitenkastration erledigt. Wird wohl noch 2-3 Jahre dauern, bis das billig genug wird, um in unteren Preissegmenten anzukommen, aber da muß und wird es hingehen.

Eben, das ist noch teuer, da böte sich ein Quad-Kanal-Sockel als billige Übergangslösung an.

Monsterrechnern unterkommen, man kann aber auch 1-Sockel-Boards für 250 € bauen, die für den Enthusiast-Gamer gedacht sind oder auch für eine ordentliche Workstation, bei denen läßt man eben ein paar Speicherkanäle weg und verdrahtet nur einen Teil des Sockels. Reicht ja auch als Produkttrennungsstrategie, wenn der Boardhersteller das so will.

Hmm nach nochmaligen Nachdenken fände ich das eher unüblich. Sicherlich wäre es möglich, aber wenn ich "Sockel 5000" kaufe will ich keinen "Sockel 5000" mir nur der halben Anzahl Speicherkanälen. Üblicher wäre es, wenn die Boards für alle Eventualitäten gerüstet wären, also die Vollausstattung bekämen und bei beschnittenen Chips halt die Hälfte der Ram-Slots nicht funktioniert. Aber der umgekehrte Fall würde nicht groß weiterhelfen. OEMs wollen ja möglichst wenig Plattformen unterstützen müssen. Wenn sie Octo-Channel-Boards verkaufen wollen, dann werden sie das dann auch mit Octo-Channel-fähigen Boards machen und sich keine 5 halbe Sachen auf Lager legen und supporten. Außerdem sprachst Du ja explizit vom teuren High-End ... 100 Euro mehr oder weniger fielen da auch nicht mehr ins Gewicht.

Ein Hersteller von Serverboards muß ja eh einige Varianten bauen, wenn er dann noch alles mal zwei machen müßte, weil es zwei Sockel gibt, dann lohnt sich das stellenweise sicherlich kaum noch, angesichts eines AMD-Marktanteils von gegen Null.

Ja, aber mit dem Octo-Spar-Mainboard gäbe es im Endeffekt dann doch wieder zwei unterschiedliche Mainboardvariaten, auch wenn der Sockel mechanisch der gleiche wäre. Da wäre somit nichts gewonnen.

Also wenn man Sockel zusammenstreichen will, dann sollte man irgendwelche kleinen Serversockel weglassen, sprich sowas wie C32.

Ja, das ist auch der Ur-Gedanke meiner Spekulation. Seit der AM4-Umbenennung hoffe ich, dass AM4 was Größeres wird, eben weil der Sockel auch als C32-Nachfolger positioniert werden könnte.

 

[bschicht86]

Ist C32 überhaupt noch aktuell? Ich hatte den nur als Sockel F mit DDR3 gehalten. Außerdem gab es ja kein Piledriver-Update dafür (?)

 

[cyrusNGC_224]

C32 ist nicht F. Das ist quasi ein halber G34. Und für den gab/gibt es meines Wissens nur die erste Ausbaustufe.
Aber ja, der ist irgendwie eh schon tot.

 

[OBrian]

Oder man differenziert das einfach über die eingesetzte CPU/APU, die dann bis zu 8 Kanäle in dem Sockel nutzen kann, aber es nicht unbedingt tut. Wer sein Board voll ausfahren will, muß dann eben die teurere CPU kaufen, die alle 8 nutzt. Dann kann man von einem 8-Kerner (1 teildeaktivierter 16er) bis zum 32er (2 volle 16er) eine breite Palette anbieten, und nur die mit zwei Dies hätten dann die 8-Kanal-Option, aber selbst der kleine 8er mit 4-Kanal wäre schon besser als das Topmodell des AM4.

Nur, damit wir uns nicht vertun: Dieser 32-Kerner ist sicherlich kein MCM, so wie die G34-CPUs waren, sondern was auf einem Interposer, dort sitzt Zeppelin drauf und HBM sowie 1-2 16-Kern-CPUs, eine ggf. durch eine GPU ersetzt, oder ein Platz wird weggelassen. Das Ganze wird sicherlich nicht wesentlich größer als z.B. Fiji, d.h. der Sockel an sich könnte sogar kleinere Abmessungen als der riesige G34 haben.

Eben, das ist noch teuer, da böte sich ein Quad-Kanal-Sockel als billige Übergangslösung an.

das eröffnet den OEMs aber wieder bzw. weiterhin die Möglichkeit, diese Kanäle einfach nicht zu nutzen. Carrizo hat auch zwei Kanäle und es werden Laptops mit nur einem Kanal gebaut (weil das das Routing vereinfacht, man kann das gleiche Board für Carrizo-L nutzen, wo zwei Kanäle eh überflüssig wären und der dumme Kunde merkt sowieso nichts mehr). Nein, AMD muß den OEM dazu zwingen, oder besser gesagt diese Sparmöglichkeit nehmen, indem HBM verbaut wird.

Abgesehen davon beißt sich glaube ich "Quad-Kanal-Sockel" mit "billig" Bei HBM muß nur die Massenproduktion anlaufen, dann geht das schon.

 

[Limit64]

Den G34-Nachfolger für alle Server-CPUs zu nutzen habe ich mir auch schon überlegt. Allerdings ging ich zu dem Zeitpunkt noch davon aus, dass es kein 16-Kern Die mit 4 Speicherkanälen geben würde. Da es diesen nun aber wohl geben wird, denke ich, dass AMD diesen Die auch für Enthusiast-Desktops und kleinere Workstations benutzen will (um die Stückkosten zu drücken). Für diesen Zweck wären typische Server-Boards aber sicherlich nicht gut geeignet. Ein Extra-Sockel würde in dieser Situation erst einmal etwas mehr bei der Entwicklung kosten, wäre dafür dann aber deutlich günstiger zu produzieren.

 

[IT-Extremist]

Man könnte den AM4-Sockel doch sicher abwärtskompatibel machen und so wahlweise 2 oder 4 Speicherkanäle anbieten?
Also der selbe Sockel auf den Mainboards, bei Mainboards mit 2 Speicherkanälen sind beim Sockel dann einige Pins einfach NIX belegt.
Nicht belegte Pins sollten NIX kosten?

Dann könnte man in einem AM4 Brett mit 2-Channel auch eine CPU mit 4-Channel benutzen, bei der dann 2-Channel "tot" sind.
Eine CPU mit 2-Channel sollte man NIX in ein Brett mit 4-Channel stecken können, aber das kann man ja wie bei AM2–AM3+ über Pins als Einstecksperre verhindern.
Dann noch zusätzlich eine mechanische Sperre bei mehr als 125W TDP, damit niemand ein NIX für >125W ausgelegtes Brett grillt.



Der Octa-Channel Sockel wird NIX abwärtskompatibel, weil sonst AM4 zu groß wird.

Bei EHP geht man aktuell von 4-Channel aus, aber AMD könnte wenn sich der gut verkauft auch einen EHP für den ganz großen Sockel nachschieben.
Grafikausgabe müßte der Sockel eigentlich auch NIX unterstützen.

 

[Limit64]

Das wäre sicherlich möglich, aber worin bestände der Sinn? Man möchte den selben Sockel um möglichst wenige verschiedene Mainboards entwickeln und unterstützen zu müssen. Wenn du jetzt aber sowieso grundverschiedene AM4-Mainboards entwickeln musst (unterschiedliche Anzahl Speicherkanäle und Stromversorgung), spielt es auch keine Rolle mehr, ob du unterschiedliche Sockel drauf packst.

 

[Stefan Payne]

Eines vergesst ihr aber:

den Chipsatz!
Klar gibt es den nicht mehr in dem Sinne bei AMD.

ABER:
AMD könnte doch irgendwas verbauen lassen, was sowas wie ein Chipsatz ist.
Und anhand dieses Bausteines wird dann festgelegt, was das Board kann bzw können muss.

Und dementsprechend werden die Dinge dann verbaut...

Um mal zum FM2+ zurück zu kommen:
Der kann ja auch den PCIe von der CPU teilen...
Und wie viele Boards konnten das am Anfang?

Richtig, zwei MSI Boards. Der Rest der Boards kam später.
Und diese beiden MSI Boards waren auch die teuersten auf dem Markt - für etwa 100€

Und was ihr alle beim LGA2011 (whatever) außer acht lasst:
Intel verlangt fast 80€ für den CHipsatz alleine!
Zumindest war das mein letzter Stand und das war beim alten 2011er!
Und damals gabs durchaus auch schon relativ preiswerte Boards für um die 150€.

Mal ein paar Beispiele:
http://geizhals.eu/?phist=700071
http://geizhals.eu/?phist=698601
http://geizhals.eu/asus-p9x79-le-90-mibim1-g0uby0kz-a809844.html
http://geizhals.eu/?phist=700141


Da sehe ich das 4 Kanal Speicherinterface weniger als Problem an.
es hängt viel mehr davon ab, wie AMD das ganze umsetzt, konfiguriert und so weiter.
Welche Schnittstellen geteilt sind (wie es ja bei den Skylake Chipsätzen der Fall ist) usw...

Da lässt sich mit moderner Technologie einiges bewerkstelligen.

Zumal das routing bei DDR4 SDRAM auch sehr einfach ausfällt, da man die Pins schlicht direkt zu den Sockeln legen muss, um das Timing kümmern sich dann Speichercontroller und Speicherchips selbst...

Also eher etwas, was für ein 4kanal Speicherinterface sprechen würde.

Dazu kommt eben auch, dass der AM3 Sockel schon einige Jährchen auf dem Buckel hat und, bis auf S-ATA 6G, komplett veraltet ist und weder PCIe 3.0 noch USB 3.0 beherrscht.
Da ist also eher Not am Manne.

Ebenso kann man davon ausgehen, dass AM4 auch wieder ECC beherrschen wird.
Und bevor jemand ankommt von wegen dass das kaum jemand unterstützen würde:
Öhm, Blödsinn!
Das hängt schlicht vom Hersteller ab, ob das unterstützt wird, oder nicht.
ASUS und Asrock sind Hersteller die das grundsätzlich eher unterstützen, MSI Grundsätzlich nicht.

Ich habe hier aktuell ein (leider teildefektes) ASUS A8R-MVP, welches aber mit den 2GiB DDR-1 SDRAM Riegeln, die ich hier habe, läuft.
Und wenn ihr sagt, dass es keine PC3200U Riegel mit 2GiB gab, stimmt.
Sind ja auch PC-3200R Riegel -> Registred ECC!!

Gut, aufgrund der Kosten wird das nicht so häufig vorkommen, dass das genutzt wird...
Aber im Workstation Markt, der ja auch Ziel von Zen sein wird, wirds sicher nicht unwichtig sein.

Letztendlich sollten wir hoffen, dass AMD alles dran setzt, um Marktanteile von Intel gewinnen zu können.

Und das wird nicht klappen, wenn man einfach das kopiert, was Intel macht.
Das wird nur dann klappen, wenn man in der Lage ist, Intel unter Druck zu setzen!
Das könnte zum Beispiel sein, dass man deren Sockelstrategie einfach mal aufs Korn nimmt und komplett die Karten neu mischt.

Daher würde ich eher davon ausgehen, dass der AM4 Sockel sehr flexibel ausgelegt sein wird...

Wie flexibel, werden wir dann sehen müssen.

 

[IT-Extremist]

Dann mußte Summit Ridge aber auch Quad-Channel unterstützen, was er scheinbar aber nicht tut.

 

[Stefan Payne]

Nee, muss er eben nicht zwangsläufig
Zumal auch nicht 100%ig klar ist, ob ers kann oder nicht...

 

[MIWA]

Ich denke nicht das der Desktop zen mehr als dual Channel bekommt da er sonst noch zu groß für günstig itx Board wird
Und es ja auch Ärgerlich ist wenn man ein 4 Channel Bord hat aber nur eine 2 Channel CPU und dann RAM Aufrüstung möchte da ja nur 2 von 4 Steckplätzen funktionieren
Wobei mir 4 Channel nartülich viel lieber wären

 

[Opteron]

Nee, muss er eben nicht zwangsläufig
Zumal auch nicht 100%ig klar ist, ob ers kann oder nicht...

Na zum Start wär das sicher nicht verkehrt hübsch
Wenn man sowieso 16core Dies in Planung hat, könnte man Teildefekte 8c von denen anbieten. 2017 kann man dann den nativen 8c nachschieben, ob nun mit oder ohne Quadchannel egal.

Da ist nun die spannende Frage, was AMD als ersten Chip fertigen lässt. Einerseits sollte man dabei immer den kleinsten nehmen, andererseits braucht AMD jede Reklame, die sie nutzen können und viel Fläche wird aus Cachezellen bestehen, die man sowieso redundant vorhält. Aus der Sicht könnte mans somit riskieren...

Beim Chipsatzpreis sprichst Du nen wichtigen Faktor an. Laut den geleakten FM3-Slides sollte FM3 ja schon alles wichtige mitbringen, ein bisschen USB und SATA über Sata-Express. Damit bräuchte man dann überhaupt keinen Chipsatz, das sollte billige Boards ermöglichen.

Aber: Das billigste LGA2011-3-Board von Asrock hat - trotz DDR4- auch schon 8 Platinenlagen. Könnte jetzt höchstens sein, dass Asrock ein Vorgängerdesign mit DDR3 übernommen hat und deshalb auch die Lagen nicht änderte. Aber wie wahrscheinlich das ist ... wohl unwahrscheinlich.

Naja, bei aller Euphorie ... der langweilige Fall mit dualchannel AM4 formerly known as FM3 ist leider immer noch der plausibelst. Freuen wir uns mal, dass es eine Quad-Plattform gibt, AMD wird für die ja hoffentlich auch FXe bringen.

 

[IT-Extremist]

ITX ist für Summit Ridge ziemlich egal, dort werden eher APUs verbaut.

Kaveri hat sogar Quadchannel für DDR3/GDDR5, vielleicht hat AMD das eh schon geplant und war nur zu früh dran.

 

[MIWA]

ITX ist für Summit Ridge ziemlich egal, dort werden eher APUs verbaut.

Kaveri hat sogar Quadchannel für DDR3/GDDR5, vielleicht hat AMD das eh schon geplant und war nur zu früh dran.

Klar für die 8 Kerner ist ITX unwichtig aber die APUs und FX sollen ja auf den selben sockel laufen.
Intel hat 1151 Pins im Mainstream und 2011 (2068 glaub ich beim OC Sockel oder so ) Pins beim Großen Sockel
ich nehme an das AM4 irgendwo dazwischen liegt mit ca 1500-1700 Pins
Der 8 Kerne FX dann mit Dual Channel und 24 PCIe Lans und 8 Lans (oder eben HT) für den "Chipsatz" so könnte man Volle 2x16 Lans im CF nutzen zusätzlich braucht man noch Platz für GPU Anbindung und das Interposter mit HBM Speicher da es ja vll APUs damit geben wird so ist AM4 schon recht Groß

 

[sompe]

Irgendwie verstehe ich den Sinn der Sockel Diskussion nicht.
Das gleiche DIE auf unterschiedlichen Sockeln zu nutzen ist doch bereits heute an der Tagesordnung, dafür ist das Gehäuse der CPU zuständig.
In einer entsprechenden (seit Jahren von beiden Herstellern praktizierten) Aufteilung der Sockel sehe ich aufgrund der teils sehr unterschiedlichen Anforderungen auch kein Problem.
Der AM4 Sockel bedient halt die Masse mit SoCs und nem mini Chipsatz und ner TDP bis 100 bzw. bestenfalls 125W, der Sockel für die Highend Variante könnte im einfachsten Fall auf die GPU verzichten, die max. Anzahl der Kerne, PCIe Lanes und Speicher Kanäle verdoppeln und einen erweiterten TDP Spielraum anbieten. Halt der klassische Ableger vom Server Design.

Würde man dabei auch noch auf die Interposer Strategie setzen wäre es auch noch relativ einfach und mit einer überschaubaren Anzahl an DIEs umzusetzen.
Die CPU Kerne würde ich zusammen mit der GPU und dem PCIe Controller in einen Chip packen und den Speichercontroller zusammen mit dem Chipsatz Part in einem extra Chip unterbringen. So bräuchte man zum Abdecken der Produktpalette letztendlich nur 4 Chips, vorausgesetzt man fängt dann erst mit nem 4 Kerner an.
Einen Chip mit 8 CPU Kernen und einer entsprechenden GPU, einen Chip mit 16 CPU Kernen, einen Chip mit 2 Speicher Kanälen und dem integrierten Southbridge Part und einen Chip mit 4 Speicherkanälen. So könnte man sich zusammen mit der sonst auch üblichen Deaktiviererei verdammt viele Varianten zusammenstellen ohne jedes mal einen neuen Chip zu designen.

 

[IT-Extremist]

AMD to Present at Morgan Stanley Technology, Media & Telecom Conference

 

[Stefan Payne]

Ich denke nicht das der Desktop zen mehr als dual Channel bekommt da er sonst noch zu groß für günstig itx Board wird

wasn Quatsch.

Und es ja auch Ärgerlich ist wenn man ein 4 Channel Bord hat aber nur eine 2 Channel CPU und dann RAM Aufrüstung möchte da ja nur 2 von 4 Steckplätzen funktionieren
Wobei mir 4 Channel nartülich viel lieber wären

Ja und da das auf CPU Seite nicht soo wichtig ist, ist halt einzig und allein das Board dafür verantwortlich.

Und wenn man da bestimmte 'Chipsätze' definiert, bei denen dann nicht alles nach außen geführt ist, sehe ich da ehrlich gesagt kein Problem.
Auch beim Sockel könnte man dann entweder 2 Versionen machen: eine Low Cost Version, bei der nicht alle Löcher einen Kontakt haben und eine Volle Version. Oder halt nicht, da ich nicht denke, dass das besonders große Auswirkungen häte.

Auch könnte man das CPU Package so machen, dass das alles durcheinander kompatibel ist - alles kein Problem, so denn man es möchte...

@Opteron
Du vergisst ein wichtiges Detail bei der Betrachtung von LGA2011 vs. LGA2011-3.
Bei ersterem war der Chipsatz eher ein Shitsatz, der der Plattform unwürdig war. Der war sogar ziemlich erbärmlich ausgestattet, sowohl für den Preis als auch von den Features her.
Bei LGA2011-3 ist das nun 'etwas' anders gelagert.

Und dazu mal ein paar Zahlen:
Package Size: 25 x 25 mm
Ball Count: 836
Ball Pitch: 0.7mm

Der alte X79 ist zwar größer (27 x 27 mm), hat aber wesentlich weniger Geräte integriert...
Ein Ballcount konnt ich dafür leider nicht finden

Aber nun zurück zu den Daten.
Spec | X79 | X99
S-ATA 2|4|9
S-ATA 3|2|6+4
S-ATA total|6|10
PCIe|8|8
USB 2.0|14|8
USB 3.0|0|6

 

[MIWA]

Da hast du wohl das günstig übersehen das ASRock X99E-ITX ist das nicht und zeigt genau die Probleme da 2011 zu groß ist für itx passen Keine normalen kühler und auch das 8 Layer pcb sollte nicht günstig sein und wäre schön merkwürdig wenn die neuen Lüfter nicht für am4 passen
Nartülich könnte amd auf 4 Channel Speicher Setzen aber so sehr ich mir das wünsche seh ich leider das kosten/Leistung Verhältnis nicht, kann nur hoffen das amd mich da überrascht

 

[MacroWelle]

Bitte nicht vergessen, dass es neben dem 32-Kerner für große Server auch noch 1-Sockel-Server gibt, die AMD mit einem eigenen Sockel bedienen muss. Außerdem würde es sich anbieten, die 16-Kern-Chips nicht nur im Doppelpack als 32-Kerner zu verkaufen, sondern natürlich auch als eigene CPU mit 4 Speicherkanälen. Es wird also auf jeden Fall "oberhalb" von AM4 noch eine 1P-Plattform geben, in die man einen Server-Zen rein setzen kann. Wahrscheinlich auch einen 16-Kerner, evtl. sogar nur diesen Chip samt (teildeaktivierten) Varianten. Wird dann zwar etwas teurer als AM4 + Zen, aber halt auch mit z. B. 32 Threads und Quadchannel plus Server-Features wie ECC.

Gefunden habe ich im übrigen diese Beschreibung von AM4 (damals noch FM3): http://benchlife.info/amd-summit-ridge-platform-structure-confirm-05062015/ -> da steht ausdrücklich Dual Channel, ich weiß aber nicht, wo die Info herkommt

 

[drSeehas]

... Dazu kommt eben auch, dass der AM3 Sockel ... bis auf S-ATA 6G, ... beherrscht. ...

Der AM3(+)-Sockel beherrscht kein SATA 6G! Der AM3(+)-Sockel beherrscht HyperTransport.
Nicht einmal die Northbridge beherrscht SATA 6G, sondern erst die Southbridge beherrscht SATA 6G.

... ECC ... ASUS und Asrock sind Hersteller die das grundsätzlich eher unterstützen, ...

Welches AM3+-Board von Asrock unterstützt ECC?

--- Update ---

wasn Quatsch.

Ja, dieses Board ist wirklich Quatsch:
Nur 2 DIMM-Slots. Wofür dann Sockel 2011-3?
Viel zu teuer für ITX.

 

[MIWA]

Und es ja auch Ärgerlich ist wenn man ein 4 Channel Bord hat aber nur eine 2 Channel CPU und dann RAM Aufrüstung möchte da ja nur 2 von 4 Steckplätzen funktionieren

Da ist mir ein Fehler unterlaufen mir ist eingefallen das für G34 es ja auch 2 sowie 4 Channel Speicher gibt
Liegt das am MCM oder wie ist das realisiert?

 

[OBrian]

naja, weglassen kann man immer was, das ist nicht das Problem. Nur wenn man einen Sockel in 70% der Fälle mit Dual-Channel bestückt, in weiteren 29,9% mit sogar nur Single-Channel (die ganzen Billigschrottkisten) und nur in 0,1% mit Quad-Channel (Retail-Kunden, die ordentlich was ausgeben wollen), dann wäre das einfach unsinnig, das alles mit einem Sockel erschlagen zu wollen, der ja dann für QuadChannel ausgelegt sein muß. Da ist es doch einfach sinnvoller, den paar finanzkräftigen Kunden, die eh nicht so auf den letzten Cent schauen, noch ein paar Kröten mehr abzuknöpfen und gleich ein Board mit 8-Kanal-Sockel anzubieten, und dafür eben den Mainstreamsockel so billig wie möglich auszulegen, damit die Mainboardhersteller nicht jammern.

Ja, man wird mit dem Weglassen von ~200 Löchern nicht viel sparen, aber nur Quad-Channel würde ja nicht reichen, denn was will man mit einer Quad-Channel-Plattform, die nur 20 PCIe-Lanes hat? Dafür müßte also auch noch Platz im Sockel geschaffen werden. Das wäre einfach zuviel Ballast, als daß ich daran glauben kann.


Nee, Leute, für die fettestmögliche Zen-Maschine werden ihr auch ordentlich was ausgeben müssen. Seid doch froh, daß diese Option sich überhaupt wieder bietet, nachdem jahrelang die brachialste AMD-Rig nur ein paar hundert Euro gekostet hat und nicht mal das bißchen wert war...

 

[Opteron]

@Opteron
Du vergisst ein wichtiges Detail bei der Betrachtung von LGA2011 vs. LGA2011-3.
Bei ersterem war der Chipsatz eher ein Shitsatz, der der Plattform unwürdig war. Der war sogar ziemlich erbärmlich ausgestattet, sowohl für den Preis als auch von den Features her.
Bei LGA2011-3 ist das nun 'etwas' anders gelagert.

Aber nun zurück zu den Daten.
Spec | X79 | X99
S-ATA 2|4|9
S-ATA 3|2|6+4
S-ATA total|6|10
PCIe|8|8
USB 2.0|14|8
USB 3.0|0|6

Ok, was willst Du damit sagen, dass der neue Chipsatz bei 2011-3 deutlich umfangreicher ist und deshalb doch wieder 8 Mainboard-Lagen bedingt?
Weiss nicht .. das Hauptproblem bei Mainboards wird um den Sockel herum liegen. Wenn man da jetzt einen potenten Chipsatz hat, den man nur mit ein paar PCIe-Leitungen anschließen muss, sollte man damit unterm Strich eher Lagen einsparen, da man am Sockel selbst den ganzen Kleinkram mit USB/Netztwerk/Sata einspart.

Da hätte man bei AMD halt erwarten müssen, das nur das Allernötigste rausgeführt wird. 2xSata-Express, 2xUSB und sonst nur noch PCIE+RAM und natürlich Vdd.

@OBrian:

Da würde ich dann schlussfolgern, dass AMD für die Sparfüchse wieder eine 1-Kanalplattform anbieten sollte
Ob die dann auf der größeren Plattform 1 Kanal von Vieren oder 1 Kanal von Zweien belegen würden, wäre egal
Die Wahrscheinlichkeit von solchen Angeboten sinkt aber auch proportional zur leistungsfähigkeit. Also wenn Zen auch nur halbwegs gut werden sollte,, sollten es schon weniger Systeme geben, die sowas "nutzen".
Im Moment kauft man halt AMD, weils billiger ist, nicht weil es gut ist (auch wenn Carrizo nicht übel ist, hat sich das noch nicht rumgesprochen, integrierte Lösungen sind nachwievor Billiglösungen. Auch dem Image könnte eine Quad-Channel APU entgegenwirken

Aber abseits jedweder Spekulation: Natürlich ists schon so wie Du sagst, es kommt der umbenannte FM3 und wie bei Intel eine höher positionierte Quad-Plattform. Hätte es halt gerne gesehen, wenn AMD jetzt zum start die Quad-Plattform zuerst brächte, für die wär der Name "AM4" aus meiner Sicht auch gerechtfertigt, aber naja ... sind wir froh, dass es überhaupt sowas gibt

@Macrowelle:
Ja das hatten wir schon gesehen, steht halt FM3 drauf und nicht AM4. Damit wäre es für den Fall das AMD nicht nur den Namen, sondern auch den Sockel gewechselt haben sollte, nicht als Argument zu gebrauchen. Die Leaks kamen auch erst nach der Namensänderung. Eventuell waren die also schlicht veraltet, so dass einer der Verantwortlichen keinen großen Schaden sah, wenn er das weitergibt.

naja, weglassen kann man immer was, das ist nicht das Problem. Nur wenn man einen Sockel in 70% der Fälle mit Dual-Channel bestückt, in weiteren 29,9% mit sogar nur Single-Channel (die ganzen Billigschrottkisten) und nur in 0,1% mit Quad-Channel (Retail-Kunden, die ordentlich was ausgeben wollen), dann wäre das einfach unsinnig, das alles mit einem Sockel erschlagen zu wollen, der ja dann für QuadChannel ausgelegt sein muß. Da ist es doch einfach sinnvoller, den paar finanzkräftigen Kunden, die eh nicht so auf den letzten Cent schauen, noch ein paar Kröten mehr abzuknöpfen und gleich ein Board mit 8-Kanal-Sockel anzubieten, und dafür eben den Mainstreamsockel so billig wie möglich auszulegen, damit die Mainboardhersteller nicht jammern.

Ja, man wird mit dem Weglassen von ~200 Löchern nicht viel sparen, aber nur Quad-Channel würde ja nicht reichen, denn was will man mit einer Quad-Channel-Plattform, die nur 20 PCIe-Lanes hat? Dafür müßte also auch noch Platz im Sockel geschaffen werden. Das wäre einfach zuviel Ballast, als daß ich daran glauben kann.


Nee, Leute, für die fettestmögliche Zen-Maschine werden ihr auch ordentlich was ausgeben müssen. Seid doch froh, daß diese Option sich überhaupt wieder bietet, nachdem jahrelang die brachialste AMD-Rig nur ein paar hundert Euro gekostet hat und nicht mal das bißchen wert war...

 

[Captn-Future]

Ich gehe mal davon aus, das es einen Nachfolge-Midrange-Sockel mit Dual-Channel DDR4 gibt ob nun mit 4-16 Kernen wage ich zu bezweifeln, eher in Richtung max. 8 Kerne, dann oberhalb wird es eine FX/Server Plattform geben mit 1P-Mainboards mit quad-Channel 4-16 Kerne. Mit Sicherheit könnte man die gut als Workstation 1P-Server mit ECC/R-DRR4-Dimms vermarkten und darüber einen Serverplattform mit dem genannten Doppel-Zen-Interposer/MMC-Sockel.

Ich würde ja der Einfachheit halber den 1P Sockel 2x drehsymetrisch anordnen sodass er einfach aus zwei genau nebeneinanderliegenden Sockeln besteht. Doppelbreite Kühler, Speicher jeweils auf der anderen Seite und das Layout wird fantastisch einfach.

Dann kann ich ja selbst entscheiden, wie bei Intel mit 2011-3, ob ich den 1151, 2011-3 oder einen Xeon-EP reinpacke.

 

[BoMbY]

Ich sehe das ähnlich. Und doch finde ich es seltsam, dass tatsächlich die 2011-Board Klasse mit Zen nicht addressiert werden sollte mit einem Quad-Channel AM4. Klar die unteren Desktopklassen kommen locker mit 2 Channels aus, doch der Workstationmarkt sieht mir wie geschaffen für Zen aus.

Doch, weil sonst kann AMD gleich die Türen zu machen.

Ich kann mich nur immer wieder wiederholen: Es ist technisch machbar, und wird durch die AMD-Patentanmeldungen belegt, dass der Sockel AM4 dynamisch ausgelegt werden kann, je nachdem ob man Low-End, Middle-Class, oder High-End bedienen möchte, also erst die tatsächliche Verdrahtung bestimmt was auf welchem Board, und mit welcher CPU/APU, zur Verfügung steht. Wenn man einen Sockel für alles möchte, ist dies auch die einzige logische Lösung.

Und nochmal: AMD hat selbst gesagt sie wollen (auch) im High-End angreifen. Das wovon hier alle reden ist kein High-End, sondern bestenfalls untere Mittelklasse.