droht ein neuer "Jahrhundertsommer"?

el-mujo schrieb:
DIE Maßnahmen, welche die Wissenschaftler seit über 40 Jahren empfehlen: Reduktion des Ausstoßes von Treibhausgasen, welche nach überwältigender Meinung von Physikern, Chemikern und Klimatologen hauptverantwortlich sind für den globalen Temperaturanstieg und der damit einhergehenden teilweisen Unbewohnbarkeit ganzer Landstriche mit entsprechenden Fluchtbewegungen!
Zum Vergrößern anklicken....

Also verbieten, verhindern vermeiden.
Widerspricht fundamentalen Gesetzen der Ökonomie. Je niedriger die Produktivität, desto relativ größer wird der Kostenblock Energie.
Wenn der homo oeconomicus vor der Frage steht, ob er billige Kohle aus China verstromt oder seine Fabrik schließt und die Arbeiter entlässt, wird er sich für die China-Kohle entscheiden.
Die CO2-Emissionen hängen am Ölpreis und am Wirtschaftswachstum und nicht an politischen Absichtserklärungen. Darum werden Erfolge im Emissionstrend auch immer nur in Wirtschaftskrisen gefeiert. :]

Übrigens: Wissenschaft ist keine Demokratie. Die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler lag die meiste Zeit der Geschichte falsch.
 
Das ist das Wesen der Wissenschaft auch mal falsch zu liegen und aus den Fehlern zu lernen.

"Die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler lag die meiste Zeit der Geschichte falsch" und auf was bezogen? Dass die Erde flach und rund ist?! Da magst du recht haben, diese Erkenntnis ist noch nicht sooo alt und insgesamt über die gesamte Menschheitsentwicklung es wohl mehr leute gab die dieser Erklärung zustimmten. In der Zeit hat zumindest die Wissenschaft entscheidende Fortschritte gemacht, die nicht selten von Denen attakiert werden, die damit ein Verlust von Autorität fürchteten.

Genau vermeiden, verhindern und wenn nötig verbieten. Das ist dann aber Sache der Legislative/Exekutive und Judikative und nicht der Wissenschaft. Und zur Not muss ein Geschäftsmodell auch mal für unökonomisch erklärt werden, wenn sich herausstellt, dass die ökologischen Folgen dieses Betriebs die ökonomischen übersteigen, was ebenfalls wissenschaftlicher Konsens heute ist. Die Kosten durch die durch die globale Erwärmung entstehen übersteigen nunmal langfristig die kurzfristigen ökonomischen Kostenvorteile. Ist ja einfacher es der zukünfitigen Generation aufzubürden als selbst Verantwortung übernehmen zu müssen. Aber ich bin sicher auch dann findet sich noch ein Weg warum die 'Anderen' schuld sind.

Aber um auch ein paar selbstkritische Anmerkungen zur Ausgestaltung diverser Studienfächer der Naturwissenschfaten zu machen, sei von meiner Seite mal darauf hingewiesen, dass es derzeit fast in keinem Studiengang einen Lehrpart zur 'wissenschaftlichen Ethik' gibt. Das wurde von mir auch schon etliche male angesprochen gegenüber der Uni. Zuständig fühlt sich dafür keiner. Die Folge sind Arbeiten und Methoden, die in machnchen Punkten fragwürdig sind bis hin zur Unredlichkeit.
 
Zuletzt bearbeitet:
Solidus schrieb:
Widerspricht fundamentalen Gesetzen der Ökonomie.
Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht steht ja auch der Kapitalismus dem nachhaltigen Überleben der Menschheit auf dem Planeten Erde im Weg?

Ein Problem bei der Glaubwürdigkeit ist auf jeden Fall das gerade im Bereich Klimaforschung eine Menge Geld damit verdient wird wenn man nur die passenden Ergebnisse liefert, weil es dann Folgeaufträge gibt. Prinzipiell habe ich an vielen Studien auch Zweifel, aber es steht für mich außer Frage das sich die Menschheit auf 100% Nachhaltigkeit umstellen muss um überleben zu können.
 
Solidus schrieb:
Übrigens: Wissenschaft ist keine Demokratie. Die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler lag die meiste Zeit der Geschichte falsch.
Zum Vergrößern anklicken....

Das halte ich für ein Gerücht. Es gab eine Zeit, wo die Kirche die Wissenschaftler massiv unterdrückt hat und ihre Ideologie als Wissenschaft verkauft hat. Aber davor und danach haben die echten Wissenschaftler gute Arbeit geleistet.
 
...eine Menge Geld damit verdient wird wenn man nur die passenden Ergebnisse liefert...
Du sagst also, der Wissenschaftler, der die 'passenden' Ergebnisse liefert profitiert finanziell davon?

Komm mal bitte nach Potsdam und wir fragen mal ein paar Doktoranden an meiner Uni, dem GFZ, dem PIK und AWI wieviel Geld die extra zusätzlich bekommen, wenn sie einen Beitrag zur Wissenschaft leisten, der deiner Meinung nach gewissen Leuten hörig ist.
Ja, nicht jede wissenschaftliche Arbeit hält den allgemein anerkannten wissenschaftlichen Standards stand, diese werden aber meist schnell von der weltweiten Community identifiziert. Schließlich geben sie ihren Namen dafür her und damit ihre Reputation. BSP war die Studie, die Klimaerwärmung mit dem Ausbrechen des Krieges in Syrien in Verbindung gebracht hat. Es fehte der kausale Zusammenhang. Deshalb genießt diese Arbeit in entsprechenden Kreisen auch rel. wenig Anerkennung.


Aber mit dem Satz Übrigens: Wissenschaft ist keine Demokratie. Die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler lag die meiste Zeit der Geschichte falsch. mal eben ALLE (Natur)Wissenschaftler zu diskreditieren ist nicht unredlich sondern schäbig und zutiefst polemisch. Ja, auf die Kirche habe ich auch konkret angespielt mit dem Beispiel des Autoritätsverlusts. Oder nehmen wir mal die chinesische Regierung als neueres Beispiel. Die haben die Zeichen der Zeit längst erkannt und investieren massiv in den ökologischen Umbau der Wirtschaft. Die Folge wenn sie dies nicht täten könnten ja zu einem Autoritätsverlust führen, weil die Menschen plötzlich anfangen könnten die Regierung dafür verantwortlich zu machen, dass man z.B. in Peking im Winter keine 50m mehr weit sehen kann wegen Extrem-Smog.

Autoritätsverlust, der Verlust der eigenen Bedeutung, scheint ungeahnte Kräfte zu mobilisieren.

Und um auf das BSP der Kohleproduktion- und Verbrennung einzugehen, wonach ja nun achso wertvolle Jobs wegfallen die dem einzelnen Arbeiter nur schwer zu vermitteln sind: Welche Anstrengungen haben denn die entsprechenden Konzerne unternommen ihre Belegschaft auf ein mögliches Ende der Kohleparty vorzubereiten in dem sie z.B. kostenlose Weiterbildungsangebote der Belegschaft anbieten? Aber wie will man sich weiterbilden, wenn man A) alles aus eigener Tasche (Kumpel und Industrieverbrenner gehören zum unteren Lohnfeld) zahlen muss und B) für Weiterbildungsmaßnahmen nach einer anstrengenden 40-Stunden-Woche und der anschließenden Versorgung der eigenen Familie überhaupt keine Zeit hat sich weiterzubilden? Sämtliche Forderungen nach einer deutlichen Reduktion der Arbeitszeit wurden stets von der Politik und den Konzernen mit Blick auf die 'Wettbewerbsfähigkeit' abgeschmettert.
So entlässt man die Arbeiter nach Ende der Kohleparty unqualifiziert in den dritten Arbeitsmarkt und damit in die Erwerbs- oder ArbeitslosenArmut.
 
Zuletzt bearbeitet:
el-mujo schrieb:
Du sagst also, der Wissenschaftler, der die 'passenden' Ergebnisse liefert profitiert finanziell davon?
Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht nicht alle, aber viele. Ich würde meinen vor allem wenn es große Studien sind die aus öffentlichen Mitteln bezahlt werden und/oder wo dann so Wischi-Waschi-Ergebnisse raus kommen wie Milliarden Menschen sterben möglicherweise vielleicht jedes Jahr an Diesel-Abgasen, um das hinterher als Tatsache präsentieren zu können.
 
Gerade wenn es aus öffentlichen Mitteln bezahlt wird, gibt es doch gar keinen Grund, die Ergebnisse in eine Richtung zu biegen.
Wenn so eine Studie von der Autoindustrie oder der Pharmaindustrie bezahlt wird, dann ist Skepsis angesagt.

Ich bin heute ziemlich erschrocken als ich draußen war. Hier ist ja alles verdorrt. Selbst das Gras, was unter Bäumen fast dauerhaft im Schatten ist, war nur noch Stroh. Im Badesee gibt es mitten drin Stellen, wo man nur noch knietief im Wasser ist. Sonst musste man die Stellen suchen, jetzt schabt man sich die Knie dran auf. Da fehlt mindestens 1m Wasserpegel.
 
Ich bin dafür das wir wieder eine Eiszeit haben, da gab es in der Erdgeschichte des Planeten mehrmals und wann kommt die nächste ;D

Oder aber damit leben das wir bald die 40 Grad knacken werden, und mit den Folgen davon. Die Technik wird hier zuerst streiken, und dann unser eines. :o

Also wenn P3Dnow! nicht mehr geht, wird die Klima im Serverzentrum gestreikt haben, und der Server abgeschaltet oder die CPUs verbrannt sein, falls die Schutzschaltung nicht reagiert hat.

@Nero24, muss mal Hardcore Test ausführen und unter Last die Lüfter des EPYC abklemmen der Server sollte sofort abschalten, oder in Rauschwaden aufgehen, wie ehemals die AMD Palo und XP im THG-Video.
 
Zuletzt bearbeitet:
Technik kann man für den höheren Temperaturbereich auslegen, den Menschen nicht.
 
BoMbY schrieb:
Vielleicht nicht alle, aber viele. Ich würde meinen vor allem wenn es große Studien sind die aus öffentlichen Mitteln bezahlt werden und/oder wo dann so Wischi-Waschi-Ergebnisse raus kommen wie Milliarden Menschen sterben möglicherweise vielleicht jedes Jahr an Diesel-Abgasen, um das hinterher als Tatsache präsentieren zu können.
Zum Vergrößern anklicken....

So wie Zigarettenrauch vielleicht, möglicherweise tötet?

Wer an einer Hauptstraße lebt, lebt kürzer. Wie viel Anteil Abgase haben, das kann man nicht so einfach heraus finden, weil an Hauptstraßen eher ärmere Leute wohnen, deren Lebenserwartung eh schon niedriger ist, als beim Durchschnitt.
 
Aufm Land leben auch viele ärmere Leute. Die könnte man dann als Vergleichsgruppe nehmen.
Ich bin gerade aufm Land. Es ist ungewöhnlich still hier. Keine Insekten, keine Vögel, das Bachbett ist komplett trocken. Selbst die Kühe auf der Weide liegen nur apathisch herum.
 
Oi!Olli schrieb:
So wie Zigarettenrauch vielleicht, möglicherweise tötet?

Wer an einer Hauptstraße lebt, lebt kürzer. Wie viel Anteil Abgase haben, das kann man nicht so einfach heraus finden, weil an Hauptstraßen eher ärmere Leute wohnen, deren Lebenserwartung eh schon niedriger ist, als beim Durchschnitt.
Zum Vergrößern anklicken....

Diese Diesel-Geschichte ist an den Haaren herbeigezogener Unsinn. Es wird behauptet Millionen Menschen sterben an der direkten Folge von Diesel-Abgasen. Nur gibt es nicht einen einzigen Fall in dem das belegt ist, außer Leute die sich damit umgebracht haben - das sind alles nur Statistiken und Vermutungen. Abgesehen davon hätte damit vor 30 Jahren die Todesrate 100x höher sein müssen.
 
Vor 30 Jahren waren die Diesel noch nicht so hochgezüchtet, da kam hauptsächlich CO2 raus. Und da hatten sie auch noch nicht 50% Marktanteil
 
BoMbY schrieb:
Diese Diesel-Geschichte ist an den Haaren herbeigezogener Unsinn. Es wird behauptet Millionen Menschen sterben an der direkten Folge von Diesel-Abgasen. Nur gibt es nicht einen einzigen Fall in dem das belegt ist, außer Leute die sich damit umgebracht haben - das sind alles nur Statistiken und Vermutungen. Abgesehen davon hätte damit vor 30 Jahren die Todesrate 100x höher sein müssen.
Zum Vergrößern anklicken....

Si tacuisses, philosophus mansisses!
Selten so einen Quark gelesen. Niemand behauptet, dass Millionen an den direkten Folgen sterben. Und gerade die Diesel von vor 30 und mehr Jahren hatten diese extremen NOx-Emissionen nicht mal ansatzweise. Die haben zwar deutlich mehr gerußt ( das ist der dicke schwarze Qualm der besonders beim Beschleunigen stark sichtbar war) aber gerade eben dieser nicht lungengängige Ruß ist das geringste Übel. Die eigentlichen Problemkinder der aktuellen Motorengenerationen, egal ob Diesel oder Benziner ( Feinstaub PM2,5 und kleiner sowie Stickoxide) sieht man eben überhaupt nicht. Vor den „nitrosen Gasen“ wie der Stickoxidzoo im Chemikerjargon auch noch heißt, hat mich und meine Mitschüler übrigens schon vor vierzig Jahren unsere Chemielehrerin gewarnt. („Verursacht Lungenschäden“). Belegen kann man das durchaus, entsprechende Studien gibt es seit langem. Mit den Anwohnern an einer Strasse kann man natürlich schon aus ethischen Gründen keinen statistisch einwandfreien doppelten Blindtest durchführen, das, lieber Bomby, heisst aber nicht, dass die lebensverkürzende Belastung nicht existiert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nein, man kann es eben nicht belegen. Null. Nur weil zwei Dinge gleichzeitig passieren heißt das noch lange nicht das B eine direkte Folge von A ist. Wer behauptet Stickstoffmonoxid ist verantwortlich dafür das Menschen die an Straßen leben X Jahre früher sterben lügt, es kann ebenso tausend andere Gründe haben.

--- Update ---

Gut ich versuche es mal etwas umfangreicher zu erklären:

Die Studien sagen, dass es in Gebieten in welchem auch NOx erhöht ist, eine X% höhere Wahrscheinlichkeit gibt an den Folgen einer Herz-/Lungenerkrankung zu sterben.

Was bei daraus gebildeten Schlussfolgerungen außer Acht gelassen wird: Es gibt eine Wahrscheinlichkeit von 100% das dort wo die NOx-Werte erhöht sind auch andere Schadstoffwerte erhöht sind.

Oder andersherum betrachtet: Niemand wird dafür garantieren, dass die Wahrscheinlichkeit an den Folgen einer Herz-Lungenerkrankung zu sterben signifikant sinkt, wenn ausschließlich der NOx-Wert in einem bestimmten Gebiet gesenkt wird, und nicht auch all die anderen Schadstoffe.

Und der Grenzwert von 40ppm ist praktisch willkürlich festgelegt, und das wird in der Empfehlung auch ziemlich klar ausgedrückt, weil eben niemand genau weiß wie der Langzeiteffekt wirklich ist. Alles was man relativ sicher weiß ist, dass die zweihunderfache Menge im Tierversuch kurzfristig Atemwegsbeschwerden auslöst.
 
MagicEye04 schrieb:
Vor 30 Jahren waren die Diesel noch nicht so hochgezüchtet, da kam hauptsächlich CO2 raus. Und da hatten sie auch noch nicht 50% Marktanteil
Zum Vergrößern anklicken....
Ich sehe das wie Bomby. Dieselgate übrigens, wurde in kurzester Zeit von den Herstellern selbst als HEIL angesehen und wird auch als solche nun genutzt. Die BWL-Heinis haben das recht schnell geblickt. Die Vertragshändler feiern eine Party nach der anderen. Die Konzerne fahren astronomische Gewinne ein. Bisschen Pech hat nur der, der mehr im Fokus der Justiz steht als ein anderer.

edit:
Was übrigens das Thema mit den Leugner der Klimaerwärmung angeht... Die gibt es real nicht. Die Leute verlieren da meist den Fokus. Ob durch eigenes Unverständnis oder durch gewollt grob irreführenden Formulierungen der Presse.
Da geht es nur um die Meinung bzw. Rrchnungen, ob DER MENSCH die Klimaerwärmung verursacht oder sie sowieso fast genauso schnell gekommen wäre. So glasklar ist das alles nicht, da wir mit anderer Verschmutzung gleichzeitig stellenweise doch für mehr Reflexionen der Wärme sorgen.

Hierzu hab ich keine eigene Meinung. Ich wollte das nur hier einmal erwähnen, damit nicht auch wir am Thema vorbei quatschen ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Frage, ob 7 Milliarden Menschen keinen wesentlichen Beitrag zur Erderwärmung beitragen, stellt sich für mich überhaupt nicht. Ganze Länder wurden abgeholzt, alles verbrannt, was brennbar ist.
Den Effekt sollte ein halbwegs begabter Wissenschaftler schon gut abschätzen können. Da helfen auch keine zusätzlichen Kondensstreifen durch massiven Flugverkehr.
 
MagicEye04 schrieb:
Die Frage, ob 7 Milliarden Menschen keinen wesentlichen Beitrag zur Erderwärmung beitragen, stellt sich für mich überhaupt nicht.
Zum Vergrößern anklicken....
Die, die sich als Gärtner der Menschheit verstehen scheinen grad viel zu unternehmen diese Zahl zu reduzieren. Bald wohl sehr stark zu reduzieren...

Den Effekt sollte ein halbwegs begabter Wissenschaftler schon gut abschätzen können. Da helfen auch keine zusätzlichen Kondensstreifen durch massiven Flugverkehr.
Zum Vergrößern anklicken....
Diesjahr hat das in der EU irgendwie massiv nachgelassen. Ich glaub Trump will uns bisschen einhezen ;)
 
Gärtner der Menschheit?

Und was Bomby angeht. Du willst also leugnen, dass die Abgase gefährlich sind?
 
Oi!Olli schrieb:
Gärtner der Menschheit?

Und was Bomby angeht. Du willst also leugnen, dass die Abgase gefährlich sind?
Zum Vergrößern anklicken....

Ohh wei? Wirklich? Lesen ist nicht Deine Stärke? Ich sage die Studien sind Unsinn, und noch viel mehr Unsinn sind die Schlussfolgerungen der Politik/Presse daraus. Ich habe nie gesagt das Abgase unschädlich sind. Was ich sage ist das dieser ganze Diesel-Quatsch an den Haaren herbei gezogen ist, und die Fahrverbote wie sie derzeit geplant sind einen Scheiß bringen werden. Dadurch wird nicht ein Mensch mehr oder weniger sterben. Wir müssten ganz andere Dinge tun, wie z.B. knallhart gegen die Automobilkartelle vorgehen, und die auch zur Diesel-Nachrüstungen zwingen. Und wir müssen diesen Unsinn unterbinden, dass Autos die 25 Liter auf 100 km/h verbrauchen als umweltschonend eingestuft werden. Jeder Porsche und jedes Monster-SUV darf maximal eine rote Plakette bekommen, und müsste das dreifache an Steuern kosten.
 
Bombay heisst seit 1996 Mombay.
das fahrverbot bewirkt das gegenteil.
ist die gleiche anzahl an dieselautos unterwegs, fahren nur erlaubte strecken, die zumeist länger sind. also länger unterwegs, und somit mehr abgase.
 
City-Maut und notfalls Fahrverbote für Alle sind für mich die einzig wirksamen Mittel.
Dann heizen sich die Städte auch nicht mehr so auf - um mal wieder aufs Thema zurückzukommen.
 
Städte heizen sich auf wegen der... Topologie auf. In dem Fall, wegen der Bebauung. Die Aufheizung lässt sich nur mit Abrissen beeinflussen.

Erstens. Zweitens können dann von mir aus auch die restlichen Läden und sonstigen Einrichtungen platt gehen. Von mir aus...
 
Eben, wegen der vielen asphaltierten Flächen, auch Straßen genannt.
Wenn nur noch eine statt 3 Spuren gebraucht wird, könnte man den Rest mit Rasen, Büschen und Bäumen anreichern.
Wenn die Bäume dicht an dicht stehen können, dann ist es in der Straße gefühlt 15 Grad kühler. Gerade heute erst wieder erlebt.
 
HalbeHälfte schrieb:
Städte heizen sich auf wegen der... Topologie auf. In dem Fall, wegen der Bebauung. Die Aufheizung lässt sich nur mit Abrissen beeinflussen.

Erstens. Zweitens können dann von mir aus auch die restlichen Läden und sonstigen Einrichtungen platt gehen. Von mir aus...
Zum Vergrößern anklicken....

Zu kurz gedacht. Man denke mal nur an mittelalterliche Bauten die durch Fassadenbegrünung effektiv klimatisiert werden können. Dazu gibt es etliche Studien. Das Verdunsten von Wasser über die Blätter 'kostet' Wärmeenergie , die sog. Verdunstungskälte entsteht dann lokal. Genau das, was uns Menschen einen, ja sogar DEN, entscheidenden evolultionären Vorteil gebracht hat - das Schwitzen. Fast alle Spezies können nicht schwitzen und sind auf viel uneffektivere Maßnahmen zur Körpertemperaturregulierung angewiesen (Vögel laufen mit offenem Schnabel, Hunde mit offenem Maul, ... umher).
Aber was nutzt das wenn die Temperatur sooo hoch geht, dass sogar das Schwitzen nicht mehr funktioniert? Fassadenbegrünung (die auch durch die Schattenwirkung die Bausubstanz nicht so stark aufheizen lässt) ist da ein höchst effektives Mittel. Architekten und Bauherren jedoch scheinen das bis heute mehrheitlich nicht begriffen zu haben. Man baut weiterhin Glaspaläste mit viel Beton und Stahl die der Sonneneinstrahlung schutzlos ausgeliefert sind. Die Folgen sind, dass gerade im Sommer die Klimaanlagen nun noch stärker laufen und die nähere Umgebung nochmehr aufheizen.


Obendrein kommen dann noch die oberen 10000 an und versuchen das Fußvolk von ihrem schicken Wassergrundstück zu vertreiben wo man wenigstens noch in der gößten Hitze etwas Abkühlung bekommen könnte. Was für eine schizofrene und egoistische Welt.


Und wieder die Elbe (heute erst auf dem Rückweg von einer Exkursion überfahren):
https://www.klimareporter.de/erdsystem/die-elbe-verebbt
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten