AMD Radeon R9 Nano/Fury/Fury X/Pro Duo: Vorstellung/Tests/Meinungen im Netz. Links in Post 1
- Ersteller eratte
- Erstellt am
@ONH
das war nicht meine Absicht, finde nur dieses angaben "gebasche" ziemlich nervig da es einfach der Unwahrheit entspricht ...
Meine optimierte 290 verbraucht auch weniger wie in den tests ... aber das tut auch nichts zur Sache bei.
Die angaben des typischen Board Power sagen wenig über den Verbrauch leider aus von NV, auch die Angaben von AMD sagen nichts genaueres aus, leider.
Das erinnert langsam an die TDP Diskussionen zwischen AMD und Intel aus der Vergangenheit.
das war nicht meine Absicht, finde nur dieses angaben "gebasche" ziemlich nervig da es einfach der Unwahrheit entspricht ...
Meine optimierte 290 verbraucht auch weniger wie in den tests ... aber das tut auch nichts zur Sache bei.
Die angaben des typischen Board Power sagen wenig über den Verbrauch leider aus von NV, auch die Angaben von AMD sagen nichts genaueres aus, leider.
Das erinnert langsam an die TDP Diskussionen zwischen AMD und Intel aus der Vergangenheit.
Thunderbird 1400
Grand Admiral Special
Mag sein, dass nVidia die TDP-Angaben etwas niedriger ansetzt, als AMD (habe ich selbst nicht getestet). Aber dass sie über den tatsächlichen Verbrauch wenig aussagen, kann ich nach meinen eigenen Erfahrungen nicht so sehen. Vielmehr sind sie ein ganz guter Anhaltspunkt für den durchschnittlichen Verbrauch in einer realistischen Spielesituation.
Mit der GTX980 (Palit Super JetStream - TDP Angabe von 180W) habe ich unter Spielelast (60 Hz Sync) eine Leistungsaufnahme des Gesamtsystems von 250-300W gehabt. Einiges davon geht auf ein ineffizientes (da völlig überdimensioniertes) Netzteil, wenn man dann noch den Verbrauch der restlichen Komponenten abzieht, kommen die von Palit angegebenen 180W TDP relativ gut hin.
Bei meiner GTX980 Ti wird die TDP mit 250W angegeben, also 70W mehr als bei der GTX980. Auch das kommt relativ gut hin im Schnitt. Real gemesser Verbrauch liegt im Schnitt bei 320-380W unter Spielelast (60 Hz sync).
Zuletzt bearbeitet:
Und gehe ich nach diesen Test dann ist die Super Jetstream nicht gerade ein Kostverächter:
http://www.hardwareluxx.de/index.ph...e-der-geforce-gtx-980-ti-im-test.html?start=8
10W mehr als die 290x im Uber Modus in dem sie gut und gerne um die 300W nuckeln kann. Ziehst du davin 70W ab sind wir bei ca. 240W für die 980er.
http://www.hardwareluxx.de/index.ph...e-der-geforce-gtx-980-ti-im-test.html?start=8
10W mehr als die 290x im Uber Modus in dem sie gut und gerne um die 300W nuckeln kann. Ziehst du davin 70W ab sind wir bei ca. 240W für die 980er.
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Thunderbird 1400
Grand Admiral Special
Ich weiß wie gesagt selber, was die Karten (bzw. das Komplettsystem) unter typischer Spielelast an Leistung ziehen, da selbst nachgemessen.
Und du willst jetzt nicht wirklich eine 290X mit einer GTX980Ti vergleichen, oder? Ist doch eine komplett andere Liga.
Da du die R2 290X in's Spiel brachtest:
Wenn dich ein sehr ausführlicher Test Watt vs. Frames: R9 290X vs. GTX980 mit diversen Spielen interessiert, das kannst du hier nachlesen: http://ht4u.net/reviews/2015/watt_v...nd_nvidia_gtx_980_im_effizienztest/index7.php
(Mir ist klar, dass das eine andere Graka-Generation ist, allerdings hast du ja diese Karten zusammen genannt)
Allerdings auch:
Der Test bestätigt somit, dass die TDP-Angaben von nV und AMD im Grunde sinnvoll gewählt sind. Allerdings scheint es wohl tatsächlich so, dass nV die TDP-Angabe eher etwas niedriger setzt und AMD eher etwas höher.
Zuletzt bearbeitet:
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Noch mal ein Update zu meiner Fury X.
Die Einbauposition doch noch mal verändert (hat auch Bomby nichts mehr zu meckern
), Hintergrund war aber nicht der 2. Lüfter, über der Karte war der Radiator ja auch sonder das extra in der Anleitungs PDF davor gerwarnt wird den Radiator über einem Netzteil das nach oben offen ist zu verbauen:
Ich habe dann noch mal Last auf die CPU (diesmal @4 GHZ) und die GPU gelegt und dabei gesehen das in meinem 1. Post dazu ein Fehler ist und zwar hat dort Bonic die Berechnung angehalten - die GPU Temps sind dadurch zun niedrig. Folgender Screenshot zeigt es richtig:
Die GPU wird etwas wärmer als vorher aber der Rechner ist unter dem Strich leiser, die CPU und Gehäuselüfter drehen weil die GPU Abwärme nicht in das Gehäuse geht weniger. Wäre das aber nicht mit dem Netzteil hätte ich Variante 1 so gelassen.
MfG
Die Einbauposition doch noch mal verändert (hat auch Bomby nichts mehr zu meckern
), Hintergrund war aber nicht der 2. Lüfter, über der Karte war der Radiator ja auch sonder das extra in der Anleitungs PDF davor gerwarnt wird den Radiator über einem Netzteil das nach oben offen ist zu verbauen:
Ich habe dann noch mal Last auf die CPU (diesmal @4 GHZ) und die GPU gelegt und dabei gesehen das in meinem 1. Post dazu ein Fehler ist und zwar hat dort Bonic die Berechnung angehalten - die GPU Temps sind dadurch zun niedrig. Folgender Screenshot zeigt es richtig:
Die GPU wird etwas wärmer als vorher aber der Rechner ist unter dem Strich leiser, die CPU und Gehäuselüfter drehen weil die GPU Abwärme nicht in das Gehäuse geht weniger. Wäre das aber nicht mit dem Netzteil hätte ich Variante 1 so gelassen.
MfG
@Thunderbird 1400
Bei der TDP / Verbrauchsfrage ist es doch vollkommen unerheblich was die Karte für ne Rechenleistung hat denn dabei geht es einzig und alleine um den "Heizwert".
Und in diesem Test zieht das Testsystem mit deiner Palit GTX980Ti Super Jetstream gute 70W mehr aus der Steckdose als mit dem Referenz Modell, welches beim ht4u Test auf 250W kam. Die manuell übertaktete 980Ti kam gar auf die Stufe der HD7990, welche beim ht4u Test mit 375W angegeben war...Spielelast natürlich.
http://ht4u.net/reviews/2015/amds_furie_radeon_r9_fury_x_im_test/index20.php
Damit sind deine obrigen Werte für die TDP Diskussion so ziemlich für die Tonne, da sie exakt garnichts mit den TDP und Verbrauchsangaben des Referenz Modells zu tuen haben.
OC treibt den Strombedarf übermäßig nach oben. Ob einen das nun passt oder nicht.
Bei der TDP / Verbrauchsfrage ist es doch vollkommen unerheblich was die Karte für ne Rechenleistung hat denn dabei geht es einzig und alleine um den "Heizwert".
Und in diesem Test zieht das Testsystem mit deiner Palit GTX980Ti Super Jetstream gute 70W mehr aus der Steckdose als mit dem Referenz Modell, welches beim ht4u Test auf 250W kam. Die manuell übertaktete 980Ti kam gar auf die Stufe der HD7990, welche beim ht4u Test mit 375W angegeben war...Spielelast natürlich.
http://ht4u.net/reviews/2015/amds_furie_radeon_r9_fury_x_im_test/index20.php
Damit sind deine obrigen Werte für die TDP Diskussion so ziemlich für die Tonne, da sie exakt garnichts mit den TDP und Verbrauchsangaben des Referenz Modells zu tuen haben.
OC treibt den Strombedarf übermäßig nach oben. Ob einen das nun passt oder nicht.
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Lest doch mal die schöne Lauchanalyse da gibt es auch Verbrauchsangaben von mehren Reviews - das kann man zu Not mitteln und muss keine Cherrypicking betreiben. Es lässt sich auch auf nVidia Seite kein allgemeines Fazit ziehen weil da die Hersteller bei den Customkarten ihr eigenes Süppchen z.B. beim Powertarget, Boost ect kochen.
Es ist aber schon legitim hier Referenz Modell der Nano gegen das Referenz Modell der GTX980 zu testen - dann natürlich auch im Zusammenhang der gebotenen Leistung.
Ich kenne nur keinen (ausser mir) der ein Referenz Model so betreibt wie es kommt - nun noch einen Kollegen der aber sofort eine Wakü drauf geschnallt hat, was er danach gemacht hat kann man sich denken .
Es ist aber schon legitim hier Referenz Modell der Nano gegen das Referenz Modell der GTX980 zu testen - dann natürlich auch im Zusammenhang der gebotenen Leistung.
Ich kenne nur keinen (ausser mir) der ein Referenz Model so betreibt wie es kommt - nun noch einen Kollegen der aber sofort eine Wakü drauf geschnallt hat, was er danach gemacht hat kann man sich denken
.
gruffi
Grand Admiral Special
Äpfel und Birnen? Maxwell v2 ist eine Architektur, das ist die Nano nicht. Du müsstest entweder Architektur mit Architektur oder Karte mit Karte vergleichen. Alles andere ergibt keinen Sinn.
Die Nano basiert auf der GCN3 Architektur. GCN3 wurde kurz vor Maxwell v2 in Form der R9 285 gelaunched. Und der in der Nano verbaute Chip, Fiji, ist das Gegenstück zu GM200. GM200 basierte Karten kamen ebenfalls erst dieses Jahr auf den Markt.
Mal davon abgesehen war ich nirgendwo euphorisch.
@eratte
Es ist einfach nur sinnlos mit OC Karten und der TDP bzw. den Verbrauchsangaben des Referenz Modells anzukommen.
Da ist es auch vollkommen unerheblich wer der GPU Lieferant ist, das dient lediglich dazu sich selbst in die Tasche zu lügen.
Man vergleicht einfach nur Werte von exakt dem Modell das getestet auch wurde.
Edit:
Beispielsweise war bei der 290(x) die Wahl des Kühlers entscheidend für den Verbrauch denn das ding wollte sich schließlich immer auf max. Takt hochtakten, sofern das Temperaturlimit nicht erreicht war und die begrenzte Lüfterdrehzahl beim Quiet Modus des Referenz Modells begrenzte natürlich auch die Verlustleistung denn mehr Wärme wird bei der Drehzahl ganz einfach nicht abgeführt.
Anderer Kühler druf und das Teil lief auch in der Quiet Einstellung bei max. Takt und fraß dann so viel wie im uber Modus.
Es ist einfach nur sinnlos mit OC Karten und der TDP bzw. den Verbrauchsangaben des Referenz Modells anzukommen.
Da ist es auch vollkommen unerheblich wer der GPU Lieferant ist, das dient lediglich dazu sich selbst in die Tasche zu lügen.
Man vergleicht einfach nur Werte von exakt dem Modell das getestet auch wurde.
Edit:
Beispielsweise war bei der 290(x) die Wahl des Kühlers entscheidend für den Verbrauch denn das ding wollte sich schließlich immer auf max. Takt hochtakten, sofern das Temperaturlimit nicht erreicht war und die begrenzte Lüfterdrehzahl beim Quiet Modus des Referenz Modells begrenzte natürlich auch die Verlustleistung denn mehr Wärme wird bei der Drehzahl ganz einfach nicht abgeführt.
Anderer Kühler druf und das Teil lief auch in der Quiet Einstellung bei max. Takt und fraß dann so viel wie im uber Modus.
Zuletzt bearbeitet:
Cleric
Admiral Special
- Mitglied seit
- 08.01.2003
- Beiträge
- 1.087
- Renomée
- 110
Ok, klang irgendwie so.
Ok, sicherlich ein sinnvoller Vergleich.
Das sehe ich etwas anders. Denn der normale Kunde schaut sich in der Regel vor allem das an, was am Ende hinten rauskommt. Und da darf man feststellen, dass unabhängig von der Betrachtung technischer Details AMD etwa 1 Jahr für die Markteinführung eines Produktes gebraucht hat, dass auf dem Effizienz-Niveau von NVIDIA angekommen ist. Es ist richtig, dass Tonga kurz vor der GeForce 900 Serie (also den GM204-Karten) vorgestellt wurde. Aber erst mit der Nano hat AMD nun erfreulicherweise ein Produkt, das in nahezu allen Belangen (hier geht es mir natürlich primär um die Leistungsaufnahme) mit NVIDIA auf Augenhöhe ist. Tonga hat das zuvor nicht bzw. nur bedingt geleistet.
Und derzeit spielt sich dieses Thema noch in einer Nische ab, entweder weil AMD ein Produkt wie die Nano explizit dafür konzipiert hat, und/oder die Ausbeute bei Fiji noch nicht auf einem zufriedenstellenden Niveau ist.
Ich hab in dem anderen Thread schon geschrieben, dass es wohl noch schwer abzusehen ist, wann und welchen Impact DX12 in Zukunft haben wird. Aber wenn man sich die Zahlen von Oxide zu Ashes of Singularity anschaut, dann besteht dort die große Wahrscheinlichtkeit, dass sich die Performance/Watt-Ratio bei der aktuellen Karten-Generation nochmals deutlich zu Gunsten von AMD verschieben wird.
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Thunderbird 1400
Grand Admiral Special
@Sompe:
Ja und? Deine urspüngliche Aussage war, die TDP-Angabe von nV würde nichts über den tatsächtlichen Verbrauch aussagen -> ist falsch. Mehr habe ich damit nicht sagen wollen.
Wie gesagt, was meine Palits für Leistung ziehen/ gezogen haben, weiß ich selber, dafür brauche ich keine Tests im Internet. Dass OC die Effizient mindert, weiß ich selbst. Taktraten und Power-Limit kann ich auch auf nV Standard setzen. Und ich kann aus eigener Erfahrung nunmal sagen, dass die TDP-Angaben von nV garnicht so verkehrt sind, und der oben verlinkte Tests bestätigt das.
Ja und? Deine urspüngliche Aussage war, die TDP-Angabe von nV würde nichts über den tatsächtlichen Verbrauch aussagen -> ist falsch. Mehr habe ich damit nicht sagen wollen.
Wie gesagt, was meine Palits für Leistung ziehen/ gezogen haben, weiß ich selber, dafür brauche ich keine Tests im Internet. Dass OC die Effizient mindert, weiß ich selbst. Taktraten und Power-Limit kann ich auch auf nV Standard setzen. Und ich kann aus eigener Erfahrung nunmal sagen, dass die TDP-Angaben von nV garnicht so verkehrt sind, und der oben verlinkte Tests bestätigt das.
Zuletzt bearbeitet:
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
6 Angaben für die GTX980, nvidia Angabe 165w - genau die Hälfte liegt deutlich drüber - Spitzenwert von 185w - gemessen wurde der Spiele-Stromverbrauch. D.h. mit entsprechenden Programmen würde da noch mehr gehen.
Das heisst, und das wurde damals auch angemeckert das die 165w TDP Angabe zu niedrig ist, selbst bei der Referenz (ich habe eine) kommt das nicht ganz hin. Es reicht auch schon aus eine höhere Lüftergeschwindigkeit zu zulassen das man einiges drüber kommt. Die Karte läuft dann nicht so schnell in das Temperaturlimit.
Es lohnt sich nicht wegen ein paar Watt sich zu streiten, zu mal der reine Verbrauch ja nicht alleine zählt sonder auch das Performance/Verbrauch Verhältnis - da zieht die GTX980 den Kürzeren. Das Problem ist der Preis bei der Nano.
Das heisst, und das wurde damals auch angemeckert das die 165w TDP Angabe zu niedrig ist, selbst bei der Referenz (ich habe eine) kommt das nicht ganz hin. Es reicht auch schon aus eine höhere Lüftergeschwindigkeit zu zulassen das man einiges drüber kommt. Die Karte läuft dann nicht so schnell in das Temperaturlimit.
Es lohnt sich nicht wegen ein paar Watt sich zu streiten, zu mal der reine Verbrauch ja nicht alleine zählt sonder auch das Performance/Verbrauch Verhältnis - da zieht die GTX980 den Kürzeren. Das Problem ist der Preis bei der Nano.
Cappuandy
Grand Admiral Special
eratte.. Hatte kurzzeitig überlegt die Asus 290X v. meiner Freundin auszutauschen aber bei dem Preis wohl nicht.
Thunderbird 1400
Grand Admiral Special
Na wenn der gemessene Spitzenwert unter Spielelast bei 185W liegt, sind die 165W ja nicht so verkehrt. Das entspricht ja auch dem oben verlinkten Test, dass die nVidia TDP-Angabe eher etwas niedriger angesetzt ist. Das leugne ich auch nicht. Meine Aussage war, dass die TDP-Angabe von nVidia nach meinen Erfahrungen ein guter Anhaltswert für den tatsächlichen Verbrauch unter Spielelast im Schnitt ist. Also da gibt's natürlich Spitzen nach oben und unten, aber im Schnitt kommt die TDP-Angabe ganz gut hin. Also es ist keinesfalls so, dass das irgendwelche realitätsfernen Phantasiewerte sind. Mehr wollte ich nicht sagen.
Klar könnte man nVidia jetzt anlasten, dass sie beim TDP-Wert nicht das absolut mögliche Maximum angeben. Aber es gibt ja genug aussagekräftige Tests, die den tatsächlichen Verbrauch von Maxwell, Fiji & Co. aufzeigen.
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Nein ist es nicht außer du reduzierst es auf die Referenzkarte, ich will das auch nicht weiter ausführen weil es mit dem eigentlichen Thema des Threads wenig zu tun hat.
Sompe hat vollkommen Recht mit der Aussage:
Bei der Nano und der Fury X ist es einfach, da gibt es im Grunde nur einen Hersteller - wenn man aber die Fury von Sapphire mit der von ASUS vergleicht sieht man das hier Unterschiedliche Ansätze gefahren werden. Die ASUS ist ein eigen Design das auf deutlich weniger Verbrauch ausgelegt ist.
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
wenn du dir die unterschiedlichen tests der sapphire anschaust, dann scheint es dort eine enorme streuung zu geben. in einigen tests verbraucht die sapphire non-oc version teils deutlich mehr als die strix und liegt unter last fast auf dem niveau der referenz-fury-x. in anderen tests zeigen sich allerdings deutlich bessere ergebnisse, wie z.b. bei ht4u.
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Danke für den Hinweis, ich hatte nur den Mehrverbrauch auf dem Schirm. Um weiteres auszuschließen wäre da ein Test der ASUS von HT4U nett aber damit ist eher nicht zurechnen fürchte ich.
Thunderbird 1400
Grand Admiral Special
Doch, ist es. Und die Aussage gilt sowohl für eine Referenzkarte als auch die von mir getesteten Palit Karten (die etwas höhere TDP-Angaben als die Referenzkarte haben).
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Gut wenn du das meinst, dann können wir das Kapitel Thunderbird und seine Meinung zur TDP/Verbrauch von nVidia Grafikkarten ja hier im Furythread schließen. Danke
Thunderbird 1400
Grand Admiral Special
Bitte
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
AMD Radeon R9 Nano Review - Englisch (tom's Hardware)
PS.: der Reviewer ist bei beiden Ausgaben identisch.
PS.: der Reviewer ist bei beiden Ausgaben identisch.
Zuletzt bearbeitet:
Casi030
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 03.10.2012
- Beiträge
- 8.942
- Renomée
- 153
Deine Spielelast mit 60FPS Begrenzung.........
Das ist ne künstliche Spielelast wo CPU + GPU nahe zu bei 100% Last sind.
CPU TDP von 100Watt
https://geizhals.de/amd-athlon-x4-760k-ad760kwohlbox-a959001.html?hloc=at&hloc=de
Graka TDP von 150Watt
https://geizhals.de/?cmp=1031749&cmp=1013474#xf_top
Wie zu sehen ist die CPU auf 4,5GHz Übertaktet und die R9 270 läuft als x
Selbst wenn ich nur die TDPs zusammenrechne komm ich auf 250Watt.
Jetzt ist die CPU noch Übertaktet + 30Watt da AMD und die Graka als x mit 35Watt mehr und schon sind wir bei 315Watt NUR für die TDPs.......Wenn ich jetzt noch die Restlichen Komponenten mit rein rechne (Idle ~50Watt) dann sind wir schon bei 350Watt
Wie kann es da sein das ich 270Watt am Strommesser abgelesen habe?!
Und das die CPU + GPU abzüglich Idle / 85% fürs Netzteil......gerade mal auf 200Watt kommt....
http://abload.de/browseGallery.php?gal=uGzEizCG&img=bf4_x86_angezeigt270-vlqvm.jpg
Ähnliche Themen
