AMD Radeon R9 Nano/Fury/Fury X/Pro Duo: Vorstellung/Tests/Meinungen im Netz. Links in Post 1

[y33H@]

Die Quelle ist AMD: http://www.golem.de/news/project-quantum-intel-cpus-machen-amds-komplett-pc-besser-1506-114923.html

 

[WindHund]

Nun, das Bild kommt mir komisch vor sieht nach nicht kalibrierten Wärmebildgerät aus, wenn der Kühler 100°C hat gibte es im chip wohl noch höhere. Temperaturen was ich für unwarscheinlich halte, zumal andere gang anderen Bilder Posten, welche mit dem ausgegebenen Chip Temperatur besser korreliert.

Hoffen wir mal es ist auch ein Presse Sample der Fury X, hier schaut es weniger schlimm aus: http://www.tomshardware.de/radeon-r9-fury-x-grafikkarte-fiji-gpu,testberichte-241846-8.html
Wobei es die Rückseite ist und am PCIe immer noch 89°C anliegen sollen. Lassen wir es 80°C, das wären 20°C mehr als bei meinen beiden R7970 nach 3-4 Stunden GPU Volllast.

Kalibrier Nachweiß wäre natürlich besser, zumindest wird das in einem ISO Betrieb verlangt.

 

[gruffi]

Schummelt Nvidia bei der Bildqualität, um mehr Performance vorzugaukeln?

http://forums.overclockers.co.uk/showpost.php?p=28258333&postcount=2391

Die Unterschiede schauen doch schon recht heftig aus. Deutlich weniger Details und klares Blurring auf der Titan X im Vergleich zur Fury X.

 

[bschicht86]

Auch diesen Kommentar find ich interessant. In FHD ist die Fury der 980Ti was Effizienz angeht, sehr gleich. In UHD legt dafür die 980Ti wieder zu, was eher an dem straff angelegten PowerTarget der Ti liegt.

 

[Thunderbird 1400]

Das Power Target der Ti kann man ja nach Belieben anpassen. Ändert aber nichts daran, dass die Karte nunmal einfach effizienter ist.

Die Formulierungen "liegen die nämlich garnicht so weit auseinander" oder "bessere Figur als befürchtet" sowie die geposteten Messwerte würde ich persönlich auch nicht als "sehr gleich" werten.

Dennoch kann man absolut sagen, dass die Fury X nicht der befürchtete Energiefresser ist, wie man (oder zumindest ich) es von AMD gedacht hätte. Auf jeden Fall ist es eine interessante Karte und ich bin froh, dass AMD mal wieder was Konkurrenzfähiges am Start hat. Müssen sie nur noch die Pumpe besser in den Griff kriegen, denn so ist das ja ein Glücksspiel, ob man einen Radaumacher bekommt, oder nicht.

 

[WindHund]

Schummelt Nvidia bei der Bildqualität, um mehr Performance vorzugaukeln?

http://forums.overclockers.co.uk/showpost.php?p=28258333&postcount=2391

Die Unterschiede schauen doch schon recht heftig aus. Deutlich weniger Details und klares Blurring auf der Titan X im Vergleich zur Fury X.

Wenn die Bilder nicht in Bewegung entstanden sind, machen die Bilder wirklich den Eindruck.
In Bewegung ist mir schon öfter aufgefallen, dass die Texturen verschwimmen, wenn man dann wieder ruhig in eine Richtung schaut ist es wieder sauber.

Kannst du dich evt. noch an das PCIe 1.1 Thema erinnern, als Intel den PCIe Bus einfach übertaktet hat?
Das würde evt. auch erklären warum bei der Fury X der PCIe Steckplatz so heiß wird.

 

[gruffi]

Das Power Target der Ti kann man ja nach Belieben anpassen. Ändert aber nichts daran, dass die Karte nunmal einfach effizienter ist.

Nope, ist sie nicht. GTX 980 Ti mit erhöhtem PT mag unterhalb von 4K schneller sein, braucht aber auch mehr als die Referenz Fury X. Fury X ist vergleichbar effizient bei Gaming und >50% effizienter bei Computing. Insgesamt ist die Fury X also die deutlich effizientere Karte. Vulkan und DirectX 12 werden vermutlich der Fury X zusätzlich einen Effizienzvorteil verschaffen.

 

[y33H@]

Schummelt Nvidia bei der Bildqualität, um mehr Performance vorzugaukeln?

http://forums.overclockers.co.uk/showpost.php?p=28258333&postcount=2391

Die Unterschiede schauen doch schon recht heftig aus. Deutlich weniger Details und klares Blurring auf der Titan X im Vergleich zur Fury X.

Du möchtest ernsthaft in tot komprimierten Youtube-Screenshots samt Bewegungsunschärfe in BF4 eine schlechtere Bildqualität erkennen?

Das ist Schmarrn, sieht beides gleich aus.

Nope, ist sie nicht. GTX 980 Ti mit erhöhtem PT mag unterhalb von 4K schneller sein, braucht aber auch mehr als die Referenz Fury X. Fury X ist vergleichbar effizient bei Gaming und >50% effizienter bei Computing. Insgesamt ist die Fury X also die deutlich effizientere Karte. Vulkan und DirectX 12 werden vermutlich der Fury X zusätzlich einen Effizienzvorteil verschaffen.

Die Werte von THG sind absolut eindeutig: Da steht "Watt per Fps, lower is better".

Und wir alle sehen, dass die Ti niedrigere und somit bessere Watt/Fps-Werte abliefert. Sprich sie ist effizienter als die Fury X.

 

[mariahellwig]

Das ist Schmarrn, sieht beides gleich aus.

Da muss man sich jetzt um dich Sorgen machen...
Die Screenshots der Fury sind detailreicher.
Man darf das nicht überbewerten, weil es auch nur ein Beispiel ist.

Und, es ist ja in Ordnung wenn ihr ein Topic zumüllt, aber jetzt eure Rechthaberei in jedes Topic zu tragen, das muss nicht sein.

 

[gruffi]

Da muss man sich jetzt um dich Sorgen machen...

Jetzt? Das muss man eigentlich schon lange. Als damals das Thema AF-Flimmern aufkam, kamen solche Aussagen natürlich nie von ihm.


Dieser Gregster hat sich nochmal gemeldet und meint, dass er die Titan X zuvor mit einer zu niedrigen Bitrate aufgenommen hat. Er hat das ganze deshalb nochmal getestet.

http://cdn.overclock.net/f/f9/f989b096_same.PNG

Viel geändert hat sich dadurch aber nicht. Das Bild der Fury X sieht immer noch deutlich detailreicher aus und weist weniger Blurring auf. Auch schauen die Farben einfach kräftiger bei AMD aus. Was allerdings keine Überraschung sein sollte. Das ist mir seinerzeit als erstes beim Wechsel von Nvidia auf AMD aufgefallen. Wer was anderes sieht, sollte dringend mal zum Optiker.

 

[y33H@]

Jez kommen die Urban Myths wie kräftigere Farben ... das war und ist völliger Bullshit

Die Screenshots der Fury sind detailreicher. Man darf das nicht überbewerten, weil es auch nur ein Beispiel ist.

Ich hab beide Karten vor mir, alle angeschauten Szenen sind abseits dynamischer Objekte identisch.

 

[cruger]

von der aufnahme der ingame-szenen bis zur veröffentlichung eines youtube-videos gibt es eine ganze menge möglicher fehlerursachen.

da beide hersteller in der vergangenheit bei der bildqualität geschummelt haben, gehört ein entsprechender vergleich bei so ziemlich allen namhaften webseiten seit einer ganzen weile zum standard-repertoire. und da viele tests u.a. auch battlefield 3 oder 4 mit einbeziehen und diesbezüglich bis heute nichts auffälliges zu dem thema berichtet wurde, habe ich meine zweifel, dass die bildqualität sich tatsächlich so dramatisch unterscheiden soll.

unterschiede in einer solchen größenordnung wären doch jedem blinden mit krückstock sofort aufgefallen.

 

[WindHund]

unterschiede in einer solchen größenordnung wären doch jedem blinden mit krückstock sofort aufgefallen.

Das kommt auf das Display an, wenn ich mein PC an einen günstigen Monitor anschließe dann sieht alles noch schlimmer verschwommen aus.
Bsp: http://abload.de/img/20130727_143922buyvy.jpg (Grid 2 in Bewegung)

Übel oder?

 

[SPINA]

Das Bild der Fury X sieht immer noch deutlich detailreicher aus und weist weniger Blurring auf.

Das kann man den Standbildern aus dem Youtube Video nicht entnehmen. Du kannst anhand des Videos einzig und allein die Feststellung treffen, dass das Raptr Tool von AMD auf eine höhere Bildqualität optimierte Presets mitbringt als dies augenscheinlich bei ShadowPlay von GeForce Experience der Fall ist. Möchte man die Bildqualität vergleichen sollte man dagegen zwei UHD-Screenshots überlagern. Alles andere ist witzlos, obwohl es gut möglich ist, dass die Radeon R9 Fury X im Vorteil ist. Mit solchen Standbildern aus Youtube Videos lässt sich dies jedoch wie gesagt nicht einmal ansatzweise nachweisen.

 

[MCKiprey]

Ich wollte auch meinen kurzen Ersteindruck von der Fury X von Sapphire geben:

Zuerst: Der Treiber von der beiliegenden CD ist besser als der aktuelle von der AMD Homepage.
Die alte Regel: Der aktuellste Treiber ist immer im Internet gilt hier zurzeit noch nicht.

Meine Karte ist im Desktop-betrieb hörbar, aber kein nervendes Geräusch. Ist auf den Level meiner alten 7950 boost von Sapphire.
Beim Zocken und Film schauen ist sie dann nicht mehr wahrnehmbar.

GTA 5 habe ich eben in Ultra UD gezockt mit 30-40 frames ganz selten 26 frames.
Einstellungen alles auf Max außer Erweiterte Sichtweite und erweiterten Schatten.

Wenn ich die Auflösung runterschalte habe ich zwar in der Spitze mehr frames, aber die Frames gehen ähnlich runter.

Witcher 3 alles auf max in 2560x1440 mit 40-50 frames ohne NVIDA Hairworks.


Muss dazu sagen: Ich habe ein amd fx 8320 Prozessor und 8 Gigabyte Arbeitsspeicher

Virtual super resolution funktioniert auch super. Einmal im Grafikkarten Menu eingeschaltet und man kann die Auflösungen anwählen auf dem Desktop und in den Games, die sonst meinen Full HD TV verwehrt bleiben.

Fazit:

Bin zufrieden und habe die Hoffnung das mit neuen Treibern und Directx 12 die Karte noch mehr Tempo macht.

 

[WindHund]

@gruffi
Am besten wäre eine Kamera mit ~2500 Bilder die Sekunden und dann den Monitor im perfekten Winkel und focus abfilmen.
Evt. fallen dann die "ghost" Bilder auf die nur sehr kurz auftauchen, damit sie nur unterbewusst wahrgenommen werden aber nicht bewusst.

Von der Qualität bin ich bis auf ein paar schlampige AA Implementationen in der Spiel-Engine, sehr zufrieden mit der Bildqualität.
Daher finde ich es auch nicht schlimm, wenn VSR keine so hohe Auflösungen zu lässt.
Lass mal noch 3D-Brillen dazu kommen, dann verliert das System wieder 50% der FPS.

 

[cruger]

eines der wohl am meisten erwarteten reviews ...

The AMD Radeon R9 Fury X Review: Aiming For the Top

 

[eratte]

Danke, in Post 1 eingeflegt.

 

[Thunderbird 1400]

eines der wohl am meisten erwarteten reviews ...

The AMD Radeon R9 Fury X Review: Aiming For the Top

Sehr treffendes Fazit.

At 2560x1440 the card loses its status as a viable alternative. AMD’s performance deficit is over 10% at this point, and as we’ve seen in a couple of our games, AMD is hitting some very real CPU bottlenecking even on our high-end system.
[...]
I don’t feel we’ve reached the point where 4K gaming on a single GPU is the best way to go; too often we still need to cut back on image quality to reach playable framerates. 4K is arguably still the domain of multi-GPU setups, meanwhile cards like the R9 Fury X and GTX 980 Ti are excellent cards for 2560x1440 gaming
[...]
Once you get to a straight-up comparison, the problem AMD faces is that the GTX 980 Ti is the safer bet. On average it performs better at every resolution, it has more VRAM, it consumes a bit less power, and NVIDIA’s drivers are lean enough that we aren’t seeing CPU bottlenecking that would impact owners of 144Hz displays. To that end the R9 Fury X is by no means a bad card – in fact it’s quite a good card – but NVIDIA struck first and struck with a slightly better card, and this is the situation AMD must face.

Allso zusammen gefasst: Die Karte schlägt bei 4K zwar nVidia um 4%, aber 4K ist mit Single-GPU Karten sowieso nicht flüssig spielbar bei maximalen Details und schon in 1440p liegt sie 10% hinter der 980Ti zurück, frisst aber mehr Energie.
AMD muss also noch an der Preisschraube drehen, damit die Fury X eine wirliche Alternative zur 980Ti ist. Ausgenommen natürlich die Kunden, die nur nach Marke kaufen. Oder halt, man nutzt sie für Computing, statt für Gaming.

 

[SPINA]

AMD muss also noch an der Preisschraube drehen, damit die Fury X eine wirliche Alternative zur 980Ti ist.

Die GeForce GTX 980 Ti/Titan X hat schon fünf WHQL Treiber gesehen. Die Radeon R9 Fury X keinen einzigen, sondern nur Beta Treiber.

Das Blatt kann sich demnach noch wenden. Man sollte ein solches Review nach dem Erscheinen des Catalyst 15.20 (WHQL) wiederholen.

 

[eratte]

Man sollte ein solches Review nach dem Erscheinen des Catalyst 15.20 (WHQL) wiederholen.

Und dann wird es nochmal richtig interessant im August mit Windows 10 und DX12 und den Treibern dazu.

 

[y33H@]

Fiji ist Tonga-IP, da wird sich zumindest unter D3D11 wenig bis nichts tun bei bereits erhältlichen Spielen.

 

[eratte]

Man könnte es auch einfach abwarten anstatt negative Wasserstandmeldungen ab zugeben.

 

[Mente]

komisch y33h
normal legen die treiber von AMD immer leicht zu, auch bei älteren spielen ergo ist deine aussage doch schon in sich falsch ...
siehe den beta der für die 390x kann auch der 290x ein schub bietet, kann mich derzeit nicht erinnern das in letzter zeit mal von NV
geshen zu haben?

 

[y33H@]

Der 15.15 bringt meinen Messungen zufolge nichts ...

Man könnte es auch einfach abwarten anstatt negative Wasserstandmeldungen ab zugeben.

Das ist nicht negativ, sondern schlicht realistisch.