Höchste Leistung pro Watt? PC, Laptop, Cube?

[Athlonix]

Welche Hardwarezusammenstellung hat die höchste Spiele-Leistung in Relation zur Energieaufnahme, welches die höchste Anwendungsleistung? Laptops etc eingeschlossen. Wenn ich aktuelle Spiele in hohen Details spielen würde oder z.B. massenhaft Audiodateien konvertiere. Gerüchte um zukünftige Produkte sind auch erwünscht...

Wenn es etwas zum Thema gibt bitte verlinken.
Meinetwegen nach Leistungskategorien bis 100W, 200W etc.

Edit: Meine Fragestellung sollte an den Leistungskategorien festgemacht werden. Beispielsweise welche Performance pro Watt kann ich bis 100 Watt erwarten um Beispielsweise World of Warships zu zocken und welche Hardware ist dafür nötig? Könnte ich bis 200 Watt die Einstellungen hochschrauben, was ist dafür nötig?

Bei Anwendungsleistung rede ich von Audio und Videokonvertierung im Multithreading. Mehrere hundert bis tausende Dateien z.B. mittels LameXP konvertieren oder riesige Bilder in GIMP bearbeiten.

Edit 20.07.2015: Zitat "PS: Warum ist der Laptop immer der Gewinner? Es gibt auch Stromspar und HTPCs -> Können diese einen Laptop in der Performance pro Watt nicht überbieten? Anwendungsfall Games, Kategorie bis 100 Watt. Wie siehts mit der Langlebigkeit und den Preisen dabei aus? Evtl. macht eine Aufschlüsselung nach P/L/Energieaufnahme Sinn. "

 

[amdfanuwe]

Welche Anwendung, welche Spiele?
Karten und Brettspiele dürften jedoch ganz oben stehen, da sie keine Energie für den Einsatz brauchen.

 

[gruenmuckel]

Ich würde ja mal die ARM-Architektur in aktuellen Tablets und Telefonen in den Raum werfen.

 

[MagicEye04]

Was soll der Unterschied zwischen PC und Cube sein?

Bei den Dreien ist logischerweise der Laptop der Gewinner, danach kommen Einsteiger-PCs und zum Schluß High-End-PCs.

Intel+Nvidia würde ich effizienter einschätzen als AMD+AMD.

 

[OBrian]

man kann auch Raspberry PI sagen, wenn es nicht um Mindestleistung geht, sondern nur um Performance pro Watt. ASICs mit hartverdrahteten Funktionen sind sowieso unschlagbar, aber die kann man eben nur dafür gebrauchen, wofür sie gebaut wurden. Das menschliche Gehirn ist auch sehr effizient, allerdings nur bei bestimmten Workloads mit komplexen Algorithmen, nicht bei Numbercrunching. Die Green500-Liste der effizientesten Großrechner gibt es ja auch, kannst Du Dir aber selber googeln.

Also kurz gesagt, dieser Thread wird offenbar wieder so ein Sinnlos-Thread, wo alle herumschwafeln können, ohne daß eine Fragestellung bearbeitet wird, und zwar weil es gar keine gibt. Denk also mal bitte erstmal drüber nach, was Du genau wissen willst.

 

[Athlonix]

man kann auch Raspberry PI sagen, wenn es nicht um Mindestleistung geht, sondern nur um Performance pro Watt. ASICs mit hartverdrahteten Funktionen sind sowieso unschlagbar, aber die kann man eben nur dafür gebrauchen, wofür sie gebaut wurden. Das menschliche Gehirn ist auch sehr effizient, allerdings nur bei bestimmten Workloads mit komplexen Algorithmen, nicht bei Numbercrunching. Die Green500-Liste der effizientesten Großrechner gibt es ja auch, kannst Du Dir aber selber googeln.

Also kurz gesagt, dieser Thread wird offenbar wieder so ein Sinnlos-Thread, wo alle herumschwafeln können, ohne daß eine Fragestellung bearbeitet wird, und zwar weil es gar keine gibt. Denk also mal bitte erstmal drüber nach, was Du genau wissen willst.

Hallo Obrian, ich hab mal versucht das Ganze zu konkretisieren. Wenn du noch weitere Anmerkungen hast schick mir eine PN damit ich den Startpost editieren kann.



PS: Warum ist der Laptop immer der Gewinner? Es gibt auch Stromspar und HTPCs -> Können diese einen Laptop in der Performance pro Watt nicht überbieten? Anwendungsfall Games, Kategorie bis 100 Watt. Wie siehts mit der Langlebigkeit und den Preisen dabei aus? Evtl. macht eine Aufschlüsselung nach Leistung/Watt/Preis Sinn.

 

[Complicated]

Eine Aufschlüsselung macht in keinem Fall Sinn, da mit jedem Treiberupdate das ganze sich wieder völlig ändert. Was macht man dann nach erscheinen von Win 10 wo sich auch wiederum alles ändert?

 

[unl34shed]

Bezgl. Spiele kommt es stark auf das Spiel selbst an, welche Kombination besser ist. Dazu noch die Treiber etc.

Bei der videoconvertierung spielt mMn. die Qualität keine unerhebliche Rolle. Was hilft es Strom zu sparen, wenn das Ergebnis nicht gut ist?

Wenn ich das mit deiner Einteilung in 100 und 200W lese frag ich mich auch, ob du wirklich performance pro Watt meinst. Es kann doch sein, dass ein 10W PC eine bessere P\W hat als ein 100W PC, am Ende ist der 100W PC aber immer noch schneller.

Was ich nebenbei wichtiger finde als P\W ist der Preis. Was bring es dir am Ende vllt. 100€ an Strom zu sparen, wenn die Hardware 300€ mehr gekostet hat?

Alles nicht so einfach und mMn. Nicht zielführend. Nebenbei testet das auch keine mir bekannte Seite.

 

[LoRDxRaVeN]

Es gibt auch Stromspar und HTPCs -> Können diese einen Laptop in der Performance pro Watt nicht überbieten?

Es kann natürlich sehr wohl sein, dass ein Desktop-PC (inkl. Cubes, HTPCs etc.) energieeffizienter arbeitet, als ein Laptop, es sind aber einfach die Einsatzvoraussetzungen, weshalb Laptops im Allgmeinen effizienter ausgelegt werden. Bei einem Desktop-PC hat man ganz einfach Energie in realtiv unbegrenztem Maße zur Verfügung, bei einem Laptop muss man mit (meist deutlich) unter 100Wh haushalten. Und dann herrschen in einem Laptop noch beegnete Platzverhältnisse, die nur in eingeschränktem Maße die Abfuhr von Verlustleistung in Form von Wärme ermöglichen.
Bei einem Laptop versucht man also im Vergleich möglichst Nahe an einen Energieeffizienz-Sweetpoint heranzukommen, bei einem High-End-Desktop-PC kann man es sich viel einfacher leisten, die Grafikkarte 200W verbraten zu lassen. Mit den etwa 300W Verlustleistung eines Gaming-PCs wäre ein (großer) üblicher Akku in unter 30 Minuten leergesaugt, davon abgesehen, dass er diese Leistung evt. gar nicht zur Verfügung stellen kann und auch ohne dementsprechenden Aufwand gar nicht weggekühlt werden können. Um bei Desktop-PCs auf ähnlich gute Energieeffizenzwerte zu kommen, muss man u.A. das Netzteil richtig dimensionieren, damit auch dieses im effizienten Bereich arbeitet und bsplw. auch das Mainboard von Komponenten und Spannungsversorgung angepasst sein.

LG

 

[MagicEye04]

PS: Warum ist der Laptop immer der Gewinner? Es gibt auch Stromspar und HTPCs -> Können diese einen Laptop in der Performance pro Watt nicht überbieten?

Wenn man einen besonders schlechten Laptop mit billigen Desktop-Komponenten nimmt und einen Stromspar-PC aus teuren Laptop-Komponenten - dann wäre sowas möglich. Beides gibt es ja.

 

[Casi030]

Man darf bei Laptop vs Desktop aber Eine Sachen nicht vergessen,die Bildausgabe.
Wenn ich beim Laptop unter Last 40 Watt Messe und beim Desktop auch,kann ich nicht sagen das der Desktop besser ist weil er 10% Schneller ist,der Monitor/TV fehlt ja noch mit 20-80+Watt.
Somit schneiden die Laptops auch wieder besser ab wenn man das Gesamtbild betrachtet.

Aber Untenrum,kleiner Preis/geringer Verbrauch bis 100Watt bekommt man nix besseres als AMD APUs.......

 

[Oi!Olli]

Das ganze kann man nicht wirklich beantworten. Nach welchen Kriterien geht man denn genau vor? Wenn ich viele Threads bearbeiten will, aber kein Geld für einen 6 Kerner plus HTT ausgeben will, ist ein FX 8350 sehr effizient. Obwohl sie vom Verbrauch her ungefähr gleich auf sind.

Hab ich wenig im Hintergrund laufen, ist ein i5 2500K (und der is ja schon uralt) weitaus effizienter. Ist mir die Grafik nicht so wichtig kann ein mobiler Celeron der effizienteste sein.

In der Rechnung fehlt auch noch die Spieldauer. Wer lange spielt, weil er arbeitslos ist oder Rentner ist und seine Hardware länger behält, wird wieder effeizenz anders messen, als jemand der kaum spielt.

Du hast übrigens auch noch einiges vergessen, wie mögliche Auflösung und welcher Bildschirm wird verwendet.-

 

[Peet007]

Als aller erstes muss man sich die Frage beantworten: "Was will ich und was brauche ich dazu?"

Wenn man ein Sys von der Stange nimmt sollte man darauch achten das die Komponenten auf Efizienz getrimmt sind. CPU niedrigere TDP, bei Grafik keine OC Version usw... mein Monitor braucht im ECO Betrieb nicht mal 30 Watt.

Beim selberschrauben nimmt man halt ein gutes MB und taktet dann die CPU ensprechend, was beringen 100 MHz mehr wenn dann 20% mehr Verbrauch ansteht. Mehr Lüfter verbaut werden müssen. In der Summe macht das dann schon einiges. Und man hat als Nebenefekt ein leises Sys.

Wenn alles nicht auf Anschlag läuft hat man auch die Chance das man länger Freude daran hat.8)

 

[Athlonix]

Beispiel WoWs

i3 4150 54W TDP - 125,85€
http://geizhals.de/intel-core-i3-4150-cm8064601483643-a1101876.html?hloc=at&hloc=de

i3 4150T 35W TDP - 120,68€
http://geizhals.de/intel-core-i3-4150t-cm8064601483534-a1101875.html?hloc=at&hloc=de
i5 4570T 35W TDP - 202,64€
http://geizhals.de/intel-core-i5-4570t-cm8064601466203-cm8064601481905-a953915.html?hloc=at&hloc=de
i7 3540M 35W TDP - 373,71€
http://geizhals.de/intel-core-i7-3540m-aw8063801108900-a1153582.html?hloc=at&hloc=de

Welcher der Prozessoren verbraucht jetzt am meisten Strom bei World of Warships? TDP ist bis auf die non-T Variante des i3 4150 die Gleiche. Laufen alle CPUs auf Vollast? Wie weit korreliert der Verbrauch mit der TDP Verlustleistung da (TDP != Verbrauch). -> Ergo, Preis/Leistung/Watt.

Dazu käme jetzt natürlich noch eine Grafikkarte. Ergo Leistungsniveau einer GTX 460, welche sparsame Grafikkarte, wieviel Watt, Desktop-Laptop-Variante, Auslastung etc.

Ich trage die Preisberücksichtigung im Startpost nach.

Damit ist gemeint: Wenn ich einen i7 nehme und dieser hoch ausgelastet wird, dabei 40 FPS mehr erzeugt aber auch X Watt mehr braucht und X mehr kostet dann habe ich davon ja nichts. Wenn ich eine Begrenzung auf 60 FPS erreiche, welcher Prozessor benötigt dann mehr Strom ? Macht eine gleiche Architektur den Vergleich irrelevant? Wenn ja, dann die Relation zum Preis...

 

[Wu134]

Hallo,

nimms mir nicht übel, aber ich glaube du übertreibst ein bißchen. Nahezu jegliche Hardwarekombination kann unter bestimmten Umständen die effizienteste sein. Willst du ein sparsames System, das teilweise zum Gamen geeignet ist, dann nimm einen kleinen i3 und eine 750Ti. Je mehr Gaming-Leistung du möchtest, desto ineffizienter wirst du. Wenn ich böse wäre, könnt ich sagen, spiel mit minimalen Details in niedrigster Auflösung und limitiere die FPS auf 30, dann brauchst du am wenigsten Leistung. Spielen kannst du zwar, aber willst du das dann? Zumal du einen wichtigen Aspekt nicht genannt hast, welche Auflösung zum Spielen willst du nutzen? Wenn du mit 2560x1440 spielen möchtest, musst du Effizienz in den Hintergrund stellen, da du erstmal genügend Rohleistung brauchst, um überhaupt spielbare Frameraten zu erzielen.

@Leistungsaufnahme: Die TDP ist eine grobe Einstufung, um Kühllösungen zu definieren. Je nachdem, wie du die CPU auslasten kannst, wirst du nie an die maximale Leistungsaufnahme gelangen oder sie stetig ausreizen. Wieviel Leistung eine CPU in einem Spiel aufnimmt, kann dir keiner sagen. Mit einer lahmen Grafikkarte verbraucht auch die CPU weniger, weil weniger Daten angefordert werden, das gleiche gilt auch andersrum.

Wenn du bis 100 W gehst, bleibt dir eigentlich nur eine APU. Mit einem A8-7600 solltest du ein Gesamtsystem erhalten, dass unter Maximallast ca. 100 W benötigt (inkl. Peripherie, Verluste usw.)

Gruß

 

[Athlonix]

Ich übertreibe, weil es mich interessiert. Das Beispiel einen Post über deinem beinhaltet auch die Auflösung. Einfach mal ausgehend von den empfohlenen Einstellungen für WoWs ist für ein Beispiel doch ausreichend (?).

Ich möchte dabei erfahren ob Auto-Vergleiche anwendbar sind. Ein Auto mit einem größeren Motor benötigt nicht unbedingt mehr Kraftstoff wenn ich die ganze Zeit 200 km/h fahre. Der eine Motor läuft auf Vollast, der andere auf Teillast. Folglich gibt es einen Arbeitspunkt bei dem die Hardware am Effizientesten läuft. Deshalb interessiert mich ob z.B. im speziellen Anwendungsfall von WoWs welche Hardware am Effizientesten läuft. Die Höchst/Mindestgeschwindigkeit dabei sind 60 Bilder pro Sekunde bei 1920x1080p in der Qualitätsstufe die für empfohlene Einstellungen gilt.

 

[Oi!Olli]

Am effizientesten, wenn wirklich 4 Kerne genutzt werden, dürfte der i5 sein. Wenn nur 2 Kernen genutzt werden, oder maximal 3, der i3 4150, wenn man den Preis noch mit berechnet. Dann fehlt aber noch die Grafikkarte. Und berücksichtigt nicht, ist auch noch, dass du sehr lange spielen musst, um den höheren Preis, mit dem Stromverbrauch gegen zu rechnen.

 

[Athlonix]

Am effizientesten, wenn wirklich 4 Kerne genutzt werden, dürfte der i5 sein. Wenn nur 2 Kernen genutzt werden, oder maximal 3, der i3 4150, wenn man den Preis noch mit berechnet. Dann fehlt aber noch die Grafikkarte. Und berücksichtigt nicht, ist auch noch, dass du sehr lange spielen musst, um den höheren Preis, mit dem Stromverbrauch gegen zu rechnen.

Sagen wir einfach mal 2h á 365 Tage im Jahr.
Also 730h im Jahr.

 

[Oi!Olli]

Dann lohnt sich das ganze erst Recht nicht. Das is nix, nicht mal bei deutschen Strompreisen. Wir reden von Unterschieden von maximal 40 Watt unterLast. Die hab ich im Idle und mein Rechner läuft knapp 8 Stunden. Da lohnt sich das.

 

[Wu134]

Ich möchte dabei erfahren ob Auto-Vergleiche anwendbar sind. Ein Auto mit einem größeren Motor benötigt nicht unbedingt mehr Kraftstoff wenn ich die ganze Zeit 200 km/h fahre. Der eine Motor läuft auf Vollast, der andere auf Teillast. Folglich gibt es einen Arbeitspunkt bei dem die Hardware am Effizientesten läuft. Deshalb interessiert mich ob z.B. im speziellen Anwendungsfall von WoWs welche Hardware am Effizientesten läuft. Die Höchst/Mindestgeschwindigkeit dabei sind 60 Bilder pro Sekunde bei 1920x1080p in der Qualitätsstufe die für empfohlene Einstellungen gilt.

Dein Autobeispiel zeigt schon, dass du es dir zu einfach machst und viele wichtige Aspekte ausblendest. Bei 200 km/h ist der Luftwiderstand die bestimmende Komponente. Ob der Motor dann sparsam ist oder nicht, macht dann kaum etwas aus. Als Beispiel: Der kleine 1.4er mit 100 PS bei Fast-Vollgas schluckt seine 12 L oder der 4L-V8 seine 12 L bei gemäßigter Drehzahl. Der Aufwand wird durch den Luftwiderstand definiert. Das merkt man z. B. bei der Urlaubsfahrt. Voll beladen beschleunigt das Auto viel langsamer, aber die Höchstgeschwindigkeit erreicht es trotzdem, da der Luftwiderstand den größten Einfluss nimmt und das Gewicht eine sehr kleine Rolle spielt. Beim Beschleunigen von 0 - 60 km/H zählt der Luftwiderstand gar nicht. Da spielt das Gewicht die größte Rolle. Der Knackpunkt wäre beim Auto, wie oft du "nur" 50 km/h fährst. Da wäre der kleine Motor dem großen deutlich überlegen. Allerdings hat der große Motor die Möglichkeit 250 km/h zu fahren, was mit dem kleinen Modell nicht mehr geht. Welches Modell wählst du? Effizienz oder verfügbare Leistung?

Wann Hardware am effizientesten läuft? Rein auf Verlustleistung gesehen beim minimal möglichen Takt bei geringster Spannung. Wenig Takt benötigt wenig Leistung, wenig Spannung benötigt wenig Leistung, wenig Leistung erzeugt wenig Temperatur und die Leckströme sind prinzipiell niedriger wie bei hohem Takt, was eine niedrigere Leistungsaufnahme begünstigt. ABER wenn ich wieder böse wäre kann ich behaupten, dass dann andere Bereiche wie Mainboard und Netzteil in Niedriglastbereiche kommen, wo deren Effizienz stark absinkt und die vermeintliche Sparsamkeit auffressen. Als Beispiel mein Rechner links: Mit meinem alten Seasonic 380 W hatte ich 42W im Idle-Betrieb, mit dem neuen BeQuiet sind es 29W.

Und für WoWs? Hm, kenn das Spiel jetzt nur vom Hörensagen, aber wenns vom gleichen Team wie WoT ist, dann werden die Hardwareanforderungen mit der Zeit sehr stark ansteigen. Dafür wirds ja dann auch hübscher Von daher würd ich da schon einen i5 empfehlen. Da reicht ja auch der "kleinste" normale, also keine T-Version. Dein Wunsch, dass dir hier jemand die "genau benötigte" Hardwarekombination nennt, um es mit FullHD@60fps zu spielen kann wohl keiner erfüllen. Da müssen Spiele-Magazine, -Webseiten Testreihen fahren, aber da hab ich jetzt auf die Schnelle nichts gefunden.

Gruß

 

[Oi!Olli]

Ach ja hab mich geirrt, der T hat sogar nur 2 Kerne.

http://www.computerbase.de/2013-07/haswell-dual-core-test/6/#abschnitt_leistungsaufnahme

Und ist gegenüber einem "alten" IB nur 30 Watt sparsamer. Wohlgemerkt unter Volllast. Im Ilde 0 Unterschied.

Und je nach Anwendung 50% langsamer. Performance pro Watt gewinnt also der "alte" IB.

 

[Andr3j]

Dein Autobeispiel zeigt schon, dass du es dir zu einfach machst und viele wichtige Aspekte ausblendest. Bei 200 km/h ist der Luftwiderstand die bestimmende Komponente. Ob der Motor dann sparsam ist oder nicht, macht dann kaum etwas aus. Als Beispiel: Der kleine 1.4er mit 100 PS bei Fast-Vollgas schluckt seine 12 L oder der 4L-V8 seine 12 L bei gemäßigter Drehzahl. Der Aufwand wird durch den Luftwiderstand definiert. Das merkt man z. B. bei der Urlaubsfahrt. Voll beladen beschleunigt das Auto viel langsamer, aber die Höchstgeschwindigkeit erreicht es trotzdem, da der Luftwiderstand den größten Einfluss nimmt und das Gewicht eine sehr kleine Rolle spielt. Beim Beschleunigen von 0 - 60 km/H zählt der Luftwiderstand gar nicht. Da spielt das Gewicht die größte Rolle. Der Knackpunkt wäre beim Auto, wie oft du "nur" 50 km/h fährst. Da wäre der kleine Motor dem großen deutlich überlegen. Allerdings hat der große Motor die Möglichkeit 250 km/h zu fahren, was mit dem kleinen Modell nicht mehr geht. Welches Modell wählst du? Effizienz oder verfügbare Leistung?

Wann Hardware am effizientesten läuft? Rein auf Verlustleistung gesehen beim minimal möglichen Takt bei geringster Spannung. Wenig Takt benötigt wenig Leistung, wenig Spannung benötigt wenig Leistung, wenig Leistung erzeugt wenig Temperatur und die Leckströme sind prinzipiell niedriger wie bei hohem Takt, was eine niedrigere Leistungsaufnahme begünstigt. ABER wenn ich wieder böse wäre kann ich behaupten, dass dann andere Bereiche wie Mainboard und Netzteil in Niedriglastbereiche kommen, wo deren Effizienz stark absinkt und die vermeintliche Sparsamkeit auffressen. Als Beispiel mein Rechner links: Mit meinem alten Seasonic 380 W hatte ich 42W im Idle-Betrieb, mit dem neuen BeQuiet sind es 29W.

Und für WoWs? Hm, kenn das Spiel jetzt nur vom Hörensagen, aber wenns vom gleichen Team wie WoT ist, dann werden die Hardwareanforderungen mit der Zeit sehr stark ansteigen. Dafür wirds ja dann auch hübscher Von daher würd ich da schon einen i5 empfehlen. Da reicht ja auch der "kleinste" normale, also keine T-Version. Dein Wunsch, dass dir hier jemand die "genau benötigte" Hardwarekombination nennt, um es mit FullHD@60fps zu spielen kann wohl keiner erfüllen. Da müssen Spiele-Magazine, -Webseiten Testreihen fahren, aber da hab ich jetzt auf die Schnelle nichts gefunden.

Gruß

world of warships? falls ja da brauchste cpu leistung und eine nvidia @te

 

[Complicated]

Ich möchte dabei erfahren ob Auto-Vergleiche anwendbar sind.

Nein - sind sie nicht und waren es auch noch nie. Auch wenn es scheinbar immer wieder erneut Leute gibt die ausgerechnet einen Verbrennungsmotor, eine Kupplung oder einen Nockenwelle mit elektrischen Schaltungen vergleichen müssen. Verwunderlich dabei ist, dass zumeist die selben Leute noch weniger Ahnung von Verbrennungsmotoren oder Nockenwellen haben..... Aber hätten sie Ahnung von Verbrennungsmotoren, würden sie wohl solche Vergleiche nicht in Erwägung ziehen. Also zeigt ein Autovergleich eigentlich nur eines: Der Schreiber weiß ebenso wenig über elektrische Schaltungen wie über Verbrennungsmotoren.

 

[Peet007]

Keine Ahnung ab die CPU-iGP für world of warships ausreicht. Aber Das Sys dürfte bis dato das Efizienteste sein. Mit Crysis und 30 fps ist der Verbrauch bei ca. 125 Watt.

http://www.tomshardware.de/intel-br...00-prozessoren-cpu,testberichte-241828-6.html

Für alles andere musst du dich einlesen was für Hardware am efektiefsten ist, MB, Graka usw. und dann selber einstellen. Die Werkseinstellungen sind nur Phi mal Daumen, es muss halt stabil auf Jahre laufen.

 

[Athlonix]

Nein - sind sie nicht und waren es auch noch nie. Auch wenn es scheinbar immer wieder erneut Leute gibt die ausgerechnet einen Verbrennungsmotor, eine Kupplung oder einen Nockenwelle mit elektrischen Schaltungen vergleichen müssen. Verwunderlich dabei ist, dass zumeist die selben Leute noch weniger Ahnung von Verbrennungsmotoren oder Nockenwellen haben..... Aber hätten sie Ahnung von Verbrennungsmotoren, würden sie wohl solche Vergleiche nicht in Erwägung ziehen. Also zeigt ein Autovergleich eigentlich nur eines: Der Schreiber weiß ebenso wenig über elektrische Schaltungen wie über Verbrennungsmotoren.

Und scheinbar muss es auch immer jemanden geben der einen solchen Satz aus dem Zusammenhang reißen muss weil es sich dabei um eine schlechte Formulierung handelt, da das Kernthema um das es hier geht der Bezug zum optimalen Arbeitspunkt von Bauteilen ist. Sei es elektrisch oder mechanisch. Der eine packt sofort den Luftwiderstand heraus, der andere die Leckströme. Beides ist natürlich gerechtfertigt. Wenn ich aber einen theoretischen Vergleich anstelle ist er theoretisch. Er hat keinen Realitätsbezug. Gleiches Auto, anderer Motor, gleiches Gewicht, anderer Arbeitspunkt. Wie man das dabei erreicht war für meine Betrachtung völlig unerheblich.

In diesem Sinne wollte ich jedes Bauteil in sich gesehen unabhängig voneinander sehen (Verluste nicht berücksichtigt) -> @Wu134 bewusst zu einfach.


Also, wir haben mehrere Prozessoren die auf der gleichen Architektur basieren und in 22nm gefertigt werden (5775C ausgenommen) - Ein i3 @ 2,5 Ghz benötigt also wahrscheinlich genausoviel Strom wie ein i5 @ 2,5 Ghz mit zwei abgeschalteten Kernen (Abweichung durch Cache/Fertigung/iGPU ausgenommen) - ist diese Annahme korrekt?