Warum 3.5 Zoll Festplatten ?

[Barsell]

Warum gibt es eigentlich immer noch 3.5 Festplatten ?
Mittlerweile sind doch die 2.5 genau so Stark und Leistungsfähig, selbst SSD werden in 2,5 Format Gebaut.

Daher ist eigentlich die Frage warum man nicht die 3.5 Abschaft,
besonders auch weil in PC so Plaz gesparrt werden kann.

Weil 2x 2.5 ersetzten eine 3.5 festplatte vom Platz

 

[cruger]

ist das eine troll-frage?

so lange es nachfrage gibt, werden die hersteller auch weiterhin 3,5 zoll produkte anbieten. von daher ist das ganz einfach.

wenn dir eine einzelne 3,5 zoll festplatte zu groß ist, solltest du dich mal fragen, ob dein gehäuse evtl. zu klein ist. abgesehen davon brauchst du ja keine 3,5 zoll festplatte mehr zu kaufen.

 

[MagicEye04]

Mittlerweile sind doch die 2.5 genau so Stark und Leistungsfähig

Genau hier liegt Dein Denkfehler. Das ist eben nicht der Fall.

Die Kosten dürften auch eine Rolle spielen.

 

[mickythebeagle]

Genau hier liegt Dein Denkfehler. Das ist eben nicht der Fall.

Die Kosten dürften auch eine Rolle spielen.

Wollte ich auch gerade Schreiben. Man zeige mir eine bezahlbare 4/6/8 oder gar 10TB HDD im 2.5" Format.

 

[Woodstock]

Warum gibt es eigentlich immer noch 3.5 Festplatten ?
Mittlerweile sind doch die 2.5 genau so Stark und Leistungsfähig, selbst SSD werden in 2,5 Format Gebaut.

Daher ist eigentlich die Frage warum man nicht die 3.5 Abschaft,
besonders auch weil in PC so Plaz gesparrt werden kann.

Weil 2x 2.5 ersetzten eine 3.5 festplatte vom Platz

Du hast die Kapazität vergessen
2.5" HDD haben momentan max 2 Terabyte.
3,5" HDD kommen momentan auf 8 Terabyte.

Du brauchst also 4 2,5" HDD um eine große 3,5" HDD mit 8 Terabyte zu ersetzen was den selben Platz benötigt wie 2 3,5" HDD. Und schon war es das mit der Platzersparnis.

 

[Captn-Future]

Dazu kommt noch, dass eine Festplatte ein Ausfallrisiko darstellt, bei 5 Festplatten ist es einfach deutlich höher. Hinzu kommt der größere Strombedarf der vielen kleinen Festplatten.

 

[cruger]

hänge grad beim kreuzworträtsel fest. ich suche ein wort mit fünf buchstaben, klingt in etwa wie t_oll.

btw, warum gibt es eigentlich noch kühe? milch gibts doch auch im supermarkt.

 

[Holt]

Du hast die Kapazität vergessen
2.5" HDD haben momentan max 2 Terabyte.

Nein, die erste 4TB ist von Seagate schon in der exterenen Seagate 4TB Backup Plus Portable verbaut, SMR macht es möglich und die düfte wohl auch 15mm Bauhöhe haben. Anantech hat einen Review und da sieht man bei CrystalDiskInfo, dass die intern eine ST4000LM016 drin steckt. Bei Geizhals ist die Seagate Backup Plus Portable Drive 4TB schon ab 204,23€ gelistet, aber die ist noch bei keinem Händler verfügbar.

Für 2.5" Platten bis 9.5mm Bauhöhe, wie man sie ja üblicherweise nur maximal in Notebooks unterbringe kann, hast Du aber recht.

Und schon war es das mit der Platzersparnis.

Das gilt eben nur, wenn man eine bestimmte Mange an Daten speicher möchte, dann kann man aber auch gleich fragen, wozu man überhaupt noch HDDs und SSDs im 2.5" Format braucht, wenn es doch mSATA SSDs mit 1TB gibt, das wäre dann ebenso auf Leute beschränkt, die gut mit maximal einem TB auskommen.

Hinzu kommt der größere Strombedarf der vielen kleinen Festplatten.

Die M9T 2TB braucht im Leerlauf nur 0,7W und 2,3W beim Lesen/Schreiben, eine ST8000ASM002 ist mit 5W bzw. 7,5W deutlich hungriger, im Idle wären die 4 2.5" 2TB der überlegen (4*0,7W = 2,8W zu 5W) und nur beim Lesen/Schreiben dann mit 4*2,3W=9,2W zu 7,5W unterlegen.

 

[MagicEye04]

Dazu kommt noch, dass eine Festplatte ein Ausfallrisiko darstellt, bei 5 Festplatten ist es einfach deutlich höher.

Im Gegenteil. Wenn man kein Raid0 baut, dann sinkt das Ausfallrisiko ja eher, denn es ist ja immer nur ein Teil der Daten betroffen.

 

[Woodstock]

Nein, die erste 4TB ist von Seagate schon in der exterenen Seagate 4TB Backup Plus Portable verbaut, SMR macht es möglich und die düfte wohl auch 15mm Bauhöhe haben. Anantech hat einen Review und da sieht man bei CrystalDiskInfo, dass die intern eine ST4000LM016 drin steckt. Bei Geizhals ist die Seagate Backup Plus Portable Drive 4TB schon ab 204,23€ gelistet, aber die ist noch bei keinem Händler verfügbar.

Ich habe bei Geizhals nur nach internen gesucht. Und da ist die nicht gelistet
http://geizhals.de/?cat=hde7s&xf=10...Gb/s~1080_SATA+6Gb/s~3772_2.5~958_2000#xf_top

Aufgrund der Fragestellung bin ich davon ausgegangen das interne gemeint sind.

Für 2.5" Platten bis 9.5mm Bauhöhe, wie man sie ja üblicherweise nur maximal in Notebooks unterbringe kann, hast Du aber recht.
Vor allem benötigt man 4 SATA Ports und auch 4 SATA Anschlüsse vom Netzteil. Dabei sind dann 8 TB auch noch nicht viel, selbst wenn es manchem so erscheinen mag, für andere ist das ja nur ganz wenig Speicher, wenn sie z.B. eine Menge hochauflösender Mediendaten speicher wollen und das womöglich noch im Rohformat.

Was sind schon 4 SATA Ports
Bei mir sind insgesamt 14 SATA Ports belegt. Kommt halt immer auf die persönlichen Anforderungen an die man hat

Das gilt eben nur, wenn man eine bestimmte Mange an Daten speicher möchte, dann kann man aber auch gleich fragen, wozu man überhaupt noch HDDs und SSDs im 2.5" Format braucht, wenn es doch mSATA SSDs mit 1TB gibt, das wäre dann ebenso auf Leute beschränkt, die gut mit maximal einem TB auskommen.

Nun ja. Kommt drauf an. Ich persönlich habe mein Daten lieber auf mehreren Festplatten als alles auf einer Großen. Momentan würde ich zwar noch alles auf einer 8TB Platte unterbringen. Aber mit nur einer Platte bremst Du das ganze System aus wenn du Dateien hin und her schiebst oder Filme umwandelst etc. etc.

mSATA ist ne feine Sache. Nur das mSATA noch nicht jeder nutzen kann weil der Anschluß fehlt und weil der Platz nicht für jeden ausreicht.

Dagegen gibt es Backups, denn egal auf welcher Platte oder welchem RAID man sein Daten ablegt, auf einem alleine sind sie nie wirklich sicher. Die M9T 2TB braucht im Leerlauf nur 0,7W und 2,3W beim Lesen/Schreiben, eine ST8000ASM002 ist mit 5W bzw. 7,5W deutlich hungriger, im Idle wären die 4 2.5" 2TB der überlegen (4*0,7W = 2,8W zu 5W) und nur beim Lesen/Schreiben dann mit 4*2,3W=9,2W zu 7,5W unterlegen.

Bei uns sind die wichtigsten Daten auf insgesamt 3 Platten gespiegelt. 1x intern auf einem Raid 1 und als Backup auf 2 externen. Das ist denke ich die sicherste und kostengünstigste Lösung die man machen kann.

 

[ghostadmin]

2,5" schnellere Zugriffszeit aber weniger Datenraten. Preis/GB ist höher.

 

[Santas Little Helper]

2.5" HDD haben momentan max 2 Terabyte.

Könnte sich in näherer Zukunft aber ändern. Seagate hat gerade eine neue HDD Serie vorgestellt, die auf 7mm Bauhöhe 2TB in 2,5" bieten soll. Möglich wird das durch 1TB Platter. Dadurch könnten die 9,5mm Modelle, die jetzt mit 2TB das Maximum darstellen, zukünftig auch mehr Speicherplatz bieten.
Sicher nicht soviel, wie ein 3,5" Modell, aber immerhin gibts da auch noch Fortschritte.

 

[MagicEye04]

Die schnellen Zugriffszeiten bekommt man doch auch mit 3,5" hin - einfach die Partition auf den Bereich beschränken, der mit 2,5" abgedeckt wäre.
Zusätzlich hat man dann noch den Rest der Kapazität.
Wer darauf wert legt, wird ja ohnehin eine kleine Partition an den Anfang der Platte legen.

 

[Woodstock]

Könnte sich in näherer Zukunft aber ändern. Seagate hat gerade eine neue HDD Serie vorgestellt, die auf 7mm Bauhöhe 2TB in 2,5" bieten soll. Möglich wird das durch 1TB Platter. Dadurch könnten die 9,5mm Modelle, die jetzt mit 2TB das Maximum darstellen, zukünftig auch mehr Speicherplatz bieten.
Sicher nicht soviel, wie ein 3,5" Modell, aber immerhin gibts da auch noch Fortschritte.

Gibt schon externe 2,5" Platten von Seagate mit 4TB. Ist zwar ein mit 15mm. Aber immerhin.
https://www.google.de/search?q=ST4000LM016&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=pcnlVYfEMomxsAGZhKuQDA

 

[Holt]

MagicEye04, wer auf schnelle Zugriffszeiten wert legt, greift am Besten zu einer SSD.

 

[MagicEye04]

Natürlich. Es ging halt um 2,5 vs. 3,5 HDD und da sehe ich keinen Vorteil von 2,5.

 

[Devastators]

ich dachte M.2 wäre die Zukunft

 

[Woodstock]

Die Zukunft? Vielleicht.
Aber in der Gegenwart? Bringt M2 nichts wenn die Schnittstelle nicht verbaut ist.

 

[Holt]

M.2 nutzt als Schnittstelle entweder SATA oder PCIe, zumindest im Bezug auf SSDs, die M.2 Slots können auch z.B. USB oder Firewire haben, da ist M.2 recht offen und die Keys geben an was genau für Signale dort anliegen.

 

[Devastators]

Die Zukunft? Vielleicht.
Aber in der Gegenwart? Bringt M2 nichts wenn die Schnittstelle nicht verbaut ist.

M.2 hab ich schon öfters bei Laptops gesehen, ist ja auch deutlich platzsparender als ein 2,5" Schacht.
Außerdem bremst Sata die SSD mehr oder weniger bereits heute aus (~550 MB/s), da "hilft" eine M.2 auch.

Es gibt auch M.2-PCIe Adapter sowie Mainboards mit M.2

M.2 ist AFAIK noch weitgehend unbekannt und erst bei SSDs sinnvoll/notwendig.
Im 0815 Rechner sind ja noch normale HDDs verbaut.

 

[Woodstock]

Ich habe schon Boards gesehen die diese Schnittstelle verbaut haben. Ja.
Es nutzt aber nicht wenn beim Anwender diese Schnittstelle (noch) nicht verbaut ist. So meinte ich das

 

[ghostadmin]

Dazu kommt noch die Baugröße, sehr viele Server haben mittlerweile deswegen 2,5"

 

[Holt]

M.2 hab ich schon öfters bei Laptops gesehen, ist ja auch deutlich platzsparender als ein 2,5" Schacht.

M.2 ist eben vor allem als Ersatz für mSATA und Mini-PCIe Slots gedacht und die braucht man eben vor allem in Notebooks, weil dort der Platz besonders knapp ist. Aber nicht alle M.2 Slots sind für SSD gedacht und nicht jede M.2 SSD funktioniert in jedem M.2 Slot. Das liegt eben daran, dass es bei M.2 PCIe und SATA geben kann, beides oder auch nur das eine, wobei es dann meist nur PCIe ist. Da kann eine M.2 SATA SSD dann natürlich nicht funktionieren.

Außerdem bremst Sata die SSD mehr oder weniger bereits heute aus (~550 MB/s), da "hilft" eine M.2 auch.

Wobei da M.2 nur hilft, wenn auch PCIe und eben nicht dort SATA als Schnittstelle verwendet wird, aber die meisten M.2 SSDs sind M.2 SATA SSDs.

M.2 ist AFAIK noch weitgehend unbekannt und erst bei SSDs sinnvoll/notwendig.

Unbekannt bei denen die sich damit wenig beschäftigen und bei AMD, weil es dort noch nicht von AMD unterstützt wird, das kommt erst mit der nächsten Plattform. Bei Intel wird es seid den 90er Chipsätzen unterstützt und so richtig ab Skylake, da haben bisher alle Boards auch PCIe 3.0 x4 Anbindung (plus SATA) für die M.2 Slots, damit fängt dann M.2 an richtig interessant zu werden, man schaue sich mal an was eine SSD wie die SM951 damit zu leisten im Stande ist, erst recht die PCIe Ausführung von der.

Im 0815 Rechner sind ja noch normale HDDs verbaut.

Was sind 0815 Rechner? SSDs verbreiten sich auch auf einfacheren PCs immer mehr, weil sie einfach ungleich flotter mit einer SSD reagieren und so teuer sind die SSDs ja nun auch nicht mehr.

ghostadmin, das Server vor allem 2.5" hängt ja auch nur damit zusammen, dass die leistungfähigen HDDs mit 10000rpm und mehr alle nur noch im 2.5" Format gebaut werden, was bei den heutigen Datendichten von HDDs technisch gar nicht anderes geht und selbst dann haben die Plattern bei denen noch einmal eine deutlich kleineren Durchmesser als es das Gehäuse erlauben würde. Daher ist 2.5" heute Standard und auch immer mehr für PCIe SSDs, die haben dann eine SFF-8639 (neuerdings U.2 genannt) Steckverbidnung und PCIe 3.0 x4 Anbindung, wie z.B. die Intel 750 im 2.5" Formfaktor.

 

[Devastators]

Ich sag es mal so:
Wenn der Aldi-Rechner standardmäßig SSD verbaut hat, dann hat es SSD geschafft
Bis jetzt ist der Markt bis 500-600 Euro doch weitgehend SSD frei.
Alles darüber sind m.E. keine 0815 User mehr, sondern haben gezielte Ansprüche.

Und teurer sind SSDs noch immer, preislich höchstens interessant in Kombination mit einer großen HDD.
Eine 1 TB SSD ist doch unbezahlbar.

 

[Woodstock]

...
Eine 1 TB SSD ist doch unbezahlbar.

Also unbezahlbar ist für mich was anderes
http://geizhals.de/?cat=hdssd&xf=252_1000~4832_1~2028_1000&sort=p

Die ersten kommerziell erhältlichen 1TB SSD lagen irgendwo bei 2000€ + soweit ich mich erinnere. Das war "unbezahlbar".

Aber doch nicht 309€