News Sammelklage gegen AMD wegen angeblich irreführender Vermarktung von Bulldozer-CPUs
- Ersteller Schwarzmetaller
- Erstellt am
WindHund
Grand Admiral Special
Selbst wenn der FX-8/9 als Quad-Core bezeichnet wird, dann werden eben halbe Kerne abgeschalten (CC6 & Turbo).
Es gibt meines wissen nach kein Programm welches auf einen Quad-Core hindeutet, lass mich aber gern belehren.
Es gibt meines wissen nach kein Programm welches auf einen Quad-Core hindeutet, lass mich aber gern belehren.
Zuletzt bearbeitet:
Es gibt durchaus genug Programme die seit dem Sheduler Update für den ersten Bulli beim FX-8/9 von 4 Core, 8 Thread sprechen da er von ihm wie ein SMT Prozessor behandelt wird. (erst die Kerne mit einem Thread füllen bevor der zweite virtuelle Kern genutzt wird)
WindHund
Grand Admiral Special
Mir fällt da gerade nur Cinebench ein, welches explizit 4C/8T schreibt, das kann aber auch die Programmier Art vom Programm selbst sein.
Ich meinte eher die Auslese Programme: CoreTemp, CPUz, HWinfo64, etc.
Bobo_Oberon
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 18.01.2007
- Beiträge
- 5.045
- Renomée
- 190
Jepp, thats it.
Aber was ist dann der Sun UltraSparc T1? Der ist anerkannterweise ein echter 8 Kern SMT*-Prozessor - aber der hat sogar lediglich nur eine FPU-Einheit für alle 8 Integerkerne!
Aufgrund der schon früh berichteten Bulldozer-Architekturmerkmale ist die Beschuldigung einfach nur noch lachhaft
MFG Bobo(2015)
* = vierfach, pro Kern
Ganz so einfach ist es nicht, denn sonst würde der IBM Cell zum Single-Core, denn nur der modifizierte POWER4 Kern passt ins klassische Schema.
Die zusätzlichen Vektoreinheiten kann man schließlich schlecht als "dedicated integer cores" werten, obwohl sie Ganzzahlen verarbeiten können.
Bobo_Oberon
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 18.01.2007
- Beiträge
- 5.045
- Renomée
- 190
Die Antwort ist ganz einfach ... die ISA der Streaming-Einheiten, genauer der SPEs "Synergistic Processing Element" ist etwas später in eine erweiterte Fassung der Power-Architektur aufgenommen worden.
Der Steuerprozessor des Cells, der "Power Processor Element" (PPE) ist tatsächlich ein ganz konventioneller Prozessor der Power-ISA. Also die PPE nutzt eine Power-ISA, welche vor der Cell-Erweiterung des Instruktionssatzes schon am Markt war.
Die SPEs sind im Grunde genommen also auch Einzelkerne, wenngleich in einer "anderen" -> neuen (ergänzenden) Power-ISA - Beim Cell handelt es sich in so fern um eine heterogene Multicore-Architektur, wenngleich innerhalb einer gleichen ISA.
MFG Bobo(2015)
Wenn man die "dedicated integer cores" bei der Bulldozer-Architektur losgelöst von den FPUs betrachtet, verlieht dies jenen Eigenständigkeit.
Warum hat AMD dann die FX-81xx und FX-83xx Serie überhaupt als "Octa-Cores" und nicht gleich werbewirksam als "Dodeca-Cores" beworben?
Das sind ja auch Programme die dafür geschaffen wurden und entsprechend gepflegt werden.
Andere Programme wie z.B. die Steam System Info sehen das ganz anders.
Zuletzt bearbeitet:
Bobo_Oberon
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 18.01.2007
- Beiträge
- 5.045
- Renomée
- 190
Sje8607
Grand Admiral Special
Die Klage hat durchaus ihre Berechtigung, auch wenn ich das nur ungern sage.
AMD mag zwar die Technik erklärt haben und wir als "Experten" verstehen das auch, aber normale User werden sich kaum damit befassen.
Die normalen User bekommen von allen Ecken suggeriert das ein FX 8xxx ein 8 Kerner ist.
Ein FX 8350 wird von AMD als Eight-Core Processor also als 8 Kern Prozessor bezeichnet und selbst auf der Retail-Packung steht 8-Core Processor.
AMD mag zwar die Technik erklärt haben und wir als "Experten" verstehen das auch, aber normale User werden sich kaum damit befassen.
Die normalen User bekommen von allen Ecken suggeriert das ein FX 8xxx ein 8 Kerner ist.
Ein FX 8350 wird von AMD als Eight-Core Processor also als 8 Kern Prozessor bezeichnet und selbst auf der Retail-Packung steht 8-Core Processor.
Nichtsdestotrotz empfinde die Klage als gehaltlos, denn AMD hat seit Einführung der Bulldozer-Architektur immer mit offenen Karten gespielt.
Zuletzt bearbeitet:
wir regen uns ja schon jahrelang darüber auf, daß es kein "richtiger" 8-Kerner ist (und die Diskussion müssen wir nicht nochmal lostreten), aber juristisch zu beweisen, daß es keiner ist (die Beweislast liegt ja beim Kläger), dürfte schwierig werden. Ich schätze, AMD wird sich da schon rauswinden können. Aber wie schon vermutet wurde, zielt die Klage wohl eher auf einen Vergleich ab, damit für den Kläger ein bißchen Kohle abfällt und AMD die schlechte Presse und Belastung für den Aktienkurs schnell los wird.
AMD hätte bei der Neuauflage der FX-Familie einfach von Anfang den Begriff "core" meiden sollen, wie der Teufel das Weihwasser.
Durch die Verwendung des unpassenden Begriffs hat man leider wenig gewonnen, sondern sich statt dessen angreifbar gemacht.
Durch die Verwendung des unpassenden Begriffs hat man leider wenig gewonnen, sondern sich statt dessen angreifbar gemacht.
WindHund
Grand Admiral Special
Ok, bei Steam wird auch zwischen Kerne und logischen Prozessoren unterschieden.Das sind ja auch Programme die dafür geschaffen wurden und entsprechend gepflegt werden.
Andere Programme wie z.B. die Steam System Info sehen das ganz anders.
Anhang anzeigen 33451
Da der Turbo Kerne abschaltet, kann man ihn schon als 4-Kerner bezeichnen, aber nur solang bis 5+ Threads genutzt werden.
Evt. meint er: 8x Integer + 4x 256 Bit FPU (oder 8x 128 Bit)
LoRDxRaVeN
Grand Admiral Special
Hach, wie ich dieses Wort in dem Kontext zu hassen gelernt habe XD Einen noch unpassenderen Terminus hätte man schwer finden können. Denn wenn es kein richtiger Kern ist, müsste es definitionsgemäß ein falscher Kern sein, was mit Sicherheit Blödsinn ist
Das "vollwertiger" aus der News ist da schon passender, oder "keine klassischen Kerne" etc. beschreibt die Sache auch ganz brauchbar.Ist ja alles richtig, aber der (Denk-)Fehler, den eben selbst die ganzen Computerbase Leute machen, die ja eigentlich technikaffin sein sollten, ist, dass man schlicht (Bulldozer-)Kerne mit iX-Kernen nicht direkt vergleichen kann. Das breiteste andere Beispiel sind ARM-Kerne. Es kommt ja auch keiner (okay, vll. doch XD ) auf die Idee, wie schon von anderen angeschnitten, sich aufzuregen, dass ein Cortex irgendwas bei gleichem Takt viel langsamer ist, als ein i5. Oder ein anderes Beispiel sind Grafikprozessoren - da regt sich auch keiner darüber auf, dass man da mit gleichen Shaderzahlen auf unterschiedliche Werte kommt - es zählt nur, was hinten rauskommt (der Vergleich hinkt natürlich ein bisschen, weil GPUs ja üblicherweise gut parallel versorgt werden können).
Ich sehe das so: Früher hatten die Leute Probleme damit, dass man auf einmal nicht mehr Gigahertz mit Gigahertz vergleichen konnte und spätetens seit Bulldozer (mMn schon vorher) muss(te) man sich auch davon verabschieden, Kerne mit Kernen (unterschiedlicher Architekturen) zu vergleichen. Aber sehr viele wollen offensichtlich davon nicht loslassen. Es ist einfach das Gewohnheitstier Mensch und die Suche nach möglichst einfachen Vergleichbasen, die es aber bei komplexen Themen nicht immer gibt
LG
Dafür hatte AMD doch einst das QuantiSpeed Rating und ist damit durchgekommen.
Complicated
Grand Admiral Special
Ich weiss gar nicht warum hier immer von 4 FPU Einheiten gesprochen wird weil 4x256 bit Durchsatz ist. es ist ebenso 8x128 bit Durchsatz. Oder hat ein Phenom II X6 jetzt auch keine Kerne mehr weil er gar keinen 256 bit FPU Durchsatz hat? Dort sind bei 6 Int-Cores auch nur 6x128 bit (oder 3x 256 bit wenn denn AVX vorhanden wäre) Wie kommt man darauf die verwendete Instruktionsbreite als Ansatz zum Kerne zählen zu benutzen?
Desktop Prozessoren nutzen wo genau nochmal AVX Code?
Desktop Prozessoren nutzen wo genau nochmal AVX Code?
Ok, bei Steam wird auch zwischen Kerne und logischen Prozessoren unterschieden.
Da der Turbo Kerne abschaltet, kann man ihn schon als 4-Kerner bezeichnen, aber nur solang bis 5+ Threads genutzt werden.
Evt. meint er: 8x Integer + 4x 256 Bit FPU (oder 8x 128 Bit)
Das mit dem Kerne abschalten funktioniert durch dieses Sheduler Update aber nur noch eingeschränkt, gerade weil dadurch möglichst viele Module belastet werden. Ursprünglich war wohl angedacht möglichsts viele Module abzuschalten um den Turbo Takt möglichst hoch zu halten. Bei der hohen Taktdifferenz zwischen Turbo und Grundtakt bei der ersten generation war das vermutlich auch sinnvoll aber bei den teils mickrigen Takt Unterschieden der zweiten Generation wieder irgendwie witzlos.
Ich hatte das seinerzeit mit dem FX-8150 beim Cinebench verfolgt. Vor dem Update zeigte das auch 8 Kerne an, danach nur noch 4 und 8 Threads und es zuckte nur noch jeder zweite Kern.
Diese Unterscheidung zwischen physischen und logischen Prozessoren ist einfach eine Krücke die für die SMT Modelle eingeführt wurde denn sonst enden Teillast Szenarien bei der mickrigen SMT Skalierung in einem Debakel. Das konnte man ja damals ganz gut beim SMT fähigen P4 unter Windows NT/2000 beobachten.
eratte
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Boinc
Onkel_Dithmeyer
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Handbrake fällt mir auf Anhieb noch ein.
Atombossler
Admiral Special
Onkel_Dithmeyer
Redaktion
☆☆☆☆☆☆
Ja, richtig!
Das ist ein berechtigter Einwand. Die offizielle Lesart von AMD ist in der Hinsicht (zu Unrecht?) recht zurückhaltend:
Quelle: Auszug aus dem Opteron 6300 Product Brief
AMD spricht in der Regel von 128-Bit FMAC "Pipelines" und nur vereinzelt von "Units"; vermutlich wegen dem gemeinsamen Sheduler. Dennoch ist deine Sichtweise vertretbar, obwohl man aufpassen sollte, dass die Zählweise nicht zu sehr ausartet. Bei den beiden Flex FP Pipelines ist die Angelegenheit noch vergleichsweise einfach, aber wie sieht es bei anderen Bestandteilen von CPUs und APUs aus dem Hause AMD aus? Möchte man zum Beispiel den Cortex A5, den AMD für die ARM Trustzone in alle künftigen Produkte integriert, mitzählen, obwohl er für den Kunden nicht direkt ansprechbar ist? Oder soll der UVD/VCE Co-Processor als "Kern" gelten? Fragen über Fragen. Dabei war die Frage nach der Anzahl der Kerne vor gar nicht allzu langer Zeit noch eindeutig.
Ähnliche Themen
