Der NVIDIA-Wirtschaftsthread

Mit Verlaub, das ist seit Jahren auch eine Standardfloskel.

Naja der Teil ist etwas übertrieben. Wobei man natürlich schon anmerken muss, dass AMD ohne Geldspritzen Schwierigkeiten bekommt und ja im Grunde auch schon bekommen hat. Das R&D haben die ja nicht aus Lust und Laune mal ebenso gesenkt. Ohne auch weitere Geldspritzen sieht es da langfristig schon sehr schlecht aus.

Und von AMD kommt gegen die 1080 nix, weil der Chip einfach noch nicht released wurde; das klingt bei dir so, als würde AMD in dem Segment die Segel gestrichen haben.

Nicht released heißt eben auch nicht fertig. Ob nun Segel streichen oder nicht. Fakt ist man ist nicht konkurrenzfähig. Im Grunde war das ja im Vorfeld zu erahnen. Peinlich sind die Aussagen des Managements und Marketing im Vorfeld. Wenn ich schon solche Sätze wie Monate Vorsprung, oder wir werden mehr ausliefern als die Konkurrenz vom Stapel lasse, dann sollte ich zumindest mal dafür sorgen, dass nicht plötzlich die Konkurrenz genauso viele oder mehr Karten zu über 400 Euro wie ich zu ca. 280 bis 300 Euro verkaufe. Das geht eigentlich überhaupt nicht. Dann doch lieber gar nichts sagen. Da wäre Bescheidenheit doch eher angebracht gewesen.
 
Mit Verlaub, das ist seit Jahren auch eine Standardfloskel.

Wenn sie kein frisches Geld mehr bekommen, wieso soll es dann nicht möglich sein Pleite zu gehen? AMD stand noch nie schlechter da, die derzeitigen Finanzen waren noch nie schlechter, operativen Gewinn machen sie auch nicht mehr.
Man hat relativ viel vom Tafelsilber verkauft. Man muss kein Schwarzseher sein dafür sein. Ich erwarte beim Zen Launch die große Enttäuschung und dann danach die Abspaltung von der Grafiksparte und eine Übernahme der X86 Sparte durch einen großen Player.

Die Aktionkurse steigen seit Monaten, alles spekuliert auf eine Übernahme.

Das geht eigentlich überhaupt nicht. Dann doch lieber gar nichts sagen. Da wäre Bescheidenheit doch eher angebracht gewesen.

AMD hatte angekündigt seriöser zu sein mit der bettered Kampagne. Bessere Kühler, leisere Karten, kühler usw..
Wenig davon hat man geliefert, ich wäre absolut überrascht wenn sich die GTX 1060 nicht 3 mal besser verkaufen würde wie eine rx 480.
Auch hat AMD das Namensschema wieder völlig unnötig verändert und den Launch viel zu früh gesetzt, da hätte man um die Karten der realen Leistungsaufnahme anzupassen und einen 8pin statt 6pin dranzuschrauben noch mindestens 1 bis 2 Monate länger gebraucht.
 
Zuletzt bearbeitet:
dein posting lädt zu reichlich widerspruch ein.

Die Aktionkurse steigen seit Monaten, alles spekuliert auf eine Übernahme.

amd ging es nie schlecher? der aktienkurs ist wg. übernahmegerüchten gestiegen?

der kurs ist gestiegen, weil amd im letzten quartal die erwartungen der analysten deutlich übertroffen hat. weil der umsatz deutlich gestiegen ist, weil sie operativ knapp an schwarzen zahlen vorbeigeschrammt sind. weil sie die prognosen fürs laufende quartal angehoben haben. weil sie in der letzten zeit je nach marktforschung bei diskreten grafikkarten ganz langsam marktanteile zurückgewonnen haben. weil die geschaffenen grundlagen mit dx12 & co. nicht die schlechtesten voraussetzungen für die zukunft sind. und weil viele investoren in virtual reality "the next big thing" sehen, von dem beide grafikkarten-hersteller profitieren könnten. weil der boom beim pc-gaming allgemein für optimismus sorgt. weil sich viele von dem performance-sprung beim xbox und ps4 konsolen-upgrade weiteres wachstum erhoffen. usw.

Man hat relativ viel vom Tafelsilber verkauft. Man muss kein Schwarzseher sein dafür sein. Ich erwarte beim Zen Launch die große Enttäuschung und dann danach die Abspaltung von der Grafiksparte und eine Übernahme der X86 Sparte durch einen großen Player.
was in zukunft und insbesondere mit zen und vega passiert, kann ich nicht beurteilen. da gibt es also zugegeben ein paar unwägbarkeiten. sollten nach den schwierigen jahren besser keine flops werden.

aber kann zen eigentlich entäuschen? niemand erwartet, dass amd mit intel schlitten fährt. wenn zen auch nur halbswegs brauchbar in sachen performance und leistungsaufnahme ist und preis/leistung stimmen, dann kann amd eigentlich nur gewinnen. denn wie auch bei nvidia im grafikkarten-bereich gibt es analog dazu im cpu-bereich viele, die daran interessiert sind, abhängigkeiten zu reduzieren und sich aus der umklammerung von intel zu lösen. und vor allen den seit jahren andauernden stillstand im pc-markt zu beenden. die todesähnlichen zustände sind ja nicht zuletzt in intels schneckentempo begründet.

eine alternative ist immer besser als keine. und wenn die erwartungshaltung nicht wieder künstlich gepusht wird, dann liegt dort eine menge potential für amd.

und den Launch viel zu früh gesetzt, da hätte man um die Karten der realen Leistungsaufnahme anzupassen und einen 8pin statt 6pin dranzuschrauben noch mindestens 1 bis 2 Monate länger gebraucht.
ich mag keine unfertigen produkte.

aber das thema leistungsaufnahme ist eine kuh, die allein aufgrund der typisch künstlich aufgeregten clickbait-berichterstattung durchs dorf getrieben wurde. mittlerweile kräht da kein hahn mehr nach. amd hat das problem zeitnah beseitigt und fertig.

sicher sind das ärgerliche nebengeräusche bei einem wichtigen launch. aber mal ganz ehrlich ... vor 10 oder 15 jahren hätte es dazu eine kurze randnotiz in tests gegeben, der hersteller hätte das problem beseitigt und alle wären zufrieden gewesen.

dass daraus eine über tage andauernde berichterstattung gemacht wurde, die gefühlt von der aufgeregtheit her ohne weiteres probleme wie intels pentium-divisionsfehler, verbuggte nforce-chipsätze oder den elchtest der mercedes a-klasse getoppt hat, ist ein typisches internet-phänomen. es müssen halt klick-wirksame schlagzeilen produziert werden.

problematischer finde ich eher die verfügbarkeit. denn interessierte käufer gibt es zu hauf.
 
Zuletzt bearbeitet:
Fakt ist man ist nicht konkurrenzfähig. Im Grunde war das ja im Vorfeld zu erahnen. Peinlich sind die Aussagen des Managements und Marketing im Vorfeld. Wenn ich schon solche Sätze wie Monate Vorsprung, oder wir werden mehr ausliefern als die Konkurrenz vom Stapel lasse, dann sollte ich zumindest mal dafür sorgen, dass nicht plötzlich die Konkurrenz genauso viele oder mehr Karten zu über 400 Euro wie ich zu ca. 280 bis 300 Euro verkaufe. Das geht eigentlich überhaupt nicht. Dann doch lieber gar nichts sagen. Da wäre Bescheidenheit doch eher angebracht gewesen.
Der Zeitplan für Polaris und Vega stand aber länger schon so da. Man kann nun nicht behaupten, sie würden den nicht einhalten (das wird manchmal so dargestellt).
Natürlich sind sie momentan in Zugzwang, eben weil NvIdia unerwartet vorgeprescht ist. Aber da kommt das angesprochene Marketing dazu, das stimmt. Indem man vorher den Eindruck erweckt hat, man würde Monate vor Nvidia liegen usw.

aber kann zen eigentlich entäuschen? niemand erwartet, dass amd mit intel schlitten fährt. wenn zen auch nur halbswegs brauchbar in sachen performance und leistungsaufnahme ist und preis/leistung stimmen, dann kann amd eigentlich nur gewinnen.
[...]
eine alternative ist immer besser als keine. und wenn die erwartungshaltung nicht wieder künstlich gepusht wird, dann liegt dort eine menge potential für amd.
Das ist sehr wichtig dabei. Vielerorts wurde und wird ja wieder mit Superlativen und infantilem Gebrabbel von wegen Intel müsse sich warm anziehen usw. aufgefahren, aber das ist nur schädlich, weil es einfach unrealistisch ist. ZEN muss viel besser werden als die letzten Bulldozer, an aktuelle Intel Produkte wird er nicht ran reichen können. Die Energieeffizienz muss jedenfalls klar steigen.
 
Nvidia hat mal wieder Rekord Quartalzahlen hingelegt dank Pascal. Insbesonder das Data Center Segment ist signifikant gewachsen über die letzten 12 Monate.

- GPU Geschäft 57% gewachsen im Jahresvergleich; wenn man hier nur Gaming GPUs betrachtet dann waren das 66% Wachstum
- Data Center 300% im Jahresvergleich gewachsen
- Tegra 64% gewachsen im Jahresvergleich
- Quadro 11% gewachsen im Jahresvergleich
 
Beeindruckend .... und zugleich traurig.

Ich kann nicht verstehen wie man diesem Lügenhaufen treu bleiben kann.
 
nvidia hat durch die zahlen zwar seine bewertung etwas untermauert und das kgv von über 60 auf aktuell 42 verbessern können. die aktuelle bewertung ist aber immer noch sehr hoch, zumal die unwägbarkeiten 2017 deutlich zunehmen.
 
nvidia hat durch die zahlen zwar seine bewertung etwas untermauert und das kgv von über 60 auf aktuell 42 verbessern können. die aktuelle bewertung ist aber immer noch sehr hoch, zumal die unwägbarkeiten 2017 deutlich zunehmen.

Das wichtigste ist sie verdienen Geld. Wer Geld verdient hat ein nettes Budget für R&D und das erhöhen sie nun noch einmal. Stück für Stück schrauben die an eigenen Plattformen. Ich denke, dass weiteres Wachstum primär aus dem DataCenter Bereich kommen wird sowie ein wenig Automotive und natürlich die Tegra Teile für die Switch. Am interessantesten ist DataCenter denn hier liefern sie nicht einfach nur GPUs sondern eben Software und mit DGX-1 ganze Server. Man sieht schön wie Nvidia sich Stück für Stück vom reinen GPU Lieferanten hin zum Plattformlieferanten bewegt. Das ist einfach gut von Apple gelernt und auch absolut sinnvoll. In 10 Jahren werden reine Hardware Lieferanten einfach kaum noch Geld verdienen. Die Wertschöpfungskette bewegt sich immer mehr in Richtung Plattformen. Nicht Foxconn, LG, HTC & Co verdienen das große Geld sondern Apple und Google.
 
Pascal hat sein R&D schon hinter sich und daher ist das hier -mal wieder - irrelevant.
Immer wenn AMD technisch aufholt kommen die BWLer und erzählen wie toll Nvidia Gewinne macht. Darüber diskutiere ich in Aktienforen und nicht hier.
In AMD Threads wenn man die Aktien/Unternehmensziele erwähnt äußern sich genau dieselben dann wieder abfällig.

Nvidia will Softwarefirma sein und steckt dort das R&D rein. Genauso Intel die mal wieder Big Blue IBM nacheifern wollen, doch wem wollen sie ihre defizitären fabs verkaufen?
Trotz dem so tollen R&D hat Nvidia es nicht geschafft eine konkurrenzfähige CPU zu bauen, ebenso wie Intel es nicht geschafft hat eine konkurrenzfähige GPU zu bauen.
AMD hat beides - who wins bei R&D? Derjenige der mehr ausgibt oder derjenige der Produkte am Markt hat die konkurrenzfähig sind?

Sowohl Intel als auch Nvidia haben ihre Marktposition über Software erreicht und nicht über bessere Hardware. Intel mit seinen Compilern und Nvidia mit seinen "Helfern und Optimiereren" bei den Spielentwicklern. AMD hat gelernt und zieht da nach.
 
Naja, bei nVidia mag das stimmen, da würde ich vor allem noch CUDA im HPC-Bereich nennen wollen. Der Intel-Compiler mag zwar Intel-CPUs bevorzugen, aber bei sehr vielen Generationen haben die Intel-CPUs die Konkurrenz auch mit anderen Compileren geschlagen. In ihrer schwersten Zeit (Athlon64 vs. P4) war weniger der Compiler, sondern viel mehr illegale Absprachen der Garant für Intels Marktanteile.

Im Vergleich zum Hardwaregeschäft kann man im Softwarebereich mit weniger Investitionen und laufenden Kosten sehr viel mehr Umsatz und Gewinn generieren. Man braucht viel weniger Personal, keine teuren Fabriken, die man erst einmal auslasten muss, hat praktisch keine Herstellungskosten und kann zum Teil trotzdem mehr dafür verlangen als für aufwendig produzierte Hardware. Für die Finanzleute ist das eine ganz tolle Kombination.
 
nvidia hat durch die zahlen zwar seine bewertung etwas untermauert und das kgv von über 60 auf aktuell 42 verbessern können. die aktuelle bewertung ist aber immer noch sehr hoch, zumal die unwägbarkeiten 2017 deutlich zunehmen.

Um ein KGV von 42 zu rechtfertigen, muss der Gewinn 42% je Jahr wachsen. Bleibt das aus, wird die Bewertung nach unten angepasst.

Man muss kein großer Prophet, um vorauszusagen: Das wird schwer! nVidia versucht zwar über neue Standbeine wie Datacenter oder Automotive neues Gewinnwachstum zu generieren, aber die Bereiche sind noch zu unbedeutend um das KGV zu rechtfertigen. Der Grossteil des Gewinns kommt nach wie vor aus dem klassischen GPU-Markt. Und das bedeutet, dass die Margen dort phantastisch sein müssen.
Was von Vega zu erwarten ist, weiß zur Zeit noch niemand. Auch nicht, in wie weit sich das auf das Kaufverhalten der Kunden auswirkt. nVidia hat es in der Vergangenheit geschafft die Preise hochzuhalten, ihnen wird in Zukunft auch etwas einfallen den Kunden mehr Geld aus dem Portemonaie zu locken.
Ich rechne bei nVidia mit einer gewissen Stagnation, was durchaus eine Leistung ist. Allerdings, wird das zur Folge haben, dass die Bewertung sinkt und der Kurs damit auch. Die Erwartungen sind einfach überzogen.
 
Um ein KGV von 42 zu rechtfertigen, muss der Gewinn 42% je Jahr wachsen. Bleibt das aus, wird die Bewertung nach unten angepasst.
Woher kommt diese seltsame Theorie. nVidias KGV ist zwar selbst für eine Tech-Firma verhältnismäßig hoch, aber nach dieser Methode müssten die meisten Firmen auf der Welt ihre Gewinn jedes Jahr zweistellig steigern oder ihre Aktienkurse müssten abstürzen.

Bei der nVidia-Aktie ist viel Optimismus mit drin. Die Anleger hoffen wohl darauf, dass sie es schaffen sich im Automobil-Bereich zu etablieren. Das ist eine große Chance, aber auch ein signifikantes Risiko, denn es ist ein neuer Markt und bisher weiß noch keiner genau in welche Richtung er sich entwickelt. Außerdem scheint die Konkurrenz in nVidias bisherigen Hauptdomänen zu erstarken. Im HPC-Bereich sieht man zuletzt häufiger Xeon Phis statt Teslas und Vega scheint zumindest das Ziel zu haben nVidias High-End-GPUs Konkurrenz zu machen.
 
Woher kommt diese seltsame Theorie. nVidias KGV ist zwar selbst für eine Tech-Firma verhältnismäßig hoch, aber nach dieser Methode müssten die meisten Firmen auf der Welt ihre Gewinn jedes Jahr zweistellig steigern oder ihre Aktienkurse müssten abstürzen.

Das ist eine Faustformel für eine einfache Bewertung. Wenn man es genauer will muss man noch andere Dinge berücksichtigen.
Viele Firma haben z.B. Substanzwerte die in die Bewertung einfließen. Dazu zählen große Bargeldbestände wie bei Microsoft oder andere Sachwerte.
Nur das nVidia große Bargeldbestände oder Sachwerte vorweisen kann, sehe ich nicht.

Der Kurs von nVidia hat gestern übrigens 9,27% nachgegeben. Ganz so seltsam scheint das also nicht zu sein.
 
aus anlass der gestern veröffentlichten quartalszahlen habe ich die früheren beiträge, die alle im pascal-thread gelandet sind, mal in ein eigenen thema im offtopic verschoben.

NVIDIA Announces Financial Results for Second Quarter Fiscal 2018

obwohl nvidia die erwartungen insgesamt deutlich übertroffen hat, ist die aktie allerdings sehr deutlich abgestraft worden.

Nvidia stock could pause as server growth slows down

The culprit appeared to be the business that has shown the most progress in the past year, graphics chips designed for data centers. While that segment soared 175% from the same quarter a year ago, it grew only 2% on a sequential basis to $416 million.

While that beat average analyst estimates of $401 million for the server business, it didn’t reach the whispered expectations on Wall Street. Bernstein Research analyst Stacy Rasgon said he believed some investors and buy-side analysts were looking for sales in the data-center business of about $430 million.
 
Pascal dürfte bald Out of Date sein, ich denke viele warten wie ich auf Volta nachdem AMD mit Vega nachgezogen hat, es gibt ja nichts anderes mehr, .......
 
Frühestens in einem halben Jahr gibt es eine Gamer-Volta zu kaufen. Wer so lange wartet braucht keine GPU derzeit.
 
1 Jahr später kündigt sich nun die Turing-Variante erst an. Von Volta keine Spur. Nur um mal darauf hinzuweisen welchen unrealistischen Optimismus man häufig bei Diskussionen um Nvidias Fähigkeiten bei Produkt-Zyklen hat. Die kochen auch nur mit Wasser. Pascal ist in den vergangenen 12 Monaten der Umsatztreiber gewesen, obwohl die Serie von manchen vor einem Jahr für schon "fast obsolet" deklariert wurde.
 
Nachdem sich der Kurs in den letzten 3 Jahren mal eben verzehnfacht hatte, wundert mich das nicht.
Nun hat auch endlich der letzter Aktionär gemerkt hat, dass das grenzenlose Wachstum nicht ewig so weitergeht.
 
Verstehe nur nicht, warum dann immer noch nicht die Preise fallen, wenn angeblich viel zu viele Karten produziert wurden und der Gebrauchtmarkt überschwemmt ist.

Die Karten der GTX2080/2070 Serie sind immer noch komplett überteuert.
 
Der Markt ist ja auch mit Pascal übersättigt und nicht mit Turing. Sieht man ja daran, wie oft die GTX1060 verwertet wurde. (Jetzt sogar mit 1080er-Chips)
 
Wirklich verramscht werden die 1070ti oder 1080(ti) aber auch noch nicht.
Wenn die wie Blei in den Regalen liegen würden, dann hätten die Hersteller doch längst panisch die Preise radikal gesenkt.
Aber da die 2000er so extrem überteuert sind, kann man die Vorgänger nach wie vor für deren alten Preis von vor 2-3 Jahren noch verkaufen.
 
Der Markt ist ja auch mit Pascal übersättigt und nicht mit Turing. Sieht man ja daran, wie oft die GTX1060 verwertet wurde. (Jetzt sogar mit 1080er-Chips)
Aber auch die Pascal Karten waren bis zum Schluss überteuert, da ging fast nichts am Preis. Zumindest bei den GTX1080/ 1070/ Ti Karten. Bei der 1060 weiß ich die Preisentwicklung nicht, erscheinen mir aber auch jetzt noch teuer. Eine GTX1080Ti kostete bis zum Schluss ihre 700€, jetzt sind sie so gut wie ausverkauft.

Wenn der Markt mit Pascal so übersättigt wäre, müsste man doch GTX1080Tis zum Schnäppchenpreis bei eBay bekommen. Da gehen die aber selbst gebraucht noch für 700€ oder mehr weg.

Wirklich verramscht werden die 1070ti oder 1080(ti) aber auch noch nicht.
Wenn die wie Blei in den Regalen liegen würden, dann hätten die Hersteller doch längst panisch die Preise radikal gesenkt.
Aber da die 2000er so extrem überteuert sind, kann man die Vorgänger nach wie vor für deren alten Preis von vor 2-3 Jahren noch verkaufen.
Eben. Da frage ich mich, wo der Markt so überschwemmt sein soll, wenn die Händler die Preise immer noch schön hoch halten (können). Oder lassen die den Kram lieber auf Lager vergammeln, statt die Preise zu reduzieren (sprich schlechte Einkaufspreise gehabt)?
 
Ich werfe mal ein paar Indizien in den Raum:

Zum einen beschwerte sich Jensen darüber, AMD würde den Markt mit billigen Karten fluten und das betrifft dann ja nur die GTX1060 und darunter.

Zum anderen sieht man ja, dass die GTX1060 X mal verschieden aufgelegt wird - Warum überhaupt? Zuviele Chips auf Lager?

Und dann noch, dass GTX1080-Chips als 1060 verkauft werden. Da hätgte man doch prima 1080er damit auflegen können oder fürchtete Jensen einen internen Preiskampf zwischen 1080 und 2070?
 
Zurück
Oben Unten