Prognose Festplatten Entwicklung

bbott

Grand Admiral Special
Mitglied seit
11.11.2001
Beiträge
4.363
Renomée
60
Hallo,

wie einige andere auch habe ich vor der Flut in Thailand die 2TB Platten für 56€ gekauft (666GB je Plattern), die 3TB gab es für etwa 100€ (1TB Plattern(?)), das war 2011. Langsam würde ich diese sehr gerne durch deutlich HDDs größere ersetzen.

Aktuell:
Die ganzen HDDs bis 4TB haben immer noch die 1TB/Plattern. Aktuell werden bei HDDs ab 5TB Plattern mit 1,25TB*, 1,33TB* und 1,43TB (Seagate 10TB) je Plattern. Wann werden die neuen Plattern auch bei den kleineren eingesetzt? Bisher wurde eigentlich recht zeitnah diese auch bei den kleineren HDDs verbaut bzw. größere Platten bei gleicher Platternanzahl vermarktet.

Liegt das an den vollen Lagern wegen der (stark) rückläufigen HDDs-Verkaufszahlen?**


Zukunft HDDs HARM?:
Bis vor kurzem hieß es, dass HARM 2016 kommen soll, dann 2017 und das letzte was ich gelesen habe war das es erst 2020 soweit sein soll?!***
Damit halte ich es für Fragwürdig, die Festplatten Hersteller überhaupt noch mit HARM auf den Markt kommen und überhaupt noch einen relevanten Marktanteil erreichen. Schließlich dürften 2020 die 2-3 Terrabytes-SSDs rund 100€ erreicht haben, wie bis dahin HDDs mit 8-10TB mithalten wollen ist mir schleierhaft vor allem weil in 1-2 Jahren Samsung eine 16TB SSD veröffentlichen will.

Sind damit die aktuellen HDDs schon die Sprichwörtlichen die Daten-Dinosaurier oder wird es HARM noch rechtzeitig schaffen, dass die HDDs sich ein letztes mal aufbäumen? Das denkt Ihr oder wisst Ihr mehr?


*Quelle: HDD Platter Database
**Quelle: Seagate und WD kämpfen mit sinkender HDD-Nachfrage
***Quelle: Seagate plant Festplatten mit einer Kapazität von bis zu 10 TB



Info:
Heat-assisted magnetic recording (HAMR) soll die Kapazität verfünf- bis verzehnfachen ergo 40 bis 80TB erreichen.
Quelle: Wiki
 
Mit den Datendichten von bis zu 1,4TB pro Platter wäre eine 4TB mit 3 Platter möglich, aber um 3TB HDDs günstiger zu machen, also einen Platter einzusparen, wären eben 1.5TB pro Platter nötig und dann müsten es aber die der besten Qualitäten sein und ob man davon genug herstellet um sie in vergleichsweise günstigen Modellen zu verbauen? Es gibt ja auch das Gegenteil, also HDDs mit mehr Plattern als unbedingt nötig, eben als eine Art Restverwertung von Platter bei deren Herstellung zu viele defekte Bereiche aufgetreten sind:

HAMR (oder HMR) ist noch nicht serienreif und laut Seagate, die scheinen da führend zu sein, werden die ersten Modelle keine Rekorde bzgl. der Kapazität brechen, da besteht also offenbar noch einiges an Entwicklungsbedarf, wann, wie und ob das geliegen wird kann aber noch niemand mit Sicherheit sagen. Es heisst also abwarten und Tee trinken.
 
Es müssten ja keine geraden TB Zahlen herauskommen, eine 2,6 oder 2,8TB HDD statt 2TB wäre schon mal ein Anfang auch eine 4,3TB HDD mit 3 Plattern wäre besser als eine 4TB vier Platternvariante. Bei vier Platern wäre man immer hin bei 5,72TB statt 4 TB.

Ehrlich gesagt da es nun 1,43 Plattern gibt denke ich das die Hersteller bereits auch auch 1,5TB Plattern herstellen könn(t)en, da fehlen doch gerade einmal 70GB (4,78%).

Damit wären wieder (sehr) schöne größen möglich,
Plattern / Kapazität
2 / 3TB
3 / 4,5TB
4 / 6TB
5 / 7,5 TB
6 / 9TB

Aber ich denke das einerseits die Lager noch voller 1TB Plattern sind, die 1,43 (1,5?)TB Plattern eine noch zu hohen Ausschuss-Quote haben, anderer seits einfach kein/kaum ein Aufpreis möglich ist.
 
HDDs mit solchen ungreaden TB Kapazitäten verkaufen sich nicht, selbst die 1,5TB und 2,5TB HDDs sind ja praktisch vom Markt verschwunden. Außerdem dürfte es eine Weile dauern bis die Fertigung der Komponenten für solche Kapazitäten pro Platter noch gar nicht auf Volldampf laufen, die Komponenten der bisherigen Fertigung also noch für die teuren Modellen reserviert bleiben die man ohne sie gar nicht fertigen kann.
 
Ehrlich gesagt da es nun 1,43 Plattern gibt denke ich das die Hersteller bereits auch auch 1,5TB Plattern herstellen könn(t)en, da fehlen doch gerade einmal 70GB (4,78%).
Vielleicht machen genau diese 5% die Platter dann deutlich teurer und somit die ganze Festplatte unwirtschaftlich.
Wer, außer ein paar wenigen Enthusiasten schaut denn wirklich auf die Anzahl der Platter?
Da wird auf Preis, Kapazität und Geschwindigkeit geachtet. Und wenn dann noch ein Hauch von Unentschlossenheit besteht, schaut man vielleicht auch noch auf den Stromverbrauch. Und erst da kann (aber muß nicht) der eine Platter weniger sich bemerkbar machen.
 
Hoffe mal das SMR demnächst abgelöst wird durch eine Technik die keine Schreibschwäche durch Überlagerung der Spuren aufweist, was nutzen mir 8TB wenn der Speed so stark einbricht wie bei einer alten 160GB 2,5er anno 2006. Bei 2,5er HDDs sind nicht mehr als 2TB momentan drin bei einer Bauhöhe von 9,5mm. Die mehr haben sind schon 12,5mm oder 15mm und passen in keinem Laptop, Gehäuse etc.
 
ja, diese "Archive"-Platten kann man ja völlig vergessen, das ist definitiv eine Fehlentwicklung. Aber ob die Festplattenfirmen wirklich noch Geld in weitere Entwicklung der mechanischen Platten stecken, wage ich auch zu bezweifeln. Ende ist doch absehbar.

Ich denke, wir werden uns noch einige Jahre mit mehreren kleineren Festplatten statt einer größeren über Wasser halten müssen. Bis man auch zum Datenlagern auf SSDs umswitchen kann, wird es aber noch eine unangenehme Durststrecke. Demnächst im Kino: Bigtower³ - Return of the Riesengehäuse.
 
Hoffe mal das SMR demnächst abgelöst wird durch eine Technik die keine Schreibschwäche durch Überlagerung der Spuren aufweist, was nutzen mir 8TB wenn der Speed so stark einbricht wie bei einer alten 160GB 2,5er anno 2006. Bei 2,5er HDDs sind nicht mehr als 2TB momentan drin bei einer Bauhöhe von 9,5mm. Die mehr haben sind schon 12,5mm oder 15mm und passen in keinem Laptop, Gehäuse etc.

Da fehlt auch total die Auswahl, ist eigentlich nur ein Hersteller.
Entsprechend fallen auch die Preise aus.
Worauf warten die alle?
 
Hoffe mal das SMR demnächst abgelöst wird durch eine Technik die keine Schreibschwäche durch Überlagerung der Spuren aufweist, was nutzen mir 8TB wenn der Speed so stark einbricht wie bei einer alten 160GB 2,5er anno 2006. Bei 2,5er HDDs sind nicht mehr als 2TB momentan drin bei einer Bauhöhe von 9,5mm. Die mehr haben sind schon 12,5mm oder 15mm und passen in keinem Laptop, Gehäuse etc.

SRM hat aktuell keinen Vorteil bei der Speicherdichte 1,33TB(SMR) vs. 1,43TB(PMR). HARM soll so schnell wohl doch nicht kommen und dann soll es auch mit SRM kombiniert werden.

Die 160GB HDDs haben max 80MB/s geschafft die aktuellen schaffen biszu 240MB/s (1,33TB/Plattern), die Latenz ist gesunken von ehemals ~15-18ms auf 10-12ms, die IOs gestiegen.

Für die 2,5" HDDs wird nichts mehr kommen, da aktuell 1TB für 200€ zu haben sind und in ein paar Tagen/Wochen 4TB erhältlich sein werden. Ist auch im 2,5 der letzte Vorteil der Speicherkapazität überboten.

Ich habe es nie verstanden warum die Hersteller überhaupt noch Energie in die 2,5er HDDs gesteckt haben, wo doch klar war das klassische HDDs nur noch mit Speicherplatz pro Euro Punkten können. Das erste überflüssige Produkt ist die 2,5" HDD gewesen erst Server Platten dann 2,5er Laptop HDDs und als letztes 3,5er Platten.
 
Zuletzt bearbeitet:
ja, diese "Archive"-Platten kann man ja völlig vergessen, das ist definitiv eine Fehlentwicklung.
Warum? Wenn man die eh nur als Backup-Platten benutzt, also gelegentlich ein paar Daten drauf schreibt und die dann wieder in den Schrank legt, gibt es kaum Nachteile.
Dank Pufferbereich ohne SMR sind die Nachteile auch im normalen Gebrauch kaum zu bemerken.

Ich habe es nie verstanden warum die Hersteller überhaupt noch Energie in die 2,5er HDDs gesteckt haben, wo doch klar war das klassische HDDs nur noch mit Speicherplatz pro Euro Punkten können. Das erste überflüssige Produkt ist die 2,5" HDD gewesen erst Server Platten dann 2,5er Laptop HDDs und als letztes 3,5er Platten.
Dann nutzt Du keine externen Festplatten zum Herumtragen.
Eine 3,5"-Festplatte samt Netzteil wiegt schon einiges mehr als eine 2,5" und nimmt auch mehr Platz weg. Die sind also keinesfalls überflüssig.
 
SRM hat aktuell keinen Vorteil bei der Speicherdichte 1,33TB(SMR) vs. 1,43TB(PMR). HARM soll so schnell wohl doch nicht kommen und dann soll es auch mit SRM kombiniert werden.

Die 160GB HDDs haben max 80MB/s geschafft die aktuellen schaffen biszu 240MB/s (1,33TB/Plattern), die Latenz ist gesunken von ehemals ~15-18ms auf 10-12ms, die IOs gestiegen.

Für die 2,5" HDDs wird nichts mehr kommen, da aktuell 1TB für 200€ zu haben sind und in ein paar Tagen/Wochen 4TB erhältlich sein werden. Ist auch im 2,5 der letzte Vorteil der Speicherkapazität überboten.

Ich habe es nie verstanden warum die Hersteller überhaupt noch Energie in die 2,5er HDDs gesteckt haben, wo doch klar war das klassische HDDs nur noch mit Speicherplatz pro Euro Punkten können. Das erste überflüssige Produkt ist die 2,5" HDD gewesen erst Server Platten dann 2,5er Laptop HDDs und als letztes 3,5er Platten.

Samsung T166 packt 80 MB/sec ist aber ne 3,5er. Ne 2,5er packt es nicht auch nicht mit 7,2k in der Grösse. Habe momentan die schnellste 2,5er mit 2TB drin trotz 5k ist ne Samsung M9T. Die Hitachi 7k3000@2TB war nicht schneller. Sie liegt bei 100 Euro.
Warum nutzt man SMR wenn LPR mehr packt.
 
Hoffe mal das SMR demnächst abgelöst wird durch eine Technik die keine Schreibschwäche durch Überlagerung der Spuren aufweist
HAMR (oder auch HMR genannt) wird das ablösen und sollte keine Probleme mit der Schreibperformance haben. Seagate hat der Desktop 5TB ST5000DM000 mit SMR die ST5000DM002 ohne SMR zur Seite gestellt, nur kostet die eben mehr.

Aber ob die Festplattenfirmen wirklich noch Geld in weitere Entwicklung der mechanischen Platten stecken, wage ich auch zu bezweifeln. Ende ist doch absehbar.
Nein, so bald werden HDDs nicht verschwinden, denn pro € bieten sie immer noch eine weitaus größere Kapazität als SSDs und bei denen bzw. den NANDs ist das Potential für weitere Steigerungen der Datendichte und damit Kostensenkungen auch nicht unbeschränkt vorhanden. Nun ist man in der dritten Dimension angekommen, da werden derzeit bis zu 48 Layer realisiert und man geht davon aus, dass 64 oder vielleicht auch noch 128 Layer möglich sind, aber viel mehr scheinen im Moment eben doch noch unerreichbar. Man muss ja beachten, dass damit auch immer mehr Bearbeitungsschritte nötig werden und einer in x geht schief, dann ist der Wafer Schrott und je näher man sich bei der Zahl der Bearbeitungsschritt diesem x nährt, umso wahrscheinlicher passiert dies bei einem Wafer.

Eine andere Möglichkeit die Datendichte von NAND zu steigern ist was bisher gemacht wurde: Die Strukturen und damit die Größe der Zellen zu schrumpfen, nur ist man bei den planaren NANDs mit 15/16nm nun schon hart an der Grenze des machbaren, ein Schritt wäre vielleicht mit viel Aufwand noch drin, aber dann ist Schluss und die Nachteile bzgl. der Haltbarkeit sind schon jetzt zu sehen. Außerdem verbaut man sich mit immer kleineren Zellen den dritten Weg zur Steigerung der Datendichte, nämlich mit Bits pro Zelle zu speichern. QLC (also 4bpc) waren schon mal angedacht und ich glaube es gab sogar mal solche NANDs, nur konnte man dies bei planaren NANDs dann wegen der immer kleiner werdenden Zellen nicht mehr realisieren und auch wenn die ersten 3D NANDs wohl noch große Zellen haben, so wird man auch dort die Zellgrößen weiter schrumpfen um die Datendichte zu steigern.

Alle alternativen Technologien die NAND ablösen könnten, sind von der Datendichte bisher noch deutlich schlchter als NAND, werden also kaum kostengünstiger zu produzieren sein.

Demnächst im Kino: Bigtower³ - Return of the Riesengehäuse.
Das wäre für mich keine Alternative, denn die ganze Infrastruktur um eine HDD zu betreiben (SATA Port, Spannungsversorgung, Einbaupatz, Kühlung, etc.) kosten ja auch und damit werden die HDDs mit hoher Kapazität am Ende doch günstiger um ein Storage mit vielen TB zu realisieren, zumal die üblichen NAS HDDs ja auch nur für bis zu 8 HDDs in einem Gehäuse gemacht sind.

Du meinst wohl SMR und H(A)MR und nicht SRM und HARM.
und in ein paar Tagen/Wochen 4TB erhältlich sein werden. Ist auch im 2,5 der letzte Vorteil der Speicherkapazität überboten.
Die gibt es jetzt schon, nicht erst in ein paar Wochen.
Das erste überflüssige Produkt ist die 2,5" HDD gewesen erst Server Platten dann 2,5er Laptop HDDs und als letztes 3,5er Platten.
2.5" hat technische Vorteile, die Amplituden der Schwingungen sind am Ende der Platter geringer als bei den 3.5" Platten und wegen dem Problem sind die 5¼" Platten auch ausgestorben und deshalb gibt es die HDD mit 10.000rpm und mehr nur noch als 2.5".

Wenn man die eh nur als Backup-Platten benutzt, also gelegentlich ein paar Daten drauf schreibt und die dann wieder in den Schrank legt, gibt es kaum Nachteile.
Eben, die muss man halt entsprechend nutzen, aber das gilt heutzutage für alle HDDs!

Die Hitachi 7k3000@2TB war nicht schneller. Sie liegt bei 100 Euro.
Vorsicht, die gibt es nur noch als Gebrauchte, auch wenn sie oft als angeblich unbenutzt oder generalüberholt angeboten wird. Finger weg von den Teilen, die sind alle gebraucht, bei vielen wurden nur die S.M.A.R.T. Werte zurückgesetzt, man kann aber mit smartctl -a die log der aufgetretenen Fehler und Selbsttests auslesen und anhand der Lifetime wann diese logeinträger eingetragen wurden, dies dann entlarven.
 
Mit welchem Tool kann man so eine Hitachi HDD zurückstellen hätte vermutet das dies so ohne weiteres außer durch den Hersteller selbst nicht möglich ist.
Hatte neulich selbst so eine für 35 Euro verkauft mit 3,5K Hours war aber ebend schon 5 Jahre alt. Und warum wurde grad das Modell manipuliert. Es gibt bei EBay davon Händler die sie zu tausenden anbieten ab 60 Euro.

Die 100 Euro bezogen sich auf die Samsung M9T@2TB 2,5er.

Was die Festplatten Entwicklung war sehr lange Hitachi mit neuen Technologien am Start um die Speicherdichte zu erhöhen.

Aber scheinbar geht der Trend nach billigst Hardware weil sich Qualität nicht verkaufen kann, deswegen wohl SMR oder einfaches TLC. Okay dafür kriege ich eine 8TB Festplatte für unter 250 Euro. Da gebe ich lieber 50 Euro mehr aus und habe was besseres.

--- Update ---

16x 2,5er SATA HDDs

Wie Ihr seht ist bis auf die Samsung der Rest Schrott :]

Mit Schrott alles was 15mm Bauhöhe hat, und den Nachfolger der M9T mit PMR die 2TB Seagate dank SMR auf 7mm presst. Nehme an das sie trotz 128MB Cache langsamer als die Samsung sein dürfte. Der Markt hat sich dahingehend 0% weiterentwickelt. Ich könnte evtl. ein Fan von 2,5er NAS Laufwerken werden, da mir ehrlichgesagt die NAS Funktion der Fritzbox zwar gut ist, aber der Speed ist einfach Mist gut zum streamen reichst und da habe ich kein Bock mit 3,5er HDDs anzufangen. Bis SSDs in den Kapazitäten für 100 Euro zu haben sind dürften noch 3-5 Jahre vergehen.
 
Keine Ahnung welches Tool das kann, aber vergiss nicht, dass neben den Herstellern ja auch externe Serviceanbieter für diese arbeiten und z.B. Garantiefälle abwickeln. Da werden dann auch bei HDDs die nicht defekt sind oder repariert werden können (z.B. bei ausgelösten Schutzdioden spricht da ja auch nichts dagegen), auch nach Tests und mit zurückgesetzten S.M.A.R.T. Werten als Refurbished oft wieder an andere Kunden als Ersatz für die defekte HDD geschickt. Also gibt es neben dem Hersteller auch weitere Firmen und bei den Chinesen bleibt auch nichts geheim, von da kommen immer die ersten Benchmarks neuer CPUs und wenn man viel Geld damit verdienen kann, findet man auch einen Mitarbeiter des Herstellers oder der Servicefirma die diese SW rausschmuggeln und dann kann man alte HDD günstig zum Entsorgen aufkaufen und in Hinterhofwerkstätten werden darauf wieder neue, schau mal bei Alibaba was da angeboten wird und zum Teil sind die Angebote sehr interessant bebildert.

Es ist ja nicht nur die UltraStar 7K3000 2TB betroffen, wer hat das behauptet? Du ziehst hier wieder wilde Schlüsse aufgrund eines Happens an Informationen und landest wie so oft damit auf dem Holzweg. Auch mit Deiner Auswahl und dem Hinweis auf Samsung, denn Samsung baut keine HDDs mehr, Seagate vermarktet aber noch immer einige HDDs unter dem Markennamen Samsung. Außerdem ist die 2TB mit 7mm Bauhöhe nicht die Nachfolgerin der M9T und warum sollten 2.5" HDDs mit 15mm Bauhöhe Schrott sein?
 
Dann nutzt Du keine externen Festplatten zum Herumtragen.
Nein, ich nutze USB-Sticks

Samsung T166 packt 80 MB/sec ist aber ne 3,5er. Ne 2,5er packt es nicht auch nicht mit 7,2k in der Grösse. Habe momentan die schnellste 2,5er mit 2TB drin trotz 5k ist ne Samsung M9T. Die Hitachi 7k3000@2TB war nicht schneller. Sie liegt bei 100 Euro.
Warum nutzt man SMR wenn LPR mehr packt.
2,5" vs. 3,5" HDDs ist ein Apfel-Birnen-Vergleich die 2,5" mit 160GB haben nur 40MB/s geschafft!

--- Update ---

Du meinst wohl SMR und H(A)MR und nicht SRM und HARM.
Sorry, jap.

Das sind aber 15mm Modelle in Notebooks passen fas nur 9,5mm, ergo ist bei 2TB Schluss und 5400upm.

2.5" hat technische Vorteile, die Amplituden der Schwingungen sind am Ende der Platter geringer als bei den 3.5" Platten und wegen dem Problem sind die 5¼" Platten auch ausgestorben und deshalb gibt es die HDD mit 10.000rpm und mehr nur noch als 2.5".
Es geht um die Fliehkräfte etc. ist klar ;-)

Aber wann haben die 10k/15k Platten zu letzt ein Update erfahren?! 2, 3 oder 4 Jahre? Die 600Gb bei 15k sind schon ziemlich angegraut versus 10TB bei 3,5" sagt alles.
Der Nachteil ist aber das man bei 2,5" kaum über die SSD Speicher Kapazitativ mit attraktiven Preisen kommt.

Vielleicht sehen wir wieder langsam(er) drehende 5 1/4 Platten weil die Plattern mehr Kapazität ermöglichen, da sehe ich bessere Absatzchancen als bei 2,5" HDDs...

--- Update ---

Außerdem ist die 2TB mit 7mm Bauhöhe nicht die Nachfolgerin der M9T und warum sollten 2.5" HDDs mit 15mm Bauhöhe Schrott sein?

Weil sie in (fast) kein Notebook (USB-Gehäuse, (evtl.) 2,5" NAS usw.) passen?!
 
Es ist ja nicht nur die UltraStar 7K3000 2TB betroffen, wer hat das behauptet? Du ziehst hier wieder wilde Schlüsse aufgrund eines Happens an Informationen und landest wie so oft damit auf dem Holzweg. Auch mit Deiner Auswahl und dem Hinweis auf Samsung, denn Samsung baut keine HDDs mehr, Seagate vermarktet aber noch immer einige HDDs unter dem Markennamen Samsung. Außerdem ist die 2TB mit 7mm Bauhöhe nicht die Nachfolgerin der M9T und warum sollten 2.5" HDDs mit 15mm Bauhöhe Schrott sein?

Sicher :] - Welche Platten sind noch davon betroffen. Ich denke da wird von dir nix kommen, wie auf die Frage welche Desktop-SSDs für Datenbankanwendungen geeignet sind.

Fakt ist, das diese Hitachi Platte Massenweise bei eBay angeboten werden, und bei Geizhals von einem Shop als Neu angeboten werden. Bei Geizhals der Hinweis steht, das diese Platte von dem Problem betroffen ist, was ich bisher sonst bei keiner Platte gefunden habe. Und reichlich negative Bewertungen zu finden sind, aufgrund dieses Problems womit das hier schon mehr als nur eine Ausnahme darstellt.

Das Seagate und Samsung zusammengeschlossen sind, ist mir nicht neu. Ist es deswegen jetzt falsch von Samsung oder Seagate zu sprechen. Muss ich wohl nicht verstehen oder :]

Warum es der Nachfolger sein wird, ........... reine Spekulation auf die Bezeichnung der Platte

M9T = (ST2000LM003/ST2000LM006/HN-M201RAD)
Seagate Mobile HDD 2TB, SATA 6Gb/s (ST2000LM007)

Zu guter Letzt sind 15mm er Platten deswegen Schrott weil man sich nirgendswo verbauen kann, weil die übliche Bauhöhe von 9,5mm überschritten wird.

@bbott

2,5" vs. 3,5" HDDs ist ein Apfel-Birnen-Vergleich die 2,5" mit 160GB haben nur 40MB/s geschafft!

das war bezogen auf

Die 160GB HDDs haben max 80MB/s geschafft die aktuellen schaffen biszu 240MB/s (1,33TB/Plattern), die Latenz ist gesunken von ehemals ~15-18ms auf 10-12ms, die IOs gestiegen.

Ich bezog mich da auf 2,5er Platten, und deine Antwort bezog sich auf 3,5er Platten !
 
Zuletzt bearbeitet:
Es geht um die Fliehkräfte etc. ist klar ;-)
Es geht vor allem um Vibrationen und deren Ausschläge sind auf den äußeren Spuren umso größer, ja größere deren Durchmesser ist.

Aber wann haben die 10k/15k Platten zu letzt ein Update erfahren?! 2, 3 oder 4 Jahre? Die 600Gb bei 15k sind schon ziemlich angegraut versus 10TB bei 3,5" sagt alles.
Die 10krpm gibt es mit 1800GB, die Kapazitäten der 15krpm HDDs werden deswegen nicht erhöht, weil man sonst mit den Köpfabständen in den Teilkontaktbereich kommen würde, was einen limitierten Workload zur Folge hätte und den möchte man bei diesen HDDs vermeiden, denn die sind für die kritischsten Anwendungen vorgesshen.
Der Nachteil ist aber das man bei 2,5" kaum über die SSD Speicher Kapazitativ mit attraktiven Preisen kommt.
Eine 2TB SSD bekommt man nicht unter 555€ (so teuer war kürzlich die 850 Evo 2TB im Angebot) und die 850 Evo 4TB dürfte deutlich über 1200€ kosten, wenn sie endlich breiter verfügbar ist. Also preislich sind 2TB 2.5" HDDs mit unter 100€ da doch sehr attraktiv, die Performance ist halt eine andere Sache, aber das gilt beim Vergleich von HDDs und SSDs ja eigentlich immer.

Vielleicht sehen wir wieder langsam(er) drehende 5 1/4 Platten weil die Plattern mehr Kapazität ermöglichen, da sehe ich bessere Absatzchancen als bei 2,5" HDDs...
Vergiss es, bei den aktuellen Datendichten wird man keine 5¼" Platten mehr bauen können.

Weil sie in (fast) kein Notebook (USB-Gehäuse, (evtl.) 2,5" NAS usw.) passen?!
Es gibt doch genug USB Gehäuse für 15mm hohe 2.5" HDDs und NAS die wirklich für 2.5" HDDs gedacht sind, können meist auch mit solche HDDs bestückt werden, aber bei NAS setzt man ja i.d.R. auf 3.5" HDDs.

Ich denke da wird von dir nix kommen, wie auf die Frage welche Desktop-SSDs für Datenbankanwendungen geeignet sind.
Bin ich Dein persönlicher Auskunftsdienst? Auf jeder SSD kann man auch die Datafiles einer Datenbank ablegen, aber wenn man eine Produktiv Datenbank bauen will, sollte man entsprechende Enterprise SSDs nehmen, wenn man sie länger Betreiben möchte und die DB intensiver genutzt wird.
Bei Geizhals der Hinweis steht, das diese Platte von dem Problem betroffen ist, was ich bisher sonst bei keiner Platte gefunden habe.
Das ist ja die Schweinerei, wobei es Ausnahmen gibt:
Ob wirklich der Hersteller HGST diese HDDs überprüft bzw. wann das passiert ist (im Laufe der Fertigung passiert das spätestens am Ende), darf wohl auch bezweifelt werden. Aber es sind wohl vor allem HGST und WD HDDs betroffen, es könnte also sogar stimmen.

Zu guter Letzt sind 15mm er Platten deswegen Schrott weil man sich nirgendswo verbauen kann, weil die übliche Bauhöhe von 9,5mm überschritten wird.
9,5mm ist bestenfalls bei Notebooks eine übliche Bauhöhe für 2.5" HDDs, bei 2.5" Enterprise HDDs ist 15mm die übliche Bauhöhe, schau mal über den Tellerrand, denn findest Du auch USB-Gehäuse wo man 15mm hohe 2.5" HDDs einbauen kann.
 
Die Hitachi A7K3000 gehört auch zu der Serie wie die 7K3000, habe ich jetzt bewusst nicht berücksichtigt wobei es wahrscheinlich ist das diese nicht neu sein wird.

An 15mm HDD Gehäusen ohne Netzteil gibt's genau 1 Stück :P

Raidsonic-icy-box-ib-250stu3-bh15
 
Zuletzt bearbeitet:
HARM soll so schnell wohl doch nicht kommen und dann soll es auch mit SRM kombiniert werden.
"schnell" ist ohnehin sehr relativ. seagate hatte serienreife hamr-platten mit bis 50tbit pro in² mal für 2010 in aussicht gestellt.

die festplatten-hersteller greifen nun schon seit geraumer zeit nach jedem strohhalm, um höhere kapazitäten zu erreichen. der aufwand wird anscheinend immer größer, so dass man sich zunehmend auf marksegmente mit höheren margen konzentriert. dazu zählen halt nicht unbedingt billige consumer-produkte. auf der anderen seite schließt sich langsam die preis/kapazitätsschere zu günstigen ssd's.
 
Ich bin wieder mal auf der Suche nach HDDs. Im letzten ct Platten Karussell (2/17), hat die ct geschrieben das Seagate die 4TB neu aufgelegt hat mit größeren Plattern (>1TB) und somit (einer der schnellste HDDs wäre.
(Quelle)

Allerdings war die 4 TB Variante Ursprünglich mit 5400 UPM und die neue kam laut Diagramm auf ~200MB/s, da selbst meine 2TB Seagate (1TB Plattern) mit 7200 UPM auch auf 200 MB/s kommt. Gehe ich davon aus das die neue 4 TB HDD auch 5400 UPM hat statt 7200 UPM, denn die >1 TB Plattern 7.200 HDDs kommen auf (240 - 260MB/s)
Damit wäre die 4TB wahrscheinlich langsamer als meine 2TB, bezogen auf IO und Latenz.

Ich hatte immer auf http://rml527.blogspot.de/2010/10/hdd-platter-database-samsung-35.html geschaut, welche Plattern größe verbaut wird. Leider scheinen diese nicht mehr ganz aktuell zu sein.

Ich würde nun gerne eine >=4TB 7.200 HDD mit Plattern >=1,33 TB, um wenigst ein kleines Speed Upgrade zu erhalten. Die 7200er 8TB mit großen Plattern sind allerdings Preislich recht teuer.


NEUES zu HARM:
Seagate plant für 16 TByte mit HAMR
Allerdings werden keine wirklichen Infos (z. B. Kapazität pro Plattern).
Quelle
 
Ich habe gerade gesehen das die Seagate IronWolf NAS HDD 8TB günstiger ist als die Desktop 8TB variante.

Obwohl die IronWolf 24/7, höhere MTBF und eine Bitfehlerrate (UBER) 1 per 10^15 hat günstiger.


Nur die kürzere Zeit für die Fehlerkorrektur? Ist das ein K.O. Kriterium eine NAS-Platte als Desktop Platte zu nutzen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Nur die kürzere Zeit für die Fehlerkorrektur? Is
Was genau meinst Du damit?
Ich kann gerade im Datenblatt nix finden, was in Richtung Fehlerkorrekturzeit geht. Bei der Desktop ist ja nicht mal sowas wie "Error Recovery Control" explizit angegeben.

Vielleicht verkauft die Eisenwolfplatte sich einfach nur schlecht und wurde daher im Preis nach unten getrieben.
 
Achso, na ich würde lieber die paar Sekunden oder notfalls auch Minuten länger warten und wenn das System deswegen hängt, weiß ich wenigstens, dass es einen Fehler gibt und die Platte womöglich bald ganz ausfällt.
Insofern vielleicht sogar nützlich. ;)
 
Zurück
Oben Unten