AMD Neapel (Naples) - Epyc - Opteron - 32 ZEN Cores - SP3LGA

Das liegt am Editor. Du verwendest vermutlich den WYSIWYG-Editor. Da gibt es diese Möglichkeit scheinbar nicht. ...
Bei "Beitrags-/Nachrichten-Editor:" war bei mir "Einfacher Editor - Nur ein Textfeld" markiert, nicht WYSIWYG.
Nachdem ich auf "Standard-Editor - Zusätzliche Schaltflächen" gewechselt bin, wird mir jetzt bei "Erweitert" "Grafische Smileys deaktivieren" angeboten :-)

Sorry for OT!
 
Naja PCIE4 ist gesetzt von AMD; den Rest würde ich definitiv abstreiten!

Allerdings kann es auch einfach nur ein Verständnisproblem sein, weil man beim Rückwärtsrechnen nur SMT2 statt SMT4 bedacht hat.
 
Ich habe mal versucht zu verbildlichen wie das in 7LP aussehen könnte, unter der Annahme der Verdoppelung der CCX, und Verdoppelung des L3 pro CCX:



Das passt nicht 100%, aber laut GloFo hat 7LP "twice the area scaling than the previous 14nm FinFET technology", und das trifft wohl auch auf die SRAM-Cells zu. Viel größer als ein Summit Ridge müsste also ein 16c/32t Zen-Die mit 64 MB L3 in 7LP nicht werden.
 
Pass auf, dass geht jetzt als geheimer Leak durch alle Kanäle. Als Quelle wird die Stiefmutter des Bruders der Tante des Schwippschwagers eines Verwandten 8. Grades von Jim Keller genannt. ;)
 
"7LP technology can provide more than 40% higher device performance and more than 60% lower total power compared to 14nm technologies"

14LPP: 8c/16t @ 3.6-4.1 GHz = 95 W TDP
7LP: 16c/32t @ 3.6-4.1 GHz = 95 W TDP (bei 50% lower total power consumption)
 
Naja, das wäre zwar möglich, aber wer braucht 32 Threads zu Hause?

Wenn wir vom Takt ausgehen, wären mit 40 % mehr satte 5,6 GHz drin. Das klingt zu gut, um wahr zu sein.
 
Wers braucht, wird sich zeigen. Sicherlich reichen für Office, etwas Video und Internet ein guter 2 Kerner.
Aber wer weiß, welche Anwendungen mit 32 Threads in ein paar Jahren möglich sind?
Für die optimale Audio-Visuelle virtuelle Erlebniswelt und den intelligenten persönlichen Berater und Assistenten werden auch 32 Threads noch nicht reichen.

Und wenn man das nicht braucht, freut man sich halt, dass der benötigte 2 Kerner für Office billiger wird.
 
Da steht ausdrücklich nicht Takt bei den 40%, dh mehr Transistoren ermöglichen mehr HW umsetzung von Funktionen und der Takt steigt minimal/fällt.
AVX512, oder was auch immer macht dann im schnitt halt mehr perf.
 
Naja, Glofo hat von 14LPP im "Product Brief" gesagt: > 3 GHz Operation.

Bei 7LP steht: 5 GHz Operation.

Mal schauen was die für Zen 2 daraus machen. Aber >= 4 Ghz als Basistakt würde ich schon für Spitzenmodelle mit 8 Kernen erwarten.
 
Auf 7nm kann mehr als das Doppelte als bei 14nm untergebracht werden. Zudem sehen wir, dass im heutigen 8c-Ryzen der Uncore (inkl. der Kontroller) mehr als die Hälfte der Diesize ausmacht. Die Cores inkl. ihrer L2 verbrauchen weniger als 90mm². Das Ryzen-3-Die (Ryzen-2 ist ja 12nm) wird vor allem für Eypc ausgelegt, und da machen 16 Cores Sinn. Da das Ganze mit einem Die um die 200mm² realisierbar sein dürfte, wird man es machen. Ein 12-Corer dürfte nur unwesentlich kleiner ausfallen.

UND:
Die kommende APU dürfte demnach ebenfalls 8 Cores bekommen. Diese wird dann wohl auch den heutigen Ryzen-1 im Desktop weitgehend ersetzen. Ich gehe davon aus, dass die zukünftige Ryzen-APU in 7nm mit 8C/16T sogut wie den geamten Notebook/Desktop bedienen wird. Ryzen-3 mit 16 Cores wird dann nur noch Epyc und Threadripper-Nachfolger und noch für Highend-Gaming-Rechner. Und für die gilt: mehr ist immer besser :)

Zudem gehe ich davon aus, dass 7nm-Ryzen die 5-Ghz überschreiten sollte, schon alleine deshalb, weil das überarbeitete Design schon mehr Takt möglich machen sollte. Auch der Ryzen-2 (in 12nm) sollte schon 4,5Ghz schaffen.
 
Die kommende APU dürfte demnach ebenfalls 8 Cores bekommen.
Mal abwarten. Auf den alten Folien, auf denen Starship noch mit 48C/96T gekennzeichnet ist, ist Grey Hawk nur mit 4C/8T eingetragen.
Eventuell ändern AMD auch gar nichts an den CCX sondern schrinkt ( mit ein paar Optimierungen ) 2 Zeppelin Dies auf ein Die zusammen.
Dann bräuchten sie für Threadripper nur noch einen Chip und für die Server reichten 2 Chips im unterem Ausbau.
Bliebe dann auch noch die Möglichkeit eine weitere Serverklasse hinzuzufügen im Vollausbau mit 4 Chips, doppeltem Speicher und PCIe Lanes.

Für Notebooks und "normalem" Desktop reicht die aktuelle Leistung eigentlich. Mal sehen, welche Software in den nächsten Jahren auch im Heimbereich nach mehr Kernen schreit.
 
Das hier ist ganz interessant zu lesen. Es geht um einen Vergleich von Intels neuen Xeons mit den wenigen AMD EPYC-Systemen und welcher Ansatz sich wozu stärker eignet.
https://www.anandtech.com/show/12084/epyc-benchmarks-by-intel-our-analysis-

Nach meiner Erfahrung mit einem Zwei-Sockel K10-System weiß ich ja nicht unbedingt, ob ich ein 8-fach NUMA wie den EPIC überhaupt haben wöllte, wenn ich es bräuchte. Durch den Preis der Intel-CPUs wird einem die Entscheidung dann aber leichter gemacht.
 
Einige sehr interessante Punkte die hier aufgeworfen werden:
Secondly it is true that the Intel Scalable Xeon is more versatile: the past 5 years AMD's presence in the server market was neglible, while Intel has been steadily adding virtualization features (posted interrupts), I/O features and more (TSX for example).
TSX ist kein Vorteil für Intel, da die Instruktionen bei Skylake schon wieder deaktiviert wurden wegen bugs. So wie schon zuvor bei Haswell.
https://www.intel.com/content/dam/w...s/desktop-6th-gen-core-family-spec-update.pdf
SKL043.
AMD hat hingegen für Transactional Memory Operationen schon 2009 ASF eingeführt.

The AMD EPYC has a performance per dollar advantage in webserving and Java servers, for example.

AVX512 ist sinnlos:
Otherwise, there is some merit to the claim that AVX-512 allows Intel to offer excellent HPC performance without the use of a GPU in compute intensive applications. At the same time, if you are after the best performance on these very parallel workloads, a GPU almost always offers several times higher performance. AVX-512 can also not save Intel in several bandwidth-intensive benchmarks such, as in fluid dynamics.
HPCs ohne GPUs ist einfach nicht mehr machbar.

One interesting element to the whole scenario is that at no point does Intel ever approach the performance per watt angle in these discussions. It leaves a big question unanswered from Intel - perhaps we should invoke Hanlon's Razor at this point and call it a missed opportunity, rather than suggest that Intel does not want to speak about power.
Tja darüber redet Intel nicht mehr. Warum? Na weil unabhängige Tests:
Our own results showed a win for AMD's EPYC here though, when comparing two 145W Xeon 8176 parts to two 180W EPYC 7601 parts.
Denn die hier verlinkten Tests sind von Intel durchgeführt worden. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Tja manche vergessen dass die Intel Xeons wenigstens 1 extra Chip(Satz) benötigten, AMD nicht
 
AMD EPYC in Microsoft Azure im Rahmen des Open Compute Projects Olympus:
https://azure.microsoft.com/en-us/b...series-vms-powered-by-the-amd-epyc-processor/
We’re thrilled to have AMD available as part of the Azure Compute family. We’ve worked closely with AMD to develop the next generation of storage optimized VMs called Lv2-Series, powered by AMD’s EPYC™ processors. The Lv2-Series is designed to support customers with demanding workloads like MongoDB, Cassandra, and Cloudera that are storage intensive and demand high levels of I/O.
Lv2-Series VM’s use the AMD EPYC™7551 processor, featuring a core frequency of 2.2Ghz and a maximum single-core turbo frequency of 3.0GHz. Lv2-Series VMs will come in sizes ranging up to 64 vCPU’s and 15TB of local resource disk.


SizevCPU’sMemory (GiB)Local SSD (GiB)
L8s8641 x 1.9TB
L16s161282 x 1.9TB
L32s322564 x 1.9TB
L64s645128 x 1.9TB

3-1080.2189837686.jpg

1-1080.1554304261.png

2-1080.2286655889.png
 
Nein, noch nicht so viele.

Ist es da echt nicht so unüblich, für 2 gleiche Bauteile etwas anderes einzuzeichnen?
 
Man macht die Kästchen so groß, wie es die Beschriftung erfordert. Warum Platz verschwenden. Wichtiger ist die Übersichtlichkeit.
Das ist auch kein konkreter Schaltplan, fehlen ja Widerstände, Kondensatoren, Spannungsversorgung etc. sondern mehr eine Übersicht, wie die Komponenten verbunden sind.
 
Weil's nur ein Blockschaltbild ist. Da geht's um das Schema und die Übersicht.
Absolut übliche Darstellung.
 
Blockschaltbild, danke, den Begriff hatte ich gesucht. Ich weiß wie die verschiedenen Pläne aussehen, aber nicht wie sie heißen *noahnung*
 
Zurück
Oben Unten