RAID 1 durch grössere Festplatten ersetzen

Das kann durchaus stimmen und vor allem hat der JMicron auch eine Unterstützung für Port Multiplier die den Intel SATA Host Controllern in aller Regel auch fehlt.
 
So, ich muss langsam aktiv werden mit dem Festplattenersatz. Die eine HDD produziert ziemlich schnell schwebende Sektoren, ist schon bei 40 angekommen, unkorrigierbare bei 23.

Ich möchte mir 2 TB HDDs holen. Hab mir nochmals den Post Nr 3 von Holt angeschaut, in die engere Auswahl kommt die WD RED (https://geizhals.de/western-digital-wd-red-2tb-wd20efrx-a807339.html?hloc=at&hloc=de) und die Western Digital WD NAS 2TB (https://geizhals.de/western-digital-wd-nas-2tb-wdbmma0020hnc-a989663.html?hloc=at&hloc=de). Ich würde aufrund des Preises eher die WD Red bevorzugen, allerdings meinte Holt, das könne eine OEM Platte sein. Wie kann ich überprüfen, ob es eine Retail- oder OEM-Platte ist? Es werden 3 Jahre Garantie genannt. Wie kann ich ausschliessen, dass ich eine "Refurbished" oder Lagerware kaufe? Möchte am liebsten eine niegelnagelneue Retail-HDD haben, bzw 2 davon.

Der Post von Holt ist fast 1 Jahr alt, hat sich in der Zwischenzeit was getan, also habt Ihr neue Tipps? Ausgeben möchte ich maximal 90 Euro pro HDD, lieber aber Richtung 80 oder dadrunter (falls es dann immer noch neue Retail-HDDs sind).

Macht es Sinn, aufgrund der "Risikostreuung" 2 verschiedenen HDDs zu kaufen, also z.B. eine WD NAS und eine Red? Auch die jetzigen HDDs im Raid sind verschiedene.

Sharpy
 
Schwebende Sektoren sollte eine HDD in einem intakten RAID 1 nicht haben, da die Controller / SW des RAIDs bei einem Lesefehler, den es beim Versuch einen solche Sektor zu lesen immer gibt auch bevor er überhaupt als schwebenden registriert wird, dann die Daten von der anderen Platte lesen und dann damit den Sektor auf der betroffenen Platte überschreiben sollte. Wird ein schwebender Sektor überschrieben, so verschwindet er und wird ggf. durch einen Reservesektor ersetzt, was dann an den wiederzugewiesenen Sektoren zu sehen ist.

Die beiden WD kannst Du nehmen, es dürfte sich um die gleiche HDD handeln, nur ist die NAS eben eine Red in einer Retailpackung. Die Chancen eine mit Garantie zu bekommen dürften besser sein, aber sie könnte auch "out of region" sein. Wenn man aktuelle Neuware will die nicht überlagert ist, dann muss man ein neues Modell kaufen, aber in 2TB wird das nicht so leicht sein. Kaufe am Besten im Laden, da kannst Du dann in aller Regel noch vor dem Abschluss des Kaufes (ggf. mit dem Smartphone, manchmal ist auch der Händler so freundlich dies an seinem PC zu tun) den Garantiestatus im Internet überprüfen, dann siehst Du auch wie alt die HDD schon ist. Obendrein mindert es das Risiko von Transportschäden durch mangelhaft Versandverpackungen!
 
Hallo,

was meinst Du, das Raid ist dann nicht intakt? Die andere HDD zeigt seit eh und je 17 weiderzugewiesene Sektoren an, schwebende Sektoren 0. Vielleicht schafft es nicht jede Raid-SW, den schwebenden Sektor durch einen guten Sektor von der anderen HDD zu überschreiben.

Was meinst Du mit "out of region"? Dass die Garantie nur woanders gilt?

Das mit dem Laden ist eine gute Idee. Bei der Red ist der nächste Laden in meiner Nähe ein Cyberport, allerdings ist der Filialpreis dann 89,90 Euro, dafür kann ich mir dann auch gleich die WD NAS bei Snowgard für den gleichen Preis holen, die sind auch in der Nähe.

Sharpy

--- Update ---

Ich hab bei Snowgard noch einige günstigere 2 TB Festplatten gefunden:
- https://www.snogard.de/produkte/Seagate/HD35S0098700/2TB-Seagate-Barracuda-Compute.html
- https://www.snogard.de/produkte/Toshiba/HD2000GBTODT1/2TB-Toshiba-DT01ACA200-Series.html
- https://www.snogard.de/produkte/Western-Digital/HD2000GBWDRZ1/2TB-Western-Digital-WD20EZRZ.html
- https://www.snogard.de/produkte/Seagate/HD35S0099986/2TB-Seagate-Skyhawk-Surveillance.html

Was meint Ihr dazu?

Sharpy
 
Die Seagate SkyHawk, die letzte in der Liste, ist die einzige mit Zulassung für den Dauerbetrieb und auch dafür mit mehreren HDDs in einem Gehäuse betrieben zu werden. Von daher wäre sie klar meine Wahl, außerdem ist die SkyHawk Reihe recht neu, vorher nannte sich die Baureihe für DVR nur Seagate Surveillance.
 
Was spräche gegen größere Platten z.B. 3 oder 4TB, außer das verfügbare Geld? Weil bei z.B. WD Red sind die 3 bzw. 4TB-Platten die günstigsten in Hinblick auf den GB-Preis.
 
@Holt: wie schon geschrieben, läuft der "Server" nicht im Dauerbetrieb, vielleicht pro Woche 2 Stunden, nur um die neuesten Photos und backups rüberzuschieben, dann schalte ich ihn weider aus. Daher habe ich auch mit der WB Blue geliebäugelt von Snowgard, die 20 Euro weniger kostet als die WD NAS. Was aber ein Thema sein könnte, sind die 4 HDDs im Miditowergehäuse. Hatte aber bei anderen PCs bisher nie ein Problem damit, dass mehr als 1 HDD verbaut wurde, auch nicht, wenn sie im direkt benachbarten Slot verbaut war.

@bschicht86: nicht nur der Preis, sondern auch der veraltete Intel-Chipsatz, der bestimmt Probleme mit 4 TB Platten macht (siehe vorige Posts). Ausserdem reichen mir 2 TB dicke. Im Jahr kommen etwa 30 GB an neuen Photos/Videos dazu, da kann man sich ausrechnen, wie lange das zusätzliche 1 TB noch ausreicht :)

Sharpy
 
Ich hab mich jetzt entschlossen, ich kaufe die WD NAS 2TB, die aber bei Snowgard anscheinend Western Digital WD Network heisst. Sie ist für den Betrieb in NAS und RAID-Systemen mit bis zu 5 Laufwerksschächten spezifiziert, dann passt das ja bei meinem Midi-Tower mit 4 Laufwerken. Sie ist zwar für den Dauerbetrieb ausgelegt, was mir nicht der Fall ist, aber umso besser. Ich schalte sie ja nicht ständig ein und aus, sondern max 2x pro Woche. Das dürfte kein Thema sein. Ich werde 2 gleiche Laufwerke kaufen, hab gelesen, dass das im RAID besser klappt. Ist dann zwar nichts mit Risikodiversifizierung, aber das Risiko, dass beide Laufwerke gleichzeitig kaputtgehen (abgesehen von Blitzschlag :)) ist minmal.

Habe die Festplatten gekauft und werde sie morgen im Laden abholen.

Sharpy

--- Update ---

Kleine Frage am Rande: bei diesen "neueren" Festplatten mit 4k-Sektoren, kann ich die einfach mit Windows 7 als NTFS (MBR, nicht GPT) formatieren? Oder muss ich da was beachten?

Was ist, wenn die Prüfung der Seriennummer ergibt, dass die HDDs älter als 1 Jahr sind? Soll ich dann den Kauf ablehnen, falls es keine neueren HDDs gibt?
 
Zuletzt bearbeitet:
Datenserver funktioniert Raid1 mit SSD?
Habe auch Daten auf einem Netzwerkrechner liegen. Die Daten liegen auf 2 Festplatten an einem Adaptec Controller. Da müssen demnächst jedoch 2 neue Hdds rein. Könnte ich hier auch alternativ SSDs reinbauen?
 
Klar, Raid 1 (und auch 0) gehen auch mit SSDs. Allerdings kann es sein, dass der TRIM-Befehl nicht weitergereicht wird vom Controller.

Sharpy
 
Okay. Kann es nicht sein dass der Controller zu langsam ist.?

--- Update ---

Alternativ könnte ich ja auch mit Win10 unter mit dem Speicherpool Daten spiegeln. Funktioniert hier bei einer ssd der Trim Befehl?
 
Ich bin mir nicht sicher, aber bei einem Software-Raid müsste der TRIM-Befehl durchgereicht werden, da die SSDs ja nicht hinter einem Controller hängen.

Was meint Ihr, kann man 2 Raid 1 Arrays problemlos erstellen? Wenn ja, würde mir das einiges an Arbeit ersparen. Dann würde ich nämlich die neuen 2x2 TB HDDs in einen neuen Array einbinden und dann von alten Array die Daten drauf kopieren. Ansonsten würde ich nämlich erstmal eine der 2 TB HDDs einbauen, die Daten aus dem alten Array drauf kopieren, dann den alten Array auflösen, die 2. 2 TB HDD einbauen, einen Array erstellen und dann lange) warten, bis die Daten von der einen 2 TB HDD auf die andere gespiegelt werden. Das würde ich umgehen, wenn ich die beiden neuen HDDs gleich als neuen Array festlege und so die Daten drauf kopiere.

Setzt aber voraus, dass ich genügend Stromkabel bzw. einen Y-Splitter habe, da das Netzteil nur 4 Stromleitungen hat, aber alle 4 momentan belegt sind. Eine der aktuellen 4 HDDs würde ich sowieso ausbauen, das war "das 5. Rad" am Wagen, also die HDD, die nicht im RAID war und auf die ich die Daten vom Raid kopiert habe. Die ist aber zu klein geworden, hat nur 500 GB. Aber dann würde mir immer noch 1 Strom-Anschluss fehlen (für die 2. neue HDD), da die Systemplatte auch noch drin ist.

Es gäbe noch die Möglichkeit, das alte Raid aufzulösen, 1 der beiden alten Raid-HDDs auszubauen (die schlechtere), das neue Raid mit den 2 TB HDDs einzurichten und dann von der alten Raid-HDD die Daten drauf kopieren. Ist mir aber etwas zu unsicher, nicht das bei der Auflösung des alten Raids etwas passiert. Daher möchte ich die Daten vom alten, intakten RAID kopieren, bevor ich es auflöse.

Sharpy

--- Update ---

Bei WD finde ich gar kein Herstellungsdatum, wenn ich die Seriennummern meiner alten HDDs eingebe. Oder kann man das anhand der Garantie ableiten, also Ende der Garantie minus 3 Jahre?

--- Update ---

So, hab die HDDs gececked, eine hat Garantie bis Okt 19, die andere bis Apr 20. Beide haben 3 Jahre Garantie. Gilt die ab Herstelldatum? Dann wären beide neuer als 1 Jahr (Okt 16 und Apr 17).

Sharpy

--- Update ---

Das Produktionsdatum steht auf den HDDs. Die neuere ist von Jan 17, die ältere vom 18. August 2016. Das war also knapp, sie ist noch nicht ganz 1 Jahr alt.

Hab die Festplatten eingebaut und in ein zweites Raid 1 eingebunden (ging problemlos). Jetzt kopiere ich alle Daten vom alten auf das neue Raid, dann löse ich das alte Raid auf und entferne die schlechtere 1 TB HDD. Die bessere 1 TB lasse ich als Backupplatte drin, dahin sichere ich die Daten zusätzlich zum Raid (wie vorher mit der 500 GB HDD).

Sharpy
 
Hat alles geklappt wie geplant. Alle Daten sind kopiert und bitweise verifiziert, ohne Fehler. Die ausgebaute 1 TB HDD nehme ich in meine Zweitwohnung mit, dann habe ich die Daten an zwei verschiedenen Orten.

Sharpy

--- Update ---

Danke für die wertvollen Tipps
 
Wie schon geschrieben, habe ich die schlechtere der beiden Festplatten in meine Zweitwohnung gebracht. Hab sie geprüft, hat 80 kb in defekten Sektoren. CDCheck konnte eine bestimmte Datei nicht lesen, hab diese Datei aber problemlos öffnen können. Danach konnte CDCheck die Datei öffnen. Ansonsten waren alle Dateien lesbar.
Bei chkdsk -f-r wurden eine Fehler am Dateisystem behoben. Ich hab zufällig bemerkt, dass einige Photos in einem Verzeichnis verschobene Bildinhalte haben. Liegt vielleicht daran, dass cdcheck die fehlerhaften Cluster ersetzt hat, aber irgendwie an falschen Stellen innerhalb des ansonsten richtigen Fotos.
Die bessere der beiden 1 TB HDDs, die noch im Server arbeitet, hat die Fotos richtig abgespeichert, genauso wie das neue Raid.

Soviel zum Thema, dass der Raid-Controller automatisch Fehler behebt. Er hat die Fehler am Dateisystem auf der einen HDD gar nicht bemerkt.

Sharpy

--- Update ---

Ich überlege jetzt, nicht, dass die Photos falsch abgespeichert wurden auf der einen Festplatte und dass das auch auf der besseren Festplatte einige Photos falsch abgespeichert wurden. Ich hab die bessere Festplatte bit für bit mit dem neuen Raid verglichen, nachdem ich die Daten vom alten Raid kopiert hatte. Was aber, wenn auch "defekte" Fotos kopiert wurden? Ich kann nicht zigtausende Fotos manuell überprüfen.

Gibt es eine Möglichkeit, wie ich prüfen kann, ob alle Fotos i.O. sons?

--- Update ---

Wenn ich mir das genau überlege, können die Photos nicht auf beiden Festplatten falsch abgespeichert worden sein. Dazu gibt es ja diverse Prüfmechanismen beim Kopieren (die Photos habe ich grösstenteils per Netzwerkkabel auf das Raid kopiert). Ausserdem werden beim Raid 1 ja die Daten unabhängig auf die Festplatten kopiert, also gleichzeitig, ohne zuerst auf eine HDD und von dort auf die andere kopiert zu werden.
Kann sein, dass einige Daten bei der schlechteren Festplatte nachträglich korrupt geworden sind. Ich hab seit etwa zwei Jahren dieses "Verify Data" beim Intel Raid Manager nicht mehr durchgeführt, wo die Daten beider Festplatten abgeglichen werden.

Ich werde mich damit begnügen, die schlechtere HDD in ein externes Gehäuse zu bauen und die Daten mit dem Raid abzugleichen, ob es noch andere Abweichungen gibt. Zusätzlich vergleiche ich auch die Daten von einer anderen externen Festplatte, wo die Daten auch liegen, mit dem Raid.

Ich kann auch stichpunktartig einige Photos auf Sicht prüfen, aber alle Photos mir antuschauen wäre Zeitverschwendung.

Mich wundert nur, dass die Dateisystemfehler auf der schlechteren HDD beim Kopieren der Daten aus dem noch bestehenden Raid auf das neue Raid nicht aufgefallen waren. Vielleicht war zufällig die bessere HDD die Master-HDD von der gelesen wurde. Obwohl sie im Intel Manager an zweiter Stelle gelistet war, die schlechtere HDD war am Port 1, die bessere am Port 4 angeschlossen, dementsprechend auch die Reihenfolge im Intel Manager.

Oder sucht der Raid-Controller / -Manager automatisch die bessere HDD als Master (siehe oben, die schlechtere HDD hatte viel schlechtere Smart-Werte inkl unkorrigierbarer Sektoren)?

Sharpy
 
Soviel zum Thema, dass der Raid-Controller automatisch Fehler behebt. Er hat die Fehler am Dateisystem auf der einen HDD gar nicht bemerkt.
Wie sollte er das auch können? Das Filesystem ist eine logisch höhere Ebene und daher kann ein RAID Controller keine Fehler im Dateisystem erkennen oder gar vermeiden. Ausgenommen sind davon nur Filesystem mit eigener RAID Funktion wie ZFS oder btrfs!

Ich kann nicht zigtausende Fotos manuell überprüfen.
Vergleiche doch die Prüfsummen, dann kannst Du schnell erkennen welche Dateien sich unterscheiden. Korrupte Dateien und Filesysteme können übrigens auch die Folge von RAM Fehlern sein!
 
Wie kann ich die Prüfsummen vergleichen? Ich hab vorher keine erstellt. Meinst Du Hashes? Ich kann die Daten zwischen schlechterer 1 TB HDD (wo ich die korrupten Photos gefunden habe) und neuem Raid bitweise vergleichen, z B. mittels CDCheck.

Ram-Fehler würde ich ausschließen, sonst wären ja die entsprechenden Photos auf beiden Festplatten korrupt (da Raid). Auf der besseren Festplatte sind die genannten Photos einwandfrei.

Nur möchte ich sichergehen, dass alle Photos auf der guten Festplatte und damit dem neuen Raid (da bitweiser Vergleich zwischen Raid und guter 1 TB HDD keine Fehler gefunden hat, also sind die Daten identisch) in Ordnung sind.

Gibt es Programme, die die Integrität von Photos prüfen können? Auf Google habe ich Programme gefunden, die den Header reparieren, falls ein Photo nicht mehr geöffnet werden kann.

Aber die genannten Photos von der schlechteren HDD lassen sich problemlos öffneb, nur sind Bildblöcke verschoben (die rechte Hand ist oben usw). Gibt es ein Programm, dass solche Fehler erkennt? Weil aus Sicht eines Programms ist das Foto OK, es kann vielleicht gar nicht merken, dass das Photo doch nicht in Ordnung ist.

Übrigens habe ich alle Dateien auf allen HDDs mittels CDCheck auf Lesbarkeit geprüft, keine Probleme.

Sharpy
 
Zuletzt bearbeitet:
Prüfsummen kann man mit Tools wie md5sum erstellen lassen, wenn diese bei zwei Dateien gleich ist, sind die Dateien mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit auch binär identisch, wobei es mit einem Tool zum bitweise Vergleich genauso gut geht. Besser wäre es natürlich die Prüfsumme schon bei Speichern zu Erstellen, dann kann man auch erkennen ob die Datei noch so ist wie sie gespeichert wurde. So mache ich es auf meinen Datengräbern auch.

RAM Fehler können auch beim Auslesen von Dateien passieren und die Fehler sind dann ggf. gar nicht auf der Platte vorhanden. Sie können auch bei der Migration des RAID passiert sein, denn dabei werden die Daten ja von der einen HDD gelesen und auf die neue geschrieben, durch einen RAM Fehler können sie dabei verändert werden. Generell werden bei einem RAID 1 ja normalerweise die Daten nur von jeweils einer HDD gelesen, erst wenn es dabei zu einem Lesefehler kommt, um dann die gelesenen Daten wieder auf die Platte zu schreiben bei der es zu dem Lesefehler gekommen ist. Davon bemerkt man im Betrieb nichts, außer vielleicht einer Verzögerung und auch dabei können die Daten durch RAM Fehler korrupt werden und stimmen dann nicht mehr auf beiden Platten überein. HW RAID Controller haben daher als Cache ECC RAM und ich würde bei Verwendung von SW- oder Chipsatz RAIDs keinen Strorage Server ohne ECC RAM (und dem passenden Board + CPU welche dies auch unterstützen) verwenden, wenn man Wert auf die Vermeidung von Datenkorruption legt.

Die Integrität von Photos kann man meines Wissen nach nicht prüfen, nur die von deren Metadaten, aber nicht ob die Pixel noch stimmen oder verschoben sind.
 
Ich hab die "kaputte" Festplatte an einen anderen PC angeschlossen und das Verzeichnis Photos nur nach Größe und Datum verglichen. Den Bitweisen Vergleich hole ich nach. In dem einen Verzeichnis, wo diese "defekten" Photos waren, gab es 5 Videos, die ein neues Datum bekommen hatten, nämlich das Datum an dem Tag, wo ich die HDD mit chkdsk überprüft hatte. Aber vom Inhalt her (bitweise), waren sie gleich. Ich hab nur diese paar Photos und Videos bitweise verglichen. Die Photos waren natürlich NICHT gleich. Andere Verzeichnisse mit abweichender Größe oder Datum gab es nicht. Meine Verzeichnisse sind normalerweise monatsweise angelegt, als MM/JJJJ oder JJJJ/MM.

Ich hab aber ein Programm gefunden, dass "kaputte" Photos identifiziert, es nennt sich JPEGSnoop. Da öffnet man die Dateien nacheinander (und dass ist der riesige Nachteil), und bei den defekten Photos steht unter Scan-Data z.B. *** ERROR: Bad huffman code @ 0x00291655.3. Bei den gleichen Photos, die i.O. sind, steht das nicht.

Allerdings ist der Vergleich aller zigtausend Photos nicht praktikabel, da man die Photos einzeln öffnen muss und erst mal scrollen muß, bis man die Info mit den Fehlern findet. Aber für das eine oder andere Photo zum Überprüfen ist die Software OK.

Sharpy
 
Ich hatte gestern nochmals eine Raid Verification gemacht über den Intel Manager, also den bitweisen (?) Vergleich der beiden Raid-Platten. Als ich mal reinschaute, war er ewig bei 5% und die Restdauer extrem angestiegen. Erschreckenderweise stiegt die CRC-Fehlerrate stark an (allerdings waren keine Vergleichsfehler zwischen den beiden HDDs aufgetaucht), der PC war kaum ansprechbar. Da dachte ich, eine der HDDs hätte einen Hau weg. Dann habe ich CrystalDiskInfo geöffnet und gesehen, dass eine der beiden neuen HDD einen Ultra-DMA-CRC-Fehler Wert von 938 hatte (vor einer Woche, wo ich sie zuletzt laufen liess bei 0). Da war mir klar, dass das SATA-Kabel einen Wackelkontakt hatte. PC ausgemacht und tatsächlich, das Kabel an einer der HDDs war ziemlich locker. Dann habe ich ein anderes Kabel mit Klemme drangemacht und die Raid-Verification durchlaufen lassen. Keine Fehler, weder was den Vergleich der beiden HDDs angeht (also Daten sind gleich), als auch was die CRC-Fehler angeht. Der Intel Manager zeigt nämlich 2 Fehlerarten an: "Misscompares" (oder so ähnlich) und "Media-CRC-Errors" (oder so ähnlich). Bei beiden Positionen waren keine Fehler aufgetaucht.

Sharpy
 
Wenn die Ultra DMA CRC Fehlerraten ansteigen gibt es ein Problem mit dem SATA Datenkabel der jeweiligen Platte oder ggf. sofern vorhanden der Backplane des Hot-Swap Rahmens, dann ist es kein Wunder wenn es ewig dauert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, es war das Kabel. Nach dem Tausch blieb der Ultra-DMA-CRC-Error Wert (CDI) konstant.

Sharpy
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten