News Erste AM4 CPUs (Bristol Ridge) bei Geizhals gelistet!

User-News

Von stolperstein

Hinweis: Diese "User-News" wurde nicht von der Planet 3DNow! Redaktion veröffentlicht, sondern vom oben genannten Leser, der persönlich für den hier veröffentlichten Inhalt haftet.
Bei Geizhals sind die ersten AM4 CPUs aufgetaucht. Zu kaufen gibt es aber bisher nur den A6-9500 für ab ~83€, von entsprechenden Maiboards fehlt noch jede Spur. :-/

Interessant könnte hier der Athlon X4 950 sein der ohne GPU Part verkauft wird. Wie hoch läßt der sich wohl takten? Schon jetzt ist die Leistung besser als bei den FX CPUs.

insidelogo.php


insidelogo.php



Quelle:
- http://geizhals.eu/?fs=amd+am4
- http://www.bodnara.co.kr/bbs/article.html?num=134969


Viele Grüße,
stolpi
 
naja, das sind ja nicht lieferbare Listungen, und das hat Geizhals wohl als Anlaß genommen, die Seiten schon mal anzulegen, aber das sagt ja erstmal nichts aus über Erscheinungstermine. Wird wohl alles wie üblich nur zu Werbezwecken erfolgt sein. Und wie schon richtig bemerkt, ohne Mainboards ist das Ganze etwas witzlos.
 
Aber man darf hoffen... :D


Viele Grüße,
stolpi
 
Den Athlon X4 950 empfinde ich persönlich als uninteressant. - FM2+ Besitzer können sich dann gleich den 845 draufnageln. - Übertakten ist bei beiden Modellen nichts halbes und nix ganzes, bzw. geht kaum. - Ist ja bedingt durch die Architektur, die auf Effizienz getrimmt ist.

Und sobald die neuen Boards draußen sind spielt der 950 @ 4 Threads keine Rolle mehr, weil ZEN den Ton angibt für eine zukunftsträchtige Gaming-Maschine und Workstation.

Es gibt mittlerweile genug Spiele, wo 2-Moduler schlichtweg volllaufen, während "echte" 4 Kerner von Intel noch halbwegs alles stemmen können.
 
Den Athlon X4 950 empfinde ich persönlich als uninteressant.......
Warum?Wenn der 950 noch mal leichte Verbesserungen gegenüber dem 845 hat + besseres OC Verhalten Richtung 4,5+ GHz + Neueres Mainboard.........
ist ja nicht so wie bei Intel wo man für nen popeligen x4 schon min 150EU hinlegen muss + anständiges Mainboard......220EU+.....und dann kannst immer noch nicht Übertakten......
 
Wenn bei den Mainboards ein µATX Modell dabei in das ich die Nano (mit darunter freiem Slot zum Luft holen) und eine PCIe TV Karte rein bekomme wäre der A12 9800 durchaus interessant.
 
Ich seh grad beim 950er ist der Base Takt höher als der Turbo wird wohl falsch Rum sein oder statt 3 eigentlich ne 4 ??? Aber 4.5ghz turbo bei 65 Watt tpw plus nicht so gut hochtak Design ist unterwahrscheinlich oder
 
Für Basis sicherlich,wobei 3,8/Turbo 4 GHz eigentlich locker drin sind,dann wäre es beim Übertakten bis 4,5 GHz nicht mehr so weit übern Reftakt.......
 
Ist trotzdem irgendwie noch alter Wein in neuen Schläuchen.
 
So alt aber auch nicht,zumal Leistungs + mit Deutlich weniger Verbrauch was nicht mal Intel schafft.......
 
Wenn ich mal so vergleiche x4-945 vs. X4-845 (da liegen gut 6-7 Jahre dazwischen), dann ergibt das ca. 1/3 schneller und 1/3 sparsamer.
Bei Intel z.B. q9400 vs. i5-6500, da hat man gut die doppelte Performance bei ebenfalls 1/3 weniger Verbrauch.
(Spezialbefehle mal bewußt weggelassen, die Standard(soft)ware bietet sowas selten).
So einen Sprung wie damals der Ur-Core-i, auf dem sich Intel bis heute ausruhen kann und nur noch kleine Häppchen nachlegen muß, fehlt eben bei AMD nach wie vor und wird erst mit Zen (hoffentlich) vorhanden sein.
Da müsste schon ein Blitz in meinen PC einschlagen und den komplett zerstören, dass ich über einen Kauf nachdenke, der leistungsmäßig auch spürbar wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nö, sind Benchmarks gewesen, die ich mir angeschaut habe.
Bzw. meine eigene Messung, was den Stromverbrauch angeht (130W Gesamtsystem mit 945)
 
Die Ergebnisse würde ich gern mal sehen,hab leider kein Phenom mehr nur noch nen FX der mit ner HD 7950 schlechter abschneidet als der Athlon 845 mit RX 470.
 
Einfach Google mit den beiden CPU-Namen füttern. Dann kommt man meist zu solchen Benchmarksammelseiten wie technikaffe oder cpuboss (ja, ich weiß, hirnrissige Namen), wo die CPUs direkt verglichen werden. Da schau ich mir vor allem die für mich relevanten Multi-Core-Sachen an.
 
Sammelseiten........wenn die Quellen schon nix Taugen......*nein*
Aus diesem Grund hab ich vor Jahren selber angefangen zu Testen.......
 
Das hab ich natürlich auch. Aber mehr als X4-945 und FX-8350 kann ich da nicht vergleichen. Und auch da komme ich zu dem ernüchternden Ergebnis, dass ein PhenomII X8-945 vermutlich dem FX-8350 das Wasser reichen könnte und der Fortschritt mit der Lupe gesucht werden muss. Ja ich weiß, der Fx ist auch schon wieder alt.
 
Es kommt immer drauf an was man sucht.;)
Bei mir war selbst der FX 8120 @ x6 besser als der 1090T bei gleichem Takt,bei max 400..oder..600MHz mehr sogar durchgehend schneller.
 
Das hab ich natürlich auch. Aber mehr als X4-945 und FX-8350 kann ich da nicht vergleichen. Und auch da komme ich zu dem ernüchternden Ergebnis, dass ein PhenomII X8-945 vermutlich dem FX-8350 das Wasser reichen könnte und der Fortschritt mit der Lupe gesucht werden muss. Ja ich weiß, der Fx ist auch schon wieder alt.

Man muss eben immer den Use Case betrachten.
Hatte ehemals auch einen Thuban 1055 @ 4.05 Ghz und danach den FX 8350 @ 4.8 Ghz.
Mein Use Case ist x264/(x265 mittlerweile).
Wo ich mit dem Thuban um die 12.85 fps @ fhd hatte, drückte der FX mit 22.92 fps @ fhd (jeweils custom cmd incl. allen Avisynth Filtern aktiv).
Somit nahezu an die 50% Steigerung in diesem Fall.
Mit ner APU brauch ich da nicht anfangen, wird einstellig.

Allerdings ist im Office PC ein Athlon II X4 615e gegen einen A8 7600 @ 45W cTDP getauscht worden und auch da war die Steigerung signifikant,
von der Effizienz ganz zu schweigen, obwohl beide 45W TDP.

Wie gesagt, man muss eben sehr genau und gezielt nachsehen und auswählen.
 
Ich war seinerzeit vom X6 1090T auf den FX-8150 getestet und selbst da war der FX schneller bzw. im single thread Bereich zumindest vergleichbar.
 
Ja das war der Unterschied den ich auch gemessen hatte bei gleichem Takt und dann Takt Anhebung beim FX.Der FX 8320 gleichte das dann sehr gut aus,so daß die heutigen FX durchgehend bei gleichem Takt und Kernzahl so schnell sind wie die PhenomII und mit dem üblichen Mehrtakt zum Teil deutlich schneller.
Also ich muss ehrlich ein Programm mit der Lupe suchen wo der FX Kern nicht deutlich schneller ist als der PhenomII Kern.
 
Ich nutze die CPUs hauptsächlich für Boinc.
Und da scheint kaum groß optimiert zu werden.
Wenn ich mir das recht junge OpenZika anschaue - es läuft auf dem X4 genau so schnell wie auf dem FX. Immerhin 100% Mehrleistung Dank doppelter Kernanzahl bei ca. 1/3 Mehrverbrauch.
Oder Universe, wo die eigentlich nicht gerade rechenschwachen ARM-Kerne gut mithalten können, das profitiert allein von Taktfrequenz, wie alt oder ausstattungsreich die CPU ist, fast egal.
Der einzige Lichtblick sind dann User, die optimierte Apps bereitstellen. Da wäre AMD vielleicht gut beraten, massiv in die Schulung der Programmierer zu investieren, um die schicken Befehle auch effizient zu nutzen.

Wenn ich da so an früher denke. Da war ein PC nach 3 Jahren 3-4x so schnell.
 
Ich nutze die CPUs hauptsächlich für Boinc.
Und da scheint kaum groß optimiert zu werden.
Wenn ich mir das recht junge OpenZika anschaue - es läuft auf dem X4 genau so schnell wie auf dem FX. Immerhin 100% Mehrleistung Dank doppelter Kernanzahl bei ca. 1/3 Mehrverbrauch.
Oder Universe, wo die eigentlich nicht gerade rechenschwachen ARM-Kerne gut mithalten können, das profitiert allein von Taktfrequenz, wie alt oder ausstattungsreich die CPU ist, fast egal.
Der einzige Lichtblick sind dann User, die optimierte Apps bereitstellen. Da wäre AMD vielleicht gut beraten, massiv in die Schulung der Programmierer zu investieren, um die schicken Befehle auch effizient zu nutzen.

Wenn ich da so an früher denke. Da war ein PC nach 3 Jahren 3-4x so schnell.

Ich erinner mich noch an Zeiten in denen man die CPU mit Luftkühlung um mehr als 50% Übertakten konnte *lova*
 
Hach, waren das noch Zeiten, wo ich den Turbo-Taster vom 386er Gehäuse genutzt habe, um den Pentium166 mal eben auf 233 hochzutakten. Mein erster und einziger Intel.
 
Die CPUs sind abgesehen von den auf dem Papier halbwegs interessant klingenden E Varianten 08/15 Massenware.
Mehr Realleistung als ein recht ähnlich getakteter AM3+ FX4xxx ist nicht zu erwarten, da der Cache vergleichsweise heftig kastriert ist.

DDR4 bringt wohl minimal mehr Bandbreite für den GPU-Teil.
Den DDR4 Preisvorteil frißt der allgemein wieder steigende Speicherpreis schon auf.


Interessant wird primär die Plattform.
Wann gibt es gute, performante und stromsparende Linux Treiber?
Gibt es noch, abgesehen von DX12, volle Treiberunterstützung für Windows 7?
Gibt es größere Bugs?
Was kosten brauchbar ausgestattete Boards?
 
Zurück
Oben Unten