Auf der Suche nach ....

[Inxession]

Guten Morgen Foren-Gemeinde,

ich bin auf der Suche nach der letzten (schnellsten) 32-Bit Single Core CPU.
Ich gehe davon aus, das dies der "Sempron 3400+ Sockel 754" ist.

Nur gibts diesen auch mit 64-Bit.

Nun die Frage ..

gibt es eine eindeutige Kennzeichnung, die den 32 Bitter vom 64 Bitter unterscheidet?

Beide Typen nutzen den Palermo Kern und wenn ich nach dem Code "sda3400aio3bx" suche, kommen auch beide Typen als Ergebnis.

Es muss doch irgendwo eindeutig getrennt sein, welche Rev schon 64 Bit kann, und welche nicht?


Danke

 

[bschicht86]

EIne Frage: Warum muss es unbedingt eine 32-bit-CPU sein? Die 64-bittrigen können doch 32Bit genausogut rechnen.

 

[NEO83]

http://www.cpu-world.com/CPUs/K8/AMD-Sempron 3100+ - SDA3100AIP3AX (SDA3100AXBOX).html

Um genau zu sein ist laut CPU-World nur der 3100er noch 32Bit und dem Pais Kern, der von dir angebene mit Palermo Kern ist generell erst mal MIT 64Bit

CPU part numbers:
SDA3100AIP3AX is an OEM/tray microprocessor
SDA3100AXBOX is a boxed microprocessor with fan and heatsink


Die Chance auf so was dürfte wohl eh nur bei ebay bestehen

 

[Inxession]

EIne Frage: Warum muss es unbedingt eine 32-bit-CPU sein? Die 64-bittrigen können doch 32Bit genausogut rechnen.

Generell bin ich auf der Suche nach dem "letzten" funktionierenden LAN Setup für Command and Conquer Generals.
Das Spiel selbst läuft auch heut zu Tage noch auf 64 Bit und Windows 7 oder gar 10.
Aber im LAN Modus, stürzt es nur unter bestimmten Voraussetzung ab.

Ein Test mit alten Athlon XP Rechnern auf Windows XP Basis zeigte, das dort der Fehler NICHT entsteht.

Also kann es nur zwei Gründe haben ...
Entweder Generals kommt NICHT mit mehreren CPU Kernen klar (deswegen Single Core)
oder eben Generals kommt nicht mit der 64 BIT Erweiterung klar (deswegen 32 Bit)

Da die alten CPUs und Boards recht günstig zu haben sind, mach ich mich auf die Suche derer.

Darf gerne für verrückt gehalten werden

http://www.cpu-world.com/CPUs/K8/AMD-Sempron 3100+ - SDA3100AIP3AX (SDA3100AXBOX).html

Um genau zu sein ist laut CPU-World nur der 3100er noch 32Bit

CPU part numbers:
SDA3100AIP3AX is an OEM/tray microprocessor
SDA3100AXBOX is a boxed microprocessor with fan and heatsink


Die Chance auf so was dürfte wohl eh nur bei ebay bestehen

Naja es gibt jeweils die ganze Serie als 32 Bit und als 64 Bit .. Da liegt ja der Hund begraben.
K7 (32 Bit) und K8 (64 Bit).
Nur werden die eben zB bei eBay leider vermischt.

Hier die Übersicht ...

 

[NEO83]

Also daran zweifle ich ganz stark das es die Palermos in 32Bit UND 64Bit gab, ich habe keinen einzigen Palermo gefunden der NUR 32Bit unterstützt, das traf nur auf die mit Paris Kern zu und die mit Georgetown, das sind jedoch Mobile CPUs
Woher kommt denn das Bild das du angehangen hast?

--- Update ---

Ansonsten denk mal über nen Sockel A nach und nem 3200+ Barton
hab so einen auch noch zuhause liegen, also zumindest nen Sockel A kp was da für ne CPU drauf ist glaub nen 2400er

 

[drSeehas]

... oder eben Generals kommt nicht mit der 64 BIT Erweiterung klar (deswegen 32 Bit) ...

Dann installier doch mal ein 32-Bit-Windows. Das kann man auch auf 64-Bit-CPUs installieren.

 

[Inxession]

http://www.pc-erfahrung.de/prozessor/cpu-prozessortabelle/cpu-tabelle-desktop.html


Danke dir.

Ja der Keller ist bereits voll mit Sockel A Rechnern

Ich weiß das die Sempron im Prinzip nur umgelabelte Athlon XP sind.
Aber das Drumherum (Sockel 754 Board) kann doch schon einiges mehr.

Dann installier doch mal ein 32-Bit-Windows. Das kann man auch auf 64-Bit-CPUs installieren.

Ja, hab immer 32 Bit Windows XP am laufen, auf den Testgeräten.

 

[drSeehas]

... Ja, hab immer 32 Bit Windows XP am laufen, auf den Testgeräten.

Alle Windows-Versionen gibt es auch in 32 Bit. Mit 32 Bit hast du doch kein Problem. Wozu also die Suche?

 

[Ritschie]

Ansonsten denk mal über nen Sockel A nach und nem 3200+ Barton

Der kam mir auch gleich in denn Sinn - hatte ich selber lange

Ich persönlich würde lieber die stärkere CPU (Athlon XP 3200+) nehmen, als das bessere Drumherum (Sockel 754).
Nebenbei: was kann Sockel 754 denn mehr, als Sockel A?

Gruß,
Ritschie

 

[bschicht86]

Also kann es nur zwei Gründe haben ...
Entweder Generals kommt NICHT mit mehreren CPU Kernen klar (deswegen Single Core)
oder eben Generals kommt nicht mit der 64 BIT Erweiterung klar (deswegen 32 Bit)

Mir würden noch mehr Gründe einfallen:

Derselbe RAM (Marke, Speed, Menge) vewendet? Wenn ja, gibt es evtl. Inkopatibilitäten? Z.B. Läuft mit dem Sockel A-Chipsatz, aber nicht mit dem "Hammer-IMC"
Derselbe LAN-Controller mit demselben Treiber?
Derselbe Chipsatz und Treiber zwischen Sockel A und 754?
Grafikkarte und Treiber gleich?
BIOS-Optionen gleich?

 

[sharptooth]

Ich weiß das die Sempron im Prinzip nur umgelabelte Athlon XP sind.
Aber das Drumherum (Sockel 754 Board) kann doch schon einiges mehr.

Ich persönlich würde lieber die stärkere CPU (Athlon XP 3200+) nehmen, als das bessere Drumherum (Sockel 754).
Nebenbei: was kann Sockel 754 denn mehr, als Sockel A?

Es gab Semprons für Sockel A (Umgelabelte Thorton-CPUs, also Barton mit teildeaktiviertem L2-Cache, 256 statt 512 KB, also im Prinzip wie Thoroughbreds. Und es gab die Semprons für den Sockel 754. Das ist eine komplett andere CPU, K8 statt K7. Na ja, komplett anders bezieht sich auf die Speicheranbindung: kein FSB mehr, sondern integrierter Speichercontroller .

Also der Sockel 754 Sempron ist eine Athlon 64 Abwandlung, mit oder ohne aktiviertem 64 bit. Der Sockel A Sempron ist ein Athlon XP, also was ganz anders.

Die Sockel 754 CPUs sind durch den integrierten Speichercontroller schon um einiges schneller als gleichgetaktete Sockel A CPUs, ca. 25%. Also eine mit 1,6 Ghz getaktete Sockel 754 CPU kommt schon an den Barton 3200+ heran, also der Sempron 3100+ dürfte etwas schneller sein als der Barton, trotz des nur halb so großen Caches. Oder sagen wir mal Gleichstand.

Ausserdem unterstützen die Sockel 754 CPUs SSE2, was bei einigen Video-Programmen hilft. SSE3 kam später dazu (meine erst beim Sockel 939).

Also wärst Du besser beraten mit einem Sockel 754 Sempron.

Bezüglich Windows 32 bit: wenn Du Windows 32 bit installiert hast, kann das Spiel auch kein 64-bit "sehen" und sich somit auch nicht daran stören. Also kannst jedwelche 64-Bit CPU nehmen und ein 32 bit Windows installieren.

Sharpy

 

[burki_pdm]

Sockel 754 Sempron können SSE3, also zumindest die "Palermo". Habe so einen in der Familie bis vor kurzem am laufen gehabt. War so ein Palermo, 1,6 Ghz und nennt sich 2600+. Allerdings kann der auch 64 Bit.

Kann da bei Interesse auch schauen, der sollte noch laufen. Ist ja ein kompletter Pc.Müsste ich nur mal wieder anschliessen, denke ich.

Ich glaube, das waren die ersten CPU von AMD, nachdem Intel da das SSE3 an AMD lizensiert hatte.

 

[MagicEye04]

Den Verdachtspunkt "Single Core" kann man doch auch durch Begrenzung der Kerne "simulieren".
Ich hab jetzt nur gerade nicht im Kopf, wo genau man das einstellt.

 

[Inxession]

Sockel 754 bietet PCIe ... gibt halt dafür eine Portion mehr Grafikkarten zur Auswahl. Und die mit niedriger Leistung sind sogar günstiger als NICHT gebrauchte AGP Karten.

Ein 32 Bit Betriebssystem auf einem 64 Bit CPU funktioniert natürlich. Trotzdem kann die CPU 64 Bit. Ich weiß nicht ob es von Drittanbieter Software in irgendeiner Form angesprochen werden kann, wenn das OS kein 64 Bit unterstützt?! (Danke für die Aufklärung Sharpy)

Genau so ist es mit den Kernen.

1 Kern ist ein Kern ... 1 deaktivierter Kern ist ja trotzdem noch vorhanden.

Ich weiß nicht ob ich da zu einfach, oder zu komplex denke.

Die Vorgehensweise hat sich allerdings bisher bestätigt.

Ich hab wie gesagt 9 Athlon XP bzw Pentium 4 Rechner im Hobbykeller, auf denen wir die alten Spiele problemlos im LAN spielen können.
Dennoch drängt die Bastelwut mich dazu, das oberste Ende des "Möglichen" zu finden.



Das alles nur für ein Spiel ... schon hart.

Aber Generals im LAN ist einfach göttlich. Kommt nix ran.
Zudem zocken wir dann zwischenzeitlich noch Q3A,UT2004,Midtown Madness 2 (auch der Hammer),FarCry 1 Assault (kennt jemand die Map Ascention?)

 

[Ritschie]

@Sharpy: danke für die ausführlichen Infos. Da ich direkt von Sockel A zu AM2 gewechselt bin, war mir das nicht geläufig.

Somit sollte ein Sockel 754 Sempron vielleicht doch die bessere Wahl sein - auch wegen dem Argument PCIe.

Gruß,
Ritschie

 

[sharptooth]

Sollte man nur aufpassen, nicht ein AGP-Bord zu erwischen, denn davon gab es auch einige für den Sockel 754.

Ein 32 Bit Betriebssystem auf einem 64 Bit CPU funktioniert natürlich. Trotzdem kann die CPU 64 Bit. Ich weiß nicht ob es von Drittanbieter Software in irgendeiner Form angesprochen werden kann, wenn das OS kein 64 Bit unterstützt?! (Danke für die Aufklärung Sharpy)

Das wäre eine interessante Frage, ob Software unter 32 bit auch die 64 bit nutzen kann. Ich behaupte nein, bei 64 bit geht es im Prinzip dadrum, mehr als 4 (bzw 3,xx GB) GB Speicher zu adressieren, was unter einem 32 bit OS keinen Sinn macht, also dass eine Software das trotzdem könnte. Dann gäbe es wohl nicht diese klare Trennung zwischen 64-bit-Software, die nur auf 64 bit Windows läuft und der 32-bit-Software, die auf 32 und 64 bit Windows läuft. Ausserdem hätte bestimmt ein findiger Programmierer dann ein Virus gebastelt, das sich unter einem 32 bit OS jenseits der 3,xx/4 GB (falls der PC so viel RAM hätte) einnistet und von der Antivirensoftware unentdeckt bleibt. Dann hätten die Antivirenprogrammierer nachgezogen und die Antivirus-Software auch jenseits dieses Bereichs suchen lassen. Das alles hätte dann die klare Trennung 32-bit/64-bit Windows ad adsurdum geführt.

Übrigens: die "späteren" Pentium 4s konnten auch 64 bit. Also wenn das Spiel auf so einem P4 läuft (32 bit Win), dann liegt es nicht an den 64 bit, wenn es auf "neueren" PCs abstürzt.

Sharpy

 

[MagicEye04]

Ein 32 Bit Betriebssystem auf einem 64 Bit CPU funktioniert natürlich. Trotzdem kann die CPU 64 Bit. Ich weiß nicht ob es von Drittanbieter Software in irgendeiner Form angesprochen werden kann, wenn das OS kein 64 Bit unterstützt?! (Danke für die Aufklärung Sharpy)

Genau so ist es mit den Kernen.

1 Kern ist ein Kern ... 1 deaktivierter Kern ist ja trotzdem noch vorhanden.

Ich weiß nicht ob ich da zu einfach, oder zu komplex denke.

Zu komplex.

Wenn das Betriebssystem die Adressierung von mehr als 2^32bit nicht zuläßt, kann auch kein Programm dafür sorgen. Grundsätzlich läßt sich der Speicher zwar trotzdem nutzen, aber er steht nicht direkt vom System für Programme zur Verfügung. Ich hatte unter WindowsXP einfach die Auslagerungsdatei in den Bereich über 3,5GB gepackt. Aber dazu muss ein Treiber bereits vor dem OS-Start aktiv werden und die RAMdisk dort einrichten.

Und wenn der Kern nicht da ist, weil er deaktiviert wurde, kann er auch nicht angesprochen werden.

Die Zeiten, als Spiele komplett in Assembler programmiert waren und direkt auf die Hardware zugegriffen haben, sind doch seit Jahrzehnten vorbei, dazu ist die Hardwarelandschaft viel zu umfangreich geworden, dass der Programmierer jedes Teil berücksichtigen könnte.

Das sind jedenfalls Dinge, die man kostenlos bekommen kann und deswegen versuchen sollte, bevor Hardware gekauft wird.

 

[sharptooth]

Genau, über diese PAE, die Physical Adress Extension ist es möglich, dass ein 32 bit System mehr als 4 GB adressiert. Ich hab das auch oft angewendet mit der RAM-Disk. Allerdings greift das System dann nicht direkt auf den Bereich oberhalb von 3,xx oder 4 GB zu, also kann nicht sagen "jetzt lese ich mal Daten aus der physischen Adresse bei 5 GB", sondern es schaltet auf die andere "Page", wo dann nicht die Adresse bei 5 GB adressiert werden muß, sondern bei 1 GB.

Einen ähnlichen Trick hatte auch vor ewig langen Zeiten der C64 angewendet. Er hatte eine 8 Bit CPU, die offiziell ja nur 256 Byte adressieren kann (2 hoch 8 ), hatte aber 64 KB an Speicher eingebaut, der natürlich auch adressiert werden konnte, eben über diese Pages. Jede Page hatte eine Nummer, von 0 bis 255, und jede Page fasste 256 Byte => 256 x 256 byte = 64 Kb.

Übrigens: über dieses 2 hoch Anzahl Bits kann man berechnen, wie viel Speicher eine CPU adressieren kann. 2 hoch 32 = 4,x Milliarden, also 4 GB, also das was eine 32 bit CPU adressieren kann. Der berühmte 286er, eine 16 bit CPU, konnte mehr als 65536 (64 kb) adressieren, obwohl 2 hoch 16 = 65536, weil seine Adressleitung 20 bit breit war, also 2 hoch 20 = 1 MB. Er mußte also den Trick mit den Pages nicht anwenden, um mehr als 64 K zu adressieren.

Es ist wie bei einer übergroßen Zeitung: wenn man ein Blatt nicht auf einmal überblicken kann, weil es zu unhandlich ist in den Händen, faltet man das Blatt zusammen und kann dann zwischen den "Seiten" hin und herspringen. Das ist eine 32 bit CPU. Eine 64 bit CPU kann das ganze Zeitungsblatt auf einmal überblicken und muß nicht falten und zwischen Seiten hin und her springen

Sharpy

 

[Stefan Payne]

Sollte man nur aufpassen, nicht ein AGP-Bord zu erwischen, denn davon gab es auch einige für den Sockel 754.

Nein, überwiegend.
Sockel 754 Boards mit PCIe sind eher selten...

Das wäre eine interessante Frage, ob Software unter 32 bit auch die 64 bit nutzen kann. Ich behaupte nein, bei 64 bit geht es im Prinzip dadrum, mehr als 4 (bzw 3,xx GB) GB Speicher zu adressieren, was unter einem 32 bit OS keinen Sinn macht, also dass eine Software das trotzdem könnte.

Das ist Quatsch. Es gibt einige andere Dinge. Unter anderem hast in einem 64bit OS keine Probleme mehr mit fragmentiertem Arbeitsspeicher. Ein Spiel kann dann also tatsächlich 2-3 GiB RAM nutzen. Das ist auch einer der Gründe, warum z.B. Gothic 3 unter einem 64bit Betriebssystem weniger oft abschmiert als auf einem 32bittigen...

Dann gäbe es wohl nicht diese klare Trennung zwischen 64-bit-Software, die nur auf 64 bit Windows läuft und der 32-bit-Software, die auf 32 und 64 bit Windows läuft.

Jetzt nenne mir doch bitte mal 32bit Software, die NICHT auf einem 64bit Windows läuft, bei dem NICHT der Kopierschutz der Grund für die Inkompatibilität ist...

Übrigens: die "späteren" Pentium 4s konnten auch 64 bit. Also wenn das Spiel auf so einem P4 läuft (32 bit Win), dann liegt es nicht an den 64 bit, wenn es auf "neueren" PCs abstürzt

Wer will schon eine Heizplatte ohne Leistung haben?

Daneben geht Windows nur bis einschließlich Version 7 auf K8 Prozessoren im 64bit Modus. Im 32bit Modus auch Windows 10...
Ich hab hier mal einen Thread erstellt, bei dem das genau um diesen Zustand ging. Erst die Core2 Duos und "K10" laufen wirklich unter 8.1/10.
Wie es bei den AM2 Athlon 64 Prozessoren ausschaut, kann ich nicht sagen, da ich keine entsprechende CPU zum testen habe.

 

[bschicht86]

Wie es bei den AM2 Athlon 64 Prozessoren ausschaut, kann ich nicht sagen, da ich keine entsprechende CPU zum testen habe.

Da soll Win10 wohl laufen, soweit mich mein Gedächtnis nicht im Stich gelassen hat.

T: Wenn es P4 mit und ohne 64bit für denselben Sockel gibt, wär es ja für den TE ein leichtes zu testen, ob seine Spielabstürze an der 64bit-Erweiterung liegen, ohne das Board/Treiber tauschen zu müssen.

 

[Inxession]

Muss ich mal schauen .. ein zwei P4 Systeme habe ich. Weiß aber jetzt auswendig nicht welche Modelle auf welchem Sockel das sind.

Mein Plan ist jetzt ein zu schauen welche P4´s ich habe.
Sollten alle 32-Bitter sein, bau ich mir zwei Athlon 64 Single Core Systeme mit Win32 und teste.

Evtl kauf ich auch einfach So billige Esprimo P5615 und stecke eine günstige Grafikkarte dazu.

Sollte ja zum testen reichen.

 

[sharptooth]

Das ist Quatsch. Es gibt einige andere Dinge. Unter anderem hast in einem 64bit OS keine Probleme mehr mit fragmentiertem Arbeitsspeicher. Ein Spiel kann dann also tatsächlich 2-3 GiB RAM nutzen. Das ist auch einer der Gründe, warum z.B. Gothic 3 unter einem 64bit Betriebssystem weniger oft abschmiert als auf einem 32bittigen...


Jetzt nenne mir doch bitte mal 32bit Software, die NICHT auf einem 64bit Windows läuft, bei dem NICHT der Kopierschutz der Grund für die Inkompatibilität ist...



Wer will schon eine Heizplatte ohne Leistung haben?

Das ist kein Quatsch. Im Prinzip geht es bei 64 bit um den höheren Adressraum. Alles andere sind nette Nebeneffekte.
AMD hat sich bestimmt nicht anno dazumal überlegt, einen 64 bit Prozessor zu entwickeln, nur damit der Speicher nicht mehr so fragmentiert. Ein m.E. nach wichtigerer Nebeneffekt ist, dass unter bestimmten Umständen 64 bit Anwendungen teils deutlich schneller arbeiten als 32 bit Anwendungen, siehe den Benchmark Cinebench 64 bit vs 32 bit, wo teils +20% verzeichnet werden. Ob das auch in manchen Alltagsanwendungen der Fall ist, weiss ich nicht, kann mir das aber gut beim Rendern vorstellen (nichts anderes ist der Cinebench).

Mit der Software wollte ich eigentlich nicht darauf abstellen, ob und wie 32 bit Software unter Win 64 bit läuft, sondern umgekehrt: zeigen, dass 64 bit Software nicht auf 32 bit Windows läuft. Würde 64-Bit Software auch auf Win 32 laufen, würde eine Trennung zwischen 32 und 64 bit keinen Sinn mehr ergeben (natürlich abgesehen von dem weniger fragmentierten Speicher unter Win 64 )

Das mit dem Pentium 4 war als Vorschlag gemeint um zu testen, ob sich das Spiel dabei aufhängt. Es ging nicht um eine "Dauerlösung". Ob der TE dann dauerhaft auf dem P4 spielt, ist natürlich ihm überlassen.

@TE: die 64 bit Versionen des P4 gab es ab Prescott auf dem Sockel 775, aber nicht alle Prescotts S 775 hatten 64 bit freigeschaltet. Am besten, die Bezeichnung auf der CPU bei Google eingeben, dann erfährst Du, ob 64 bit oder nicht. Es gab zwar auch für den Sockel 478 Prescotts, da war 64 bit noch nicht freigeschaltet. Also, wenn Du Sockel 478 CPUs hast (erkennbar an den klassischen Pins), dann kannst Du Dir die weitere Recherche ersparen, dann sind sie nicht 64 bit fähig. Bei Sockel 775 CPUs kannst Du auf google suchen.

Sharpy

 

[Oi!Olli]

Daneben geht Windows nur bis einschließlich Version 7 auf K8 Prozessoren im 64bit Modus. Im 32bit Modus auch Windows 10...
Ich hab hier mal einen Thread erstellt, bei dem das genau um diesen Zustand ging. Erst die Core2 Duos und "K10" laufen wirklich unter 8.1/10.
Wie es bei den AM2 Athlon 64 Prozessoren ausschaut, kann ich nicht sagen, da ich keine entsprechende CPU zum testen habe.

Kann ich sagen. Läuft gut.

 

[sharptooth]

Ein weiteres Argument für den Sockel 754 wäre, dass man ab Windows 8 SSE2 benötigt, was der Athlon XP nicht hat. Wenn man denn vorhaben sollte, auf so einem alten Rechner Windows 8 oder 10 laufen zu lassen. Die andere Frage ist, wie diese OS auf einem Single Core laufen. Ich hab mal kurz Windows 10 auf einem Single Core + HT getestet (nein, kein P4 ), hab nämlich bei meinem Core i7 (1. Generation) einen Kern ausgeschaltet. Windows lief schnell, man konnte gut damit arbeiten. HT hab ich aber nicht ausgeschaltet. Allerdings war das schon ein schneller "Single-Core", 2,8 - 3,2 Ghz. Da kommt bei weitem kein echter Single Core aus der Sockel 754 Ära ran. Aber einigermaßen müsste Win 10 auch darauf laufen.

Sharpy

 

[Inxession]

In meinem Fall wird es Windows XP sein und bleiben. Windows 10 hält wohl erst mit Zen nächstes Jahr Einzug. Aber auch nur dann, wenn AMD (wie Intel) keine Treiber für Windows 7 mehr bereit stellt.

Wovon ich ausgehe, denn da fließen mit Sicherheit einige Gelder von MS.