Ersatz für Phenom II X4 965 BE

[Casi030]

Man hätte Jim Keller schon 2008/2009 zurückholen sollen, dann wäre der ganze Scheiss mit Bulldozer nicht passiert! Meine Meinung, aber ich bin auch wirklich Keller Fan!

Nur was ist so schlecht an Bulldozer?
Mein PhenomII x6 war schon dem alten FX 8120 @ x6 Unterlegen............
65EU...... https://geizhals.eu/amd-athlon-x4-845-ad845xackasbx-a1404132.html?hloc=de

Und es läuft nahe zu Jedes Spiel flüssig.............

Hab mal WoWs aktualisiert.
Aber über 2GB VRam komm ich dennoch nicht.
Kann es sein das die ne Begrenzung auf 75FPS haben?!

Spoiler

 

[Terrabyte77]

By the way:
Wenn ich das richtig lese, nacht des AMD jetzt INTEL nach und führt Hyper Threading ein
Also keine nativen Vollkern-CPUS bei AMD?

Ist das nicht ein Hofknicks vor Intel?

Schade, dachte, das AMD irgendwann mal Intel weit hinter sich lässt.... :

 

[Unbekannter Krieger]

Terrabyte77, du bringst da einiges durcheinander.
AMD macht gewissermaßen Intel etwas nach, ja, was dieses wiederum IBM nachgemacht hat: Den Einbau von Simultaneous Multithreading, kurz SMT.
AMD führt nicht Hyperthreading Technology (kurz HTT) ein, denn das ist Intels eigene Umsetzung (= Implementierung = Implementation) von SMT (dem allgemeinen Konzept).

Mit nativ und Vollkern hat das nichts zu tun.
AMD hatte vor Intel native Vierkerner zu bieten - nativ hieß in diesem Fall, dass die CPUs als Vierkerner entworfen und produziert wurden, während Intels Gegenstücke sozusagen zwei zusammengeklebte Zweikerner waren, sodass nur im Resultat vier Kerne vorhanden waren. Dann ging auch Intel zu nativen xy-Kernern über und der Unterschied war gegessen. So viel zu nativ.

AMDs Bulldozer-basierte Prozessoren nutzten Clustered Multithreading (kurz CMT). AMDs Umsetzung sah Module vor, die gewissermaßen knapp zwei traditionelle Kerne zusammenfassten, ein übergroßer Kern mit einigen Dopplungen. "Vollkern" trifft es daher nicht, das wäre eher eine Bezeichnung für einen AMD-CPU-Kern vor der Bulldozerfamilie oder eben einen physisch vollständigen Intelkern. Die Hälfte eines übergroßen Kerns ist weniger als ein Vollkern.

Wenn ein Markt nur von zwei Anbietern bedient wird, von denen einer um die 86 Prozent Marktanteil hat, der andere um die 14 Prozent, wobei ersterer ständig Rekordquartale hat und letzterer in 10 Jahren kaum ein Quartal mit schwarzen Zahlen, so ist es kein Hofknicks des kleineren, wenn er eine seit Jahren etablierte Eigenschaft (hier Technologie) der Produkte des anderen mehr oder minder übernimmt, nachdem dieser es bereits von woanders mehr oder minder übernommen hatte.

 

[Terrabyte77]

Okay danke dir.
Krass, das AMD überhaupt nich existiert, wenn es so schlimm steht.

 

[Terrabyte77]

Ein neues Problem:
Viele oder die meißten Spiele unterstützen keine 8 Kerne.
Bringt die ganze Aufrüsterei dann überhaupt was

Wie bekomme ich raus, welche Spiele das unterstützen?

Laufen dann meine alten Spiel ggf nicht mehr flüssig

 

[sompe]

Wenn die Leistung pro Kern steigt und die Framerate durch die CPU begrenzt wird definitiv. SMT kann nur was bringen wenn die zusätzlichen (virtuellen) Kerne auch genutzt werden.

 

[Unbekannter Krieger]

Das ist Quatsch. Mach dir keine überflüssigen Sorgen, in diesem Forum gibt es kompetente Kaufberatung, von der Andere sich dicke Scheiben abschneiden müssten.

Wenn du ein Spiel auf einem PC spielst, ist das Spiel nicht das einzige, was Leistung braucht. Allein das Betriebssystem hat unüberschaubar viele Prozesse, die ausgeführt werden müssen. Hast du noch einen Browser offen, einen aktiven Antivirus, Windows Update treibt sein Unwesen oder oder oder, so profitierst du auch von mehr Kernen, selbst wenn das Spiel sie nicht ordentlich ausnutzen kann. Du profitierst immer von weiteren Kernen, die Frage ist nur, wie sehr.

Dass viele oder die meisten Spiele z.B. nur 4 Kerne unterstützen, ist so nicht richtig. Die technisch am weitesten fortgeschrittenen, d.h. viele der neuesten und ressourcenhungrigsten, können meist mit mehr als 4 oder sogar mehr als 6 Kernen sinnvoll umgehen. Kurz: Spiele, die es nötig haben, ziehen ihren Nutzen aus mehr Kernen.
Andere nutzen zwar hauptsächlich einen oder zwei Threads, aber es gibt Nebenthreads, die auch noch einiges zu erledigen haben.
Ganz sicher ist, dass du durch mehr Kerne nicht per se Leistungsnachteile hast. Mehr Kerne können eine geringere Taktung oder geringere IPC bedeuten, müssen es aber nicht.

Klar bringt die Aufrüstung etwas, sonst wäre es keine Aufrüstung. Wie Casi030 und schon Viele vor ihm (wenn auch etwas plakativ) aufzeigten, war schon ein Zambezi-Achtkerner meist ein Fortschritt gegenüber einem Phenom II X6. Bei dir geht es um die Option, von einem Phenom II X4 zum Zambezi-Nachfolger umzusteigen, der Gewinn wäre also noch mal größer.
Nein, es ist unwahrscheinlich, dass deine alten Spiele auf einem 8C-Vishera merklich schlechter laufen als auf einem 4C-Stars. Übrigens gäbe es selbst dann Mittel und Wege.

Überhaupt ist die Frage, wo dein Problem läge, selbst wenn deine Annahme vollumfänglich korrekt wäre. Du hast dir doch vorgenommen, noch die paar Tage zu warten, bis wir mehr über die – sich gerade in Lagern ansammelnden – neuen Prozessoren wissen? Du wirst die Wahl zwischen Zwei-, Vier-, Sechs- und Achtkernern beider Hersteller haben. Niemand zwingt dich, mehr Kerne einzukaufen, wenn du glaubst, sie nicht zu benötigen.

 

[sompe]

@Unbekannter Krieger
Es gibt auch heute noch genug Spiele die eben nicht von mehr Kernen profitieren und das sind dann meist jene die besonders nach der Taktfrequenz gieren weil sie die geforderte Leistung aus weniger Kernen abrufen müssen.

 

[Terrabyte77]

Vom Glauben bin ich weit weg, ich will es wissen und deshalb bin ich bei euch.

NJur mal so vonh der Logik her:

Gibt es überhaupt Singlecore oder 4 Kern CPUs die mehr wie 4700 Mhz machen?
Ohne OC.

Ist es dann nicht egal, ob ich eine 2, 4, oder 8 Kern CPU 4700 Mhz habe.
Ist der einzelne Kern nicht immer mehr oder weniger gleich schnell?

Ja ich warte in jedem Fall noch auf AM4.

--- Update ---

Vom Glauben bin ich weit weg, ich will es wissen und deshalb bin ich bei euch.

NJur mal so vonh der Logik her:

Gibt es überhaupt Singlecore oder 4 Kern CPUs die mehr wie 4700 Mhz machen?
Ohne OC.

Ist es dann nicht egal, ob ich eine 2, 4, oder 8 Kern CPU 4700 Mhz habe.
Ist der einzelne Kern nicht immer mehr oder weniger gleich schnell?

Ja ich warte in jedem Fall noch auf AM4.

 

[Casi030]

@Unbekannter Krieger
Es gibt auch heute noch genug Spiele die eben nicht von mehr Kernen profitieren und das sind dann meist jene die besonders nach der Taktfrequenz gieren weil sie die geforderte Leistung aus weniger Kernen abrufen müssen.

Bei solchen 0/8/15 Spielen lässt den FX 8xxx einfach mit Optimierung der NB ,des Ram und dem CPU Takt als Echten 4 Kern laufen , bring auch noch mal einiges,oder man Spielt den Praktikantenschrot einfach nicht oder nur mit ........Aber nicht für Bares.

 

[sompe]

Bei solchen 0/8/15 Spielen lässt den FX 8xxx einfach mit Optimierung der NB ,des Ram und dem CPU Takt als Echten 4 Kern laufen , bring auch noch mal einiges,oder man Spielt den Praktikantenschrot einfach nicht oder nur mit ........Aber nicht für Bares.

Das ändert nichts an der magere Einzelkern Leistung sondern weitet lediglich den einen oder anderen Engpass.
Auch hilft es herzlich wenig wenn man an einem der Spiele interessiert ist. Entweder man kann mit der entsprechend geringeren Framerate leben oder nicht.

Vom Glauben bin ich weit weg, ich will es wissen und deshalb bin ich bei euch.

NJur mal so vonh der Logik her:

Gibt es überhaupt Singlecore oder 4 Kern CPUs die mehr wie 4700 Mhz machen?
Ohne OC.

Ist es dann nicht egal, ob ich eine 2, 4, oder 8 Kern CPU 4700 Mhz habe.
Ist der einzelne Kern nicht immer mehr oder weniger gleich schnell?

Mit der Taktfrequenz fällt mir nur der AMD FX-9590 ein, was die im Vergleich zu Intels Modellen magere Einzelkernleistung aber ad absurdum führt.
Ein Warten auf die Ryzen Modelle ist in jedem Fall angebracht.
Die Einzelkernleistung gilt natürlich für jeden Kern und je nachdem wieviele davon das Spiel sinnvoll nutzt können diese ihren Teil zur effektiven Leistung beitragen.

 

[Fliwatut]

Wenn Du auf Ryzen wartest, könntest du evtl. schonmal DDR4 RAM (2400-3200 MHz) kaufen, das Zeug soll nochmal bis zu 40% teurer werden: https://www.computerbase.de/2017-02/arbeitsspeicher-pc-ram-preisanstieg/

 

[Neo]

Ja ich habe die neusten Patches etc drauf, aber es startet nicht.
Es ist ganz frisches Win 7 64 drauf mit sämtlichen Updates, Chipsatz etc.. was es alles gibt.

Ich hab da keine Lust mehr noch Zeit zu investieren.

Mein persönlicher Tipp: Kauf Dir zuerst mal ne SSD, mit der allein wirst Du schonmal mit offenem Mund vor dem Rechner sitzen . Dann noch eine schicke Grafikkarte. Ich habe bei meinem Bruder vor 2 Wochen eine 480GB SSD und eine Asus Radeon RX 470 (4GB) eingebaut. Gekostet hats 300€, er ist begeistert. Du kannst damit erstmal schauen, vielleicht reicht das "erstmal" für Dich. In nem halben Jahr, wenn sich die Preise stabilisiert haben, kannst Du ja nach neuem Board/CPU/RAM schauen, aber das hat meiner Meinung nach nur Sinn, wenn Du auch die anderen beiden Flaschenhälse, und das ist zuerst die Festplatte, und dann die Grafikkarte, ersetzt

 

[Casi030]

Das ändert nichts an der magere Einzelkern Leistung sondern weitet lediglich den einen oder anderen Engpass.
Auch hilft es herzlich wenig wenn man an einem der Spiele interessiert ist. Entweder man kann mit der entsprechend geringeren Framerate leben oder nicht.

Welche Magere Einzelkern Leistung meinst?

 

[Terrabyte77]

Mein persönlicher Tipp: Kauf Dir zuerst mal ne SSD, mit der allein wirst Du schonmal mit offenem Mund vor dem Rechner sitzen . Dann noch eine schicke Grafikkarte. Ich habe bei meinem Bruder vor 2 Wochen eine 480GB SSD und eine Asus Radeon RX 470 (4GB) eingebaut. Gekostet hats 300€, er ist begeistert. Du kannst damit erstmal schauen, vielleicht reicht das "erstmal" für Dich. In nem halben Jahr, wenn sich die Preise stabilisiert haben, kannst Du ja nach neuem Board/CPU/RAM schauen, aber das hat meiner Meinung nach nur Sinn, wenn Du auch die anderen beiden Flaschenhälse, und das ist zuerst die Festplatte, und dann die Grafikkarte, ersetzt

Hi,
also als Festplatte habe ich schon gerade neu eine Hybrid gekauft.
SSD + HDD

Ich habe die GTX-670 ja noch nicht so lange und teuer war sie auch.
Von daher geht das jetzt nicht.

Also für das Auge sichtbar flüssig sollen es ja nur 24 Bilder pro Sekunde sein, das reicht mir dann auch in 1080p.

Zudem fehlt mir in meinem aktuellen System RAM.
Da sind nur 4 GB drin und ich kann nur 2 von 4 Bänken nutzen, da der Ninja CU die anderen blockiert.

 

[Unbekannter Krieger]

Hi,
also als Festplatte habe ich schon gerade neu eine Hybrid gekauft.
SSD + HDD

Welches Modell, welche Kapazität und für wieviel? Wie lange hast du sie schon, kannst du den Kauf noch widerrufen?
SSHDs sind nicht viel besser als HDDs. Das war wahrscheinlich ein Fehlkauf.

Ich habe die GTX-670 ja noch nicht so lange und teuer war sie auch.

Bevor du sehr viel Geld in etwas pumpst, solltest du in einem kompetenten Forum fragen. Dass die 670 kein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis hat und schnell veralten würde, war schon 2012 vorzusehen und kristallisierte sich spätestens 2013 raus.

Also für das Auge sichtbar flüssig sollen es ja nur 24 Bilder pro Sekunde sein

Gibt es dafür Beweise?
Dass jeder den Unterschied zwischen 100, 120 und 144 Hz sowie dazugehörigen FPS sieht, bezweifle ja auch ich massiv. Doch mehr als 24 FPS kann man schon noch gut unterscheiden.

 

[dFeNsE]

Ich hatte mal eine Sandisk ReadyCache SSD im System, das brachte schon deutlich etwas. Der System und Programmstart war deutlich schneller, als mit ner normalen standalone 7200UPM Sata3 HDD.
Auf dem Desktop nicht so viel langsamer als ne reine SSD, aber der Systemstart und umfangreichere Software dauerte schon ein paar Momente länger zum laden, um das mal diplomatisch auszudrücken^^

 

[Unbekannter Krieger]

SanDisk ReadyCache ist, wie du selbst schriebst, eine reine SSD-Modellreihe. Das ist schon noch ein Unterschied zu einer SSHD.

Vielleicht hast du dennoch Recht. Die Meinungen über SSHDs gehen auseinander.
Ich drückte es entschieden aus, damit es sich einprägt.


@Terrabyte77
Kann es sein, dass du mit "Seasonic Fire Hybrid 1TB", deinem Eintrag unter "Mein System" -> "Festplatten", eigentlich eine Seagate Firecuda 1 TB meinst?

 

[Neo]

Ich hab meinen Eltern vor Jahren mal ne SSHD eingebaut, die ist schon nicht schlecht und bei einem Rechner der zumeist für bissl Office und kleine Spiele verwendet wird bringt das auch gegenüber einer normalen HDD einen spürbaren Geschwindigkeitszuwachs.
Aber schon beim öffnen von Bilder oder Videos wartet man wieder länger. Oder wenn man mal was sucht das länger nicht geöffnet wurde...

 

[Terrabyte77]

Welches Modell, welche Kapazität und für wieviel? Wie lange hast du sie schon, kannst du den Kauf noch widerrufen?
SSHDs sind nicht viel besser als HDDs. Das war wahrscheinlich ein Fehlkauf.


Bevor du sehr viel Geld in etwas pumpst, solltest du in einem kompetenten Forum fragen. Dass die 670 kein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis hat und schnell veralten würde, war schon 2012 vorzusehen und kristallisierte sich spätestens 2013 raus.


Gibt es dafür Beweise?
Dass jeder den Unterschied zwischen 100, 120 und 144 Hz sowie dazugehörigen FPS sieht, bezweifle ja auch ich massiv. Doch mehr als 24 FPS kann man schon noch gut unterscheiden.

Hi,
ich habe die Seagate Firecuda 1TB.
Ich habe im Geschäft gesagt, ich will eine ED Black, aber die gab es nicht.
Also sagte ich egal, ich will die schnellste NICHT-SSD Platte und dann wurde mir die Seagate verkauft für 85€
Zudem habe ich sehr viel negatives zu SSD und was es da sonst noch so gibt gelesen.
Die Geschwindigkeit ist beim Zocken nicht wichtig und nur für den WOW Effekt beim Öffnen von Programmen ist es mir zu teuer.


Die ASUS GTX-670 war damals in nahezu allen Tests die beste Karte und konnte sogar in vilen Disziplinen fast eine GTX-680 ersetzen.
Fazit war damals, dass angesichts der geringen Unterlegenheit zur 680 der Preisauflschlag für eine 680 nicht gerechtfertigt sei.
Daher habe ich diese gekauft anstatt der GTX 680.

Der Beweis ist mein flüssiges TV-Bild mit 24 Bildern pro Sekunde und 60 Hz.

ICh bin da nicht so anspruchsvoll, kein Enthusiast.
Mir reicht ansich ja sogar noch mein altern 965BE.

Ich denke mittlerweile, ich werde mich mal langsam auf den 9590 einstellen.

 

[Santas Little Helper]

Ich denke mittlerweile, ich werde mich mal langsam auf den 9590 einstellen.

Bloß nicht diesen Stromschlucker!

Dann hol dir lieber nen deutlich günstigeren FX-8320 und takte ihn per Multi auf das Niveau eines 8370. Dann hast du fast die Spieleleistung eines 9590 bei deutlich geringerem Stromverbrauch und natürlich weniger Anschaffungspreis.

 

[Terrabyte77]

Bloß nicht diesen Stromschlucker!

Dann hol dir lieber nen deutlich günstigeren FX-8320 und takte ihn per Multi auf das Niveau eines 8370. Dann hast du fast die Spieleleistung eines 9590 bei deutlich geringerem Stromverbrauch und natürlich weniger Anschaffungspreis.

Mit welchem Board?

 

[Santas Little Helper]

Vorzugsweise mit einem, das ordentliche Kühler auf den Spannungswandlern verbaut hat. Bspw. ein ASUS M5A97 R2.0.
Mehr als das Anheben des CPU Multi sollte auch nicht nötig sein. Denn wie gesagt, ist ein FX-8320 im Grunde nur ein niedriger getakteter 3850 bzw 8370 und sollte daher ohne sonstige Anpassungen auch die entsprechende Taktung klaglos mitmachen.

 

[Terrabyte77]

Alles klar, das kost ja alles nix mehr.
Aber warum nicht den 9590?
Säuft der 8320 nicht genau so viel wenn der hochgetaktet wird
ich verstehe den Unterschied nicht?

 

[Oi!Olli]

Er säuft weniger, da der Vcore nicht so hoch gestellt ist, wenn man manuell übertaktet.