News Will AMD Intel im Enthusiast-Segment angreifen?

[Holt]

Nur hat AMD bei RYZEN die TDP durchweg eher unterhalb der realen Leistungsaufnahme angesetzt, während Intel sie vor allem bei den großen i7 deutlich darüber angibt. Dies lässt die AMD CPUs für Leute effizienter erscheinen die die TDP noch immer für eine Angabe der realen Leistungsaufnahme halten. Die Effizienz von RYZEN ist ja gut, nur eben nicht so sagenhaft toll oder gar ungleich besser als bei Intel, wie manche es aus dem Vergleich der TDPs ablesen wollten. Nehmen wie mal Cinebech, da steht RYZEN ja gut da und davon hat Computerbase die Punkte und auch die Leistungsaufnahme dabei veröffentlicht. Du kannst gerne einen anderen Test von einem anderen Review raussuchen wo ebenfalls beides angegeben ist um es zu vergleichen, ich wähle mal den hier, zumal hier die Ergebnisse plausibel sind, was nicht bei allen Tests in allen Reviews der Fall ist, wenn angeblich ein i7-7700 besser als ein i7-7700K performt obwohl im Test der Takt eindeutig einen Einfluss auf die Ergebnisse hat,, dann werde ich da immer skeptisch was ich von den anderen Ergebnisse halten soll.

Multithread:
i7-5820K: 1022 Punkte, 141W - 50W Idle = 91W also 11,23 Pkt/W
i7-5930K: 1077 Punkte, 153W - 51W Idle = 102W, also 10,56 Pkt/W
i7-5960X: 1324 Punkte, 152W - 58W Idle = 94W, also 14,09 Pkt/W
i7-6800K: 1096 Punkte, 132W - 64W Idle = 68W, also 16,12 Pkt/W
i7-6850K: 1195 Punkte, 146W - 62W Idle = 84W, also 14,23 Pkt/W
i7-6900K: 1562 Punkte, 165W - 65W Idle = 100W, also 15,62 Pkt/W
i7-6950X: 1788 Punkte, 165W - 64W Idle = 101W, also 17,70 Pkt/W
R7 1700: 1426 Punkte, 120W - 44W Idle = 76W, also 19,01 Pkt/W
R7 1700X: 1540 Punkte, 130W - 45W Idle = 95W, also 16,21 Pkt/W
R7 1800X: 1613 Punkte, 160W - 45W Idle = 115W, also 14,03 Pkt/W

Man sieht an den i7 einer Generation schon, dass mehr Kerner bei weniger Takt effizienter sind als weniger Kerner die mit mehr Takt laufen, denn wie der Vergleich der beiden 6 Kerner eines i7 Generation zeigt, geht mit mehr Takt die Effizenz schon mal deutlich runter. Ein Xeon-E5-2699v4 kommt auf 3240 Punkte, lass ihn die vollen 160W seiner TDB dabei verbraten und es sind immer noch über 20Punkte pro Watt, viele Kerne die an einem effizienteren Betriebspunkt, also bei weniger Takt betrieben werden, sind bei Anwendungen die gut über viel Kerne skaliert immer am effizientesten. Daher dürften die MCM mit 16 oder 32 Kernen dann auch mit nochmal geringeren Taktraten daherkommen. Die sind eben auch weniger für Anwendungen wo es auf eine hohe Singlethreadperformance ankommt wie die CPUs die ich oben verglichen habe und so man klar sieht, dass mehr Takt um mehr Singlethreadperformance zu bekommen dann auf Kosten der Effizienz geht.

Bevor wieder einer meckert: Natürlich sind die Werte wenn man Load von Idle abzieht nicht 100%ig die Leistungsaufnahme der CPU, denn die CPU braucht auch im Idle Leistung und das Board bzw. Komponenten die das RAM auch unter Last und dann ist da noch die Effizienz der Spannungswandlungen. Aber andere Werte habe ich nicht und wenn man sich alleine auf die von Sensoren z.B. mit HWInfo ausgelesene Werte verlässt, kann man auch schnell getäuscht werden, wie die Temperatursensoren der X Modelle zeigen. Die Genauigkeit solcher Sensoren ist eben nicht bekannt und bei weitem schlechter als die Anzeigegenauigkeit Glauben machen will.

 

[Casi030]

R7 1700X: 1540 Punkte, 130W - 45W Idle = 95W, also 16,21 Pkt/W
130-45 machen bei mir aber 85.....

 

[MagicEye04]

Undervoltet lande ich exakt bei den 65W, die auch die TDP sind.

Beim 1700X ist ein Rechenfehler drin, das sind doch nur 85W delta.

Das mit Load minus idle passt normalerweise schon ganz gut, wenn ich an vorangegangene Tests denke, bei denen CPUs immer direkt vermessen wurden, weil man die Boards entsprechend modifiziert hatte. Was die CPU idle braucht und was Netzteil, Spawa, etc. brauchen, wird sich in etwa die Waage halten.

 

[Emploi]

Seit wann gibt Intel wieder reale Leistungswerte an? Mit der TDP Runterstufung haben die Verurteilten ja angefangen oder irre ich da?

 

[Casi030]

Das mit Load minus idle passt normalerweise schon ganz gut, wenn ich an vorangegangene Tests denke, bei denen CPUs immer direkt vermessen wurden, weil man die Boards entsprechend modifiziert hatte. Was die CPU idle braucht und was Netzteil, Spawa, etc. brauchen, wird sich in etwa die Waage halten.

Nicht mehr wirklich,da die CPUs Heut doch nur noch 2-5 Watt brauchen im Idle,das ist das Mainboard ja schon fast allein.
Grob das Netzteil + "Rundung",dann passt es besser.

 

[MagicEye04]

2-5W für nen 8-Kerner?

Ich komme mit Ach und Krach unter 40W im idle.
Da ist in etwa der Stand von vor 10 Jahren. Einige AM2-Systeme halten da locker mit.
Bissel besser hätte ich es schon erwartet, aber im Grunde ist mir idle ja egal, diesen Zustand nutze ich nie.

 

[Casi030]

Selbst die alten FX kommen nicht über 5Watt inkl.Wandler.
https://www.ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index7.php

--- Update ---

Wobei wenn man bei Intel schaut was die wieder Saufen.....
https://www.ht4u.net/reviews/2017/3...sandy_bridge_bis_kaby_lake_im_test/index7.php

--- Update ---


Hier wurd doch mal wieder halbwegs genau gemessen.
https://www.ht4u.net/reviews/2017/amd_ryzen_7_1800x_im_test/index16.php

 

[sompe]

Ist das nicht doll wenn dann der Verbrauch der CPU anhand der Load - Idle Differenz bestimmt wird?

 

[Casi030]

Aber nur bei Intel........

 

[MagicEye04]

Selbst die alten FX kommen nicht über 5Watt inkl.Wandler.
https://www.ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index7.php

--- Update ---

Wobei wenn man bei Intel schaut was die wieder Saufen.....
https://www.ht4u.net/reviews/2017/3...sandy_bridge_bis_kaby_lake_im_test/index7.php

--- Update ---

Auch wenn ich Ht4u sonst mag - diese Messungen kommen mir mehr als spanisch vor.
Wenn der FX incl. Wandler nur 5W brauchen soll - dann würde das Mainboard ja um die 40W verbraten. Denn ich habe bisher kein FX-System gesehen, was großrtig unter 60W kommt im Leerlauf. Nur sehe ich nirgends dicke Kühlkörper, die das bestätigen könnten. Zudem ist die CPU auch im Leerlauf hübsch warm, dafür dass der Macho nur wenig mit der Drehzahl runtergeht - die müsste ja normalerweise erfrieren.
Das Gegenteil beim i3 - damit haben Leute Rechner gebaut, die komplett um die 6-7W verbrauchen - da passt eine CPU, die allein schon 12W verbrauchen soll, auch mit dem Holzhammer nicht ins Bild.

 

[Casi030]

Auch wenn ich Ht4u sonst mag - diese Messungen kommen mir mehr als spanisch vor.
Wenn der FX incl. Wandler nur 5W brauchen soll - dann würde das Mainboard ja um die 40W verbraten. Denn ich habe bisher kein FX-System gesehen, was großrtig unter 60W kommt im Leerlauf. Nur sehe ich nirgends dicke Kühlkörper, die das bestätigen könnten. Zudem ist die CPU auch im Leerlauf hübsch warm, dafür dass der Macho nur wenig mit der Drehzahl runtergeht - die müsste ja normalerweise erfrieren.
Das Gegenteil beim i3 - damit haben Leute Rechner gebaut, die komplett um die 6-7W verbrauchen - da passt eine CPU, die allein schon 12W verbrauchen soll, auch mit dem Holzhammer nicht ins Bild.

Es geht alles wenn man will.....
FX 8320 OHNE Kühler und es dauerte bis ich den Kühler kurz drauf halten musste,wenn mir nicht irgend ein "Programmzucken" dazwischen funkte.
Dennoch hab ich kein brauchbares Ergebnis bekommen.
Und würde der FX 15.....20Watt im Idle brauchen,dann hätte ich 100% den Kühler nicht 20....30......Sekunden lang ab lassen könne........





Brauchte 18Watt im Idle mit Normalen Komponenten,alter SSD,200Watt Netzteil 80Plus.......

 

[MagicEye04]

Es geht alles wenn man will.....

Genau, darauf wollte ich hinaus.
Da werden Messwerte präsentiert, die aber je nach Mainboard +-einige 100% schwanken können.

 

[Casi030]

Genau, darauf wollte ich hinaus.
Da werden Messwerte präsentiert, die aber je nach Mainboard +-einige 100% schwanken können.

Kabini....MSI um 7Watt war es glaub ich an der Dose gemessen in Testberichten.
Ich komme auf 16Watt mit dem ASUS,alter SSD......60Watt Tischnetzteil.....
Da ist die Zangenmessung doch schon ein wenig genauer,da NUR die CPU + Wandler gemessen werden.
Und glaubhaft auch,sonst könnt man Kabini auch ohne Kühler betreiben....

 

[MagicEye04]

Ich meinte doch gar nicht so sehr Deine Messwerte.
Mir ging es um die (nicht vorhandenene) Plausibilität der HT4u-WErte.

 

[Casi030]

Das ist doch klar,nur welches Ergebnis ist nicht Plausibel,AMD oder Intel?
HT4u ist jetzt auch nicht mehr meine TOP Seite seit dem Angriff und dem darauffolgenden Ausschluss von AMD über längere Zeit......aber zu mindestens die AMD Ergebnisse passen,Intel ist mir Schnuppe.

 

[MagicEye04]

Na dann noch mal: Wenn die FX CPU mit Wandler nur 5W brauchen soll - wo gehen dann die restlichen 35-40W hin?
5W Netzteil, 10W Grafikkarte 2W Speicher, 5W HDD. Mehr find ich in Rechner nicht. Bliebe nur das Mainboard selbst, was aber wegen der kleinen Kühlkörperchen nicht so ganz sein kann.

Und Intel: Eine CPU mit angeblich 12W treibt also einen Rechner an, der komplett nur 6,5W braucht.

Messwerte sind schön und gut. Aber man muss sie dann auch mal hinterfragen oder gegentesten.
So kann man bestenfalls alle CPUs mit dem gleichen Messaufbau miteinander vergleichen, aber plattformübergreifend nicht.

 

[Alyva]

Sie geben aber auch an, dass die Ergebnisse über eine Software gemessen werden und nicht 100% stimmig sind. Schwankungen von 30% Messfehler werden von ihnen auch zugestanden. Daher sag ich auch frech und frei lasst den Unsinn mit den Berechnungen des Idle-Abzuges und nehmt einfach die komplette Plattform mit Maxverbrauch und errechnet was auch immer daraus (Natürlich unter Angaben aller Spezifikationen des verwendeten Unterbaus). Auch wenn dies ebenso nicht genau ist, ist es dennoch brauchbarer als diese Milchmädchenrechnungen (Messungen). Zudem fallen dann eventuell auch Rechenfehler weg