Allg. Fragen zum Vivaldi Browser

TiKu

Administrator
Teammitglied
Mitglied seit
16.11.2001
Beiträge
21.664
Renomée
1.247
Standort
München
  • SIMAP Race
  • QMC Race
  • Spinhenge ESL
  • Docking@Home
  • BOINC Pentathlon 2021
Servus,

Da mir Firefox mit jeder neuen Version weniger zusagt, schaue ich mich nach Alternativen um. Da sich Chrome leider wenig anpassen lässt und keine Bookmark-Sidebar hat, bleibt eigentlich nur Vivaldi übrig (Edge sagt mir überhaupt nicht zu, außerdem mache ich einen Bogen um Windows 10).
Vivaldi gefällt mir bislang sehr gut. Vieles, was Firefox früher konnte, und wofür man inzwischen zig AddOns braucht, kann Vivaldi von Haus aus.*great*

Ein paar Dinge stören mich aber schon noch. Vielleicht kennt ja jemand Abhilfe:
  • Lesezeichen aus der Sidebar muss man zum Öffnen doppelklicken. Geht das auch irgendwie mit Einzelklick?
  • Kann man den Lesezeichen-Ordnern ein anderes Symbol geben? Ich bin kein Fan von monochromen Icons. In der Symbolleiste stört mich die Farblosigkeit bislang wenig, aber die Lesezeichen-Sidebar sieht so etwas arg trist aus.
  • Kann man das Fav-Icon von Webseiten auch in der Adressleiste anzeigen, da wo sonst nur ein monochromes Standardicon zu sehen ist?
  • Kann man Tabs automatisch im Vordergrund aufgehen lassen?

Grüße
TiKu
 
Zuletzt bearbeitet:
Lesezeichen aus der Sidebar muss man zum Öffnen doppelklicken. Geht das auch irgendwie mit Einzelklick?
vivaldi single click.jpg

Kann man das Fav-Icon von Webseiten auch in der Adressleiste anzeigen, da wo sonst nur ein monochromes Standardicon zu sehen ist?
nein, das geht afaik mittlerweile bei keinem browser mehr. damit webseiten über manipulierte fav-icons in der url-leiste keine sichere verbindung vorgaukeln. es gibt auch nicht nur ein monochromes standard-icon, sondern halt auch die anzeige verschlüsselter/sicherer bzw. unsicherer verbindungen.

Kann man Tabs automatisch im Vordergrund aufgehen lassen?
shift + linksklick öffnet und wechselt zum neuen tab
ctrl + linksklick oder mittelklick öffnet tabs im hintergrund ... ist auch das standardverhalten

meines wissens gibt es in den normalen einstellungen derzeit keine möglichkeit, das verhalten anzupassen.

wenn ich mich richtig erinnere, war das standardverhalten ursprünglich der automatische wechsel zu einem neuen tab. da haben sich damals aber viele drüber beschwert, so dass die entwickler das wieder geändert haben.

Kann man den Lesezeichen-Ordnern ein anderes Symbol geben? Ich bin kein Fan von monochromen Icons. In der Symbolleiste stört mich die Farblosigkeit bislang wenig, aber die Lesezeichen-Sidebar sieht so etwas arg trist aus.
das geht im moment nicht.
 
Ohne jetzt hier ne ellenlange Diskussion loszutreten; was gefällt Dir an FF denn nicht (mehr)? Ich finde ihn z.B. deutlich zu träge uns bin auf PaleMoon umgestiegen, weil ich mich da nich so unlernen musste. Vivaldi hatte kurz zum Testen installiert, irgendwas passte mir da aber nicht und bin daher schnell wieder zu PaleMoon. Mag sein, dass ich da viele Vorteile von Vivaldi einfach nicht erkannt habe.
 
Ah, super, danke. Diese Einstellung habe ich offenbar übersehen.
nein, das geht afaik mittlerweile bei keinem browser mehr. damit webseiten über manipulierte fav-icons in der url-leiste keine sichere verbindung vorgaukeln. es gibt auch nicht nur ein monochromes standard-icon, sondern halt auch die anzeige verschlüsselter/sicherer bzw. unsicherer verbindungen.
Bei Firefox gibt es dafür zumindest entsprechende Extensions. Die Begründung, warum es das Feature nicht mehr gibt, kannte ich bereits. Nachvollziehen kann ich sie nicht, denn es ändert sich bei sicheren Verbindungen an der Darstellung ja noch einiges mehr als nur das Icon.
shift + linksklick öffnet und wechselt zum neuen tab
ctrl + linksklick oder mittelklick öffnet tabs im hintergrund ... ist auch das standardverhalten

meines wissens gibt es in den normalen einstellungen derzeit keine möglichkeit, das verhalten anzupassen.

wenn ich mich richtig erinnere, war das standardverhalten ursprünglich der automatische wechsel zu einem neuen tab. da haben sich damals aber viele drüber beschwert, so dass die entwickler das wieder geändert haben.
Schade, dass es dafür keine Option gibt. Derzeit öffne ich oft einen Link per Mittelklick in einem neuen Tab und muss ihn direkt danach nochmal anklicken.
das geht im moment nicht.
Ärgerlich, denn die neuen monochromen Ordnersymbole im Firefox 56 haben letztlich das Fass zum Überlaufen gebracht.
 
Ohne jetzt hier ne ellenlange Diskussion loszutreten; was gefällt Dir an FF denn nicht (mehr)? Ich finde ihn z.B. deutlich zu träge uns bin auf PaleMoon umgestiegen, weil ich mich da nich so unlernen musste. Vivaldi hatte kurz zum Testen installiert, irgendwas passte mir da aber nicht und bin daher schnell wieder zu PaleMoon. Mag sein, dass ich da viele Vorteile von Vivaldi einfach nicht erkannt habe.
Die Geschwindigkeit von Firefox habe ich nie als Problem angesehen, weil er zwar langsamer als andere Browser ist, ich das aber immer als Jammern auf hohem Niveau empfunden habe. Kurz: Firefox war mir immer schnell genug.
Nein, mich regt auf, dass die große Stärke von Firefox, nämlich seine Anpassbarkeit, immer mehr zusammengestrichen wird, gleichzeitig die Oberfläche seit Jahren immer weiter in eine Richtung getrieben wird, die mir nicht zusagt. Man kann zwar bislang sehr vieles davon über AddOns korrigieren. Aber das wurde die letzten Jahre immer aufwendiger und es heißt ja gleichzeitig auch (durchaus zu Recht), dass man die Anzahl der AddOns aus Performance- und Stabilitätsgründen gering halten soll.
Ich habe, nachdem ich 15 Jahre lang treuer Nutzer war, inzwischen einfach die Nase voll von der Art und Weise wie Firefox weiterentwickelt wird. Kein einziges der von mir genutzten AddOns wird nach aktuellem Stand mit Firefox 57 noch funktionieren. Bei vielen dieser AddOns haben die Entwickler bereits zu verstehen gegeben, dass sie die notwendigen Änderungen nicht vornehmen wollen und oft auch gar nicht können, weil die AddOn-Schnittstelle ab Firefox 57 vieles nicht mehr ermöglicht.
Der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen gebracht hat, war letztlich eine Kleinigkeit: Die potthässlichen Ordnersymbole, die seit Firefox 56 für die Bookmark-Sidebar verwendet werden. Die monochromen Icons, die Firefox sonst verwendet, finde ich durchaus halbwegs ansehnlich, obwohl mir monochrome Icons allgemein ein Graus sind. Bei diesen Ordnersymbolen frage ich mich aber, welcher Taxifahrer (sorry an diesen Berufszweig) sie erstellt hat und warum sie überhaupt geändert wurden.
Nachdem ich nach stundenlanger Recherche und Probieren keine zufriedenstellende Lösung gefunden habe, diese Symbole aufzuhübschen, habe ich - auch wissend, dass das nächste Firefox-Update noch viel frustrierender werden wird, die Reißleine gezogen und mir Vivaldi angeschaut. Und was soll ich sagen: Diese Symbole finde ich dort auch hässlich (wenn auch etwas weniger als im Firefox), aber beim Durchgehen der Optionen habe ich mehrmals wehmütig gedacht "ja, diese Anpassbarkeit von Haus aus hatte Firefox auch mal..."

An Vivaldi stören mich im Moment nur zwei Dinge: 1) Dass ich die Tastatur brauche, um Tabs im Vordergrund zu öffnen. 2) Das arg triste Icon-Set.
Bei Punkt 1 kann ich mir vorstellen, dass sich das irgendwann anpassen lässt. Bei beiden Punkten denke ich, dass ich mich irgendwann daran gewöhnen werde.
 
Der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen gebracht hat, war letztlich eine Kleinigkeit: Die potthässlichen Ordnersymbole, die seit Firefox 56 für die Bookmark-Sidebar verwendet werden.
du meinst die gelben "windows"-ordner?
 
Die gelben Dinger hätte ich gern wieder. Ab Firefox 56 sehen die so aus: Firefox56.png
 
Die gelben Dinger hätte ich gern wieder. Ab Firefox 56 sehen die so aus: Anhang anzeigen 36306
hmm, bei mir sind die noch gelb. firefox 56.0.1 64-bit ... hab eben mal kurz eine neuinstallation mit neuem profil-ordner angeschoben. sind immer noch gelb. ???

aber so oder so gebe ich dir in vielen punkten recht. ich mag zwar eine reduzierte optik und benutzeroberfläche. aber alles hat grenzen. auch dass mozilla regelmäßig unsinnige baustellen aufmacht, verstehe ich nicht.

chrome ist erfolgreich, firefox verliert benutzer. die schlussfolgerung, dass man deshalb nun seit jahren chrome hinterherläuft und sich immer mehr annähert, verstehe ich an vielen stellen nicht. firefox verliert immer mehr seine identität und seine einstmaligen vorzüge. da hilft es auch nur eingeschränkt, wenn man frühere funktionalitäten teilweise mit addons zurückholen kann.
 
hmm, bei mir sind die noch gelb. firefox 56.0.1 64-bit ... hab eben mal kurz eine neuinstallation mit neuem profil-ordner angeschoben. sind immer noch gelb. ???
Hmm, spannend. Hängt das vielleicht irgendwie mit dem Theme zusammen? Ich nutze das Standardtheme. Oder sprichts du über das Bookmark-Menü? Ich rede von der Sidebar, also vom Panel. Das aktiviert man mit Strg+B.
So oder so: Mit Firefox 57 müsste ich massive UI-Änderungen hinnehmen, von denen ich die meisten nicht mag.
aber so oder so gebe ich dir in vielen punkten recht. ich mag zwar eine reduzierte optik und benutzeroberfläche. aber alles hat grenzen. auch dass mozilla regelmäßig unsinnige baustellen aufmacht, verstehe ich nicht.

chrome ist erfolgreich, firefox verliert benutzer. die schlussfolgerung, dass man deshalb nun seit jahren chrome hinterherläuft und sich immer mehr annähert, verstehe ich an vielen stellen nicht. firefox verliert immer mehr seine identität und seine einstmaligen vorzüge. da hilft es auch nur eingeschränkt, wenn man frühere funktionalitäten teilweise mit addons zurückholen kann.
Genau das! Ich habe Firefox verwendet, eben weil er anders war als der Internet Explorer und anders als Chrome. Ich habe Firefox gemocht, weil es Firefox war. Ich möchte keinen Chrome-Klon. Wenn ich einen wöllte, würde ich Chrome nutzen. Aber anstatt die Alleinstellungsmerkmale von Firefox zu verbessern, schafft man sie ab.
 
Auch wenn ich nicht weiß, ob es ihn weiterhin geben wird, und wenn ja, mit welcher Oberfläche und "Engine" (also ob er Firefox folgen wird oder nicht), wie wär's mit SeaMonkey?

Für mich selbst sehe ich derzeit gar keinen Browser als möglichen Weg an. Im SeaMonkey fehlen mir zuviele Addons im Vergleich zu Firefox, alles was mit Chrome/Chromium zu tun hat, kommt gar nicht in Frage (so auch Vivaldi), IE ist mehr oder minder tot. Alle Firefox-Forks wie PaleMoon, Waterfox & Co haben das gemeinsame Problem, dass deren Wartung immer aufwendiger werden wird (wenn sie die Engine beibehalten wollen), und ich meine Zweifel habe, dass sie das auf Dauer leisten können und wollen. Also was bleibt? Nix, was ein adäquater oder gar vollwertiger Ersatz wäre.

Noch einige Dinge zum Firefox, in Ergänzung zum bereits Gesagten, das ich so voll unterschreiben kann. Ich verstehe bis heute nicht, warum die Funktion des Addons Context Search nicht fest im Browser enthalten ist. Es ist eine simple Funktionalität, die aber die Suchfunktion so viel komfortabler und leistungsfähiger macht. Zum anderen frage ich mich, warum die Funktionalität, Textlinks in einem neuen Tab zu öffnen so beschissen implementiert ist (weil sie nur bestimmte Arten von Links erkennt), dass man sie erst mit einem Addon wie Fetch Text URL benutzbar gestalten muss. Ich könnte in der Richtung noch eine Weile weitermachen, belasse es aber dabei, um den Thread nicht komplett OT werden zu lassen.

Grüße
Dalai
 

Ich meinte auch nicht die Geschwindigkeit des Seitenaufbaus (hänge hier ja direkt mit 10Gb-am Netz), sondern den Start von Firefox oder wenn Links geöffnet werden. Hinzukommt, dass so ein angepasstes FF schon einige MB im Roaming Profile anlegt, was die Einloggprozedur mitunter doch verlängert (Viele Rechner nur per 100Mbit angebunden).

Das mit den Add-Ons ist wirklich tragisch, da suche ich mit seit geraumer Zeit Alternativen, so richtig fündig bin ich aber (auch) nicht geworden. Und wenn die Mozilla Foundation dann noch so einen Quatsch abzieht wie mit cliqz (gute Zusammenfassung), dann vergeht mir langsam die Geduld.

Ich habe mir eben mal wieder Vivaldi gezogen und teste das jetzt erstmal...
 
Hmm, spannend. Hängt das vielleicht irgendwie mit dem Theme zusammen? Ich nutze das Standardtheme. Oder sprichts du über das Bookmark-Menü? Ich rede von der Sidebar, also vom Panel. Das aktiviert man mit Strg+B.
mein fehler. hatte den falschen profil-ordner am wickel. ist jetzt auch alles häßlich und monochrom. und irgendwie ein übler stilbruch. dann sollen sie es doch wenigstens einheitlich über den kompletten browser machen. oder gleich bei den gelben ordner-symbolen bleiben. :]
 
Ich meinte auch nicht die Geschwindigkeit des Seitenaufbaus (hänge hier ja direkt mit 10Gb-am Netz), sondern den Start von Firefox oder wenn Links geöffnet werden. Hinzukommt, dass so ein angepasstes FF schon einige MB im Roaming Profile anlegt, was die Einloggprozedur mitunter doch verlängert (Viele Rechner nur per 100Mbit angebunden).
Den Browser starte ich 1-2x im Monat. Die Startgeschwindigkeit ist mir deshalb völlig egal. Roaming Profile habe ich hier nicht. Das Öffnen von Links ging mir im Firefox schnell genug.

Bei den Gecko-basierten Browsern glaube ich im Moment nicht daran, dass die massiven Veränderungen spurlos an ihnen vorübergehen werden. Deshalb sehe ich im Moment keinen Sinn darin, auf Seamonkey oder Palemoon zu wechseln.
 
Zuletzt bearbeitet:
Firefox ist immer noch da anders, wo's drauf ankommt. Es ist nämlich eine der wenigen eigenständigen Engines im Chrome "Blink"-Einerlei.

Und auch die Entwicklung hinter den Kulissen (Umstellung auf Servo-Engine, programmiert in Rust) finde ich spannend und unterstützungswert.

Sonst dominiert tatsächlich wieder eine Engine den Markt - diesmal noch ein größerer Monopolist wie Microsoft - wo das hin führt, haben wir ja gesehen. Dann kann man das W3C vollends in der Pfeife rauchen.
 
Es ist nämlich eine der wenigen eigenständigen Engines im Chrome "Blink"-Einerlei.
Fragt sich nur, wie lange das noch der Fall ist, wenn mit der Umstellung auf WebExtensions in Version 57 dem Firefox die Nutzer weglaufen. Ich erwarte das jedenfalls, weil die beiden wichtigste Dinge - Addons und Anpassbarkeit - auf einmal nahezu komplett ersatzlos wegfallen. Klar werden sich wieder ein paar (neue) Entwickler finden, die fehlende Dinge in Addons umsetzen, aber das wird eine Weile dauern - bis dahin kann es zu spät sein. Aber wir werden sehen, wie sich die Sache entwickelt.

Grüße
Dalai
 
TiKu schrieb:
Da mir Firefox mit jeder neuen Version weniger zusagt, schaue ich mich nach Alternativen um. Da sich Chrome leider wenig anpassen lässt und keine Bookmark-Sidebar hat, bleibt eigentlich nur Vivaldi übrig (Edge sagt mir überhaupt nicht zu, außerdem mache ich einen Bogen um Windows 10).
Was soll denn das heißen? Jetzt hör aber auf.
Liste_von_Webbrowsern
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Webbrowsern#/media/File:Timeline_of_web_browsers.svg
(Da sind noch nicht alle drin, z.B. fehlt Pale Moon.)
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Webbrowsern#Weitere
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Webbrowsern#Weitere_2


Ich kenne nicht all deine Wünsche und Vorlieben, möchte jedoch auf meine Lieblingsbrowser verweisen:
Pale Moon > Vivaldi > Otter > Lunascape > SeaMonkey > Brave.
Von den Nummern 1 und 3 sind kürzlich neue Versionen veröffentlicht worden, 27.5.1 bzw. (Pre) RC 1:
https://www.palemoon.org/releasenotes.shtml
http://thedndsanctuary.eu/index.php?topic=2854.0 / https://otter-browser.org/


Zuletzt lasse ich noch einige mit Textauszügen versehene Links hier, denn der Großteil des Wochenendes muss der Lösung meiner eigenen Probleme dienen.
https://forum.palemoon.org/viewtopic.php?f=1&t=15505#p112135
[...]end of the year, they will move Firefox over to a Rust-based platform with the Quantum rendering engine, which will significantly change the way their browser works, and will cut the ties with the current Mozilla platform as it stands. This will also mean that all browser extensions that base themselves on XUL, whether they are overlay, bootstrapped or SDK extensions, will no longer work on Firefox. At that point, come Firefox 57, only Chrome-like WebExtensions will be supported by Firefox.

Those are also important changes for us, especially considering the Mozilla platform and XUL is what lays at the foundation of Pale Moon, with Goanna being a fork of Gecko.

What will this mean for Pale Moon?

Ultimately, this will mean very little for the browser. Pale Moon will remain Pale Moon and we will continue to develop and improve the browser application as normal
https://forum.palemoon.org/viewtopic.php?f=24&t=15928#p115729
Pale Moon (as an application) will likely never support WebExtensions, even if we would switch to a platform that technically supports its use, because:

  • Having XUL/overlay, bootstrapped and SDK/PMKit extensions already provides everything any extension developer could want or need for extension development, and then some. Adding a 4th technology to that line-up that is radically different and more limited in what it can offer by design is a maintenance nightmare and time-sink we simply don't want in our project.
https://forum.palemoon.org/viewtopic.php?f=24&t=11048#p77419
This evolution will continue, whether you, as a user, might have objections to it or not -- Pale Moon is not and has never been (or meant to be) a static product, and it will have to adapt to its environment.
https://forum.palemoon.org/viewtopic.php?f=1&t=14912#p107434
(Das war eine umfangreiche, detaillierte, nutzerfreundliche Umfrage unter den Anwendern – großartig!)
https://forum.palemoon.org/viewtopic.php?f=1&t=16154#p117375
  1. As such, the recent stir about "Google analytics" being used on Mozilla's in-application page used in Firefox absolutely does not apply to us. You can open your add-ons manager as much as you like and Google will not get the first scrap of your data.
  2. Many people may not be aware of this, but Firefox also sends a full enumerated list of all your extensions and plugins to the add-ons server when opening the add-ons manager on its first request. Yes, that's right, just opening the "get add-ons" tab sends your full list of add-ons to Mozilla and by extension to any analytics service in use by Mozilla (all passed in plaintext in the requested URL). Pale Moon also does not do this.

(zur Engine, man beachte auch die sinnvollen und gut eingehaltenen [Zeit]Pläne)
https://forum.palemoon.org/viewtopic.php?f=1&t=8607#p56921
https://forum.palemoon.org/viewtopic.php?f=1&t=10009#p68736


(aus dem FAQ am Ende der Otter-Homepage, siehe Link oben)
Why yet another QtWebKit browser?
First of all, Otter is not intended to be such a thing, from beginning it is designed to support multiple backends.
Since Qt5 currently ships only one web engine (QtWebEngine is still in the works, initial version is available with Qt 5.4) Otter has no other option for now (creating bindings is not a trivial task...), but as soon it will become possible it will gain support for Blink (through QtWebEngine) and maybe others (someone tried once to build Qt version of Firefox, so there should be Gecko binding somewhere...). ;-)
As long time Opera user (since 2004, spending only few initial months using Maxthon etc.) I have some specific needs that cannot be fulfilled by any of existing web browsers.
There will be no entry "Why Qt?", why? Because Qt (while not perfect) is simply the best choice. ;-)
Why not to join other projects focusing on QtWebKit?
There are multiple reasons why to not do that, I will list three of them.
First of all, Otter has different goals, its primary objective is to become haven for power users that cannot stand what happened to Opera after ditching Presto engine.
Secondly, most of existing projects come from Qt4 era, while Qt5 gave many new features and simplified many tasks directly in QtWebKit or indirectly (mostly QtNetwork module, like new API for QNetworkCookieJar). Existing projects still use workarounds for missing features, even Qt examples were only barely touched to work with Qt5...
Last but not least, it is a bit of NIH, but it is simply too easy to create such project with Qt, design it from scratch than try to fit in in existing architecture.
Are you going to simply clone UI and all features of Opera?
Nope, not all of it is even possible or feasible (like Unite, widgets etc.), some of these concepts started to show their age or could be simply done better (for example more flexible while being also simpler to implement and comprehend by end user).
Also you have to keep in mind that classic Opera regressed substantially in recent versions, simplifying (in some places far too much) and removing features (even before dropping whole "Opera" after 12.x) by trying to keep up with simplicity of Chrome and IE.
Additionally Otter will be not a monolithic browser, it is designed to be very modular, going so far that you could replace whole bookmarks manager or history viewer (not yet currently, but with only one step missing, proper plugins, abstraction layer is in place already).
Had I mentioned that I want to have built-in mail client? Do not be afraid, it will be optional module (possibly able to live as standalone application), it will not "bloat" entire browser. ;-)
Native look and feel is also important, although skinning abilities are also planned (including support fo Opera skins and personas).
 
Zuletzt bearbeitet:
Was soll denn das heißen? Jetzt hör aber auf.
Liste_von_Webbrowsern
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Webbrowsern#/media/File:Timeline_of_web_browsers.svg
(Da sind noch nicht alle drin, z.B. fehlt Pale Moon.)
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Webbrowsern#Weitere
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Webbrowsern#Weitere_2


Ich kenne nicht all deine Wünsche und Vorlieben, möchte jedoch auf meine Lieblingsbrowser verweisen:
Pale Moon > Vivaldi > Otter > Lunascape > SeaMonkey > Brave.
Ich wünsche Pale Moon viel Erfolg, aber mir fehlt der Glaube, dass sie es schaffen, sich dauerhaft den Zielen von Firefox zu widersetzen. Ich kann mir folgende Szenarien für Pale Moon vorstellen:
  • Sie forken Gecko, haben aber nicht die Manpower, um die Engine auf Augenhöhe mit Blink, Webkit und EdgeHTML zu halten.
  • Sie tauschen die Engine gegen Blink oder Webkit aus. Das wäre vermutlich noch am sinnvollsten, aber ob das so einfach geht?
  • Sie folgen Firefox irgendwann widerwillig.
Kann sein, dass ein Gecko-Fork nicht notwendig wäre, um Pale Moon so zu halten wie es ist, aber mein Eindruck war immer, dass XUL und Gecko eng zusammenhängen und das eine nicht ohne das andere existieren kann. Sollte mein Eindruck zutreffen, wird Pale Moon es sehr schwer haben, den Browser so zu halten wie er ist, wenn Mozilla Gecko für Firefox optimiert.
Das Statement, WebExtensions nicht unterstützen zu wollen, sehe ich übrigens als Kritikpunkt und nicht als Pluspunkt. Ich habe große Zweifel, dass sonderlich viele Entwickler Extensions für Pale Moon entwickeln werden, wenn sie mit WebExtensions über 90% des Marktes erreichen, für Pale Moon aber separat entwickeln müssten.

Otter, Lunascape und Brave kannte ich bislang nicht.
 
Ich kann mir folgende Szenarien für Pale Moon vorstellen:

  • Sie forken Gecko, haben aber nicht die Manpower, um die Engine auf Augenhöhe mit Blink, Webkit und EdgeHTML zu halten.
[...]


Kann sein, dass ein Gecko-Fork nicht notwendig wäre, um Pale Moon so zu halten wie es ist, aber mein Eindruck war immer, dass XUL und Gecko eng zusammenhängen und das eine nicht ohne das andere existieren kann. Sollte mein Eindruck zutreffen, wird Pale Moon es sehr schwer haben, den Browser so zu halten wie er ist, wenn Mozilla Gecko für Firefox optimiert.
Verstehe ich dich nun falsch oder hast du den wesentlichen Punkt übersehen?
Gecko wurde längst geforkt, spätestens Mitte 2015 (s. die beiden "Engine"-Links, zudem hier). Das Ergebnis Goanna wird seit geraumer Zeit erfolgreich entwickelt und letztens wurde sogar eine SeaMonkey-Version einwandfrei mit Goanna statt Gecko gebaut (habe keinen Link zur Hand).



Das Statement, WebExtensions nicht unterstützen zu wollen, sehe ich übrigens als Kritikpunkt und nicht als Pluspunkt. Ich habe große Zweifel, dass sonderlich viele Entwickler Extensions für Pale Moon entwickeln werden, wenn sie mit WebExtensions über 90% des Marktes erreichen, für Pale Moon aber separat entwickeln müssten.
Pale Moon unterstützt bereits drei bewährte Addon-Technologien, auf deren Basis zigtausende Addons – vor allem für Firefox – erschaffen wurden, von denen die (aller)meisten mit dem neuen Firefox sterben werden. Entwickler, die nicht von Grund auf neue Erweiterungen bauen wollen, können einfache Anpassungen für Pale Moon durchführen, schon ist der Fortbestand ihres Projekts vorerst gesichert.
 
Verstehe ich dich nun falsch oder hast du den wesentlichen Punkt übersehen?
Gecko wurde längst geforkt, spätestens Mitte 2015 (s. die beiden "Engine"-Links, zudem hier). Das Ergebnis Goanna wird seit geraumer Zeit erfolgreich entwickelt und letztens wurde sogar eine SeaMonkey-Version einwandfrei mit Goanna statt Gecko gebaut (habe keinen Link zur Hand).
Das war mir tatsächlich nicht bekannt.
Wie schauts bei Goanna aus mit der Unterstützung neuer Technologien? Blink und Gecko werden regelmäßig um neue CSS-/HTML5-Features erweitert. Auch die Javascript-Engine wird regelmäßig erweitert. Hält Goanna da mit?
Pale Moon unterstützt bereits drei bewährte Addon-Technologien, auf deren Basis zigtausende Addons – vor allem für Firefox – erschaffen wurden, von denen die (aller)meisten mit dem neuen Firefox sterben werden. Entwickler, die nicht von Grund auf neue Erweiterungen bauen wollen, können einfache Anpassungen für Pale Moon durchführen, schon ist der Fortbestand ihres Projekts vorerst gesichert.
Soweit die Theorie. In der Praxis werden die meisten neuen(!) Extensions wohl erstmal als WebExtensions entwickelt werden. Solange Firefox, mit seinem noch halbwegs relevanten Marktanteil, WebExtensions nicht kann, gibt es einen Anreiz, parallel noch eine Version für die XUL-Browser zu pflegen. Aber wieviele Entwickler werden diesen Schritt noch gehen, um Pale Moon mit seinen lt. Wikipedia weit weniger als 1% Marktanteil zu unterstützen?
Sicher wird es ein paar Pale Moon Liebhaber geben, die entsprechende Extensions entwickeln. Aber ich bezweifle stark, dass sich das lange tragen wird, wenn Pale Moon nicht massiv an Marktanteil gewinnt.
Meiner Meinung nach sollte Pale Moon WebExtensions unterstützen, um bessere Überlebenschancen zu haben.
 
Kann man den Lesezeichen-Ordnern ein anderes Symbol geben? Ich bin kein Fan von monochromen Icons. In der Symbolleiste stört mich die Farblosigkeit bislang wenig, aber die Lesezeichen-Sidebar sieht so etwas arg trist aus.
Mit einer custom.css konnte ich dem Icon Farbe verleihen.
 
In der Praxis werden die meisten neuen(!) Extensions wohl erstmal als WebExtensions entwickelt werden.
Auf mich wirkt das wahrscheinlich, dennoch rechne ich das der Theorie zu. Futur und Praxis passen übrigens im Allgemeinen nicht gut zusammen.
Es fragt sich, wie viele der bewährten Addons weitergeführt werden. Immerhin ist schon so Vieles in Form von Erweiterungen umgesetzt. Wozu brauche ich (in absehbarer Zeit) neue?
Die meisten Firefox-Addons funktionieren ohne Anpassung bestens mit Pale Moon, nur wenn eine optimierte Ausgabe existiert, bevorzuge ich natürlich jene.


Meiner Meinung nach sollte Pale Moon WebExtensions unterstützen, um bessere Überlebenschancen zu haben.
Ich halte das für möglich, bin aber keineswegs überzeugt.


Blink und Gecko werden regelmäßig um neue CSS-/HTML5-Features erweitert. Auch die Javascript-Engine wird regelmäßig erweitert. Hält Goanna da mit?
Möchtest du Neues als Selbstzweck? Ich bin strikt dagegen, will einen (potenziellen) Mehrwert.

Der Wechsel auf Goanna wurde vor über 2 Jahren vollzogen und kein mir bekannter Pale-Moon-Nutzer hat Probleme mit Websites. Eine Suche nach dem Stichwort "HTML5" im Pale-Moon-Forum (welches übrigens ein echter, handfester Mehrwert ist) ergab bei gut 20 investierten Minuten nichts, das auf einen technologischen Nachteil Pale Moons hindeutet. Mehrfach las ich Gegenüberstellungen von Browsern in puncto HTML5-Tests/-Benchmarks, wo Pale Moon ähnliche Punktzahlen erreichte wie die großen und bekannten Browser.

Am Ende bleibt so oder so der Rat: Probier es doch einfach aus. Du musst ja nichts kaufen, selbst in Sachen Datenweitergabe scheint Pale Moon stubenrein und handzahm im Vergleich mit Firefox (ganz zu schweigen von Opera < IE < Edge < Chrome). Du kannst unmittelbar Vor- und Nachteile – in der Praxis! – feststellen.
Sollte es Schwierigkeiten geben, hast du noch ein paar Stellschrauben zum Ausprobieren:
https://up.picr.de/30647220lc.jpg
https://up.picr.de/30647221fx.jpg
https://up.picr.de/30647222dy.jpg
https://up.picr.de/30647223id.jpg
__PM1.jpg
(nur mal zur Veranschaulichung, wie Pale Moon aussehen kann, hier mit Tabs unten bei großen Schaltflächen unter Windows 7; verbesserungswürdige Zeichensetzung der deutschen Übersetzung einfach ignorieren)


Otter, ein Browser, der ebenso wie Vivaldi die Vorzüge des alterwürdigen Opera 12 (abwärts) wiederbeleben will, öffnet Tabs übrigens standardmäßig im Vordergrund. Eine Alternativ-Option habe ich noch nicht aufspüren können, ich bevorzuge eigentlich das unaufdringliche Öffnen. Per Rechtsklick dagegen geht es dort, denn das Kontextmenü bietet "Link in neuem Tab öffnen" und "Link in neuem Hintergrund-Tab öffnen" (oder ähnlich formuliert).
 
Zuletzt bearbeitet:
Möchtest du Neues als Selbstzweck? Ich bin strikt dagegen, will einen (potenziellen) Mehrwert.
Nein, nicht zum Selbstzweck. Ich will aber keine Engine, die sich mittelfristig zu einem neuen IE6 entwickelt. Ich mache u.a. Webentwicklung und kenne die Probleme einer Engine, die wenig weiterentwickelt wird, nur zu gut. Um vieles kann man herumarbeiten, sodass der Nutzer von den Unzulänglichkeiten seines Browsers nichts mitbekommt. Aber das bläht den Code auf und verringert oft dessen Wartbarkeit.

Ich bin mit Vivaldi inzwischen recht zufrieden. Einzig die Sache mit den Tabs stört mich noch. Otter werde ich mir mal anschauen. Den alten Opera mochte ich allerdings nie.
 
TiKu schrieb:
Wie schauts bei Goanna aus mit der Unterstützung neuer Technologien? Blink und Gecko werden regelmäßig um neue CSS-/HTML5-Features erweitert. Auch die Javascript-Engine wird regelmäßig erweitert. Hält Goanna da mit?
als Ergänzung:
Goanna aims to adhere to the existing HTML and CSS specifications closely, including following developments of the HTML5 draft specification where considered sane and desirable.

Version 2.0 of Goanna can be found in Pale Moon 26, rebooting the version number of the engine to something more manageable and clear than a direct product-tied version, and will be updated as the engine is updated, independently of the products used in.
Quelle: https://www.moonchildproductions.info/goanna.shtml

Die englische Wikipedia listet für Firefox einerseits und Pale Moon andererseits:
"DOM Level 1 and 2 (partial support for DOM 3)" <-> "DOM Level 2 plus some of Level 3"
"CSS Level 2.1 (partial support for CSS 3)" <-> "CSS 2.1 plus some of CSS 3"
"full ECMAScript 5.1 support" <-> "JavaScript ES6"
"HTML4 (partial support for HTML5" <-> "HTML5"

Übrigens nennt Ubuntuusers für Pale Moon "extensive, aber wachsende Unterstützung für HTML5 und CSS3": https://wiki.ubuntuusers.de/Pale_Moon/


Wenn Brave weiter vorangeschritten ist, werde ich mir auch den genauer anschauen, vllt. sogar mal UnGoogled Chrome u.ä.
 
TiKu
ich habe gewechselt von Firefox auf palemoon 64bit und bin zufrieden

Passwörter und Lesezeichen konnte ich mit übernehmen musste aber manuell erfolgen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Er möchte sich vermutlich nicht an einen Browser gewöhnen, den er womöglich nur zwei Jahre wird nutzen können. Allerdings wird kaum irgendein derzeit verfügbarer Browser so langlebig sein, dass er TiKus erwähnte 15 Jahre stemmen können wird.
Außerdem findet fast keine Umgewöhnung vom traditionellen Firefox zu Pale Moon statt.


TiKu schrieb:
Solange Firefox, mit seinem noch halbwegs relevanten Marktanteil, WebExtensions nicht kann, gibt es einen Anreiz, parallel noch eine Version für die XUL-Browser zu pflegen. Aber wieviele Entwickler werden diesen Schritt noch gehen, um Pale Moon mit seinen lt. Wikipedia weit weniger als 1% Marktanteil zu unterstützen?
Es ist nicht so wichtig, dennoch möchte ich mein Versäumnis nachholen.
Wie wird der Marktanteil eines Browsers gemessen? Ein paar Thesen:
– Wenige bestimmte Websites erheben mittels Erkennungsversuch des Browser Agent eine Statistik, wonach etwa Internet Explorer xyz unter den "geprüften" Passanten eine Verbreitung von – sagen wir mal – 15 Prozent erringt.
– Dass fast jeder davon seinen Arbeits-/Schul-/Bibliotheks-/Internet-Café-/...-PC zum Ansteuern der Seite nutzt, wo kein weiterer Browser installiert werden darf (was obendrein ein Aufwand wäre, ganz zu schweigen von anschließend regelmäßigen Updates, meh), kann man nicht erkennen.
– Wie viele davon irgendwelche Kompatibilitätsmodi oder veränderte Browser-Kennungen (ob manuell oder per VPN oder als Feature) aktiviert haben, lässt sich nicht bemessen.
– Die Auslesemechanismen sind nicht sehr solide, sondern neigen zu Fehlinterpretationen, die zugunsten der verbreiteten/bekannten Browser gehen.
– Die Erkennungsversuche scheitern meist schon an der sehr geringen Anzahl bekannter Profile. Mobiler Browser auf Chromium-Basis einer chinesischen Klitsche? Ach komm, das ist Google Chrome (Desktop ?).
Wie verhält es sich bei einem standardmäßig konfigurierten Pale Moon? -> https://up.picr.de/30647223id.jpg -> Firefox-Kompatibilität!
Gewänne Pale Moon über Nacht Abermillionen von neuen Nutzern zu den vorhandenen, wir bekämen davon nichts mit. Nichts änderte sich in den Marktanteil-Statistiken.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben Unten