In Vorbereitung auf Das Boot 3.0

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
So einen Ryzen Embedded müßte es auch für 19"-Kisten geben, das wär doch was für uns. Keine unnötige CPU-Leistung, schön sparsam und sicherlich auch billiger als ein Epyc-System, hat aber ECC und ist für professionellen Dauerbetrieb ausgelegt. Und auf der GPU kann Roland nebenher noch ein bisschen minen und verpasste Chancen nachholen ;)
 
Ist Strom denn überhaupt ein Thema? Hat das Boot einen eigenen Verbrauchszähler?
 
Woran liegt es den das Opteron auf Zen 170W während ein Ryzen 1700er als stärkerer Prozessor mit 65W auskommen kann ?

8x 2.1GHz + SMT vs 8x 3.0/3.2GHz + SMT ?
 
1 die vs. 4 dies ?
 
Gut der HS ist größer, lässt vermuten das dort mehr DIEs quasi zusammengeschaltet sind. Wobei für Single-Prozessorbetrieb auch 1 die gereicht hätte. Denke es werden in Zukunft wohl sparsamere 8 Kerner für den Server folgen, als auch Grafik on SOC dann spart man sich die Resteverwertung von Uhrzeit Chips auf einem Serverboard.

Der Grafikanteil kann im Server Berechnungen mit übernehmen, und werden durch den ECC Speicher bei Fehler ebenfalls korrigiert.

Denke da schon weiter in die Zukunft, da ein Server heute mehr leisten kann als in den 90er Jahren wo es quasi gereicht hat dem SW-Server Monitor eine Novell Statistik Seite Anzeigen zu lassen, oder per CMD Befehle einzugeben ;D

So sah damals 1995 unser Schulserver aus, als Unterbau lief Novell Netware. Daran war ein SW Monitor angeschlossen, und es liefen glaub 10x Windows 95 Instanzen drauf, da zu dem Zeitpunkt die Clienten mit Farbmonitor und 486er Prozessor VLB/PCI mit 66Mhz keine HDDs drin hatten. Als man merkte das das völliger Murks war, bekam jeder Client später eine HDD eingebaut mit eigenem Windows System. Die Serverhardware habe ich nicht mehr im Kopf dürfte schon Pentium gewesen sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Gut der HS ist größer, lässt vermuten das dort mehr DIEs quasi zusammengeschaltet sind.
Das lässt nicht vermuten, das IST so :)

epyc-4-dies.jpg

Wobei für Single-Prozessorbetrieb auch 1 die gereicht hätte.
Nein, selbst bei den Varianten mit nur aktiven 8 Kernen müssen immer alle 4 Dies aktiviert sein, da nur so 8-Kanal-RAM (2 Kanäle je Die) und die 128 PCIe-Lanes – beides Schlüsselfeatures des Sockel SP3 – möglich sind.

Denke es werden in Zukunft wohl sparsamere 8 Kerner für den Server folgen, als auch Grafik on SOC dann spart man sich die Resteverwertung von Uhrzeit Chips auf einem Serverboard.
Nicht für Sockel SP3, aber womöglich für einen anderen Sockel oder verlötet; siehe Ryzen Embedded:
http://www.planet3dnow.de/cms/36668...nd-zen-experiences-from-the-core-to-the-edge/
 
Es gab doch bei den alten Opteron ja auch CPUs die nicht für Multi-Prozessorbetrieb geeignet waren und entsprechende Boards mit nur 1 CPU-Sockel und auch maximal 4 Speicherbänke. Gut wenn ich 16 Riegel verwenden möchte, und pro DIE nur 4 möglich sind benötigt man ja schon 4 DIEs bzw. 4x Dual-Core pro CPU so sieht es jedenfalls aus.

Ist allerdings blöd für diejenigen die mit Dual-Channel und z.b 64GB Ram im Server auskommen und einem Sockel, und ne CPU verwenden die quasi nicht gebraucht wird.
 
Zuletzt bearbeitet:
Schon, aber es gibt ja immer mehr virtualisierte Server, kaum einer stellt sich noch tatsächlich einen physischen Root hin für nur eine Website. Wenn man hundert Webseiten draufpackt, dann kann man die Kerne alle ganz gut auslasten und nutzt auch gerne viel RAM, dann ist das eine sinnvolle Plattform, weil man ja trotzdem nur ein Board, ein Gehäuse usw. hat.

Aber einen, wenn auch kleiner werdenden, Markt wird es sicher noch geben für kleine schwache Server, die Frage ist nur, ob AMD den auch abdecken will, oder ihn den anderen überläßt. AMD hat ja nicht den Anspruch, in jedem Marktsegment präsent zu sein.
 
Ist Strom denn überhaupt ein Thema? Hat das Boot einen eigenen Verbrauchszähler?

wohl nicht, aber der grüne Planet kann ja auch mal was für die Umwelt tun ;) Nee, in erster Linie wäre so ein Embedded Ryzen sicherlich interessant, weil er (bestimmt) billiger wäre.
 
Na dann versteh ich auch die Abneigung gegen Bulldozer/Piledriver nicht.
Und sparsamer sind die Epycs auch nicht wirklich, wegen den 4 dies.
 
Ich bezweifle, dass der billiger wäre; jedes Mal wenn ich mir Embedded-Zeugs angeschaut habe, dann war diese teurer als ein Kombi aus gesockelter CPU und gut ausgestattetem Board. (Ist allerdings etwas her)
Gibt es denn neben dem Hosting noch weitere Nutzungsszenarien?

EDIT: Ein "Problem" an Embedded ist meines Erachtens die fehlende Option upgraden zu können; man startet mit einer kleines CPU und kauft dann später gebraucht eine schneller CPU.

EDIT2: Ist aber letztendlich alles eine Entscheidung der Admins, die müssen das Boot steuern.
 
Woran liegt es den das Opteron auf Zen 170W während ein Ryzen 1700er als stärkerer Prozessor mit 65W auskommen kann ?

8x 2.1GHz + SMT vs 8x 3.0/3.2GHz + SMT ?

8 Speicher Kanäle gegen 2
Allein DDR4 2133 gehen DDR4 2600 dürfen um die 50watt unterschied sein
Zudem sagt die tpd ja nicht direkt über den Verbrauch aus denn an sich sind die epcy Kerne effizienter da weniger Spannung und niedriger takt

Zusätzlich verbrauchen die 128 pcie LANs ja auch was
 
Na dann versteh ich auch die Abneigung gegen Bulldozer/Piledriver nicht.
Und sparsamer sind die Epycs auch nicht wirklich, wegen den 4 dies.

und die Umplanung nun, kostet auch Zeit... hatte erst gestern wieder mehrmals Probleme auf die Seite zu kommen.

Der größere und schnelle Speicherplatz in Form der SSD ist ja OK, aber braucht das Boot wirklich soviel CPU Power?
 
Vermutlich nicht. Ich glaube es würde eher mal Sinn machen die Software zu ändern. Zum Beispiel den Indianer durch nginx ersetzen, im Zweifel kann man das auch erstmal als Reverse-Proxy vor Apache hängen, und nur die statischen Inhalte darüber ausliefern. Und die PHP-Version, und ob, oder ob nicht, entsprechendes Caching genutzt wird, wäre auch interessant.
 
Na dann versteh ich auch die Abneigung gegen Bulldozer/Piledriver nicht.
Wir haben ja auch keine Abneigung dagegen. Ich hatte die Bulli-Plattform ja schon fertig hier auf der Streckbank. Die Bulli-Abneigung besteht meiner Beobachtung nach eher in der Community. Anscheinend können sich viele nicht damit anfreunden, dass ausgerechnet jene Prozessor-Architektur im Boot schuften soll, die AMD selbst als totalen Fehlschlag bezeichnet hat. :] Das ist wohl eher ne Kopfsache. Aus technischer Sicht würde uns der Bulli weit genügen. Mittlerweile ist die Spendenaktion jedoch in Bereiche vorgedrungen, wo wir uns ernsthaft beschäftigen müssen mit der "epischen" Variante in unserer Tabelle :o :D
 
Na, wenn dann noch AMD was springen lässt (ich glaube da nicht dran, wenn ich die letzten CPUs Reviews hier so lese), habt ihr ein Polster für die Betriebskosten (in die ich auch den Sprit für hinfahren rechne) und ggf. mal als Marketing Aktion genug Reserve für mal 1 Jahr Werbefreie Homepage.

Und schon Version superutopisch in Planung, falls ihr doch noch eine News raus bringt?
 
Zuletzt bearbeitet:
8 Speicher Kanäle gegen 2
Allein DDR4 2133 gehen DDR4 2600 dürfen um die 50watt unterschied sein
Du meinst sicher 50mW ?
Wo sollen da 50 W herkommen? So viel verbrauchen die Speichercontroller ja nun wirklich nicht, der Speicher schon gar nicht.

Wir haben ja auch keine Abneigung dagegen. Ich hatte die Bulli-Plattform ja schon fertig hier auf der Streckbank. Die Bulli-Abneigung besteht meiner Beobachtung nach eher in der Community. Anscheinend können sich viele nicht damit anfreunden, dass ausgerechnet jene Prozessor-Architektur im Boot schuften soll, die AMD selbst als totalen Fehlschlag bezeichnet hat. :] Das ist wohl eher ne Kopfsache. Aus technischer Sicht würde uns der Bulli weit genügen. Mittlerweile ist die Spendenaktion jedoch in Bereiche vorgedrungen, wo wir uns ernsthaft beschäftigen müssen mit der "epischen" Variante in unserer Tabelle :o :D
Die Bootsbauer waren ja auch gar nicht gemeint. ;)
Ich wunderte mich eher über die vielen Rufe, stattdessen unbedingt Epysche Mehrleistung einzusetzen, die man doch eigentlich gar nicht braucht.

Ja, damals war ich auch enttäuscht über die nicht ganz so hohe Leistungsteigerung gegenüber dem PhenomII und die irre hohe Abwärme - aber stabil und zuverlässig rannte und rennt er trotzdem.
 
Ich denke auch der BD würde vorerst dicke reichen. Andererseits bekommt man auch einen Opteron 4386 in der EU für rund 100 €. Fast schon schade, dass AMD keinen kleinen Serverableger mehr anbietet. (Von Opteron-APUs mal abgesehen)
 
Wenn AMD nach Jahren des hinterherhinkens endlich mal einen großen Wurf landet sollte grade die AMD-begeisterte Community das dann auch einsetzen. Hält ja dann sicher wieder ein paar Jahre vor, warum jetzt ollen Käsekaufen ,auch wenn er jetzt noch grad so reicht. Es ist Zeit für einen großen Sprung nach vorn ;)
 
Wenn AMD nach Jahren des hinterherhinkens endlich mal einen großen Wurf landet sollte grade die AMD-begeisterte Community das dann auch einsetzen. Hält ja dann sicher wieder ein paar Jahre vor, warum jetzt ollen Käsekaufen ,auch wenn er jetzt noch grad so reicht. Es ist Zeit für einen großen Sprung nach vorn ;)

Weil der alte Käse locker reicht und nur ein Bruchteil kostet?
Der Flaschenhals wird ja nicht die CPU sein.
Und um alles andere wird sich ja auch gekümmert.
 
Wenn AMD nach Jahren des hinterherhinkens endlich mal einen großen Wurf landet sollte grade die AMD-begeisterte Community das dann auch einsetzen. Hält ja dann sicher wieder ein paar Jahre vor, warum jetzt ollen Käsekaufen ,auch wenn er jetzt noch grad so reicht. Es ist Zeit für einen großen Sprung nach vorn ;)

Der Punkt ist, dass "der olle Käse" schon da ist weitgehend (und wie von LordNord richtig angemerkt nur nen Bruchteil kostet). Und "grad so" wird er auch nicht reichen, sondern - ähnlich wie die letzten Jahre - CPU seitig meistens vor-sich-hin-idlen.

Ich persönlich bin immer noch der Meinung, dass die "epische" Variante schlichtes Geldverbrennen darstellen würde. Der wichtigste Punkt sind für mich dagegen die Netzteile, die ja jetzt in der "gepimpten" Variante schon vorgesehen werden. *edit: Das wäre mir sogar wichtiger gewesen als DB und OS wieder auf zwei separate SSD-Raids aufzuteilen, wie das ja jetzt geplant ist.

Zumal - wie schon mehrfach erwähnt - die BD Plattform schon bewährt ist, während man beim Epyc noch ein bisschen die Katze im Sack kauft.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du meinst sicher 50mW ?
Wo sollen da 50 W herkommen? So viel verbrauchen die Speichercontroller ja nun wirklich nicht, der Speicher schon gar nicht.

Naja dann schau mal in test von TR nach da ligen zwischen DDR4 1866 UND DDR4 3066 schon 57watt

http://www.planet3dnow.de/cms/34179...50x-part-two/subpage-benchmarks-speichertakt/

Und das sind nur 4 riegel bei EPYC sind 16 oft verbaut
Selbst amd gibt an das die Tdp um 10 oder waren es 15 höher ausfällt
 
Ja, mach das mal so, lass es bei der gepimpten Variante, spar das Geld für die epysche Variante. Leg das Geld auf'n Haufen, irgendwann ergibt sich schon was, das Geld kostet. Anderes Board würde auch die Inbetriebnahme verzögern.
 
Naja dann schau mal in test von TR nach da ligen zwischen DDR4 1866 UND DDR4 3066 schon 57watt

http://www.planet3dnow.de/cms/34179...50x-part-two/subpage-benchmarks-speichertakt/

Und das sind nur 4 riegel bei EPYC sind 16 oft verbaut
Selbst amd gibt an das die Tdp um 10 oder waren es 15 höher ausfällt

Ich würde dieses Ergebnis nicht unbedingt auf die Goldwaage legen - zumindest nicht in Zusammenhang mit dem Energieverbrauch des Speichers.

Die Differenz in Prime95 lag definitiv bei 57 Watt zwischen DDR4-1866 und DDR4-3066 - das ist soweit unstrittig. Allerdings gehe ich persönlich davon aus, dass der Mehrverbrauch nicht durch den RAM selbst verursacht wird, sondern eher dadurch, dass die CPU bei DDR4-1866 nicht schnell genug mit Daten gefüttert werden kann und zum Teil ausgebremst wird. Dass also die CPU auf Sparflamme rechnet und deshalb der Verbrauch deutlich unter dem liegt, was theoretisch möglich wäre.

Im Prinzip sehe ich diese Theorie am Wert von HandBrake bestätigt: Dort liegt der Verbrauchsunterschied zwischen DDR4-1866 und DDR4-3066 bei gerade einmal 14,3 Watt bzw. 7,44 Prozent - bei einer Leistungssteigerung von 8,33 Prozent. Da scheint es keinen Flaschenhals bei DDR4-1866 zu geben.
 
Mittlerweile ist die Spendenaktion jedoch in Bereiche vorgedrungen, wo wir uns ernsthaft beschäftigen müssen mit der "epischen" Variante in unserer Tabelle :o :D

Also wenn ich das hier lese, dann frage ich mich, warum hier darüber diskutiert wird, wie viel mehr DDR4 Speicher an Strom verbraucht. Hier geht es nicht darum Strom zu sparen, sondern ein vernünfiges, Leistungsfähige Boot ins Wasser zu lassen, das die nächsten Jahre ohne Unterbrechung unterwegs sein kann, ohne hier und da getunte zu werden.
Unser Flottenadmiral und sein Maschinist haben doch schon hier beschrieben was dafür notwendig ist.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Zurück
Oben Unten