Welche Festplatte für Raid-0-System ???

[OmaKuschel]

Original geschrieben von hunert

bringt das was wenn ich die an 2 platten hänge?

raid-user sein und dann sich nicht mit den einfachsten sachen auskennen...

alles andre als die 2 kanäle des raid adapters auszunutzen bringt wohl kaum was, da an einem strang nicht beide platten gleichzeitig senden und empfangen können, was bei nem raid system ja wichtig ist

 

[hunert]

ich wollt eh ziemlich bald formatieren... thx


hunert die schuld auf großen bruda schiebend

 

[CapJo]

Ich hab in einem anderen Forum gelesen das die Raid-Optimierte Version der Barracud IV im Durchschnitt ca. so schnell wie eine IBM ist.

Original by Cyberpeter

Hallo,

die Cacheverwaltung der WD JB-Serie ist auf den Single Betrieb optimiert. Desweiteren scheinen nicht nur die Platten Im Raid 0 Verbund Probleme zu machen, sonderen auch die Raid 0 Kontroller haben damit Probleme. Der Highpoint scheint damit besser zurechtzukommen als der Promise. Alles in allem ist die Leistung eines Raid0 Verbundes mit WD-JB`s nicht viel schneller als eine Einzelplatte, in manchen Sachen sogar langsamer.
Also Finger weg!

Die WD-BB sind im Raid 0 zwar auch nicht die Performance-Könige, aber sie bringen zumindest annähernd die Leistung, die bringen könnten.

Mein Tip zu Platten für ein Raid, nachdem ich vorher die Seagate ATA IV (60GB) hatte und jetzt die IBM AVVA (120GB)habe:

Die IBM ist zwar von der Leistung, vorallem was Burst und Zugriff angeht besser und bei Seagate hat man das Problem, das man die Platten erst gegen Raid-Optimierte umtauschen muß, aber wenn es 100 GB Seagate geben würde, würde ich sie der IBM auf jeden Fall vorziehen!!!
Bei dieser Platte sieht man, das sie für Raid optimiert ist. Wenn mann sich bei HD-Tach die Kurve ansieht, bildet die Seagate fast eine Line, während es bei der IBM eher an eine EKG erinnert.
Was nutzt die ganze Topperformance der IBM, wenn zwischendruch solche Einbrüche sind.

 

[i_hasser]

'ne Cuda4 so schnell wie 'ne 120gxp?? Also bestimmt nicht. Der Verlauf kommt dadurch zustande, dass manche Programme (dazu zählt auch Hdtach) mit größeren Transferraten ihre Probleme haben (irgendwann mal in der C't). Dann zuckelt der Wert zwischen 30 und 60mb/sec. Mit anderen Proggies bekommst du aber die volle Leistung agezeigt.
Die Seagate ist im Raid (auch in der optimierter Version) einfach nur grauenhaft. Dafür sprechen auch die Daten vom einzelbetrieb, die Barracudas sind einfach mal Silentplatten.

 

[CapJo]

Hmm bald hab ich 100 unterschiedliche Meinungen, aber ich weis noch immer nicht welche Festplatte ich mir kaufen soll.

 

[Heiko]

Moin!
Ich habe jede Platte extra mit solo Kabel in einem Raidsteckplatz auf einem 8Ka3+
mit Fullraid bios von Lumberjacker.de 2912.bin.Die installation ist ganz easy.
Prozessor ist ein xp1800@1645MHZ und 512MB Corsair PC400 CL2.
Werde mein Rechenknecht demnächst in den Postings mit reinstellen, bin aber gerade dabei und will Morgen mit einem unlockten XP2200 auf 166MHz FSB
umstellen, außerdem bekomme ich nächste Woche DSL und kann dann auch von Zuhause etwas schneller agieren. Im Augenblick bin ich auf der Arbeit und mit
so einer Standleitung lässt es sich ganz gut leben.
Ciao
Heiko8)

 

[Cyberpeter]

Original geschrieben von intel_hasser
'ne Cuda4 so schnell wie 'ne 120gxp?? Also bestimmt nicht. Der Verlauf kommt dadurch zustande, dass manche Programme (dazu zählt auch Hdtach) mit größeren Transferraten ihre Probleme haben (irgendwann mal in der C't). Dann zuckelt der Wert zwischen 30 und 60mb/sec. Mit anderen Proggies bekommst du aber die volle Leistung agezeigt.
Die Seagate ist im Raid (auch in der optimierter Version) einfach nur grauenhaft. Dafür sprechen auch die Daten vom einzelbetrieb, die Barracudas sind einfach mal Silentplatten.

Hallo, wenn Du genau gelesen hättest, habe ich nicht geschrieben, das die Seagate gleich schnell ist als die IBM sind sondern nur ausgeglichener. Dies liegt an der für Raid optimierten Cacheverwaltung. Ich habe mir viel Mühe gemacht und habe das ganze nicht nur mit Benchmarkprogrammen nachgemessen sondern mit mit einfachen Sachen wie zum Beispiel kopieren von Dateien und da waren die Seagate der IBM immer sehr nah auf den Fersen.
Das mit den Einbrüchen liegt, da gebe ich Dir teilweise recht, auch mit an HD Tach aber eben nicht nur. Es liegt auch daran, das die zugegeben gute Verwaltung der IBM Platten eben als Single und im Raid funktionieren muß. Das klappt halt auch nicht immer. Die Seagate Raid sind im Singlebetrieb wirklich nicht die schnellsten. Im Raidbetrieb können sie so ihre Vorteile auspielen. Deshalb spiegeln solche Programme wie z.B. HD Tach, vor allem wenn man nur die reinen Zahlen sieht, auch nicht immer die wirkliche Leistungsfähigkeit dar.
Außerdem von der Singleleistung einer Platte auch die Leistung im Raid zu schließen funktioniert einfach nicht, denke doch mal an die WD Platten ...

 

[i_hasser]

Naja, ich hab irgendwo mal einen Test von verschiedenen Platten im Raid gelesen (hatte bei mir fast 1 Jahr einen Raid - da denkt man schon mal darüber nach, ob man die richtigen Platten genommen hat), und da hat die Seagate extrem schlecht abgeschnitten - auch die optimierte Version. Bei den IBMs hast du fast die doppelte Datenrate, und die Zugriffszeiten können sichauch sehen lassen - Tipp: Nimm zum Benchen mal IoMeter, der simuliert recht gut verschiedene Zugriffsmuster - ist ein benchmark für Serversysteme, also läuft nur unter WinNt/2k/xp und Unix(artigen Betriebssystemen)

 

[Exlua]

Hi

Also bei einer WD mit 8 MB = (Viel) schneller schreiben und lesen, nochwas bei der JB serie also die mit 8 MB Cache gib nicht 1 Jahr garantie sonder 3 Jahre Garantie

IBM im raid nah ja ich weiss ja nicht aberich vertrau IBm nicht mehr da bvei mir schon ein IBm platte sich schon verabschiedet hat nah 1 monat oder so billiger ungarn mist

barracuda oder wie dat ding heist kann ich sagen leisse und so durchschnitts leistung

Maxtor ist so wie barracuda in leistung weniger bissel und ich glaub laut stärke normal leise , aber nicht so wie die barracuda

Nimm Bloss nicht son mist wie Excelstor,Samsung,Fujitsu alles OEm und mist (=Strott)


Fertig

@ all

 

[hunert]

Original geschrieben von Exlua
Hi

Also bei einer WD mit 8 MB = (Viel) schneller schreiben und lesen, nochwas bei der JB serie also die mit 8 MB Cache gib nicht 1 Jahr garantie sonder 3 Jahre Garantie

IBM im raid nah ja ich weiss ja nicht aberich vertrau IBm nicht mehr da bvei mir schon ein IBm platte sich schon verabschiedet hat nah 1 monat oder so billiger ungarn mist

Badacuda oder wie dat ding heist kann ich sagen leisse und so durchschnitts leistung

Matrox ist so wie Badacuda in leistung weniger bissel und ich glaub laut stärke normal leise , aber nicht so wie die Badacuda

Nimm Bloss nicht son mist wie Excelstor,Samsung,Fujitsu alles OEm und mist (=Strott)


Fertig

@ all

die heissen barracuda

und matrox baut grafikkarten... ich denke du meinst maxtor...


hast bestimmt schon einen hinter dir...





hunert

 

[Cyberpeter]

Original geschrieben von intel_hasser
Naja, ich hab irgendwo mal einen Test von verschiedenen Platten im Raid gelesen (hatte bei mir fast 1 Jahr einen Raid - da denkt man schon mal darüber nach, ob man die richtigen Platten genommen hat), und da hat die Seagate extrem schlecht abgeschnitten - auch die optimierte Version. Bei den IBMs hast du fast die doppelte Datenrate, und die Zugriffszeiten können sichauch sehen lassen - Tipp: Nimm zum Benchen mal IoMeter, der simuliert recht gut verschiedene Zugriffsmuster - ist ein benchmark für Serversysteme, also läuft nur unter WinNt/2k/xp und Unix(artigen Betriebssystemen)

Hallo,

die doppelte Rate kenne ich eigentlich nur dann als Unterschied, wenn ich die nicht Raid0 optimierten Platten nehme oder die falsche Stripesetgröße einstelle (z.B. 64kb) dann habe ich auch solche Ergebnisse erzielt.