Was bringen 8MB Festplattencache???

[Slave]

merkt man da speedvorteile

mfg Slave

 

[hunert]

ja


aber auch nur in benchmarks

 

[FireM@n]

ich hab mal gelesen das es sich bei vielen kleinen datenmengen auswirkt....ansonnsten wohl eher nicht!

 

[Immo]

bzw. bei großen dateien.......

 

[FireM@n]

hmmm...oder doch bei grossen
hab ich vll jetzt was verwechselt!

 

[Slave]

ok da wirds ne pladde mit 8mb die paar euren krieg ich auch noch zusammes

mfg Slave

 

[Immo]

Original geschrieben von FireM@n
hmmm...oder doch bei grossen
hab ich vll jetzt was verwechselt!

ich hab immer in erinnerung gehabt das das eher bei großen so ist, welche durchgängig gelesen/geschrieben werden....weil bei kleinen sich der cache gar nicht so schnell füllen kann........

 

[satanic]

8MB Cache = 3 Jahre Herstellergarantie

 

[lemonstre]

8 mb bringen in erster linie bei grossen dateien die an einem stück gelsen werden einen performance vorteil. z.b. bildbearbeitung, videoschnitt oder swap platte.

gruss
a

 

[Allfred]

Original geschrieben von satanic
8MB Cache = 3 Jahre Herstellergarantie

SCSI = 5 Jahre Herstellergarantie

 

[FireM@n]

bezahlst aber auch dementsprechend mehr für scsi

 

[Allfred]

Ja leider, das ist schon eher eine System-frage bzw. ~Entscheidung. Die fünf Jahre ist dann schon nur noch 'nice to have'. Aber dennoch erwähnenswert - oder?

 

[skyphab]

komisch eigentlich, warum diese cache-größen so explodiert sind. cache war doch immer so teuer und sparsam verbaut.
naja mittlerweile haben wir ja 1mb cache im prozessor, früher waren 256kbyte auf dem board schon ein wahnsinn

 

[FireM@n]

@Allfred

ja

@skyphab

tja...die entwiklung ist unaufhaltsam, neues wird billiger und atles teuer!

 

[Das_Wishnu]

Original geschrieben von skyphab
komisch eigentlich, warum diese cache-größen so explodiert sind. cache war doch immer so teuer und sparsam verbaut.
naja mittlerweile haben wir ja 1mb cache im prozessor, früher waren 256kbyte auf dem board schon ein wahnsinn

Der Vergleich zwischen CPU- und Festplattencache hinkt aber in technischer Hinsicht schon ein bisschen, finde ich...beim Festplattencache reicht ja normales RAM lockerst aus...

Es gab ja früher eigens Cachecontroller für Festplatten, auf die man einige MB stopfen konnte...und das zu Zeiten, in denen der Hauptspeicher nicht viel größer war....

 

[skyphab]

Original geschrieben von Das_Wishnu
Der Vergleich zwischen CPU- und Festplattencache hinkt aber in technischer Hinsicht schon ein bisschen, finde ich...beim Festplattencache reicht ja normales RAM lockerst aus...

Es gab ja früher eigens Cachecontroller für Festplatten, auf die man einige MB stopfen konnte...und das zu Zeiten, in denen der Hauptspeicher nicht viel größer war....

ja gut klar, cpu-cache ist schon noch ne nummer heftiger/teurerer
war auch nur so vergleichend. weil ich kann mir echt nicht vorstellen, was ich 8mb in meiner platte brauche. sicher im rahmen des overkills

 

[EoR]

Es gibt nach-wie-vor Controller mit eigenem Cache. Das ganze natürlich fast aussschliesslich im SCSI bzw. Server Bereich. Aber soweit ich mich entsinne hat Promise sowas auch für IDE im Programm.

Ausserdem, wer Datenträger-Performance will holt sich nen SSD und fertig

 

[sniper.de]

hehe

naja meine WD Platte haben noch 3Jahre hehe... habse kurz vorher gekauft ^^

 

[Allfred]

Original geschrieben von EoR
Ausserdem, wer Datenträger-Performance will holt sich nen SSD und fertig

ähm... @ EoR: was ist SSD?