160GB Festplatte - wie teilen?
- Ersteller Pick1975
- Erstellt am
Pick1975
Fleet Captain Special
Moin moin zusammen!
In kürze wird mein neuer Rechner da sein.
Er hat eine (für mich wahnsinnig) große 160GB Festplatte. In wie viele Partitionen sollte ich die denn aufteilen? Im moment habe ich meine 30GB Platte in drei Teile geteilt: 3GB für WinXP Proff., ca. 14GB für Anwendungen/Spiele,ca. 13GB für Video- und Audiobearbeitung.
Wie teile ich jetzt die 160GB auf? Wieviele Partitionen in welcher Größe sind da am sinnvollsten?
Und noch ne Frage: bei 512MB DDR-Ram muss ich wo/ wieviel an Auslagerungsdatei machen? Muss ich die Auslagerungsdatei dann auf den Partitionen verteilen oder reicht eine (größere) auf einer Partition? Wenn ja, ist es dann nicht sinvoll eine Partition nur mit der Auslagerungsdatei zu machen?
So, nu genug fragen!
Bin halt nicht so bewandert mit sowas! 
Würd mich freuen wenn jemand wenigstens ein paar Fragen beantworten könnte.
In kürze wird mein neuer Rechner da sein.
Er hat eine (für mich wahnsinnig) große 160GB Festplatte. In wie viele Partitionen sollte ich die denn aufteilen? Im moment habe ich meine 30GB Platte in drei Teile geteilt: 3GB für WinXP Proff., ca. 14GB für Anwendungen/Spiele,ca. 13GB für Video- und Audiobearbeitung.
Wie teile ich jetzt die 160GB auf? Wieviele Partitionen in welcher Größe sind da am sinnvollsten?
Und noch ne Frage: bei 512MB DDR-Ram muss ich wo/ wieviel an Auslagerungsdatei machen? Muss ich die Auslagerungsdatei dann auf den Partitionen verteilen oder reicht eine (größere) auf einer Partition? Wenn ja, ist es dann nicht sinvoll eine Partition nur mit der Auslagerungsdatei zu machen?
So, nu genug fragen!
Bin halt nicht so bewandert mit sowas! Würd mich freuen wenn jemand wenigstens ein paar Fragen beantworten könnte.
Morpheus99
Fleet Captain Special
hi,
also prinzipiel ist es egal in wieviel partitionen du sie aufteilst,kommt auf deinbe ansprüche an!aber eine systempartition in der größe von 10gig ist für xp locker ausreichend!hab auch ne 160er platte und hab 4partitionen!
also prinzipiel ist es egal in wieviel partitionen du sie aufteilst,kommt auf deinbe ansprüche an!aber eine systempartition in der größe von 10gig ist für xp locker ausreichend!hab auch ne 160er platte und hab 4partitionen!
Also ich habe 'ne 80 Gig und habe die so aufgeteilt :
1. Partition : 800 MB (allein für Windows 98 )
2. Partition : 4 GB (allein für Windows 2000)
3. Partition : 650 MB (für Auslagerungs-Dateien - Win98 und 2000)
4. Partition : restliche GB (für sonstigen Krimskrams an Programmen...)
Für die Auslagerungsdateien würde ich aba ein bissel mehr nehmen. die 650 MB reichen schon irgendwie ned.
Am Besten von Anfang an großzügig sein mit dem Platz. Wenn du dann 160 GB voll hast, ist es eine Qual die 160 GB so rumzuschieben um am Anfang eine Partition größer machen willst. Das kann eeewig dauern!
Achja, die Windows-Partitionen immer am (hardwaremäßigen) Anfang (innen) der Festplatte machen, weil die da am schnellsten ist.
Achso, die Auslagerungsdtaeipartition als FAT (nicht FAT32) formatieren, da hat man besseren Datendurchsatz (finde ich![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
)
Gruß, Ozzard
1. Partition : 800 MB (allein für Windows 98 )
2. Partition : 4 GB (allein für Windows 2000)
3. Partition : 650 MB (für Auslagerungs-Dateien - Win98 und 2000)
4. Partition : restliche GB (für sonstigen Krimskrams an Programmen...)
Für die Auslagerungsdateien würde ich aba ein bissel mehr nehmen. die 650 MB reichen schon irgendwie ned.
Am Besten von Anfang an großzügig sein mit dem Platz. Wenn du dann 160 GB voll hast, ist es eine Qual die 160 GB so rumzuschieben um am Anfang eine Partition größer machen willst. Das kann eeewig dauern!
Achja, die Windows-Partitionen immer am (hardwaremäßigen) Anfang (innen) der Festplatte machen, weil die da am schnellsten ist
.Achso, die Auslagerungsdtaeipartition als FAT (nicht FAT32) formatieren, da hat man besseren Datendurchsatz (finde ich
)Gruß, Ozzard
Pick1975
Fleet Captain Special
Dann verstehe ich das richtig? Eine Partition (z.B. 2GB) als reine "Auslagerungs-Datei"?
Wenn ja, dann werde ich es wohl so machen:
4GB für XP
2GB Auslagerung
34GB für Programme (Spiele/Anwendungen)
80GB Video/Audio bearbeitung
30GB Eigene Dateien/ Krimskrams/etc.
10GB als Sicherung (Fotos/Briefe/alles wichtige)
Aber wie mache ich die Windows Partition am Anfang der Platte? Wenn ich auf eine leere Platte XP instaliere, ist es dann nicht "am Anfang"?
Warum sollte die Auslagerung nicht NTFS sein? Ich dachte das wäre am schnellsten?
Ach, ist das schön mit solchen Zahlen um sich zu schmeissen, wenn man seit 3 Jahren mit 30GB immer irgendwie auskam!
8)
Wenn ja, dann werde ich es wohl so machen:
4GB für XP
2GB Auslagerung
34GB für Programme (Spiele/Anwendungen)
80GB Video/Audio bearbeitung
30GB Eigene Dateien/ Krimskrams/etc.
10GB als Sicherung (Fotos/Briefe/alles wichtige)
Aber wie mache ich die Windows Partition am Anfang der Platte? Wenn ich auf eine leere Platte XP instaliere, ist es dann nicht "am Anfang"?
Warum sollte die Auslagerung nicht NTFS sein? Ich dachte das wäre am schnellsten?
Ach, ist das schön mit solchen Zahlen um sich zu schmeissen, wenn man seit 3 Jahren mit 30GB immer irgendwie auskam!
8) Hi!
Also 4 GB für XP.. OK. 2 GB Auslagerung auch OK. den Rest musst du wissn wie du's machst. Vier Verzeichnisse auf einer Partition tun's denke ich auch?
Die extra Partition für die Auslagerungsdateien ist besser, weil die nicht auf einer Partition sind, wo viel geschrieben und gelöscht wird. Sonst fragmentieren die Auslagerungsdateien ganz fix und dein Sys wird langsamer.
Ob NTFS schneller ist als FAT weiß ich jetzt ned. Könnte natürlich sein. Aber ich würde aus eigener Erfahrung heraus empfehlen NIE NTFS zu verwenden. Sobald iiirgendwas mit deinem Windows (XP) nicht mehr hinhaut, es möglicherweise nicht mehr hochfährt, bist du total angear***t! Wenn du Daten retten willst, musst du dann auf diese NTFS-Laufwerke zugreifen... und das können nur Betriebssysteme wie Win2000/XP/... in DOS, Win9x, usw. hast du Null Chance. OK, es gibt Programme mit denen man in Win9x auch auf NTFS zugreifen kann. Das habe ich mal probiert, brachte aber nix, weil der eine dll aus dem Windows-Verzeichnis brauchte, dass auf der NTFS-Platte war... Teufelskreis.
Das mit dem "an den Anfang machen" machst'e am Besten so :
nimm die neue 160er Platte zur Hand und bau' sie in deinen jetzigen alten Rechner ein. Dann partitionierst du die nach deinen Wünschen (mit Partition Magic z.B.) und baust sie in den neuen PC ein. Dort kannst du dann auf die vorgefertigten Partitionen dein Windows installieren.
PS.: die 160 GB werden mit Sicherheit auch mal nicht ausreichen. Was hab ich mich über 80 GB gefreut ... auf der ich heute um jeden MB kämpfen muss....
Also 4 GB für XP.. OK. 2 GB Auslagerung auch OK. den Rest musst du wissn wie du's machst. Vier Verzeichnisse auf einer Partition tun's denke ich auch?
Die extra Partition für die Auslagerungsdateien ist besser, weil die nicht auf einer Partition sind, wo viel geschrieben und gelöscht wird. Sonst fragmentieren die Auslagerungsdateien ganz fix und dein Sys wird langsamer.
Ob NTFS schneller ist als FAT weiß ich jetzt ned. Könnte natürlich sein. Aber ich würde aus eigener Erfahrung heraus empfehlen NIE NTFS zu verwenden. Sobald iiirgendwas mit deinem Windows (XP) nicht mehr hinhaut, es möglicherweise nicht mehr hochfährt, bist du total angear***t! Wenn du Daten retten willst, musst du dann auf diese NTFS-Laufwerke zugreifen... und das können nur Betriebssysteme wie Win2000/XP/... in DOS, Win9x, usw. hast du Null Chance. OK, es gibt Programme mit denen man in Win9x auch auf NTFS zugreifen kann. Das habe ich mal probiert, brachte aber nix, weil der eine dll aus dem Windows-Verzeichnis brauchte, dass auf der NTFS-Platte war... Teufelskreis
.Das mit dem "an den Anfang machen" machst'e am Besten so :
nimm die neue 160er Platte zur Hand und bau' sie in deinen jetzigen alten Rechner ein. Dann partitionierst du die nach deinen Wünschen (mit Partition Magic z.B.) und baust sie in den neuen PC ein. Dort kannst du dann auf die vorgefertigten Partitionen dein Windows installieren.
PS.: die 160 GB werden mit Sicherheit auch mal nicht ausreichen. Was hab ich mich über 80 GB gefreut ... auf der ich heute um jeden MB kämpfen muss....
Der_Ventilator
Admiral Special
Original geschrieben von Ozzard
Achja, die Windows-Partitionen immer am (hardwaremäßigen) Anfang (innen) der Festplatte machen, weil die da am schnellsten ist
Warum ist die Platte innen am schnellsten?
Wenn die sich mit konstant 7200 U/min dreht, fährt doch der Lesekopf bei EINER Umdrehung im außenbereich eine viel größere Strecke ab als innen, kann also doch auch mehr Daten bei einer Umdrehung lesen => außen müsste sie schneller sein, oder sehe ich das falsch?
der_meikel
Commodore Special
- Mitglied seit
- 29.04.2003
- Beiträge
- 458
- Renomée
- 0
also ich habe auch eine EXTRA auslagerungsdatei-partition in der grösse von 2GB. 800MB fester auslagerungsdatei und der rest für die IMAGE-datei wenn ich was brenne.
Der_Ventilator
Admiral Special
Die Platte muss doch nicht alle Daten abgrasen, bis sie ganz außen ist...
Da schwingt einmal der Lesekopf nach außen (dauert dann halt mal 9 ms) aber dann gehts doch so richtig los, mit jedem weiteren cm nach außen steigt doch die Länge enorm, was diese Zeit mit leichtigkeit wieder ausgleicht
z.B.
2 cm =2*2*3,14=12,57cm
5 cm 05*2*3,14=31,42cm
=>2,5 mal so viele Daten werden vom Lesekopf überstrichen (und ich denke mal auch ausgelesen)
P.S. und so eine Platte hat ja meistes mehrere Scheiben (z.B. bis zu 4 Stück)=> noch mal die Datenrate vervierfachen je weiter man nach außen geht
Da schwingt einmal der Lesekopf nach außen (dauert dann halt mal 9 ms) aber dann gehts doch so richtig los, mit jedem weiteren cm nach außen steigt doch die Länge enorm, was diese Zeit mit leichtigkeit wieder ausgleicht
z.B.
2 cm =2*2*3,14=12,57cm
5 cm 05*2*3,14=31,42cm
=>2,5 mal so viele Daten werden vom Lesekopf überstrichen (und ich denke mal auch ausgelesen)
P.S. und so eine Platte hat ja meistes mehrere Scheiben (z.B. bis zu 4 Stück)=> noch mal die Datenrate vervierfachen je weiter man nach außen geht
Der_Ventilator
Admiral Special
Mein Benchmark zeigt auch das Gegenteil an, aber das ist doch unlogisch...
Ober beginnt eine Festplatte außen?
Ober beginnt eine Festplatte außen?
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
schon mal einen blick in die readme datei des programmes geworfen, das du da verwendet hast ?
quelle : tecchannel artikel ide-grundlagen
http://www.tecchannel.de/hardware/458/3.html
Von Sektoren und Zylindern
Die kleinste von außen lesbare Einheit der Festplatte ist ein Sektor. Je nach Formatierung besitzt er eine Länge von 512 (Standard), 1024 oder 4096 Bytes. Die Anordnung der Sektoren besteht aus konzentrischen Datenkreisen. Ein Kreis wird als Spur bezeichnet und von außen nach innen durchnummeriert. Der äußerste Kreis der Magnetplatte ist Spur 0. Alle Spuren sind weiter in die einzelnen Sektoren unterteilt. Um einen bestimmten Sektor zu lesen, muss der Magnetkopf auf die entsprechende Spur positioniert werden und warten, bis der zu lesende Sektor unter dem Kopf vorbeikommt.
Bildquelle : tecChannel
mfg
cruger
Zuletzt bearbeitet:
Der_Ventilator
Admiral Special
Original geschrieben von Ozzard
hmm, wenn du meinst
dann mach' die Partition eben außen hin
Ok, mach ich, weil se da schneller ist, wie ich geschlussfolgert hatte...:_)
@ Ozzard Tut mir leid, aber das musste jetzt einfach sein
@cruger:
Danke für die klärenden Worte
Soweit ich weiß, schreibt 'ne Festplatte imma von Anfang bis Ende (also außen nach innen *jetzt endlich weiß* ).
Wenn du Partitionen anlegst, kannst du das machen wie DU willst.
Ich denke doch mal dass du weißt wie man sowas genau macht. Mit Partition Magic zum Bleistift...
).Wenn du Partitionen anlegst, kannst du das machen wie DU willst.
Ich denke doch mal dass du weißt wie man sowas genau macht. Mit Partition Magic zum Bleistift...
Original geschrieben von Der_Ventilator
Ok, mach ich, weil se da schneller ist, wie ich geschlussfolgert hatte...:_)
@ Ozzard Tut mir leid, aber das musste jetzt einfach sein
@cruger:
Danke für die klärenden Worte
du scheinst nicht ganz verstanden zu haben : die erste partition ist die schnellste - und die ist nunmal aussen.
Pick1975
Fleet Captain Special
Genau das meinte ich ja! Darum wird dann bei mir: "C:" die XP Partition, "D:" die Auslagerung, "E:" Progs, etc...
So müsste die Performance dann ja am besten sein.
Obwohl ich wohl eh nur staunend
da stehen werde und erst mal keine vergleiche ziehen kann! Ich steig ja um vom 800er Athlon (320MB SD-Ram) auf nen 2600+ (512 DDR-Ram). 
So müsste die Performance dann ja am besten sein.
Obwohl ich wohl eh nur staunend
da stehen werde und erst mal keine vergleiche ziehen kann! Ich steig ja um vom 800er Athlon (320MB SD-Ram) auf nen 2600+ (512 DDR-Ram). 
Ich rate Dir, bloß nicht die Platte in so viele kleine Partitionen zu zerstückeln, das schadet höchstens der Übersicht, bringt sonst aber herzlich wenig.
Ich hatte jahrelang 4 Partitionen (System, Programme, Spiele, Daten), was ja eigentlich garnicht sonderlich viele sind, und bin trotzdem mit der 160er Platte auf 3 umgestiegen, da z.B. die Programme-Partition nie vernünftig ausgelastet war. Da kommen eben einmal die Programme drauf und der Rest der Partition liegt dann brach. Zusammen mit den Spielen ist die neue Programme-Partition besser ausgelastet.
Eine Partition nur für die Auslagerungsdatei braucht man meines Erachtens auch nicht. Die Swap Datei müßte schon auf einer ganz anderen Platte liegen, damit man einen wirklichen Performance Unterschied bemerkt. Eine Sicherungs-Partition auf der selben Platte anzulegen, auf der sich auch die zu sichernden Daten befinden ist natürlich auch nicht geraden sinnvoll. Wenn der Platte etwas zustößt, dann ist ja auch die "Sicherung" weg.
Außerdem mußt Du auch noch beachten, daß eine 160er Platte real nur knapp 150GB hat. Du mußt also bei Deinen Partitionsplanungen immer mindestens 10GB abziehen.
Ich hatte jahrelang 4 Partitionen (System, Programme, Spiele, Daten), was ja eigentlich garnicht sonderlich viele sind, und bin trotzdem mit der 160er Platte auf 3 umgestiegen, da z.B. die Programme-Partition nie vernünftig ausgelastet war. Da kommen eben einmal die Programme drauf und der Rest der Partition liegt dann brach. Zusammen mit den Spielen ist die neue Programme-Partition besser ausgelastet.
Eine Partition nur für die Auslagerungsdatei braucht man meines Erachtens auch nicht. Die Swap Datei müßte schon auf einer ganz anderen Platte liegen, damit man einen wirklichen Performance Unterschied bemerkt. Eine Sicherungs-Partition auf der selben Platte anzulegen, auf der sich auch die zu sichernden Daten befinden ist natürlich auch nicht geraden sinnvoll. Wenn der Platte etwas zustößt, dann ist ja auch die "Sicherung" weg.
Außerdem mußt Du auch noch beachten, daß eine 160er Platte real nur knapp 150GB hat. Du mußt also bei Deinen Partitionsplanungen immer mindestens 10GB abziehen.
Wenn die Auslagerungsdatei auf 'ner extra-Partition ned so viel mehr an Geschwindigkeit bringt, mach' doch deine alte 30 Gig Platte mit in den neuen PC rein und mach da drauf die Auslagerungsdatei. Am Besten auch noch auf 'ne extra Partition weil die ja sicher keine 30 GB umfasst, die Datei .
Die extra Partition bringt sicher schon was weil ja dort nichts anderes draufgeschrieben und gelöscht wird -> also wird nix fragmentiert. Außerdem ist es dann ein leichtes, Windows (auch auf extra-Partition) mal zu defragmentieren ohne gleich 160 GB durch die Kante zu schieben was einige Stunden/Tage dauern kann.
.Die extra Partition bringt sicher schon was weil ja dort nichts anderes draufgeschrieben und gelöscht wird -> also wird nix fragmentiert. Außerdem ist es dann ein leichtes, Windows (auch auf extra-Partition) mal zu defragmentieren ohne gleich 160 GB durch die Kante zu schieben was einige Stunden/Tage dauern kann.
Ähhmm...habe ich jetzt den Großteil Deiner Aussagen als Scherz aufzufassen? Ernst kannst Du das ja zumindest nicht meinen.
Die Auslagerungsdatei auf der alten 30GB Platte würde den PC natürlich beim Zugreifen auf die Auslagerungsdatei übelst ausbremsen. Die hat vielleicht ein Drittel der Performance von einer modernen Festplatte. Die Auslagerungsplatte müßte logischerweise mindestens genauso schnell sein wie die neue Platte.
Und warum sollte dann das Windows defragmentieren schneller gehen? Windows hat wohl nahezu jeder auf einer extra Partition. Ob da nun noch die Auslagerungsdatei drauf ist oder nicht, macht beim Defragmentieren keinerlei Unterschied.
Die Auslagerungsdatei auf der alten 30GB Platte würde den PC natürlich beim Zugreifen auf die Auslagerungsdatei übelst ausbremsen. Die hat vielleicht ein Drittel der Performance von einer modernen Festplatte. Die Auslagerungsplatte müßte logischerweise mindestens genauso schnell sein wie die neue Platte.
Und warum sollte dann das Windows defragmentieren schneller gehen? Windows hat wohl nahezu jeder auf einer extra Partition. Ob da nun noch die Auslagerungsdatei drauf ist oder nicht, macht beim Defragmentieren keinerlei Unterschied.
Das war natürlich kein Scherz . Wenn EINE Festplatte auf ein Programm UND auf die Auslagerungsdatei zugreifen muss, dann muss die unends oft hin und her schnaggeln zwischen A.Datei und Prog.. Bei ZWEI verschiedenen Festplatten könnte dies doch parallel getrennt voneinander geschehen. Am Besten an 2 verschiedene IDE-Kanäle die HDDs. Insofern dürften doch die paaaaar mehr Millisekunden der relativ langsameren Platte nicht so in's Gewicht fallen ?!
Das mit dem Windows-defragmentieren bezog ich darauf, dass man Windows mit allem anderen Schrott auf einer Partition hat.
gn8 für heute
. Wenn EINE Festplatte auf ein Programm UND auf die Auslagerungsdatei zugreifen muss, dann muss die unends oft hin und her schnaggeln zwischen A.Datei und Prog.. Bei ZWEI verschiedenen Festplatten könnte dies doch parallel getrennt voneinander geschehen. Am Besten an 2 verschiedene IDE-Kanäle die HDDs. Insofern dürften doch die paaaaar mehr Millisekunden der relativ langsameren Platte nicht so in's Gewicht fallen ?!Das mit dem Windows-defragmentieren bezog ich darauf, dass man Windows mit allem anderen Schrott auf einer Partition hat.
gn8 für heute
Aber eine 30GB Festplatte mit wahrscheinlich 5400Upm ist gegen eine moderne 160GB 7200Upm Platte so elend laaangsam. Selbst wenn die 7200er oft hin und her röddelt, steckt die die olle 30er noch locker in die Tasche.
Mal ganz davon abgesehen, wird der Auslagerungsdatei hier eine viel zu große Wichtigkeit zugemessen. Wenn man eine halbwegs vernünftige Menge Ram besitzt, dann ist die Auslagerungsdatei ziemlich wurscht.
Mal ganz davon abgesehen, wird der Auslagerungsdatei hier eine viel zu große Wichtigkeit zugemessen. Wenn man eine halbwegs vernünftige Menge Ram besitzt, dann ist die Auslagerungsdatei ziemlich wurscht.
Pick1975
Fleet Captain Special
Die 30er Platte geht ja eh mit dem PC weg.
@ AlphaXi: Was verstehst du unter "halbwegs vernünftige Menge Ram"? Der neue bekommt 512 DDR. Für meine Verhältnisse ist das schon ordentlich!
Ich werde wohl die ca. 2GB mehr auf die XP Partition setzen und die von Windoof verwalten lassen. Hab in nem anderen Thread gelesen daß das so O.K. ist.
Bisher habe ich kaum Fragmente auf der XP Partition. Das wird sich dann wohl auf dem neuen auch nicht ändern.
Mich interressierte ja auch ob z.B. Spiele die auf einer anderen Partition instaliert sind auf diese Swap Datei zugreifen.
Noch max. 9 Tage! Dann ist der neue da!
@ AlphaXi: Was verstehst du unter "halbwegs vernünftige Menge Ram"? Der neue bekommt 512 DDR. Für meine Verhältnisse ist das schon ordentlich!
Ich werde wohl die ca. 2GB mehr auf die XP Partition setzen und die von Windoof verwalten lassen. Hab in nem anderen Thread gelesen daß das so O.K. ist.
Bisher habe ich kaum Fragmente auf der XP Partition. Das wird sich dann wohl auf dem neuen auch nicht ändern.
Mich interressierte ja auch ob z.B. Spiele die auf einer anderen Partition instaliert sind auf diese Swap Datei zugreifen.
Noch max. 9 Tage! Dann ist der neue da!
Ähnliche Themen
