Laufwerke und Festplatten wie an schliessen
- Ersteller sahkur
- Erstellt am
Hi Leutz da ich nur noch Raid benutze bin ich wohl etwas überfordert und zwar hat nen Kollega von mir 2 LW und 2 Platten.
Nun zu der Frage wie schliesse ich die an ohne Leistungprobs.
Ich dachte mir das so
IDE 1
Master: 40 Gigs (Sysplatte etc)
Slave: DVD LW
IDE 2
Master: CD Brenner
Slave: 80 Gigs Platte(Emule,Brennen etc)Sollte also nicht ausgebremmst werden.
Austausch von Datein zwischen beiden Platten finden haufig statt.
Am liebsten wurde ich die Platten ja an einem Strang betreiben aber meines Wissen wird dadurch ja die Geschwindikeit geblockt oder ist dies falsch
THX 4 Help
Nun zu der Frage wie schliesse ich die an ohne Leistungprobs.
Ich dachte mir das so
IDE 1
Master: 40 Gigs (Sysplatte etc)
Slave: DVD LW
IDE 2
Master: CD Brenner
Slave: 80 Gigs Platte(Emule,Brennen etc)Sollte also nicht ausgebremmst werden.
Austausch von Datein zwischen beiden Platten finden haufig statt.
Am liebsten wurde ich die Platten ja an einem Strang betreiben aber meines Wissen wird dadurch ja die Geschwindikeit geblockt oder ist dies falsch
THX 4 Help
Redcliff
Grand Admiral Special
servus,
die 2 platten an ide 1
ide 2 brenner master / dvd slave
die platten blockieren sich nicht gegenseitig.......
die 2 platten an ide 1
ide 2 brenner master / dvd slave
die platten blockieren sich nicht gegenseitig.......
hi @ll!!
ich habe einen
52x24x52x brenner von btc
16xdvd 48xcd laufwerk
ich habe die platten so angeschlossen aber wenn ich eine cd über direktkopie brenne, dann dauert das immer 15 minuten. und auch wenn ich mit dem brenner oder dem dvd-laufwerk ein image erstelle dauert das auch immer 10 minuten. habe mehrere brenn-programme ausprobiert, habe bei beiden laufwerken das neuste firmwareupdate installiert und auch auf dma-modus umgestellt aber gebracht hat das nichts. muß ich sonst noch irgendwelche einstellungen vornehmen oder kann es doch sein, daß die sich blockieren? meine beiden festplatten haben zwar nur 5400u/min aber ich glaube nicht das es daran liegt... oder sind die laufwerke irgendwie defekt, was ich aber auch nicht glaube, weil das image erstellen bei beiden laufwerken ja so lange dauert....
hoffe ihr habt mein problem verstanden und könnt mir helfen...
Bob Byte
Admiral Special
Könnte mir vorstellen das vielleicht ein Kopierschutz auf den CDs ist und das Laufwerk ne Weile braucht bis alles Sektoren sauber ausgelesen sind...
Gruß BB
Gruß BB
gruenmuckel
Grand Admiral Special
FALSCH!
Ein IDE Controller kann zur selben Zeit immer nur ein Gerät am Kanal/Kabel ansteuern. Wenn also vom Master gelesen/geschrieben wird, hat der Slave notgedrungen Pause und umgekehrt.
Geräte an unterschiedlichen Kanälen können aber gleichzeitig mit Daten versorgt werden.
Also in diesem Fall:
Prim. Master: Sysplatte
Prim. Slave: Brenner
Sec. Master: Datenplatte
Sec. Slave: DVD
Warum? Während Programminstallationen können Installationslaufwerk (vermutlich das DVD-ROM) und Sysplatte gleichzeitig arbeiten.
Wenn du dein Datengrab erleichtern willst indem du CDs brennst, können beide Geräte gleichzeitig angesprochen werden.
Würden Brenner und Quelllaufwerk am selben Controller hängen, würde das Brennprogramm in den Buffer lesen und dann dem Brenner die Daten übergeben, während die Quellplatte Pause hat.
In Zeiten von Gigaherzen und Burn Proof zwar eigentlich ziemlich unerheblich, aber die o.g. Lösung ist besser und eleganter.
Ausserdem kannst du so zwischen den Platten wesentlich shcneller hin- und herschaufeln.
Und der alte Spruch, das optische Laufwerke Platten ausbremsen ist längst veraltet. Das war nur der Fall wenn CD-ROM im Pio-Modus lief und die Platte auch. Da hat man sich dann auf den größten gemeinsamen Nenner geeinigt, also den höchsten Pio-Modus den beide kannten. Meistens mit NAchteil für die Platte.
Amen!
Bob Byte
Admiral Special
Aber selbst dann wäre Platte ausgebremst, denn die meisten Laufwerke können ATA 33 oder 66 während die Festplatten ATA 100 oder theoretisch 133 schaffen. also dürfte die Platte auch nur mit 33 z.B laufen weil es sich dem CD rom anpassen muss. Was nützt es wenn die Festplatte daten ohne Ende hinschaufelt und das Laufwerk nicht hinterherkommt.
Richtig oder falsch ?? Wenn ich einen Gedankenfehler gemacht habe ,korrigier mich bitte
BB
Richtig oder falsch ?? Wenn ich einen Gedankenfehler gemacht habe ,korrigier mich bitte
BB
SWL
Admiral Special
Falsch. Die Platte läuft trotzdem im UDMA100 Modus.Original geschrieben von Bob Byte
Aber selbst dann wäre Platte ausgebremst, denn die meisten Laufwerke können ATA 33 oder 66 während die Festplatten ATA 100 oder theoretisch 133 schaffen. also dürfte die Platte auch nur mit 33 z.B laufen weil es sich dem CD rom anpassen muss. Was nützt es wenn die Festplatte daten ohne Ende hinschaufelt und das Laufwerk nicht hinterherkommt.
Richtig oder falsch ?? Wenn ich einen Gedankenfehler gemacht habe ,korrigier mich bitte
BB
gruenmuckel
Grand Admiral Special
Original geschrieben von Bob Byte
Aber selbst dann wäre Platte ausgebremst, denn die meisten Laufwerke können ATA 33 oder 66 während die Festplatten ATA 100 oder theoretisch 133 schaffen. also dürfte die Platte auch nur mit 33 z.B laufen weil es sich dem CD rom anpassen muss. Was nützt es wenn die Festplatte daten ohne Ende hinschaufelt und das Laufwerk nicht hinterherkommt.
Richtig oder falsch ?? Wenn ich einen Gedankenfehler gemacht habe ,korrigier mich bitte
BB
Das ist schon ein paar Jahre Passée. In Zeiten von UDMA ist dieser Mist vorbei!
Kann man sowas nicht mal irgendwo Sticky machen oder eine HardwareFAQ bauen wo mit den dümmsten Irrtymern aufgeräumt wird?
Redcliff
Grand Admiral Special
servus,
@ gruenmuckel
da kann ich dir nicht so ganz zustimmen, sorry.
habe es irgendwann mal getestet, zwar nur mit ghost unter dos, aber egal.
2 platten (udma4)master/slave am ersten ide hatten einen höheren durchsatz, als die beiden platten master/master auf beide ides angeschlossen, ca. 1200mb/min. zu ca. 1050mb/min.
auch unter win lief es minimal besser, ohne das ich dir da genaue zahlen nennen könnte. habe beim kopieren einer gr. datei mal die zeit gestoppt, obwohl es eigendlich nicht nenneswert war (2 od. 3 sek?).
allerdings macht eine sauber defragmentierte, zu einer fragmentierten platte grössere unterschiede.
das brennen on the fly von cd (slave) auf brenner (master) am 2ten ide läuft hervorragend, ohne das burn proof eingreift.
@ gruenmuckel
da kann ich dir nicht so ganz zustimmen, sorry.
habe es irgendwann mal getestet, zwar nur mit ghost unter dos, aber egal.
2 platten (udma4)master/slave am ersten ide hatten einen höheren durchsatz, als die beiden platten master/master auf beide ides angeschlossen, ca. 1200mb/min. zu ca. 1050mb/min.
auch unter win lief es minimal besser, ohne das ich dir da genaue zahlen nennen könnte. habe beim kopieren einer gr. datei mal die zeit gestoppt, obwohl es eigendlich nicht nenneswert war (2 od. 3 sek?).
allerdings macht eine sauber defragmentierte, zu einer fragmentierten platte grössere unterschiede.
das brennen on the fly von cd (slave) auf brenner (master) am 2ten ide läuft hervorragend, ohne das burn proof eingreift.
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
@ Redcliff
gruenmuckel hat schon recht, zwei geräte mit unterschiedlichen übertragungsmodi werden
jeweils (wenn der controller das supported) mit dem höchstmöglichen übertragungsmodus
gefahren.
ändert dann aber nichts daran, dass zwei festplatten an einem ide-kanal eben nicht gleich-
zeitig den ide-kanal benutzen dürfen, sondern immer nur ein einziges gerät. das ist dann
auch einer der vorteile der point-to-point verbindungen bei serial-ata.
mfg
cruger
gruenmuckel hat schon recht, zwei geräte mit unterschiedlichen übertragungsmodi werden
jeweils (wenn der controller das supported) mit dem höchstmöglichen übertragungsmodus
gefahren.
ändert dann aber nichts daran, dass zwei festplatten an einem ide-kanal eben nicht gleich-
zeitig den ide-kanal benutzen dürfen, sondern immer nur ein einziges gerät. das ist dann
auch einer der vorteile der point-to-point verbindungen bei serial-ata.
mfg
cruger
Redcliff
Grand Admiral Special
das habe ich niemals angezweifelt.........
auch darüber brauchen wir uns nicht zu streiten. aber platte 2 als slave schrieb das image schneller von der master, als platte 2 im masterbetrieb am 2ten.
hi @ll!!
ich könnte die wohl mal anders anschließen aber das dauert ja auch schon ca. 10 minuten, wenn er nur alleine ein image erstellt und die festplatte und das dvd-rom sind ja an verschiedenen ide's angeschlossen, also behindert sich ja kein laufwerk... und ein kopierschutz haben die cds nicht...
ich könnte die wohl mal anders anschließen aber das dauert ja auch schon ca. 10 minuten, wenn er nur alleine ein image erstellt und die festplatte und das dvd-rom sind ja an verschiedenen ide's angeschlossen, also behindert sich ja kein laufwerk... und ein kopierschutz haben die cds nicht...
gruenmuckel
Grand Admiral Special
Ist doch egal, ob du mir zustimmst.
Es ist technischer Fakt
Du hättest den Test mal unter WIndows durchführen sollen. Ich vermute mal, das (dein?) Rechner/Bios unter Dos das mit dem umschalten zwischen den Interrupts 14/15 nicht so perfekt gebacken bekommt und deswegen transfers am selben IRQ schneller sind.
Unter Win:
Schau dir doch mal die Pufferanzeigen an, wenn man von Geräten am selben IDE brennt. Hängen die Geräte am selben IDE springen die Puffer ziemlich wild hin und her. Beim On the fly brennen an verschiedenen IDE-Controllern bleiben die ziemlich ruhig.
Das das heute trotz allem meist Problemlos geht ist kein Wunder. Da schnappt sich z.B. Nero 60MB Speicher und mehr als Puffer, die Platten lesen durchgägnig mehr als 40mb/s usw.
Vor 3 Jahren ohne Burnproof, mit ner UDMA33 Platte und nem Multiword-DMA2 BRenner ohne Burnproof und mit 64MB RAM war das wesentlich anfälliger für falsch angeschlossene Geräte.
Ich hab jetzt mal getestet:
On the fly Brennen: Habe ne 24er RW mehrfach gebrannt. Hängt das Leselaufwerk am selben Kanal wie der BRenner dauert das Brennen ca. 15 sekunden länger. Warum? Während das Quelllaufwerk den Lesepuffer füllt, kann der Brenner das Leadin noch nicht beginnen, da der Bus vom Quelllaufwerk blockiert ist.
Dazu ein paar Bilder:
Warnhinweis von Nero:
Buffer underrun (Burnproof abgeschaltet, 30MB Buffer festeingestellt. Leselaufwerk auf 32x Lesen, am selben Kanal wie der BRenner (Plextor 522452, 24XRW eingelegt)
wild schwankende Pufferanzeige bei On-the-fly am selben Kanal
Code:
Beitrag 3 aus der Diskussionsgruppe
Von:Stefan Scheer (Stefan_Scheer@web.de)
Betrifft:Re: HD, CD-Rom und Brenner! Wie nun ?
View this article only
Newsgroups:de.comp.hardware.laufwerke.brenner
Datum:2002-01-22 12:28:02 PST
"Jörg Biesterfeldt" <joerg.biesterfeldt@ewetel.net> schrieb im Newsbeitrag
news:a2kgtm$fto$1@news1.ewetel.de...
> Ich habe eine HD (UDMA 66), CD-ROM (UDMA 33)
> und einen Brenner (UDMA 33).
> Zur Zeit läuft die HD als Master am 1. Kanal (mit 66er
> Kabel).
> CD-ROM als Master am 2. Kanal und der Brenner als
> Slave.
> Bremst ein UDMA 33 Gerät nun das UDMA 66 aus oder
> nicht?
Nein tut er nicht.
Ausser sie greifen beide gleich zeitig auf den Bus zu, dann behindern sie
sich. Sie laufen aber weiterhin, wenn sie denn gerade Daten übertragen mit
der vorgegebenen Geschwindigkeit. Effekte wie bei alten PIO Geräten, wo das
jeweils langsamere den "Takt" vorgab gibt es heute nicht mehr.
> Oder stören sich CD-ROM und Brenner.
> "On the fly" brennen ist nicht unbedingt wichtig.
sie würden sich nur beim "On the fly" behindern, da der Bus nicht
"multitasking" fähig ist. So etwas kann nur SCSI.
Code:
Beitrag 2 aus der Diskussionsgruppe
Von:Alexander Noé (alexander.noe@s2001.tu-chemnitz.de)
Betrifft:Re: AOpen 2440 mit Nero, wie denn anschließen?
View this article only
Newsgroups:de.comp.hardware.laufwerke.brenner
Datum:2001-12-10 21:16:03 PST
"Patrick Nebel" <Patrick.Nebel@gmx.net> schrieb
> Hi NG,
>
> folgendes Problem, ich habe mir heute einen AOpen Brenner
> 24x10x40x gekauft mitgeliefert war Nero. Im Handbuch steht,
> ich soll das Ding an das "Secondary IDE-Kabel" anschließen
> und als Slave laufen lassen. Das DVD(CD-Rom) soll ich als
> Master davor klemmen. Hab ich auch so gemacht. Nun
> wollte ich eine CD kopieren und da sagt mir Nero 5.0, ich soll aus
> Geschwindigkeitsgründen die beiden CD-Laufwerke an
> unterschiedliche IDE-Busse anschließen. Wenn ich das nicht tue
> kann das einen "Puffer leer"-Fehler provozieren.
Bei mir funktioniert in dieser Konfiguration das 24x-otf-Brennen
nicht. Es kommt ständig zum Einsatz von BurnProof, weil sich
die Laufwerke gegenseitig massiv zu behindern scheinen.
> Der Brenner arbeitet aber mit der
> JustLink-Technologie um genau einen solchen "underruning Buffer" zu
> vermeiden. Trifft der Nero da trotzdem für mich zu? Oder ist das Programm
> nur dumm wie'n Schnitzel und weiß nicht das mein Laufwerk JustLink hat?
Wenn BurnProof ständig greifen muß, dann dauert das Brennen
viel länger.So, man kann natürlich für jede MEinung Beträge finden, aber ausgehend von den Limitationen der IDE-Spezifikation habe ich eben nach Beiträgen gesucht die den Sachverhalt praktisch bestätigen.
Das sowas bei 4x On the fly Brennen nicht auffällt ist klar, aber bei 24x macht es sich deutlich bemerkbar. Und nein, ich probiere es jetzt nicht bei 52x aus. Für das 99% zu erwartende Ergebnis sind mir meine Rohlinge zu schade.
der muckel
- Mitglied seit
- 25.05.2002
- Beiträge
- 29.374
- Renomée
- 1.572
das ist ganz sicher keine "limitation der ide-spezifikation"
ein nützliches feature names "command overlap" ist schon seit ata4 in den specs verankert.
dass das ganze ähnlich stiefmütterlich wie tagged command queuing behandelt wird/wurde
und afaik aktuell kein os (zumindest ms) command overlap unterstützt hat sicher nicht mit
den specs zu tun.
http://www.t13.org/technical/d96104r9.pdf
mfg
cruger
gruenmuckel
Grand Admiral Special
Ok, danke, wieder was gelernt. ICh meinte nur das übliche "entweder Gerät A oder Gerät B am selben Kanal".
Redcliff
Grand Admiral Special
servus,
ihr braucht mich doch jetzt nicht mit beweisen zuzuwerfen....ich zweifel in keinster weise an, was ihr schreibt.
schlussendlich habe ich meine persönlichen erfahrungen von damals weitergegeben, u. bin seinerzeit auch sehr gut damit gefahren.
inzwischen habe ich ehwieso 4 geräte jeweils als master, u. das ist die für mich beste lösung. die platten am tx100 u. die laufwerke am board ide.
ihr braucht mich doch jetzt nicht mit beweisen zuzuwerfen....ich zweifel in keinster weise an, was ihr schreibt.
schlussendlich habe ich meine persönlichen erfahrungen von damals weitergegeben, u. bin seinerzeit auch sehr gut damit gefahren.
inzwischen habe ich ehwieso 4 geräte jeweils als master, u. das ist die für mich beste lösung. die platten am tx100 u. die laufwerke am board ide.
gruenmuckel
Grand Admiral Special
So hab ichs ja auch.
Nur bei 3 optischen muss irgendjemand Sklave spielen.
Ansonsten HPT374 Controller, macht im Rechner 6 IDE-Kanäle.
Redcliff
Grand Admiral Special
servus,
ich habe sogar noch 2 sata u. soweit ich weiss noch einen promise on board.
ich habe sogar noch 2 sata u. soweit ich weiss noch einen promise on board.
atze46
Commodore Special
gruenmuckel
Grand Admiral Special
Na suuuper, warum nicht gleich ein Artikel von Giga oder dem dortigen "Helpcenter"?
Da sind anerkannte Flachmänner am Werk!
Da hatten wir es hier doch grade klar und jetzt postest du diesen Mist.
Mist deßhalb weil das zwar alles nicht ganz falsch ist, aber richtig ist es schon mal gar nicht. Das verwirrt mehr als dass es hilft.
Toms Hardware wird bei Beispiel 3 ungenau. Vorher haben sie immer "alt und neu" unterschieden. Ist ja auch richtig, wie unten im "Artikel" erklärt. Bei Beispiel 3 wenden sie es dann nicht mehr an und der User der es so macht wundert sich, warum die Kopie on-the-fly länger braucht als der Umweg über ein Plattenimage.
Der Artikel der DAU-Bude Nickles erklärt ein paar Begriffe, aber nirgendwo wie man es denn nun sinnvollerweise verkabelt.
Hast du dir den Thread überhaupt durchgelesen bevor du gepostet hast?
Zuletzt bearbeitet:
atze46
Commodore Special
"Da hatten wir es hier doch grade klar und jetzt postest du diesen Mist.
Mist deßhalb weil das zwar alles nicht ganz falsch ist, aber richtig ist es schon mal gar nicht. "
Hallo - Hallo,
gilt hier nur Deine Meinung........?
Was bei einem System richtig ist, kann beim nächsten schon nicht mehr so richtig sein,wenn auch nur eine Komponente anders ist.
Wahrscheinlich könnte man hier Links posten ohne Ende,Du würdest sie eh zerlegen....
MfG
Mist deßhalb weil das zwar alles nicht ganz falsch ist, aber richtig ist es schon mal gar nicht. "
Hallo - Hallo,
gilt hier nur Deine Meinung........?
Was bei einem System richtig ist, kann beim nächsten schon nicht mehr so richtig sein,wenn auch nur eine Komponente anders ist.
Wahrscheinlich könnte man hier Links posten ohne Ende,Du würdest sie eh zerlegen....
MfG
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
Das Ding auf nickles habe ich mir nicht durchgelesen, aber der Artikel von tomshardware entpuppte sich schon nach den ersten paar Zeilen als Gülle.
gruenmuckel
Grand Admiral Special
Also erstmal vorraus:
Es ist keine persönliche Sache!
Es gibt Meinungen und es gibt Fakten.
Über die Fakten kann man geteilter Meinung sein, aber es ändert eben nichts daran dass die eine Konfiguration optimal ist und die andere eben etwas schlechter.
Schalt doch mal in Nero Burnproof aus und mach auf ner schnellen RW ein paar Versuche.
Besonders wenn du on-the-fly brennst.
Mit angeschaltetem Burnproof kannste auch ein paar mal brennen und die ZEiten stoppen. Da wird schnell deutlich warum die eine Konfiguration optimal ist und die andere nicht.
Burnproof verschleiert das allerdings gerne.
Ähnliche Themen
