IBMs waren schon immer die schnellsten..
- Ersteller [P3D] Crazy_Chris
- Erstellt am
![[P3D] Crazy_Chris](/data/avatars/m/0/429.jpg?1596828194){kind=avatar}
[P3D] Crazy_Chris
Grand Admiral Special
IBM DCAA 34330 4,3Gb von Mai 1997 -> schööön laut
Aber beste Zugriffszeit..IBM eben.
Seagate Baracuda 5 -> lautlos
Toshiba Notebookfestplatte aus Satellite 5200-903 (60Gb 4200U/min)
.
.
. auch schööön langsam und relativ laut.
Zuletzt bearbeitet:
*nachdenk*
tja... nett, oder?
*nochmalnachdenk*
Mir will nur beim besten Willen der Sinn dahinter nicht einfallen...
Das eine 4gb IBM langsamer als 2 60gb Platten sind ist ungefähr genauso sicher, wie ich mit meinem 2.2GHz TBredB einen 160MHz X5 "überhole".
Wenn deine Barracuda5 aber 15ms Zugriffszeit abliefert dürfte da irgendwas net stimmen, entweder hast du AAM aktiviert (gibts das bei Seagate eigentlich schon?), oder die Platte ist ungünstig befestigt.
Wenn du die Zugriffszeit innerhalb von xyz MB misst werden die beiden 60gb Platten erwartungsgemäß an der 4.3gb IBM vorbeiziehen... was auch viel praxisnäher ist.
Ich könnte ja meine IBM DHFS und meine DJNA 15GB danebenstellen, aber die erstere würde bei der Zugriffszeit vermutlich alle 3 Platten da oben überholen (aber dank ISA SCSI Controller nicht über 5mb/s hinauskommen) und die 15GB Platte dürfte irgendwo im Mittelfeld liegen.
tja... nett, oder?
*nochmalnachdenk*
Mir will nur beim besten Willen der Sinn dahinter nicht einfallen...
Das eine 4gb IBM langsamer als 2 60gb Platten sind ist ungefähr genauso sicher, wie ich mit meinem 2.2GHz TBredB einen 160MHz X5 "überhole".
Wenn deine Barracuda5 aber 15ms Zugriffszeit abliefert dürfte da irgendwas net stimmen, entweder hast du AAM aktiviert (gibts das bei Seagate eigentlich schon?), oder die Platte ist ungünstig befestigt.
Wenn du die Zugriffszeit innerhalb von xyz MB misst werden die beiden 60gb Platten erwartungsgemäß an der 4.3gb IBM vorbeiziehen... was auch viel praxisnäher ist.
Ich könnte ja meine IBM DHFS und meine DJNA 15GB danebenstellen, aber die erstere würde bei der Zugriffszeit vermutlich alle 3 Platten da oben überholen (aber dank ISA SCSI Controller nicht über 5mb/s hinauskommen) und die 15GB Platte dürfte irgendwo im Mittelfeld liegen.
[P3D] Crazy_Chris
Grand Admiral Special
Original geschrieben von intel_hasser
Mir will nur beim besten Willen der Sinn dahinter nicht einfallen...
Ich finds ganz nett, zumal mich letztens einer nach der Geschwindigkeit von Notebookfestplatten gefragt hat. Im diesen Zuge hab ich einfach noch was zum Vergleich gebencht. Ich finds jedenfalls mal interessant.
PS: Wenns dich nicht interessiert... mir egal.
PPS: Die IBM war auch zum Test "schwebend" aufgebaut.
Ich hab meine DHFS mal gebencht, aber der SCSI Controller ist doch etwas langsamer als erwartet... 1.5mb/s burst
Tja, das Ding stammt halt noch aus 286/386er Zeiten.
Die beste Leistung liefert eine HDD wenn die möglichst fest mit einem möglichst schweren Gegenstand verschraubt ist...
Tja, das Ding stammt halt noch aus 286/386er Zeiten.
Die beste Leistung liefert eine HDD wenn die möglichst fest mit einem möglichst schweren Gegenstand verschraubt ist...
[P3D] Crazy_Chris
Grand Admiral Special
ja, ich habe meine Festplatte generell mit 3 Einweckgummis aufgehangen zwecks Geräuschminimierung. Da verzichte ich lieber auf 1,2ms langsamere Zugriffszeit.
Ähnliche Themen
