2, 3 oder 4 Festplatten im RAID 0 oder 0+1 ???
- Ersteller Muchel42
- Erstellt am
Hallo!
Habe zwei 40 GB IMB Platten im RAID 0 als System- und Temp-Laufwerk an einem Highpoint PATA-RAID-Controller. Es läuft auch eigentlich ganz schön fix, doch ich habe die Gelegenheit eine dirtte 40 GB IBM sehr günstig von einem Kollegen zu bekommen. Deshlab meine Frage: Welches RAID-System soll ich aufbauen?
1. 3 x 40 GB im RAID 0
2. 4 x 40 GB im RAID 0, wobei ich mir dann noch eine Platte kaufen müsste....
3. 3 x 40 GB + 1 x 120 GB im RAID 0 + 1 (auch hier brauch ich noch ne Platte, ich weiß!)
Meine Frage ist nun, merke ich das geschwindigkeitsmäßig? Also, ich finde den Umstige auf ein RAID-System habe ich schon ordentlich gemerkt, nur wird der Leistungszuwachs ja pro Festplatte, die mehr eingabaut wird, immer geringer...
Und, bringt das was, weil dann ja jeweils Master und Slave an einem IDE-Strang hängen?
Wie sieht das im 3. Fall aus? Wenn ich Daten schreibe, kommt ja dann die einzelne 120 GB Festplatte nicht mit den drei 40er mit. Wird dann das RAID 0 + 1 wieder langsamer? Oder gibt es garnicht die Möglichkeit so ein RAID 0 + 1 aufzubauen? Geht nur 2 x 40 und 2 x 40?
Fragen über Fragen, die nach Antworten und Spekulationen schreien!
Schönen Abend noch,
Muchel
Habe zwei 40 GB IMB Platten im RAID 0 als System- und Temp-Laufwerk an einem Highpoint PATA-RAID-Controller. Es läuft auch eigentlich ganz schön fix, doch ich habe die Gelegenheit eine dirtte 40 GB IBM sehr günstig von einem Kollegen zu bekommen. Deshlab meine Frage: Welches RAID-System soll ich aufbauen?
1. 3 x 40 GB im RAID 0
2. 4 x 40 GB im RAID 0, wobei ich mir dann noch eine Platte kaufen müsste....
3. 3 x 40 GB + 1 x 120 GB im RAID 0 + 1 (auch hier brauch ich noch ne Platte, ich weiß!)
Meine Frage ist nun, merke ich das geschwindigkeitsmäßig? Also, ich finde den Umstige auf ein RAID-System habe ich schon ordentlich gemerkt, nur wird der Leistungszuwachs ja pro Festplatte, die mehr eingabaut wird, immer geringer...
Und, bringt das was, weil dann ja jeweils Master und Slave an einem IDE-Strang hängen?
Wie sieht das im 3. Fall aus? Wenn ich Daten schreibe, kommt ja dann die einzelne 120 GB Festplatte nicht mit den drei 40er mit. Wird dann das RAID 0 + 1 wieder langsamer? Oder gibt es garnicht die Möglichkeit so ein RAID 0 + 1 aufzubauen? Geht nur 2 x 40 und 2 x 40?
Fragen über Fragen, die nach Antworten und Spekulationen schreien!
Schönen Abend noch,
Muchel
matt270
Vice Admiral Special
@Muchel42,
also Du spielst schon mit Deinen Systemdaten, oder? Ich meine eine Systempartition als RAID 0 mit 2 40 GB Platten und dann noch von IBM? Was machst Du denn, wenn eine Platte mal abwinkt?
Dann ist Dein System futsch und kannst wieder von vorne beginnen.
Also ich würde Dir dringend empfehlen, wenigstens ein RAID 0+1 als Systemplatte zu benutzen oder wenn Du eine weitere Platte hast ohne RAID diese als Systemplatte zu benutzen.
Ich kanns schon verstehen, dass man auf RAID 0 setzt, ist ja auch schnell, aber nicht wenn man darauf wichtige Daten hat und Systemdaten sind besonders wichtige Daten.
Also meine zukünftige Empfehlung hast Du ja jetzt.
Gruß,
Matthias
TeleTubby666
Admiral Special
Schließe mich da an. Die Ausfallwahrscheinlichkeit des gesamten RAID erhöht sich mit jeder weiteren Platte im RAID0. Ich habe letzte Woche die Erfahrung gemacht, dass mir eine Platte abgerauscht ist und war heilfroh, dass ich mich damals gegen ein RAID0 zugunsten eines 0+1 entschieden habe!
Sonic
Grand Admiral Special
hab inner CT mal ein gutes statement dazu gelesen:
"Wenn mal alle Daten die sich auf einem Raid 0 befinden, als gelöscht betrachtet, kann man damit leben."
das sagt doch schon alles...
"Wenn mal alle Daten die sich auf einem Raid 0 befinden, als gelöscht betrachtet, kann man damit leben."
das sagt doch schon alles...
Nun übertreibt es mal nicht.
1. IBM - und? IBM ist genauso sicher wie Maxtor, Seagate, Samsung usw... in letzter Zeit eher noch sicherer.
2. Auch wenn die HDD ausfallwahrscheinlichkeit 2mal so hoch ist, wie oft fällt denn schon eine gut gekühlte HDD aus? IdR ist sowas sehr selten, und bei einem Raid0 fällt nicht jede 2. Woche eine HDD aus. Erst denken, dann lesen! Backups sind auch ohne Raid wichtig.
Wenn du 2 HDDs an einen Strang stöpselst kostet das nicht so extrem viel Leistung, durch ein UDMA100 Kabel gehen immernoch 100MB/s und die Datenrate einer einzelnen HDD liegt so ca. bei 50MB/s.
Aber insgesammt würd ich auch ein Raid0+1 nehmen, weil es sich einfach anbietet und du dir so einige Backups sparen kannst - und trotzdem noch mehr Leistung hast, ein Raid1 erhöht diese nämlich auch (je nach Controller aber nur geringfügig).
Merken wirst du da eh wenig, die größte Steigerung hast du bei 2 HDDs im Raid0 - hatte auch schonmal 3 40GB IBMs im Raid.
1. IBM - und? IBM ist genauso sicher wie Maxtor, Seagate, Samsung usw... in letzter Zeit eher noch sicherer.
2. Auch wenn die HDD ausfallwahrscheinlichkeit 2mal so hoch ist, wie oft fällt denn schon eine gut gekühlte HDD aus? IdR ist sowas sehr selten, und bei einem Raid0 fällt nicht jede 2. Woche eine HDD aus. Erst denken, dann lesen! Backups sind auch ohne Raid wichtig.
Wenn du 2 HDDs an einen Strang stöpselst kostet das nicht so extrem viel Leistung, durch ein UDMA100 Kabel gehen immernoch 100MB/s und die Datenrate einer einzelnen HDD liegt so ca. bei 50MB/s.
Aber insgesammt würd ich auch ein Raid0+1 nehmen, weil es sich einfach anbietet und du dir so einige Backups sparen kannst - und trotzdem noch mehr Leistung hast, ein Raid1 erhöht diese nämlich auch (je nach Controller aber nur geringfügig).
Merken wirst du da eh wenig, die größte Steigerung hast du bei 2 HDDs im Raid0 - hatte auch schonmal 3 40GB IBMs im Raid.
Also wird mein RAID defintiv nicht langsamer, wenn ich als 0 + 1 laufen lassen?
Und irgendwie muss ich meinem Vorredner Recht geben! Man wird fast immer als wahnsinnig beschimpft, wenn man ein RAID 0 betreibt!
Für mich wäre das echt nicht schlimm, wenn eine der Platten ausfällt! Außer um das Geld für ne neue Platte wäre es schade! 
Aber sonst! Mein BS wird fast jede Woche gebackupt, auf ne andere Platte und dann alle paar Wochen auf DVD gebrannt. Alle wichtigen Daten sind auf einzelnen Festplatten verteilt, die auch regelmäßig gesichert werden. Die andere Partition auf der Platte ist eh nur für temporäre Dateien und Spiele. Und Spiele kann man ja ohne große Problem neu installieren! Also, keine Angst vor'm Datengau!
Aber was ist denn jetzt mit der Performance? Also, ich kann 3 x 40 und 1 x 120 machen ohne, dass es langsamer ist, als 2 x 40?
MfG und danke für die Beiträge!
Der Muchel
Ach übrigens: meine Festplatten sind super gekühlt! Zwei Platten werden jeweils von einem 12cm angeblasen und haben laut "keine Ahnung"-Tool von IBM eine Betriebstemperatut von 30C!
Und irgendwie muss ich meinem Vorredner Recht geben! Man wird fast immer als wahnsinnig beschimpft, wenn man ein RAID 0 betreibt!
Für mich wäre das echt nicht schlimm, wenn eine der Platten ausfällt! Außer um das Geld für ne neue Platte wäre es schade! Aber sonst! Mein BS wird fast jede Woche gebackupt, auf ne andere Platte und dann alle paar Wochen auf DVD gebrannt. Alle wichtigen Daten sind auf einzelnen Festplatten verteilt, die auch regelmäßig gesichert werden. Die andere Partition auf der Platte ist eh nur für temporäre Dateien und Spiele. Und Spiele kann man ja ohne große Problem neu installieren! Also, keine Angst vor'm Datengau!Aber was ist denn jetzt mit der Performance? Also, ich kann 3 x 40 und 1 x 120 machen ohne, dass es langsamer ist, als 2 x 40?
MfG und danke für die Beiträge!
Der Muchel
Ach übrigens: meine Festplatten sind super gekühlt! Zwei Platten werden jeweils von einem 12cm angeblasen und haben laut "keine Ahnung"-Tool von IBM eine Betriebstemperatut von 30C!
SirGalahad5
Vice Admiral Special
Die Konfiguration 3x 40 GB und 1 x 120 GB im RAID 01 funktioniert nicht und im RAID 10 erst recht nicht.
RAID 10 kannst du schon auf unterster Hardware-Ebene ausschliessen da keine deiner 3 40 GB Platten ein physikalisches Gegenstück hat.
RAID 01 kannst du vergessen da du in jedem der beiden "RAID 0 Arrays" die gespiegelt werden eine gerade Anzahl an Festplatten brauchst.
RAID 10 kannst du schon auf unterster Hardware-Ebene ausschliessen da keine deiner 3 40 GB Platten ein physikalisches Gegenstück hat.
RAID 01 kannst du vergessen da du in jedem der beiden "RAID 0 Arrays" die gespiegelt werden eine gerade Anzahl an Festplatten brauchst.
SirGalahad5
Vice Admiral Special
Nein, es geht nicht.
RAID 1+0 bedeutet das eine gerade Anzahl an Platten vorhanden sein muss. Das ist hier gegeben. Je nach RAID Controller wird ein RAID 1+0 in zwei möglichen Modi bearbeitet:
RAID 01: (Bei den meisten Consumer-Raid Controllern implementiert da billiger)
Im Prinzip werden zwei RAID 0 Arrays erstellt und dann gespiegelt. Für ein RAID 0 Array benötigt man erwiesenermasssen ja (mindestens) zwei (möglichst) identische HDDS.
Da wir hier aber ein RAID 0 aus 3 HDDS haben kann das zweite RAID 0 nicht erstellt werden.
RAID 10:
Im Prinzip werden je zwei HDDs zusammengefasst und ein "RAID 1" erstellt. Am Ende werden alle "RAID 1" per "RAID 0" zusammengeschaltet.
So wie das hier beschrieben wird das ein RAID 0 aus 3x40GB auf eine 120 GB gespiegelt wird geht es nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Mit dem Linux Raid Treiber bekomm ich das auf jeden Fall zum Laufen, in fast jeder Kombination 
Heutige Raids beherrschen auch asymmetrische Raids, also wo die HDDs verschiedene größen haben. 1x120 und 3x40gb ist kein Problem, möglicherweise sind dann zwar effektiv nur 80gb da aber möglicherweise auch mehr.
Heutige Raids beherrschen auch asymmetrische Raids, also wo die HDDs verschiedene größen haben. 1x120 und 3x40gb ist kein Problem, möglicherweise sind dann zwar effektiv nur 80gb da aber möglicherweise auch mehr.
Asymetrische RAID's hin oder her->
Baue dir ein ordentliches RAID bestehend aus 4 Festplatten a' 40GB auf, die dann
in einem Raid 1+0 oder auch "10" genannt, betreibst.
Damit biste schnell genug und noch relativ abgesichert.
Wenn nicht 2Platten die "Hufe" hoch machen.
Ein Raid mit IBM-Platten der Serie DTLA und AVER würde ich aus leidvoller Erfahrung nicht in Betracht (weder RAID 0 noch RAID 0+1 ) ziehen. Erst ab der AVVA-Serie ist RAID wieder sinnvoll.
Alles andere ist nur fürs Ego !
Baue dir ein ordentliches RAID bestehend aus 4 Festplatten a' 40GB auf, die dann
in einem Raid 1+0 oder auch "10" genannt, betreibst.
Damit biste schnell genug und noch relativ abgesichert.
Wenn nicht 2Platten die "Hufe" hoch machen.
Ein Raid mit IBM-Platten der Serie DTLA und AVER würde ich aus leidvoller Erfahrung nicht in Betracht (weder RAID 0 noch RAID 0+1 ) ziehen. Erst ab der AVVA-Serie ist RAID wieder sinnvoll.
Alles andere ist nur fürs Ego !
Eine Frage habe 2 hitachie platten 80 Gb S-Ata 8 MB cache
um read Burst mode habe ich average 99 Mb/s Maximum 158,3 MB/s Minimum 63 MB/s
Ich habe dieses raid im betrieb als systemplatte.
Wie kann ich Schreibwerte meines raidsystem´s herauskriegen?
Und sind die Lese werte die oben aufgeführt sind gut
Es ist ein Raid 0 system 2 x 80 Gb Hitachie 7k250 oder so sind die bezeichnung
Auf antworten währe ich sehr dankbar.
@ Mod´s wollte keinen neuen Thread aufmachen
@ Thread ersteller sorry for Post
um read Burst mode habe ich average 99 Mb/s Maximum 158,3 MB/s Minimum 63 MB/s
Ich habe dieses raid im betrieb als systemplatte.
Wie kann ich Schreibwerte meines raidsystem´s herauskriegen?
Und sind die Lese werte die oben aufgeführt sind gut
Es ist ein Raid 0 system 2 x 80 Gb Hitachie 7k250 oder so sind die bezeichnung
Auf antworten währe ich sehr dankbar.
@ Mod´s wollte keinen neuen Thread aufmachen
@ Thread ersteller sorry for Post
Die Werte sind okay.
Wichtig ist aber nur die minimale Rate. Burst-Raten sind nur "Augenwischerei".
Jeder synthetische Benchmark wiederspeigelt nie dein Arbeitsverhalten am PC.
Kopier mal ein grossen File ab 1GB in deinem Raid und stoppe die Zeit.
Dann haste praxisnahe Werte.
Ein Tool was ich empfehlen kann ist h2bench von www.heise.de.
Für den Schreibtest müssen aber die Test-Platten leer sein.
p.s.:
Ich hoffe das RAID enthält keine wichtigen Daten
Wichtig ist aber nur die minimale Rate. Burst-Raten sind nur "Augenwischerei".
Jeder synthetische Benchmark wiederspeigelt nie dein Arbeitsverhalten am PC.
Kopier mal ein grossen File ab 1GB in deinem Raid und stoppe die Zeit.
Dann haste praxisnahe Werte.
Ein Tool was ich empfehlen kann ist h2bench von www.heise.de.
Für den Schreibtest müssen aber die Test-Platten leer sein.
p.s.:
Ich hoffe das RAID enthält keine wichtigen Daten
SirGalahad5
Vice Admiral Special
Original geschrieben von intel_hasser
Mit dem Linux Raid Treiber bekomm ich das auf jeden Fall zum Laufen, in fast jeder Kombination
Eine billige SoftRaid Lösung kann auch nie einen HW RAID Controller vollständig ersetzen. Klar kannst du mit einem SoftRaid Dinge anstellen die mit einem Controller auf Hardwareebene nicht möglich sind. Aber ich möchte ja auch evtl. erstellte Arrays unter verschiedenen Arbeitsumgebungen einsetzen. Und für den professionellen Serverbereich kommt SoftRaid sowieso nicht in Frage.
Asymmetrie bezieht sich hier NUR auf die Grösse der Festplatten. Klar kann man z.b. mit 1 x 40 GB und 1x 80 GB ein RAID 0 Array mit der Gesamtkapazität 80 GB erstellen (entsprechenden Controller vorausgesetzt), aber es bedeutet nicht, das auch die Anzahl der verwendeten HDDs asymmetrisch sein darf.
Die heutigen Raid-Controller für <150€ sind allesamt Software Lösungen - die unterscheiden sich nicht vom Linux Raid Manager... bei mir hat sich inzwischen der Name Pseudo-Hardware-Raid eingebürgert.
Die Karte ist ein reiner IDE Controller mit 2 Kanälen, keinerlei Raid Funktionalität. Die kommt erst durch das Bios (während des bootens - der Bios Code wird von der CPU ausgeführt) und später im 32bit Modus durch den entsprechenden Treiber. Da ist nix wirklich Hardware.
SirGalahad5
Vice Admiral Special
Doch sie unterscheiden sich denn ein an ihnen betriebenes RAID Array ist unter unterschiedlichen Betriebsystemen verfügbar und somit flexibel einsetzbar.
Grundsätzlich gebe ich dir erst einmal recht das in den billigen Consumer - Raid Controllern eine Menge per Software realisiert wird... aber 100% Einblick haben hier wohl nur die Wenigsten. Wenn ich aber eine ICH5R mit knapp 2% CPU Last im RAID Betrieb 30-50% CPU Last bei einer VT8237 gegenüberstelle regt das sicherlich weiter zu Diskussionen an, ist aber genausowenig wie das Thema HW oder SW RAID Gegenstand dieses Threads.
Wenn du immer noch darauf bestehst das die Kombination 3x40GB + 1x120 GB im RAID 0+1 bei einer Gesamtkapazität des RAID von 120 GB funktioniert dann schlage ich vor du schädigst irgendeinen Internet-Händler indem du die Platten und einen passenden RAID Controller bestellst, es ausprobierst und das Zeug innerhalb von 14 Tagen wieder zurückschickst.
