die entdeckung der langsamkeit
- Ersteller Treverer
- Erstellt am
mal wieder analyse: und zwar aus dem fakt, das
a) amd eine hochpreispolitik fährt, weil
b) intel zurzeit nicht konkurieren kann, so daß
c) der p4 ein auslaufmodell ist, und der ersatz, ein dual-core mit pentium m noch ein jahr braucht
was folgert daraus?
die weiterentwicklung auf dem pc-sektor ist stark abgebremst. in welcher hinsicht?
1. ddr2 wird erst frühestens im nächsten jahr zum massenprodukt, nämlich dann, wenn intel tatsächlich den neuen pentium m rausbringt mit einem chipsatz für ddr2 dann natürlich. für den p4, wer soll da noch dick man-power und geld reinstecken? amd selber ist zu schwach, um ddr2 zu puschen, aber besser noch, sie wollen es gar nicht, brauchen es nicht. sockel 939 ist da nicht hauptgrund, zeigt aber wie überflüssig teureres ddr2 für die athlon64 sind. der einzige vorteil von ddr2, der geringere stromverbrauch, ist für amd kaum wichtig. die ram-hersteller, die ddr2 wollen, sind sicher auch froh, noch so lange wie möglich geld mit der alten technologie zu verdienen, solange sie sicher sind, mit der ddr2 entwicklung auch später noch geld zu machen. (dies ist ja auch der grund, warum amd nicht auf teufel-komm-raus schnellere 90nm prozessoren auf den markt bringt - denn damit können sie auch ein halbes jahr später noch geld verdienen)
2. btx ist vielleicht nicht tot, aber auf jedenfall verzögert, da weder die jetzigen amd systeme noch die zukünftigen intel systeme es brauchen werden. gleichzeitig löst btx nicht das strom-hunger-problem der prescott. wird dieses von intel gelöst ist wieder btx überflüssig...ein teufelskreis, bei dem die hersteller von gehäusen und boards sagen, wozu investieren, solange die alte technik den gleichen verdienst bietet (und btx als standard durch das ende des p4 fraglich ist)?
3. pci express: oje, oje. wozu p4 pci-epress boards, wenn der p4 keine zukunft hat und zugleich pci express nichts anderes bringt als zusätzliche kosten? vielleicht auch im nächsten jahr, wenn intels linie klar wird. aber jetzt scheint es ebenfalls eine unsichere investition. als damals hypertransport von amd rauskam, da beeilte sich amd zu sagen, daß sie es nicht als konkurrenz zu pci express verstehen, sondern als ergänzung. jetzt taucht nicht nur schon hypertransport auf p4 boards auf, sondern der wohl wichtigste grund für pci-express, nämlich gigabit netztwerk fällt schon völlig weg, ist sogar dank hypertransport besser gelöst denn je (siehe nforce250). wo wäre pci-express wirklich noch nötig? mir fallen eigentlich nur scsi-karten, vielleicht video-bearbeitung, sound-karten mit niedriger latenz für high-end-anwender - also alles "nischenprodukte"! - ein.
das wichtigste, die grafikkarte fällt flach. nicht weil agp8x so grandios wäre (aber eben auch nicht so schlecht gegenüber pci-express), sondern weil das ram auf der grafikkarte immer billiger und schneller wird. was scsi betrifft, im wichtigen servermarkt, wo es natürlich kein nischenprodukt ist, gerade dort ist die entwicklung so konserativ, daß kein belebender impuls kommt, sondern man noch länger bei pci64 bleibt (hat´s es da nicht bei 64bit und 66mhz takt die vierfache leistung, also über 500mb/sec?? na, daß reicht schon noch lange hin, um die festplatten zu bedienen, auch bei raid...und im übrigen wird dieses problem ja auch mit immer mehr ram dank x86-64 stark aufgefangen...)
also was wird nun aus pci-express? was sollte denn folgen, kennt da jemand die planung? ist es möglich steckkarten zu basteln mit hyperlinkverbindung? ich denke schon, nur, ist das schwer und teuer? da hätte dann, wie bei sata jede festplatte, jede steckkarte einen hyperlink-kanal... wie wäre es denn mit einer solchen grafikkarte? jedenfalls ist sicher meinens erachtens: pci express kommt ebenfalls langsamer als noch vor wochen gedacht und vor allem wird es niemals mehr die universalstellung einnehmen können wie es pci tat. es ist schlicht nicht notwendig für viele sachen und möglicherweise sogar leicht ersetzbar durch hypertransport.
fazit
die ganzen nach ddr2, btx und pci-express geiernen freaks hier müssen sich länger gedulden als erhofft, weil es vollkommen überflüssig ist zur zeit. und alles nur, weil der prescott so verdammt heiß wird
edit:
oh, habe jetzt erst gesehen,neue meldungen auf inquirer zum thema...schnell mal lesen...![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
a) amd eine hochpreispolitik fährt, weil
b) intel zurzeit nicht konkurieren kann, so daß
c) der p4 ein auslaufmodell ist, und der ersatz, ein dual-core mit pentium m noch ein jahr braucht
was folgert daraus?
die weiterentwicklung auf dem pc-sektor ist stark abgebremst. in welcher hinsicht?
1. ddr2 wird erst frühestens im nächsten jahr zum massenprodukt, nämlich dann, wenn intel tatsächlich den neuen pentium m rausbringt mit einem chipsatz für ddr2 dann natürlich. für den p4, wer soll da noch dick man-power und geld reinstecken? amd selber ist zu schwach, um ddr2 zu puschen, aber besser noch, sie wollen es gar nicht, brauchen es nicht. sockel 939 ist da nicht hauptgrund, zeigt aber wie überflüssig teureres ddr2 für die athlon64 sind. der einzige vorteil von ddr2, der geringere stromverbrauch, ist für amd kaum wichtig. die ram-hersteller, die ddr2 wollen, sind sicher auch froh, noch so lange wie möglich geld mit der alten technologie zu verdienen, solange sie sicher sind, mit der ddr2 entwicklung auch später noch geld zu machen. (dies ist ja auch der grund, warum amd nicht auf teufel-komm-raus schnellere 90nm prozessoren auf den markt bringt - denn damit können sie auch ein halbes jahr später noch geld verdienen)
2. btx ist vielleicht nicht tot, aber auf jedenfall verzögert, da weder die jetzigen amd systeme noch die zukünftigen intel systeme es brauchen werden. gleichzeitig löst btx nicht das strom-hunger-problem der prescott. wird dieses von intel gelöst ist wieder btx überflüssig...ein teufelskreis, bei dem die hersteller von gehäusen und boards sagen, wozu investieren, solange die alte technik den gleichen verdienst bietet (und btx als standard durch das ende des p4 fraglich ist)?
3. pci express: oje, oje. wozu p4 pci-epress boards, wenn der p4 keine zukunft hat und zugleich pci express nichts anderes bringt als zusätzliche kosten? vielleicht auch im nächsten jahr, wenn intels linie klar wird. aber jetzt scheint es ebenfalls eine unsichere investition. als damals hypertransport von amd rauskam, da beeilte sich amd zu sagen, daß sie es nicht als konkurrenz zu pci express verstehen, sondern als ergänzung. jetzt taucht nicht nur schon hypertransport auf p4 boards auf, sondern der wohl wichtigste grund für pci-express, nämlich gigabit netztwerk fällt schon völlig weg, ist sogar dank hypertransport besser gelöst denn je (siehe nforce250). wo wäre pci-express wirklich noch nötig? mir fallen eigentlich nur scsi-karten, vielleicht video-bearbeitung, sound-karten mit niedriger latenz für high-end-anwender - also alles "nischenprodukte"! - ein.
das wichtigste, die grafikkarte fällt flach. nicht weil agp8x so grandios wäre (aber eben auch nicht so schlecht gegenüber pci-express), sondern weil das ram auf der grafikkarte immer billiger und schneller wird. was scsi betrifft, im wichtigen servermarkt, wo es natürlich kein nischenprodukt ist, gerade dort ist die entwicklung so konserativ, daß kein belebender impuls kommt, sondern man noch länger bei pci64 bleibt (hat´s es da nicht bei 64bit und 66mhz takt die vierfache leistung, also über 500mb/sec?? na, daß reicht schon noch lange hin, um die festplatten zu bedienen, auch bei raid...und im übrigen wird dieses problem ja auch mit immer mehr ram dank x86-64 stark aufgefangen...)
also was wird nun aus pci-express? was sollte denn folgen, kennt da jemand die planung? ist es möglich steckkarten zu basteln mit hyperlinkverbindung? ich denke schon, nur, ist das schwer und teuer? da hätte dann, wie bei sata jede festplatte, jede steckkarte einen hyperlink-kanal... wie wäre es denn mit einer solchen grafikkarte? jedenfalls ist sicher meinens erachtens: pci express kommt ebenfalls langsamer als noch vor wochen gedacht und vor allem wird es niemals mehr die universalstellung einnehmen können wie es pci tat. es ist schlicht nicht notwendig für viele sachen und möglicherweise sogar leicht ersetzbar durch hypertransport.
fazit
die ganzen nach ddr2, btx und pci-express geiernen freaks hier müssen sich länger gedulden als erhofft, weil es vollkommen überflüssig ist zur zeit. und alles nur, weil der prescott so verdammt heiß wird
edit:
oh, habe jetzt erst gesehen,neue meldungen auf inquirer zum thema...schnell mal lesen...
Zuletzt bearbeitet:
iam.cool
Vice Admiral Special
DDr 2 keine wirklichen vorteile, geld verschwendung, wollen nur das wir wieder neuen ram kaufen müssen.......
BTX: Voll der sick, ich mein wer keinen Prescott (herdplatte) sein eigen nennt,
kann damit nix anfangen, also warum Neues Gehäuse kaufen.
PCI express: Auch unötig, AGP 8x wird noch garnicht wirklich ausgenutzt,
ausserdem da Grakas immer mehr speicher haben, und nicht mehr
im Ram auslagern müssen nutzlos.
Keine der sachen bringt wirklich vorteile, also die hersteller solten lieber
mehr zeit in die Entwicklung nützlich sachen investieren, als und zeug andrehen zu wollen
das nur Kosten verursacht ( neuer Ram, Gehäuse und steckkarten), ohne die Performance
zu erhöhen
BTX: Voll der sick, ich mein wer keinen Prescott (herdplatte) sein eigen nennt,
kann damit nix anfangen, also warum Neues Gehäuse kaufen.
PCI express: Auch unötig, AGP 8x wird noch garnicht wirklich ausgenutzt,
ausserdem da Grakas immer mehr speicher haben, und nicht mehr
im Ram auslagern müssen nutzlos.
Keine der sachen bringt wirklich vorteile, also die hersteller solten lieber
mehr zeit in die Entwicklung nützlich sachen investieren, als und zeug andrehen zu wollen
das nur Kosten verursacht ( neuer Ram, Gehäuse und steckkarten), ohne die Performance
zu erhöhen
HerrKaLeun
Admiral Special
Na PCI Express (4x oder wie das heißt) für den PCI Bus, also die Karten, bringt schon was weil das jaüberlastet ist... aber das hat ja mehr mit dem board als mit der CPU zu tun... auch nichts mit BTX...
und Entdeckung der Langsamkeit
? ich weiß ja nicht.... kannst jetzt Boards mit A64 kaufen, wo die S-ATA Paltte direkt an die Southbridge angeschlossen ist..... das ist sicher flott...
und nur weil AMD z.Zt. mal aus der 200€ Ecke rauskommt ist das keine Hochpreispolitik.... sind imemr noch billiger als Intel bei vergeleichbarer Leistung (P 4 EE...)
Oder beschuldigst du Porsche die Langsamkeit auf den Straßen zu fördern weil sie ihre schnellen Autos so teuer verkaufen
und Entdeckung der Langsamkeit
? ich weiß ja nicht.... kannst jetzt Boards mit A64 kaufen, wo die S-ATA Paltte direkt an die Southbridge angeschlossen ist..... das ist sicher flott... und nur weil AMD z.Zt. mal aus der 200€ Ecke rauskommt ist das keine Hochpreispolitik.... sind imemr noch billiger als Intel bei vergeleichbarer Leistung (P 4 EE...)
Oder beschuldigst du Porsche die Langsamkeit auf den Straßen zu fördern weil sie ihre schnellen Autos so teuer verkaufen
Seemann
Admiral Special
Fakt ist zumindest, dass der alte PCI-Bus wie wir ihn kennen zu einem Flaschenhals geworden ist (Stickworte: GBit-LAN, SATA-RAID-Controller). Da liegt es doch nahe diesen komsichen AGP gleich mitauszutauschen und eine eineitliche Schnittstelle zu haben.
DDR2 wird längerfristig sicher keine schlechte Sache sein, momentan ist es eher keine gute Sache.
Was mir bei dem ersten Beitrag aber mal wieder in Sinn gekommen ist, ist dass die Roadmaps der Hersteller teilweise recht optimistisch sind.
DDR2 wird längerfristig sicher keine schlechte Sache sein, momentan ist es eher keine gute Sache.
Was mir bei dem ersten Beitrag aber mal wieder in Sinn gekommen ist, ist dass die Roadmaps der Hersteller teilweise recht optimistisch sind.
rkinet
Grand Admiral Special
x1 / PCI-Express
Natürlich für GLAN, SATA sinnvoll.
Nur, diese Komponenten gibts immer mehr bereits onboard.
Man hätte diesen Standart unabhängig für Onboard-Komponenten entwickeln können und es wären uns einige propriätäre Lösungen der letzten Monate erspart geblieben.
Später ein Kombisteckplatz PCI+x1 und alles wäre kompatibel und zügig umsetzbar gewesen.
Die heutigen Vorstellung, speziell beim BTX-Format mit zwei x1 und nur einem (vielleicht zwei) PCI sind ein schlechter Scherz von Intel. Dafür gibts aus technischer Sicht keinerlei Sinn.
Was an Karten sonst übrig bleibt in der PC-Welt, dafür reicht (reiner) PCI locker aus.
(natürlich könnte man auch Tastatur und Mouse über x1 ankoppelt ...)
x16 vs. AGP
Technisch interessant, nur er bringt keine spürbaren Performancezuwachs.
Auf anandtech ist heute sogar ein AGP/x16 Kombiboard zu sehen mit INTEL-Chipsatz !
x16 ist übrigens ideal für das BTX-Layout, nur das hängt gewaltig.
Bei ATX bleiben alle Kühlungsprobleme für die Grafikkarte erhalten
BTX
Die Kühlmöglichkeiten sind gut, der Wegfall fast aller PCI-Slots und nur 2* x1 ist aber herb. Im Prinzip ein Design für gigantische Kühler mit Anhang.
Da hat ein heutiger Barebone fast mehr Slots ...
Ist also bei weitem nicht der große Wurf - bei AT auf ATX waren die Vorteile wesentlich ausgeprägter.
DDR-II
hat schon bei Grafikkarten schlechte Karten. Ok, man sollte die ersten Benchmarks abwarten. Aber als PC3200 in DDR-II und unter FSB800 auf P4-Systemen wird langsamer und teurer. Mit PC4300 und FSB800 wohl das gleiche Ergebnis. Und FSB1066 ist Ende 2004, eher 2005 - und dann erst die Benchmarks abwarten.
Fazit:
Technologien, die vielleicht +1%, +5% oder max. +10% an Leistung bringen, aber den PC komplett neu erfinden sind fragwürdig.
Viel wichtiger sind schlanke Betriebssyteme für die Zukunft oder schnelleres Booten. Heute werden immer noch Milliarden an CPU-Taktcyclen verwendet, um simpelste Vorgänge durchzuführen.
Natürlich für GLAN, SATA sinnvoll.
Nur, diese Komponenten gibts immer mehr bereits onboard.
Man hätte diesen Standart unabhängig für Onboard-Komponenten entwickeln können und es wären uns einige propriätäre Lösungen der letzten Monate erspart geblieben.
Später ein Kombisteckplatz PCI+x1 und alles wäre kompatibel und zügig umsetzbar gewesen.
Die heutigen Vorstellung, speziell beim BTX-Format mit zwei x1 und nur einem (vielleicht zwei) PCI sind ein schlechter Scherz von Intel. Dafür gibts aus technischer Sicht keinerlei Sinn.
Was an Karten sonst übrig bleibt in der PC-Welt, dafür reicht (reiner) PCI locker aus.
(natürlich könnte man auch Tastatur und Mouse über x1 ankoppelt ...)
x16 vs. AGP
Technisch interessant, nur er bringt keine spürbaren Performancezuwachs.
Auf anandtech ist heute sogar ein AGP/x16 Kombiboard zu sehen mit INTEL-Chipsatz !
x16 ist übrigens ideal für das BTX-Layout, nur das hängt gewaltig.
Bei ATX bleiben alle Kühlungsprobleme für die Grafikkarte erhalten
BTX
Die Kühlmöglichkeiten sind gut, der Wegfall fast aller PCI-Slots und nur 2* x1 ist aber herb. Im Prinzip ein Design für gigantische Kühler mit Anhang.
Da hat ein heutiger Barebone fast mehr Slots ...
Ist also bei weitem nicht der große Wurf - bei AT auf ATX waren die Vorteile wesentlich ausgeprägter.
DDR-II
hat schon bei Grafikkarten schlechte Karten. Ok, man sollte die ersten Benchmarks abwarten. Aber als PC3200 in DDR-II und unter FSB800 auf P4-Systemen wird langsamer und teurer. Mit PC4300 und FSB800 wohl das gleiche Ergebnis. Und FSB1066 ist Ende 2004, eher 2005 - und dann erst die Benchmarks abwarten.
Fazit:
Technologien, die vielleicht +1%, +5% oder max. +10% an Leistung bringen, aber den PC komplett neu erfinden sind fragwürdig.
Viel wichtiger sind schlanke Betriebssyteme für die Zukunft oder schnelleres Booten. Heute werden immer noch Milliarden an CPU-Taktcyclen verwendet, um simpelste Vorgänge durchzuführen.
Seemann
Admiral Special
Nein, PCI reicht eben nicht mehr locker aus. Die Bus-basierte PCI-Technik hat einen Gesamtdurchsatz von real ca. 100 Mbyte / s, was bei entsprechender Kartenbestückung annähernd erreicht werden kann. PCIe-x1-Lösungen kommen auf eine rechnerische Bandbreite von ca. 266 Mbyte / s, aber pro Slot.
Auch wenn die Komponenten zum teil mit "auf Board" sind, halte ich es doch für sinnvoll später eine Gbit-LAN-Karte, einen SATA-RAID-Kontroller oder eine Videoschnittkarte oder eine HighEnd-Soundkarte einbauen zu können, ohne Performanceeinbußen in Kauf zu nehmen. Für simple Dinge (z. B. Netzwerk) könnte man ja eigentlich auch eine ISA-Karte nehmen, oder??
Wartets erst mal ab, mittelfristig wird DDR-II sinnvoll sein.
In erster Linie geht es ja nicht um +5% Performance heute, sondern um die Möglichkeit auch in Zukunft Performancesteigerungen zu ermöglichen - Lösungen wie PCI sind nun mal am Ende ihrer Lebensdauer angelangt und weitgehend ausgereizt. Bei anderen Bereichen (AGP, DDR-II) wird sich zeigen müssen, ob die Leistung dadurch erheblich gesteigert werden kann.
Bei den schlanken Systemen gebe ich dir Recht, aber niemand wird daran gehindert sich sein eigenes BS anzupassen oder selbst eins zu schreiben...
"640 Kbyte ought to be enough"
Insgesamt ein netter Beitrag, dem ich größtenteils zustimmen kann.
DDR2 ist nicht nur im Moment, sondern eigentlich auch für die mehr oder minder nahe Zukunft dank des integrierten Speichercontrollers für den A64 uninteressant. Der Speicherdurchsatz von DC DDR400 ist mit ~ 6 GB/s mittlerweile in Größenordnungen des L2-Cache angekommen. Natürlich sind die Latenzen schlechter als die eines Caches, aber wie gesagt beim A64 schon ein ziemlicher Fortschritt. Auf jeden Fall sind Bandbreiten von ~12 GB/s, wie sie DC DDR2 667 MHz ermöglichen würde, unnötig und von keinem verfügbaren Prozessor nutzbar.
Zu BTX muß man wohl eh' nix sagen als Intel-Outsider.
Einzig PCI-Express halte ich für eine sehr sinnvolle Lösung. Nicht nur, daß es ein einheitlicher Standard ist für Graka & Peripherie, auch ist die Anbindung von x1 PCI-Express Slots deutlich günstiger als die von PCI-Slots. Der PCI-Bus ist in meinen Augen Legacy und sollte möglichst bald ersetzt werden.
MfG
DDR2 ist nicht nur im Moment, sondern eigentlich auch für die mehr oder minder nahe Zukunft dank des integrierten Speichercontrollers für den A64 uninteressant. Der Speicherdurchsatz von DC DDR400 ist mit ~ 6 GB/s mittlerweile in Größenordnungen des L2-Cache angekommen. Natürlich sind die Latenzen schlechter als die eines Caches, aber wie gesagt beim A64 schon ein ziemlicher Fortschritt. Auf jeden Fall sind Bandbreiten von ~12 GB/s, wie sie DC DDR2 667 MHz ermöglichen würde, unnötig und von keinem verfügbaren Prozessor nutzbar.
Zu BTX muß man wohl eh' nix sagen als Intel-Outsider.
Einzig PCI-Express halte ich für eine sehr sinnvolle Lösung. Nicht nur, daß es ein einheitlicher Standard ist für Graka & Peripherie, auch ist die Anbindung von x1 PCI-Express Slots deutlich günstiger als die von PCI-Slots. Der PCI-Bus ist in meinen Augen Legacy und sollte möglichst bald ersetzt werden.
MfG
lol
natürlich bezog sich langsamkeit nicht auf die prozessoren, sondern auf die geschwindigkeit der entwicklung. lesen alleine reicht halt doch nicht, nachdenken, was sinn macht gehört eben immer noch dazu...
also btx und ddr2 halten wohl die meisten für ein schuß in den ofen. was pci-express betrifft wiederhole ich es nochmals:
- wird nicht die bedeutung bekommen, wie sie pci hatte
- wird zwar (später) kommen, ist für vieles nicht mehr notwendig
das es kommt ist unbestritten, aber was ich "komisch" finde sind solche kommentare, die ausdrücken, "oh, das board/chipsatz hat ja kein pci-express". als bräuchte es auch nur irgendjemand hier... immer das neuest, schnellste, bunteste. ist peinlich. kinderkram.
und auch nochmals die frage: könnte hyperlink nicht doch pci-express ersetzen?
noch was zu ddr2: wenn tatsächlich der pentium m zum nachfolger des p4 wird, intel sich also tatsächlich von dem ghz rennen verabschiedet hat, dann benötigen auch sie weniger mhz beim ram (wegen faktor cpu-ghz/ram-ghz)- vielleicht wird ddr2 nie was, sondern eine erweiterte lösung mit wieder kleinerer latenz kommt? wäre auf jeden fall sinnvoll...
@seeman
ist lustig, du meinst in ein und demselben satz, für gigabit netzwerk sei pci-express nötig, um später zu schreiben, für simple dinge (netzwerk) reiche auch isa. meinst du eigentlich isdn, oder was?
natürlich bezog sich langsamkeit nicht auf die prozessoren, sondern auf die geschwindigkeit der entwicklung. lesen alleine reicht halt doch nicht, nachdenken, was sinn macht gehört eben immer noch dazu...
also btx und ddr2 halten wohl die meisten für ein schuß in den ofen. was pci-express betrifft wiederhole ich es nochmals:
- wird nicht die bedeutung bekommen, wie sie pci hatte
- wird zwar (später) kommen, ist für vieles nicht mehr notwendig
das es kommt ist unbestritten, aber was ich "komisch" finde sind solche kommentare, die ausdrücken, "oh, das board/chipsatz hat ja kein pci-express". als bräuchte es auch nur irgendjemand hier... immer das neuest, schnellste, bunteste. ist peinlich. kinderkram.
und auch nochmals die frage: könnte hyperlink nicht doch pci-express ersetzen?
noch was zu ddr2: wenn tatsächlich der pentium m zum nachfolger des p4 wird, intel sich also tatsächlich von dem ghz rennen verabschiedet hat, dann benötigen auch sie weniger mhz beim ram (wegen faktor cpu-ghz/ram-ghz)- vielleicht wird ddr2 nie was, sondern eine erweiterte lösung mit wieder kleinerer latenz kommt? wäre auf jeden fall sinnvoll...
@seeman
ist lustig, du meinst in ein und demselben satz, für gigabit netzwerk sei pci-express nötig, um später zu schreiben, für simple dinge (netzwerk) reiche auch isa. meinst du eigentlich isdn, oder was?
Seemann
Admiral Special
Original geschrieben von Treverer
@seeman
ist lustig, du meinst in ein und demselben satz, für gigabit netzwerk sei pci-express nötig, um später zu schreiben, für simple dinge (netzwerk) reiche auch isa. meinst du eigentlich isdn, oder was?
Ähh, ja. War ja noch so früh...
Im Prinzip bin ich Befürworter einer einfachen PC-Architektur, daher sehe ich PCIe als Vorteil - und Ersatz für sämtliche PC-Steckplätze - an. Klar, für GBit-LAN braucht man PCIe, sofern nicht "OnBoard". Mit simplen Dingen meine ich aber eine einfachere Netzkarte (10 MBit) oder aber ISDN-Karten... oder USB-Erweiterungskarten oder soetwas. Mit besagtem Satz wollte ich eigentlich nur verdeutlichen, dass man nicht ewig an alten Schnittstellen hängen bleiben sollte, nur weil sie theoretisch noch aureichen würden.
RealX
Grand Admiral Special
Das gute an DDR2 ist, dass man Kapazitäten wie 1GB PC4300 günstiger herstellen kann und zudem größere Riegel anbieten kann(4GB). Doch so viel Speicher braucht kein Mensch, also ist DDR2 derzeit sinnlos...(außer für Server)
@Seemann
Pro PCI-Express
Ich bin mal gespannt wann Creative Labs mit einer Soundblaster für PCI-Express herauskommt. Besonders nett könnten Exemplare sein, die das Format PCI-E 4x oder 2Xx haben. Zum einen wird für Soundkarten gigantische Bandbreite garantiert, aber genauso wichtig (wenn nicht gar wichtiger) ist das Timing. Alle Daten der Soundkarte werden individuell Zeitrichtig behandelt. Ein Feature, welches PCI und AGP 1 2 niemals erfüllen konnte.
Auch super Low-Cost Grakas könnten eine vollständig eigenen Markt für PCI-Express 2x/4x eröffen. Dank gigantischen Speicher on Board sind die Vorteile von PCI-Express nachrangig, aber immer noch da
. In dieser Spezifikation werden diese Grakas aber höchstens 25W verbrauchen (dürfen). Nebenbei ist das Routing dank weniger "Drähte" billiger, sowohl im Vergleich zu PCI aber auch PCI-Express 16x.
Das diese Gedanken nicht abwegig´sind zeigt dieser Beitrag
PCI-Express hat auch den Vorteil schon lange als Steckkartenformat bekannt zu sein. Da steckt jahrelange Vorbereitung drin, ein wichtiges Argument, für dieses Steckkartenformat ...
Aber dank Hypertransport hat PCI-Express wirklich "nur" das Potential für einen allgemein akzeptiertes Steckkartenformat. Eben hier könnte ein Nachteil drin stecken. PCI-Express ist immer daran gebunden auch Steckverbindungen zu definieren. Steckverbindungen sind aber potentiell Gift für Hochfrequenzverbindungen.
Hypertransport hat die "Last" der Steckverbindungen nicht, und hier hat AMD bzw. das HT-Konsortium schon weitere Verbesserungen im Bezug zu Geschwindigkeit angekündigt (HT 2.0)
Ich denke in der Meldung steckt besonders viel 8) Blues drin ...
Da war doch mal ne Geschichte mit ALi ULi UMC SIS und AMD ...
MFG Bokill
...
Pro PCI-Express
Ebend!
Ich bin mal gespannt wann Creative Labs mit einer Soundblaster für PCI-Express herauskommt. Besonders nett könnten Exemplare sein, die das Format PCI-E 4x oder 2Xx haben. Zum einen wird für Soundkarten gigantische Bandbreite garantiert, aber genauso wichtig (wenn nicht gar wichtiger) ist das Timing. Alle Daten der Soundkarte werden individuell Zeitrichtig behandelt. Ein Feature, welches PCI und AGP 1 2 niemals erfüllen konnte.
Auch super Low-Cost Grakas könnten eine vollständig eigenen Markt für PCI-Express 2x/4x eröffen. Dank gigantischen Speicher on Board sind die Vorteile von PCI-Express nachrangig, aber immer noch da
. In dieser Spezifikation werden diese Grakas aber höchstens 25W verbrauchen (dürfen). Nebenbei ist das Routing dank weniger "Drähte" billiger, sowohl im Vergleich zu PCI aber auch PCI-Express 16x.Das diese Gedanken nicht abwegig´sind zeigt dieser Beitrag
PCI-Express hat auch den Vorteil schon lange als Steckkartenformat bekannt zu sein. Da steckt jahrelange Vorbereitung drin, ein wichtiges Argument, für dieses Steckkartenformat ...
Aber dank Hypertransport hat PCI-Express wirklich "nur" das Potential für einen allgemein akzeptiertes Steckkartenformat. Eben hier könnte ein Nachteil drin stecken. PCI-Express ist immer daran gebunden auch Steckverbindungen zu definieren. Steckverbindungen sind aber potentiell Gift für Hochfrequenzverbindungen.
Hypertransport hat die "Last" der Steckverbindungen nicht, und hier hat AMD bzw. das HT-Konsortium schon weitere Verbesserungen im Bezug zu Geschwindigkeit angekündigt (HT 2.0)
Ich denke in der Meldung steckt besonders viel
8) Blues drin ...Da war doch mal ne Geschichte mit ALi ULi UMC SIS und AMD ...
MFG Bokill
...
Zuletzt bearbeitet:
Ok dass sich DDR2 dank der Latenzen selbst disqualifiziert ist eine Sache (vielleicht könnte es ja jenseits von 400MHz Realtakt bei CL3 interessant werden )
BTX sehe ich genauso als Schnellschuss...
Nur beim PCIe...
Grad wenn du mal auf die Systeme der Nutzer schaust wirst du sehen, dass viele extra Soundkarten nutzen, obwohl sie OnBoard Sound hätten - einfach der besseren Qualität wegen. Alternativ kannst du mir ja sagen, welches Board den Emu10k oder einen vergleichbaren Soundprozessor drauf hat.
Auf Realtek Gigabit-Lan möchte ich auch gern verzichten - viel zu CPU-lastig das ganze - also wieder eine Intel Gigabit-Karte. (Zur Zeit wirklich die beste Lösung)
Ne TV-Karte habe ich auch - btw. was wird dann wohl, wenn HDTV vermehrt kommt?
In dem Zuge ergibt auch das der x16 Modus bei Graka's Sinn, da z.B. bei einer Aufzeichnung ein nicht unerheblicher Datenstrom zustande kommt. Allgemein ergeben sich so vollkommen andere Möglichkeiten die GPU vielseitiger zu nutzen, da man die berechneten Daten auch wieder verwerten kann (und nicht nur auf dem Monitor hat).
Von semiprofessionellen SCA/SATA Systemen brauch ich glaub ich nicht anzufangen.
Für PCIe sehe ich also sehr wohl eine Notwendigkeit. Schon jetzt ist doch PCI sowas von überfordert...
)BTX sehe ich genauso als Schnellschuss...
Nur beim PCIe...
Grad wenn du mal auf die Systeme der Nutzer schaust wirst du sehen, dass viele extra Soundkarten nutzen, obwohl sie OnBoard Sound hätten - einfach der besseren Qualität wegen. Alternativ kannst du mir ja sagen, welches Board den Emu10k oder einen vergleichbaren Soundprozessor drauf hat.
Auf Realtek Gigabit-Lan möchte ich auch gern verzichten - viel zu CPU-lastig das ganze - also wieder eine Intel Gigabit-Karte. (Zur Zeit wirklich die beste Lösung)
Ne TV-Karte habe ich auch - btw. was wird dann wohl, wenn HDTV vermehrt kommt?
In dem Zuge ergibt auch das der x16 Modus bei Graka's Sinn, da z.B. bei einer Aufzeichnung ein nicht unerheblicher Datenstrom zustande kommt. Allgemein ergeben sich so vollkommen andere Möglichkeiten die GPU vielseitiger zu nutzen, da man die berechneten Daten auch wieder verwerten kann (und nicht nur auf dem Monitor hat).
Von semiprofessionellen SCA/SATA Systemen brauch ich glaub ich nicht anzufangen.
Für PCIe sehe ich also sehr wohl eine Notwendigkeit. Schon jetzt ist doch PCI sowas von überfordert...
RealX
Grand Admiral Special
Wie ist das eigentlich mit PCI-E x4, x2 und x1? Werden die Karten für die Steckplätze kompatibel zueinander sein, oder nicht? Das gäbe ja sonst Chaos, da die eine Soundkarte x4-Steckplätze braucht, GbLAN x2 und ein Raidcontroller braucht x1
Dalai-Lama
Commander
Lol du bist peinlich. s zwingt dich ja keiner das neueste zu kaufen, wenn du nciht Technikverliebt bist dann kauf dir einen ALdi PC.
PCIe ist günstiger zu integrieren und eifnacher und ist dabei schneller, ich sehe da absolut keinen Nachteil. DDR2 muss kommen, vor 4 jahre hat man auch ncoh gedacht 64 MB reichen für immer,
Außerdem ist dieser wieder höher taktbar, ich sehe keinen Nachteil.
Naja du kannst ja versuchen den technischen Fortschritt aufzuhalten, viel Erfolg dabei.
Und in diesen Fällen is er auf jedenfall sinnig.
PCIe ist günstiger zu integrieren und eifnacher und ist dabei schneller, ich sehe da absolut keinen Nachteil. DDR2 muss kommen, vor 4 jahre hat man auch ncoh gedacht 64 MB reichen für immer,
Außerdem ist dieser wieder höher taktbar, ich sehe keinen Nachteil.
Naja du kannst ja versuchen den technischen Fortschritt aufzuhalten, viel Erfolg dabei.
Und in diesen Fällen is er auf jedenfall sinnig.
Ganz einfach.
PCI-Express 1x ist der kleinste Steckslot.
Die Steckplatzlänge wächst mit der Nennzahl PCI-Express 1x
1x -> 2x -> 4x -> 16x
Du kannst nicht mal mit Gummihammer eine Karte mit PCI-Express 16x in einen kleineren Slot reinkloppen.
Umgekehrt soll es aber klappen, so passt eine PCI-Express 1x überall rein ... in alle PCI-Express-Slots. PCI-Express 2x passt von der Länge nicht mehr in den Slot 1x aber ab 2x soll es in die Slots passen.
MFG Bokill
PCI-Express 1x ist der kleinste Steckslot.
Die Steckplatzlänge wächst mit der Nennzahl PCI-Express 1x
1x -> 2x -> 4x -> 16x
Du kannst nicht mal mit Gummihammer eine Karte mit PCI-Express 16x in einen kleineren Slot reinkloppen.
Umgekehrt soll es aber klappen, so passt eine PCI-Express 1x überall rein ... in alle PCI-Express-Slots. PCI-Express 2x passt von der Länge nicht mehr in den Slot 1x aber ab 2x soll es in die Slots passen.
MFG Bokill
Zuletzt bearbeitet:
rkinet
Grand Admiral Special
So mit Rohdaten HDTV kann man den PCI-Bus gerade überfordern - nur welche Platte nimmt dann so schnell auf ?
Sound of 128 Bit / 500 kHz / 32 Kanal ?
ISA war eine simple Lösung aus der 5-8 MHz CPU Zeit.
PCI ist durchdacht und als Bus wirklich universell.
Nur wenige Funktionen benötigen noch einen weiteren Turbo,
und die Hersteller müssen teuer doppelt ausliefern.
Die Kundschaft mit SATA onboard, die mal aufrüsten will, kann man an zehn Fingern anzählen.
Und Gigabit II, weil onboard nicht reicht, ebenso.
Intel will PCI verschwinden lassen, nur es besteht kaum eine Notwendigkeit dazu.
(Intel wollte schon 1999 LPT und V24 verschwinden lassen, jetzt gibts die sagar bei BTX-Prototypen noch)
PCI ist ein etablierter Standardbus, der nur in wenigen Fällen nicht ausreicht.
Alles teuer neu zu machen, nur weils für Marketing gut ist, klappt aber nur selten.
Man sollte den Fortschritt nicht hemmen. Nur, neue Standards müssen auch wirklich was bringen. Da ist das x1 Konzept doch fraglich, besonders da wir nur wenige je Board davon und von PCI bekommen.
GLAN, SATA II und das Board ist voll.
Video dann schon wieder auf PCI und Sound nur onborad, denn bei BTX ist dann schon alles belegt.
Schöne Bescherung - oder ?
I²K
Grand Admiral Special
Und wieder sind unsere Diplomanalytiker am Werk 
Also ham die Leute bei Intel auch keine Ahnung...
Also ham die Leute bei Intel auch keine Ahnung...
RealX
Grand Admiral Special
Das war mir klar, ich meinte auch nur, dass man eine x1-Karte in einen x4-Slot stecken kann. Danke!
Seemann
Admiral Special
Ja, das ist er ohne Zweifel. Nur leider leistungsmäßig ausgelutscht. Warum gibt es beispielsweise im Server-Bereich unzählige PCI-Erweiterungen (PCI-X, PCI-66MHz, usw...)?
Das Argument mit der Festplatte zieht auch nicht wirklich. 40 bis 60 MByte pro Sekunde sind durchaus nicht unrealistisch - und weniger wirds im nächsten Jahr auch nicht sein.
HerrKaLeun
Admiral Special
Original geschrieben von Bokill
@Seemann
Auch super Low-Cost Grakas könnten eine vollständig eigenen Markt für PCI-Express 2x/4x eröffen. Dank gigantischen Speicher on Board sind die Vorteile von PCI-Express nachrangig, aber immer noch da
Das diese Gedanken nicht abwegig´sind zeigt dieser Beitrag
MFG Bokill
ich spiele nie... deswegen bin ich bei Grakas bisschen Newbie..
Geniale Idee. du meinst also mit schnellerer Schnittstelle kann man der CPU Arbeit zuteilen die die GPU nicht schafft? Habe mich schon immer gefragt, ob man der Graka nicht schon was von den hochgetakteten CPUs vorrechnen lassen kann.
Dann würde sich eine extrem schnelle CPU um so mehr lohnen, weil man da an der Graka sparen kann, man die besser kühlen kann, und man mit ner teuren CPU auch alles andere machen kann....
wird dann eine Softwareanpassung nötig sein? ich meine, ein Spiel wenn man hat, kann das dann auf Systemen mit mittlerer CPU und starker Graka und auf dem System mit deiner Version (budget PCIe Graka und high End CPU) laufen....?
Wenn das so geht, wäre ich auf einmal PCIe-Fan
tporyk
Grand Admiral Special
Frage: Könnte man auch DATEN über den AGP Steckplatz austauschen?
Wäre doch cool, einfach 4 AGP Steckplätze auf Mobo, und der kram hat sich erledigt.
Welche Karte nutzt denn über 6GB pro sec?
röwe
Wäre doch cool, einfach 4 AGP Steckplätze auf Mobo, und der kram hat sich erledigt.
Welche Karte nutzt denn über 6GB pro sec?
röwe
I²K
Grand Admiral Special
Die Bandbreite gilt pro Bus und nicht pro Steckplatz.
Welche Vor- oder aber auch Nachteile die Einführung derartiger Innovationen wie DDR2, BTX, PCI Express - vor allem dann, wenn sie zeitlich geballt bzw. in geringen Zeitabständen eingeführt werden - hat bzw. haben wird ist denke ich schon ausführlich (nicht nur in diesem Thread, nicht nur in diesem Forum) besprochen worden.
Sicher ist das diese Entwicklung momentan kaum einen Mehrnutzen bringen: Sie beinhalten aber ein gewaltiges Entwicklungspotential für die Zukunft und genau darum geht es ja auch derartige Technologie forcierenden Unternehmen wie Intel (ja ich weiß das viele z.B. BTX als eine kurzfristige Problemlösung für Intels Hitzeproblem sehen! )!
Behält man diese Fakten im Hinterkopf und stellt man sich den Umfang dieses Strukturwandels vor ist es - meiner Meinung nach - erfreulich das sich diese Technologien im Endstadium der Entwicklung befinden und den Herstellern trotzdem noch 1/2-1 Jahr Zeit bis zur Markteinführung bleibt; das lässt auf ausgereifte Produkte mit evtl. Verbesserungen gegenüber dem heutigen Entwicklungsstadium hoffen 8) !
Sicher ist das diese Entwicklung momentan kaum einen Mehrnutzen bringen: Sie beinhalten aber ein gewaltiges Entwicklungspotential für die Zukunft und genau darum geht es ja auch derartige Technologie forcierenden Unternehmen wie Intel (ja ich weiß das viele z.B. BTX als eine kurzfristige Problemlösung für Intels Hitzeproblem sehen!
)! Behält man diese Fakten im Hinterkopf und stellt man sich den Umfang dieses Strukturwandels vor ist es - meiner Meinung nach - erfreulich das sich diese Technologien im Endstadium der Entwicklung befinden und den Herstellern trotzdem noch 1/2-1 Jahr Zeit bis zur Markteinführung bleibt; das lässt auf ausgereifte Produkte mit evtl. Verbesserungen gegenüber dem heutigen Entwicklungsstadium hoffen 8) !
Ähnliche Themen
