Festplatte für Server?

Zwen

Zwen

Grand Admiral Special
Mitglied seit
06.01.2002
Beiträge
7.122
Renomée
24
Guten Abend. :)

Ich suche eine große Festplatte für unseren Firmen-Server, sie sollte eine Kapazität von 300GB aufweisen.
Nun stellt sich mir folgende Frage, lohnt sich der hohe Preis für eine Maxtor MaXLine III wirklich?

Ich habe mir den Test auf ComputerBase durchgelesen und dieser hat mich durchaus überzeugen können.
Allerdings wurde mit etwas anderst... als ich den doch schon hohen Preis herausgefunden habe, 285 Euro kostet die Festplatte bei meinem Händler.

Hat vielleicht jemand diese Festplatte im Rechner und kann mir was dazu schreiben?
Gegebenenfalls wäre ich bereit eine Hitachi Deskstar 7K250 als Alternative ins Auge zu fassen, da diese recht preiswert sind und auch gute Ergebnisse liefern können.

Meine Anforderungen sind für den Server nicht besonderst hoch, nur zuverlässig muss sie sein und das ohne wenn und aber.
Samsung kommt hier leider nicht in Frage, da ich keinen Raid-Verbund haben möchte und die P80iger leider nur bis 160GB lieferbar sind.

SCSI ist mir eindeutig zu teuer, außerdem für meinen Geschmack auch überdimensioniert für einen File- und Backupserver.

Ich danke euch für hilfreichende und kompetente Antworten.
 
Zuletzt bearbeitet:
die Maxtor ist wohl nicht umsonst so teuer, mir ist was von 5 jahren Garantie im Ohr, allerdings würde ich mir mehr Gedanken um das Backup Medium machen, denn Garantie hin oder her, 300 GIG wollen erst mal gesichert werden, was für einen Server zwingend erforderlich ist, da spielt der Preis für die Festplatte nur eine Nebenrolle.

mfg
Sir Ulli
 
Original geschrieben von Zwender@AMD
da ich keinen Raid-Verbund haben möchte
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist wohl definitiv der größte Fehler, den man bei einem Firmen-Server machen kann. RAID1 (Mirroring) ist für die Datensicherheit unabdingbar. Geht eine Festplatte hopps, kann man immernoch mit der 2. den Betrieb aufrecht erhalten und Daten entsprechend wieder auf eine neue Festplatte sichern. Es ist sonst schon sehr heftig, wenn keine entsprechenden Sichheitskopien gemacht werden und dann ein Ausfall eintritt. Und Software-Backups machen für Firmen mit großen Datenbeständen nur schwindend Sinn. 1. Brauchst du wieder ne Sicherheits-Festplatte und 2. brauch es eine Rechenzeit bis alte Datenbestände wieder zurückgespielt werden. Daher => Denk an ein RAID1-Verbund! ;)

Die Frage welche Platte es sein soll, hast du dir im Prinzip ja schon selbst beantwortet. 300GB ist natürlich momentan eine besondere Anforderung für normale Festplatten; egal ob nun SATA oder IDE. Lediglich SCSI-HDDs können mit dieser Maxtor von der Größe noch mithalten. Und da wohl nur diese eine Maxtor übrig bleibt wäre das für mich ein weiter Grund, sehr sehr vorsichtig zu sein und auf RAID1 zu setzen. Siehe den großen Maxtor-Probleme-Thread. Anscheinend sind sie doch etwas anfällig. Und wenn eine ausfällt, hättest du die nötige Sicherheit bei einem RAID1-Verbund, da die Daten noch auf der 2. gesichert sind. ;)
 
Mhh... da habe ich wohl doch nicht ausreichend genug über das Thema nachgedacht.
Sicherlich würde ein Raid1-Verbund dann doch eher sinnvoller sein, Patmaniac was würdest du für eine Festplatte empfehlen?

@Sir Ulli
Indirekt würdest du also auch zu einem Raid1-Betrieb der Festplatten raten, zwecks Backup und so?

Danke schon mal an euch zwei!! ;)
 
also ich würde auch auf jeden fall ein raid1 system empfehlen

muss es unbedingt die maxtor sein?? sonst würde ja sicherlich auch ne 250 gb platte oder so reichen, die bekommt man ja deutlich billiger



mfg
 
Zuletzt bearbeitet:
Hi.

Willst du dir das mit dem Raid nicht überlegen? SCSI-Raid ist natürlich nicht billig nehme ich an, das stimmt. Ich bekomme Probleme in der IT immer am Rande mit und gerade wieder hat's eine Platte eines IBM-Servers verrissen. Dank dem Raid ist das dann kein Problem, aber ich habe das Gefühl die dort verbauten Platten taugen nicht wirklich.

Insgesamt schon die Dritte oder Vierte die es verblasen hat, wenn ich das richtig mitbekommen habe. Ich frage mal, was IBM da für Platten verbaut.

OT: Zwender@AMD, sunny@AMD was seid ihr für eine Namensfront? ;)
 
naja Raid 1 ist nicht sehr beliebt, und ich halte davon überhaupt nix, für nen Server...

sollte man ein Raid einrichten dann mindestens Raid 5

RAID 5: Performance + Parität

RAID 5 bietet sowohl gesteigerte Performance als auch Redundanz und ist damit die beliebteste RAID-Variante. Darüber hinaus ist es die kostengünstigste Möglichkeit, Daten auf mehr als 2 Festplatten mit Redundanz zu speichern. Es werden mindestens 3 Platten benötigt. Bei n Platten sind (n-1)/n der Gesamtkapazität nutzbar; das restliche 1/n wird für die Paritätsdaten (Redundanz) benötigt. Zum Vergleich: bei RAID 1 lassen sich nur 1/2 der reellen Kapazität wirklich verwenden. Die Daten werden wie bei RAID 0 auf alle Festplatten verteilt. Die Paritätsinformationen werden jedoch nicht wie bei RAID 4 auf einer Platte konzentriert, sondern verteilt. Die Berechnung der Parität erfordert leistungsfähige RAID-Controller und führt beim Schreiben zu leichten bis erheblichen Veminderung der Datentransferrate im Vergleich zu RAID 0. Da die Paritätsinformationen beim Lesen nicht benötigt werden, stehen alle Platten zum parallelen Zugriff zur Verfügung. Bei RAID 5 ist die Datensicherheit beim Ausfall einer Platte gewährleistet.

Link

meine Persöhnliche meinung, und natürlich das Backup, ist nicht zu unterschätzen

mal nen aktuelles Beispeil

NT 4.0 Server mit 2 SCSI Platten 4 und 8 GIG reichte früher *g*, at Adaptec 2940, und ,, und 4 IDE Platten, a 80 und 60 und 60 und 40 GIG, und nen Adaptec Ulra 320 oder was auch immer mit nem HP Ultrium Streamer

der kostet alleine

http://www.steckenborn.de/?/page_hardware_artikel.asp?wgr=H&gruppe12=66&gruppe34=HP

nur mal so zur Info.

der Server wird die Tage auf Windows 2003 Server umgestellt, mache mir also ähnliche Gedanken.

mfg
Sir Ulli
 
Ich sollte eventuell mal erwähnen das es sich hier um einen 15-Mann-Betrieb handelt, Privatfirma.
Und dafür muss ein "Standard-Server" ausreichend sein, ich habe nicht vor da tausende Euros zu investieren.

Bis jetzt sieht der Server schon so aus:
Asus P4P800 E Deluxe
Intel Pentium IV 2.0GHz BOX
Crucial 512MB - PC3200 - CL3
Enermax EG365AX-VE 353Watt

Ich glaube, dass ich mich für den RAID 1-Betrieb entscheiden werde, nur welche Festplatten kauft man da?
Für den Server daheim habe ich zwei Samsung SV1604N rund um die Uhr, schon fast ein Jahr lang am laufen, die sind aber leider zu klein.

In der Firma soll der neu Rechner nun doch als Internet-, File- und Backup-Server arbeiten, so 400GB wären also echt nicht verkehrt.

@skyphab und sunny@AMD
Ihr beide denkt also auch, dass ein RAID 1 nicht unbedingt die schlechteste Entscheidung wäre? Festplattenvorschläge?
Original geschrieben von skyphab
OT: Zwender@AMD, sunny@AMD was seid ihr für eine Namensfront? ;)
Zum Vergrößern anklicken....
OT: Kein Grund zur Sorge, ich komme immer alleine. ;D
 
Zuletzt bearbeitet:
tschuldige wenn ich mir hier wiederhole

was für ein Backup System hast du denn.

mfg
Sir Ulli
 
Also für den von dir genannten Einsatzbereich finde ich jetzt Raid 1 nicht schlecht. Ich kenne mich da auch nicht tiefer aus, ist nicht mein Tätigkeitsgebiet, aber Raid 5 (Ist das das Paritätszeug?) macht nur Sinn, wenn du den Speicherplatz auf relativ viele Platten verteilst.

Ich würde einfach sagen, dass Raid 1 doch schonmal 100% mehr Ausfallsicherheit zu kleinem Preis bietet. Wenn eine Platte den Geist aufgibt kann man doch das System trotzdem weiter nutzen, oder wie ist das effektiv?

Das P4P kann doch Raid 1, oder? Du sagst ja selbst, dass du nichts großes brauchst, allerdings sollten dann auch eher keine Firmenrelevanten Daten ohne weitere Bandsicherung gespeichert werden.
 
Original geschrieben von skyphab
Also für den von dir genannten Einsatzbereich finde ich jetzt Raid 1 nicht schlecht. Ich kenne mich da auch nicht tiefer aus, ist nicht mein Tätigkeitsgebiet, aber Raid 5 (Ist das das Paritätszeug?) macht nur Sinn, wenn du den Speicherplatz auf relativ viele Platten verteilst.

Ich würde einfach sagen, dass Raid 1 doch schonmal 100% mehr Ausfallsicherheit zu kleinem Preis bietet. Wenn eine Platte den Geist aufgibt kann man doch das System trotzdem weiter nutzen, oder wie ist das effektiv?

Das P4P kann doch Raid 1, oder? Du sagst ja selbst, dass du nichts großes brauchst, allerdings sollten dann auch eher keine Firmenrelevanten Daten ohne weitere Bandsicherung gespeichert werden.
Zum Vergrößern anklicken....

LO

habe es schon 2 mal erlebt, das in einem Raid 1 Verbund eine Festplatte den Geist aufgab, und noch schlechte Daten auf die 2 Platte schrieb, so das diese auch nicht mehr zu gebrauchen war...

...

aber ich hatte doch nen Raid....

LOL

also für nen Server

nicht oder gar nicht zu empfehlen, naja vieleicht melden sich ja noch ein paar andere richte Admins zu diesem Thema.

die mit sowas Erfahrung haben...

wenn ich schon höre Raid 1 ist sicher............... dann ....

und dann noch für nen Server

ja bis zum ersten Datenausfall, und dann

ja Raid 1 war eigentlich sicher aber....

lol

Sir Ulli
 
Es gibs doch noch Hitachi 400 GB IDE Festplatten. ;) Kostet nur 350 e
 
alternative: mehrere 300er Platten kaufen, auf eine kommen die Daten, auf eine zweite ein monatliches komplettbackup, auf eine dritte ein woechentliches und auf eine vierte dann nur taegliche unterschiede :)

im ernst, ich wuerde auch ein RAID5 nehmen.
 
Zwender@AMD, bisher hast Du noch nicht gesagt:

- was der Server überhaupt zu tun bekommt (Routing, Fileserver, Domainserver mit Userlaufwerken,...) und wie wichtig die Daten darauf sind
- wie der Preisrahmen ist ("so billig wie möglich" ist klar)
- zu wissen, was für eine Firma das ist, könnte evtl. auch helfen
- SATA oder IDE? extra Controller oder onboard? irgendwas schon vorhanden oder wird alles neu angeschafft?

Klar, daß dann Antworten von "billigste Platte einzeln reicht" bis "SCSI Raid 5" kommen. Ich werde mir jetzt aber kein Anwendungsprofil selbst ausdenken und dafür ne Empfehlung abgeben :]

@ SirUlli: Klar, Raid1 bedeutet auch nicht, daß die Daten 100%ig sicher sind (können ja z.B. auch durch Viren oder unachtsame User zerstört werden). Aber besser als gar kein Raid ist es doch wohl, oder? Und nebenbei sehr kostengünstig.
 
Original geschrieben von OBrian
Zwender@AMD, bisher hast Du noch nicht gesagt:
1. Was der Server überhaupt zu tun bekommt (Routing, Fileserver, Domainserver mit Userlaufwerken,...) und wie wichtig die Daten darauf sind
2. Wie der Preisrahmen ist ("so billig wie möglich" ist klar)
3. Was für eine Firma das ist, könnte evtl. auch helfen
4. SATA oder IDE? extra Controller oder onboard? irgendwas schon vorhanden oder wird alles neu angeschafft?
Zum Vergrößern anklicken....
Zu 1.
Original geschrieben von Zwender@AMD
In der Firma soll der neu Rechner nun doch als Internet-, File- und Backup-Server arbeiten...
Zum Vergrößern anklicken....
Die Daten wären schon wichtig, ein Verlust der Daten würde nicht das Ende der Firma bedeuten... aber richtig Ärger bringen.

Zu 2.
Original geschrieben von Zwender@AMD
Und dafür muss ein "Standard-Server" ausreichend sein, ich habe nicht vor da tausende Euros zu investieren.
Zum Vergrößern anklicken....
Original geschrieben von Zwender@AMD
SCSI ist mir eindeutig zu teuer, außerdem für meinen Geschmack auch überdimensioniert für einen File- und Backupserver.
Zum Vergrößern anklicken....
Zu 3.
Original geschrieben von Zwender@AMD
Ich sollte eventuell mal erwähnen das es sich hier um einen 15-Mann-Betrieb handelt, Privatfirma.
Zum Vergrößern anklicken....
Zu 4.
Original geschrieben von Zwender@AMD
Bis jetzt sieht der Server schon so aus:
Asus P4P800 E Deluxe
Intel Pentium IV 2.0GHz BOX
Crucial 512MB - PC3200 - CL3
Enermax EG365AX-VE 353Watt
Zum Vergrößern anklicken....

Original geschrieben von OBrian
Klar, daß dann Antworten von "billigste Platte einzeln reicht" bis "SCSI Raid 5" kommen.
Zum Vergrößern anklicken....
Habe ich mich darüber beschwert? Ich wollte lediglich eine Empfehlung bekommen.
Und diese habe ich ja auch bekommen, ich werde mich für einen RAID 1 entscheiden.
Allerdings weis ich immer noch nicht auf welchen Hersteller man da setzten sollte.

Da ich zwei 200GB ST3200822AS für 210€ bekommen könnte, bin ich bereits am überlegen mich für Seagate zu entscheiden.

Also nun noch mal die Aufgaben vom Server:
- Internet-Bereitstellung
- Backup-Server für die anderen sich im Netzwerk befindende Rechner
- File-Server Homepage, Downloads etc.
- Vor allem Stabil und das lange muss er laufen 24h am Tag
 
Zuletzt bearbeitet:
IDE Platten aus dem Desktopbereich mit höheren Drehzahlen sind nicht dauerlaufgeeignet

Ein Server ohne separates Backup ist als grob fahrlässig einzustufen. Wenn der RAID Controller zum spinnen anfängt nutzt das ganze RAID nichts

Wenn dann würde ich eher RAID5 empfehlen weil die Nettokapazität höher ist
 
Original geschrieben von Zwender@AMD
In der Firma soll der neu Rechner nun doch als Internet-, File- und Backup-Server arbeiten, so 400GB wären also echt nicht verkehrt.
Zum Vergrößern anklicken....

Ob das so eine gescheite idee ist, moechte ich bezweifeln.
Zum einen kann ein Internet-Server selbst bei guter Wartung Ziel eines dummen Menschen sein, der grad nix zu tun hat, und wenn da da eure Daten und eure Backups draufliegen, habt ihr wohl ein Problem. Ich wuerde Internet und lokale Datenserver diesbezueglich schoen trennen. Vielleicht auch fuer die Backups Wechsellaufwerke nutzen, die dann wirklich zum Backuppen genutzt werden und danach in den Schrank wandern? S-ATA ist ja hotplugfaehig...
 
@Zwender@AMD
Bei Raid, egal ob Spiegelung oder Performance, gibt es noch die zusätzliche Ausfallmöglichkeit des Raid Systems selber. Dann wünscht man sich, nie Raid gehabt zu haben, sondern nur eine einfache Festplatte.

Woran das Raid System kaputt gehen kann, weiß ich zwar nicht, aber ich hatte selber mal den Fall bei meinem A7N8XDel. mit Raid1 (Datenspiegelung) am Silicon Image Sil3112A Controller, dass das ganze Raid System abgeschmiert ist. Da ging kein Booten mehr, weil der Rechner kein Betriebssystem mehr gefunden hat. Das war zum Glück kurz nach einer Neuinstallation, ohne dass ich Daten drauf hatte. Der Grund war wohl ein plötzlicher Stromausfall. Daher habe ich mir eine einfache USV (unabhängige Stromversorgung) gekauft, die dem Rechner noch fünf Minuten Zeit zum kontrollierten Runterfahren gibt, falls der Strom mal weg ist. Das würde ich dir auch empfehlen. MfG
 
Sicher ist RAID 5 die optimale Lösung, aber wer soll das den bitte bezahlen?
Nein ich glaube nicht, dass ich mich dazu überreden lassen kann, es ist einfach zu preisintensiv für mich.

Wird das immer über RAID 5 gemacht oder warum sind hier einige User strickt gegen einen RAID 1-Verbund?

Ich frage heute mal meine Kollegen was die zu diesen Thema sagen.
 
bei RAID1 verliert man die hälfte der Kapazität und es geht auch nur mit 2 Platten

bei RAID5 kannst du mehr Platten reinhängen und man verliert immer nur eine d.h. tust du 5 Platten rein hast du die Kapazität von 4 Platten zur Verfügung

ausserdem sollte RAID5 schneller sein da die Daten verteilt werden

da bei echten Servern die Controller eh alle RAID5 können benutzt man RAID1 eher fürs System selbst mit kleineren Platten

RAID5 hat den Nachteil das man mit einer Platte allein nichts anfangen kann
 
Original geschrieben von Woerns
Der Grund war wohl ein plötzlicher Stromausfall. Daher habe ich mir eine einfache USV (unabhängige Stromversorgung) gekauft, die dem Rechner noch fünf Minuten Zeit zum kontrollierten Runterfahren gibt, falls der Strom mal weg ist. Das würde ich dir auch empfehlen. MfG
Zum Vergrößern anklicken....

Absolut richtig. Ein ganz ganz wichtiger Stichpunkt. Die ~200€ Investition werden sich spätestens dann auszahlen, wenn du einen Blitzschlag positiv überstanden hast. Das wiegt wie Gold auf. Dabei bitte nicht vergessen, eventuelle Iinternet/Intranet-Verbindungen ebenfalls zu puffern, da auch hier Strom in den Rechner fließen kann. Da gibts auch entsprechende Produkte von APC. Natürlich ist ein USV nicht nur gegen Blitzschlag gut, sondern puffert auch Stromspitzen raus. Diese können manchmal auch den Tot für Hardware sein, wenn sie entsprechend stark sind. ;)

RAID5 mag zwar ne feine Sache sein. Ist aber weitaus teurer. Da brauch man dann wohl schon 4 Festplatten und mehr, wenn man die entsprechende beste Sicherheits- und Performanceleistung haben möchte. Dass macht dann eigentlich nur für große Betriebe sinn. Hier bei diesem Unternehmen reicht ein RAID1-Verbund doch vollkommen aus. Man muss halt nur schauen, dass ein ordentlicher Raid-Controller zum Einsatz kommt. Daher=> c't nehmen und Tests durchlesen. ;)
 
Inwiefern soll Raid5 Teuer sein ?
Controller <120 Euro
3 200GB Platten 300 Euro
Macht insgesamt 400 GB Speicher

MfG
Goldmund
 

Ähnliche Themen

E555user
News Der unter Wert geschätzte Ryzen 7 3800X
Antworten
6
Aufrufe
3K
y33H@
y33H@
I
System für Virtualisierung (Server)
Antworten
1
Aufrufe
2K
MIWA
MIWA
Oromis
[Lesertest] Be Quiet! Silent Base 600 Orange - Festung der Stille
Antworten
6
Aufrufe
5K
Oromis
Oromis
Oromis
[Lesertest] Chieftec Gaming GP-01B - Function follows form
Antworten
0
Aufrufe
3K
Oromis
Oromis
eratte
Solid State Drive (SSD) - Sammelthread V2.0 (FAQ/Links in Post1)
235 236 237
Antworten
6K
Aufrufe
762K
eratte
eratte
Zurück
Oben Unten